Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ № 1-504/2017 | Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

                                           Дело № 1-504/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                ДД.ММ.ГГГГ

    Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Шадёркиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Антроповой Н.А.

защитника – адвоката Полужниковой Н.В.

при секретаре Казачинской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-504-2017 в отношении:

Мерзляковой О.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, инвалида 3 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1.ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф не оплачен;

2.ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Калининского АО <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу 6000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлякова О.С., являясь свидетелем по уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенном группой лиц, в крупном размере и по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, в отношении ФИО7 и ФИО6, дала в ходе предварительного следствия показания, изобличающие ФИО7 и ФИО6 в совершении указанного преступления, согласно которым:ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО6 позвонил Пнёв и попросил ФИО6 помочь ему с приобретением наркотического средства « соль», на что ФИО6 ответила, что Пнёв должен положить 1500 рублей на QIWI-кошелек ( №), через некоторое время ФИО6 снова позвонил Пнёв, после разговора с ним ФИО6 попросила ФИО7 отдать остатки наркотического средства « соль» Пнёву на 1500 рублей. ФИО7 пошел и взял из косметички наркотическое средство « соль» и упаковал его в полимерный пакет, который упаковал в фольгу, после чего скинул с балкона второго этажа, расположенного со стороны <адрес>.

Показания в качестве свидетеля Мерзляковой О.С. в ходе предварительного следствия подтверждены и послужили основанием для предъявления обвинения ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч. 4 ст. 228-1; ч. 2 ст. 228 УК РФ и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч. 4 ст. 228-1; ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В дальнейшем Мерзлякова О.С., предупрежденная в порядке ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, в ходе судебного заседания в Центральном районном суде <адрес> по адресу: <адрес>, зал судебных заседаний №, кабинет № – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 35 минут, действуя умышленно, являясь очевидцем произошедших событий и желая оказать содействие подсудимой ФИО6, с целью оказания помощи избежать уголовной ответственности за содеянное – дала заведомо ложные показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО7 и ФИО6, изложив обстоятельства произошедшего таким образом, что ДД.ММ.ГГГГ она ( Мерзлякова О.С.) находилась у подсудимой ФИО6 по адресу: <адрес> труда <адрес>, где ей позвонил Пнёв и попросил приобрести наркотик. При этом категорически отрицает факт того, что Пнёв мог звонить ФИО6 на телефон и разговаривать с ней. На предложение Пнёва она поинтересовалась у ФИО6 о наличии наркотического средства, которая указала на комод, откуда ФИО2 взяв наркотики, передала их ФИО7, который выбросил наркотик в окно – которые до вынесения приговора по уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО6 – не изменила.

Приговором суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля Мерзляковой О.С. расценены критически, так как они не согласуются с другими исследованными доказательствами, как способ оказания помощи избежать уголовной ответственности за содеянное ФИО6, а ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч. 4 ст. 228-1; ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, Мерзлякова О.С., будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошенная в качестве свидетеля на стадии судебного следствия, умышленно дала заведомо ложные показания.

     При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Мерзляковой О.С. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство Мерзлякова О.С. поддержала в судебном заседании, пояснив, что вину она признает в полном объеме, ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мерзлякова О.С. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мерзляковой О.С. суд квалифицирует по ст. 307 ч. 1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, ранее судимой, что в соответствии со ст. 18 ч. 4 п.А УК РФ не образует рецидива преступлений, удовлетворительно характеризовавшейся по месту жительства, не состоящей на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, однако неоднократно при медицинском освидетельствовании, выставлено заключение: установлено состояние опьянения, вызванное употреблением производных N-метилэфедрона.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мерзляковой О.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом содеянного, личности подсудимой, её отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на её исправление, а также ее состояния здоровья, суд находит возможным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

      Гражданский иск не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мерзлякову О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Мерзляковой О.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: копию подписки свидетеля Мерзляковой О.С., копию протокола допроса свидетеля Мерзляковой О.С. - хранить в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий: