Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-375/2017 | Дача взятки

Дело № 1-375/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     5 октября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием

- государственного обвинителя Цыбанева Е.Н.,

- подсудимого Байчибаева Р.Х.,

- защитника - адвоката Новохатской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Байчибаева Романа Хасанбаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байчибаев Роман Хасанбаевич совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Байчибаев Р.Х. является должником по исполнительному производству №, возбужденному в отношении него 27 ноября 2013 года судебным приставом - исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 на основании судебного приказа и. о. мирового судьи судебного участка № 17 – мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского района Волгоградской области от 08 августа 2007 года по заявлению ФИО5 о взыскании на содержание несовершеннолетнего ребенка алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.

08 августа 2017 года ФИО6, будучи назначенным приказом и. о. руководителя Управления ФССП – главного судебного пристава Волгоградской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции представителя исполнительной власти, обладающим в пределах своей компетенции властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц и наделенный правом принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе по взысканию алиментных платежей, вызвал должника Байчибаева Р.Х. в порядке осуществления контроля за полнотой принимаемых мер по находящемуся в производстве Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области исполнительному производству № к 10 часам 30 минутам 10 августа 2017 года в свой рабочий кабинет в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, пр-т Столетова, д. 5, для производства с его участием исполнительных действий.

Узнав о нахождении у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 исполнительного производства, с целью избежать совершения в отношении него исполнительных действий, а также возможного привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов, осознавая, что последний в силу должностного положения может оказать воздействие на иных сотрудников Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, а также оказать ему содействие в достижении желаемых незаконных целях, Байчибаева Р.Х. решил дать взятку указанному должностному лицу лично за незаконные действия и бездействие со стороны последнего, а именно за окончание возбужденного в отношении него исполнительного производства без имеющихся для этого законных оснований, а также не привлечение его к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов. Для достижения задуманного Байчибаев Р.Х. решил лично предать ФИО6 в качестве взятки деньги в сумме 11 000 рублей.

10 августа 2017 года примерно в 10 часов 47 минут Байчибаев Р.Х. прибыл в кабинет № 2.05 Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-т Столетова, д. 5, где находился заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 Находясь в указанном служебном кабинете, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий и бездействия должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и нарушение их нормальной работы и желая их наступления, попытался лично передать взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия, а именно за окончание возбужденного в отношении него исполнительного производства без имеющихся для этого законных оснований, а также не привлечение его к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов, достав их кармана и положив на крышку стола напротив ФИО6 указанную денежную сумму, а также пояснив ФИО6 цель ее передачи, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО6 взятку не принял, а Байчибаев Р.Х. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан непосредственно при попытке передачи взятки сотрудниками отделения № 8 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду.

В судебном заседании Байчибаев Р.Х. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с защитником он проконсультировался.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый Байчибаев Р.Х. понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия Байчибаева Р.Х. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления коррупционной направленности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО7 деяния, не установлено.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Байчибаева Р.Х., является наличие у него двух малолетних детей, в отношении которых он исполняет родительские обязанности, хотя и не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем судом не установлено таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, поскольку таковая была принесена Байчибаевым Р.Х. после его задержания с поличным при совершении преступления, когда его преступная деятельность была очевидна и задокументирована, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, поскольку оно, как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и других подобных действиях. Байчибаев Р.Х. не изобличал взяткополучателя и посредника, предмет взятки в ходе предварительного расследования был изъят немедленно при задержании Байчибаева Р.Х. сотрудниками полиции.

В связи с изложенным основания для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Байчибаева Р.Х., судом не установлено.

Байчибаев Р.Х. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, фактически - положительно. Он имеет постоянное место жительства, работы, постоянный незначительный доход, не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, не имеет собственной семьи, на иждивении имеет малолетних детей.

При назначении наказания Байчибаеву Р.Х. суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, - пресечение преступных действий подсудимого сотрудниками полиции и изъятие предмета взятки.

Также суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении Байчибаева Р.Х. положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления не установлен.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания в виде штрафа, и считает необходимым для исправления, перевоспитания Байчибаева Р.Х. и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости, назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая необходимости назначения при этом дополнительных наказаний в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление было совершено не в связи с замещением подсудимым определенной должности или занятием определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в том числе размер взятки, обстоятельства ее передачи, действия, за совершение которых она была передана, раскаяние Байчибаева Р.Х. в содеянном, то, что ранее он не подвергался исправительному воздействую уголовного наказания и не обнаруживал тенденций устойчивого девиантного поведения, суд признает возможным его исправление без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая при этом необходимым установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, и возложить на подсудимого дополнительные обязанности не реже двух раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные ему даты, без согласования с данным органом не менять места жительства.

В связи с назначением Байчибаеву Р.Х. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые в качестве предмета взятки вещественные доказательства – 11 билетов Банка России достоинством 1 000 рублей каждый серий и номеров: ЯА №, МЭ №, ЛЕ №, ГТ №, №, БН №, ЧИ №, ке №, КН №, ИБ №, кб №, всего на сумму 11 000 рублей подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Материалы исполнительного производства №, возвращенные в Красноармейский РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области, надлежит оставить в распоряжении отдела судебных приставов, сняв обязательство по его хранению, видеозапись ОРМ «Наблюдение» на компакт-диске следует продолжать хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Байчибаева Романа Хасанбаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Байчибаеву Роману Хасанбаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года и возложив на него дополнительные обязанности не реже двух раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом даты, без уведомления данного органа не менять место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Байчибаева Романа Хасанбаевича, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – денежную сумму в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей в виде 11 билетов Банка России серий и номеров ЯА №, МЭ №, ЛЕ №, ГТ №, кв №, БН №, ЧИ №, ке №, КН №, ИБ №, кб №, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Волгоградской области, конфисковать, обратив в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: материалы исполнительного производства №, возвращенные в Красноармейский РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области, оставить в распоряжении отдела судебных приставов, сняв обязательство по его хранению; видеозапись ОРМ «Наблюдение» на компакт-диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Яковлев