Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-245/2017 | Заведомо ложный донос

Дело № 1- 245/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград          21 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимой Кулибали И.Г.,

защитника – адвоката Шиповского К.А., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от 19 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КУЛИБАЛИ ИРИНЫ ГАУССУ, родившейся ..., ранее не судимой,

    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

    

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Кулибали И.Г. совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Преступление ею совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Кулибали И.Г. в период времени с 17 января 2017 года по 10 часов 30 минут 19 января 2017 года, более точное время в ходе расследования установить не представилось возможным, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, из личной заинтересованности, с целью навредить знакомому Свидетель №1, сообщила о ложных обстоятельствах совершенного в отношении ее имущества преступлении. При этом осознавая, в силу очевидности, что по ее сообщению сотрудники полиции, во исполнение требований закона, обязаны будут принять меры к проведению доследственной проверки, необоснованному возбуждению уголовного дела, изъятию якобы похищенного у нее имущества у неустановленных лиц, и привлечению лиц к уголовной ответственности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений нормальной деятельности правоохранительных органов, Кулибали И.Г. 19 января 2017 года, до 10 часов 30 минут указанного дня, направилась в отдел полиции № 4 Управления МВД России по городу Волгограду, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 8, и обратилась в дежурную часть отдела полиции № 4 Управления МВД России по городу Волгограду с ложным заявлением о совершенном тайном хищении принадлежащего ей имущества в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая, что фактически событие преступления - тайное хищение чужого имущества не имело места, 19 января 2017 года примерно в 10 часов 30 минут Кулибали И.Г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, оперуполномоченным ОУР ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду Свидетель №3, достоверно зная о ложном характере своего сообщения, его несоответствии фактическим обстоятельствам преступления, из личной заинтересованности, с целью навредить знакомому Свидетель №1, в письменной форме, собственноручно написала заявление о совершенном в отношении принадлежащего ей имущества преступлении, а именно заявила, что 16 января 2017 года, в период времени с 16 до 18 часов, по адресу: ..., неизвестное лицо тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно автомобиль марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ..., ноутбук марки «Acer» в корпусе серого цвета и наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 820 000 рублей. Данное заявление было зарегистрировано начальником смены дежурной части отдела полиции № 4 Управления МВД России по городу Волгограду Свидетель №2 в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях ... от 19 января 2017 года, и на место происшествия немедленно была направлена следственно-оперативная группа в полном составе. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению Кулибали И.Г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В результате заведомо умышленных преступных действий Кулибали И.Г., было нарушено нормальное функционирование ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также ущемлены интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездом следственно-оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного сообщения о преступлении.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Кулибали И.Г. вину по существу предъявленного обвинения не признала в полном объеме и показала, что в начале января 2017 года она познакомилась с Свидетель №1, который в ходе их последующего общения попросил ее, чтобы она отвезла его в полицейский участок Городищенского района на принадлежащем ей автомобиле, на что она дала свое согласие. Она отвезла его и ожидала около двух часов. Впоследствии Свидетель №1 еще раз просил ее подвезти в Городищенский район, поскольку его вызывали на допрос по возбужденному в отношении него уголовному делу. После того, как Свидетель №1 вышел из полиции он сказал, что ему нужно 400 000 рублей, чтобы откупиться. Она не обратила на это внимания, поскольку его проблемы ее не касались. Далее она пригласила Свидетель №1 на чай, где он рассказывал ей, что он нуждается в деньгах, поскольку их нет даже на еду. Она ответила Свидетель №1, что деньгами помочь не может, поскольку у нее нет наличных. Однако у нее было два золотых браслета, которые она ему подарила. Эти браслеты Свидетель №1 сдал в скупку в Городище совместно с ней, получив за них примерно 15 000 рублей. В указанном ломбарде она была один раз, где подписывала договор при сдаче браслетов, который не читала. Указала, что свой автомобиль несколько раз давала в пользование Свидетель №1 по его просьбе. По поводу продажи ее машины с ней никто не договаривался, поскольку, если бы она хотела продать ее, то осуществила продажу вместе с комплектом летней резины, руководством для пользователя, руководством гарантийного обслуживания и «супер» ключами, а также запасными ключами. Каких-либо денежных средств от продажи машины она не получала. Объяснить то обстоятельство, что в договоре купли продажи автомобиля стоит ее подпись не может. В ходе обыска у нее не был найден договор, а также не обнаружены денежные средства от продажи автомобиля. В отношении хищения ноутбука, показала что Свидетель №1 унес ее ноутбук, который содержал всю ее личную информацию. Если бы она хотела его сдать, то удалила бы всю информацию. У нее также остались беспроводная мышь к ноутбуку, все документы и коробка. В отношении хищения денежных средств в размере 4000 рублей, настаивает на их хищении, поскольку деньги лежали в ее сумке, которая висела на кухне. Впоследствии денежных средств не оказалось. Вину в совершении данного преступления не признает в полном объеме, полагает, что ее обокрали. Полагает, что Свидетель №1 и иные свидетели ее оговаривают. Заявление о совершении в отношении нее хищения принадлежащего имущества она писала в ОП №4, настаивает на достоверности сведений, находящихся в нем.

В ходе предварительного следствия Кулибали И.Г., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Показаниям подсудимой, данным ей в ходе судебного следствия, суд доверяет лишь в части, совпадающей с показаниями свидетелей обвинения, полагая остальную часть ее показаний линией защиты, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, виновность Кулибали И.Г. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями Свидетель №3 данными им в судебном заседании, который указал, что 19 января 2017 года, когда он заступил на дежурство, в утреннее время, Кулибали И.Г. обратилась в ОП-4 с заявлением о том, что неизвестное ей лицо угнало ее транспортное средство «Тойота Раф 4», также похитило ноутбук из квартиры и денежные средства 4 000 рублей. Кулибали И.Г. был выдан специализированный бланк, на котором она собственноручно, при нем, написала вышеуказанное заявление, при этом ей была разъяснена ответственность за заведомо ложный донос, она собственноручно расписалась, после чего дала объяснения. Также Кулибали И.Г. пояснила, что ущерб она оценивает свыше восьмиста тысяч рублей. Она подозревала определенного человека, но конкретное лицо не указывала, поскольку данных она не знала, предоставила номер телефона этого лица и имя «Дмитрий». Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП, после этого материал проверки был передан дежурному следователю. По заявлению Кулибали И.Г. проводились проверочные мероприятия по поручению следователя, в ходе которых по картотеке было установлено лицо «Дмитрий». Кулибали И.Г. предъявили фотографию для опознания, которая его опознала. Позже в ходе ОРМ также было установлено, что фамилия «Дмитрия» – Свидетель №1 Кулибали И.Г. указала, что познакомились с Свидетель №1 в парке, после чего были случаи, когда он приходил к ней в гости. В одно из его посещений Кулибали И.Г. уснула, а Свидетель №1 вышел из квартиры вместе с ключами от автомобиля, ноутбуком и денежными средствами. Кулибали И.Г. говорила, что Свидетель №1 знал, какой у нее автомобиль, она также говорила, что предоставляла его в пользование несколько раз, о ломбарде речи не было. Свидетель №1 при объяснении пояснил, что Кулибали И.Г. попросила его о помощи, что у нее были проблемы с финансами, сначала они продали ее ноутбук таксисту, потом ей еще понадобились деньги, они поехали в Городище и заложили в ломбард ее транспортное средство, при этом она сама лично расписывалась в договорах, на какую сумму, он точно не мог указать, но пояснил, что все денежные средства отдал ей. Потом сотрудники в этот же день проверили ломбард, установили, что действительно транспортное средство находится там.

В ходе судебного разбирательства Свидетель №2 показал, что в дежурную часть ОП №4 приходила девушка для написания заявления о совершенном в отношении ее имущества хищении. Заявление было зарегистрировано, заявительнице был выдан ей талон – уведомление, за который она расписалась. Далее указанная девушка была направлена к сотрудникам для дальнейшего разбирательства. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является начальником смены дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду. В его обязанности входит регистрация сообщений о преступлениях и происшествиях, оперативное реагирование на сообщения, поступающие в дежурную часть, направление на места преступлений следственно-оперативной группы. В период времени с 08 часов 19.01.2017 года до 08 часов 20.01.2017 года он находился на рабочем месте в дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду на суточном дежурстве, согласно графика. Примерно в 10 часов 30 минут 19 января 2017 года в дежурную часть обратилась Кулибали И.Г. с сообщением о преступлении, а именно: о привлечении неизвестного ей лица к уголовной ответственности, которое 16 января 2017 года в период времени с 16 до 18 часов тайно похитило принадлежащий ей автомобиль марки Тойота Раф-4, гос.рег.знак ... регион, бежевого цвета, ноутбук марки «Асеr» в корпусе серого цвета и денежные средства наличными в сумме 4 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 820 000 рублей. Для принятия заявления и объяснения у Кулибали И.Г. им был вызван оперуполномоченный ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду Свидетель №3, который принял у Кулибали И.Г. заявление, с предупреждением ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и объяснение по факту поданного заявления. Указанное заявление, написанное собственноручно Кулибали И.Г. было зарегистрировано им в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях №... от 19 января 2017 года. Затем на место происшествия, которое указала Кулибали И.Г., была направлена следственно-оперативная группа, а также, согласно информации, полученной по сообщению о происшествии были ориентированы все наружные наряды полиции о розыске автомобиля марки Тойота Раф-4, гос.рег.знак ... регион, бежевого цвета. В дальнейшем, на сколько ему стало известно, автомобиль и другое имущество у Кулибали И.Г. никто не похищал (Т. 1 л.д. 86-87). После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, указав, что плохо помнит подробности в связи с давностью событий.

Согласно показаниям Свидетель №1, данным им в ходе судебного следствия, в период новогодних каникул 2017 года он на ул. Советской познакомился с Кулибали И.Г. Впоследствии несколько раз был у нее дома по ее приглашению. В ходе общения Кулибали И.Г. интересовалась, есть ли у него денежные средства, на что он указывал, что у него нет денег. После чего Кулибали И.Г. ему дала ювелирные изделия, которые они вместе заложили на его имя, поскольку Кулибали И.Г. утверждала, что у нее нет российского паспорта. Ювелирные изделия были ими сданы в скупку по адресу: .... В скупку Кулибали И.Г. с ним не заходила, а ждала его в машине. Денежные средства он сразу передал Кулибали И.Г. в сумме 25 000 рублей. Впоследствии Кулибали И.Г. опять понадобились деньги и она предложила заложить ноутбук, однако в скупке его не взяли, поскольку у него с собой не было паспорта. Совместно с Кулибали И.Г. они продали ноутбук ранее не знакомому водителю, стоявшему возле скупки, за 7 000 рублей. Позднее Кулибали И.Г. узнавала у него о наличии знакомых, которые могут оперативно принять у нее машину, и какие нужны для этого документы. Они приехали в ломбард «Золотая рыбка» в р.п. Городище, где ему сказали, что только собственник может заложить машину. Когда он сказал Кулибали И.Г., что машину на его паспорт не возьмут, что нужен только паспорт собственника, у нее появился российский паспорт. На следующий день они приехали вновь в указанную скупку и показали ее оценщику в присутствии Кулибали И.Г., затем прошли в ломбард «Золотая рыбка», где она уже разговаривала о сумме, заключала договор. У Кулибали И.Г. спросили в здравом ли она уме, отдает ли отчет своим действиям, она русским языком сказала, что все понимает и согласна оставить машину под залог. Кулибали И.Г. забрала деньги и попросила его их пересчитать, он пересчитал и отдал Кулибали И.Г. 250 000 рублей сразу же в ломбарде. Денежные средства в размере 4000 рублей он у Кулибали И.Г. не похищал.

Данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетель №8 согласно которых, 13 января 2017 г., он находился на рабочем месте в скупке - ИП «Шалаби», расположенном по адресу: р.п. Городище, ул. Павших борцов 6а, во второй половине дня, точное время не помнит, к ним в скупку зашел Свидетель №1 и сообщил, что его знакомая хотела бы заложить свой автомобиль марки «Тойота Раф 4», который находился на улице и сама девушка находилась в машине на улице. После этого, он со своим коллегой - Свидетель №4 вышли на улицу и осмотрели автомобиль. Автомобиль был коричневого цвета. Свидетель №4 посмотрел машину и сказал, что ее можно взять под выкуп. У Свидетель №1 не было с собой необходимых документов на машину, и он сказал, что приедет позже с документами. Свидетель №1 оставил копию свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль для того, чтобы они проверили указанный автомобиль на предмет обременений, и не находится ли он в угоне, и уехал вместе с девушкой. Они проверили автомобиль по базе, выявили, что никаких ограничений нет, и позвонив Свидетель №1, сказали, что проверили автомобиль и все в порядке, что он может приезжать в скупку с девушкой и документами на автомобиль. Договор был заключен ООО «Автомани» и Кулибали И.Г., собственницей данного автомобиля. По результатам заключенного договора Кулибали И.Г. получила 250 000 рублей, с правом обратного выкупа автомобиля, то есть через месяц она имела право выкупить автомобиль с процентами. Договор был заключен с ООО «Автомани», поскольку Свидетель №4 по доверенности от ООО «Автомани» занимался именно машинами. Машина находилась в ломбарде на стоянке под сохранной распиской, которую он сам писал. Кулибали И.Г. автомобиль не выкупила, через какое-то время, через дней пять, приехали сотрудники полиции и сказали, что автомобиль в угоне. При заключении указанного договора он не присутствовал, договор был заключен в присутствии сотрудника скупки - Свидетель №7 и собственника автомобиля – Кулибали И.Г., заочного заключения договоров в их организации нет. Копия договора должна была быть дана Кулибали И.Г. и деньги ею получены, поскольку это в договоре было прописано.

Согласно показаний свидетель №10 данных им в ходе судебного следствия, в 15 января 2017 года, примерно середине дня к ним в скупку, расположенную по адресу: р.п. Городище, ул. Паших борцов, 6а, где он работает менеджером, обратился Свидетель №1 и сказал, что его девушка хочет заложить принадлежащий ей автомобиль «Тойота Рав 4», золотистого цвета, 2004-2005 года выпуска. Девушка - Кулибали И.Г находилась в автомобиле на улице. Как он понял, несколько дней назад, Свидетель №1 уже приходил в скупку по данному вопросу вместе с девушкой, но у них тогда не было с собой документов. Свидетель №1 и его коллега Свидетель №4 вышли на улицу для того, чтобы еще раз осмотреть машину. После осмотра Кулибали И.Г. и Свидетель №1 зашли в скупку для оформления необходимых документов и заключения договора. В этот же день, Свидетель №4 был проверен автомобиль по базам, через интернет, база нотариусов и база ГИБДД, эти базы находятся в свободном доступе. Кулибали Г.И. несколько раз объяснялась суть происходящего, какой договор сейчас заключается, на каких условиях, что в течении месяца она может выкупить автомобиль. Ее неоднократно спрашивали понятна ли ей суть договора, условия, на что Кулибали И.Г. отвечала, что ей все понятно. Более того, Кулибали И.Г. сама знакомилась с договором, читала и изучала его почти 30 минут, после чего, Свидетель №4 ее еще раз спросил все ли ей понятно, на что Кулибали И.Г. ответила, что все ей понятно и что она согласна заключить договор. После чего, она поставила свои подписи в документах. Свидетель №4 дал Кулибали И.Г. 250 000 рублей в руки, по расходному товарному чеку, с печатью организации, она их отдала Свидетель №1, чтобы последний их пересчитал. После того, как он пересчитал, он вернул деньги Кулибали И.Г. Второй экземпляр договора также отдали Кулибали И.Г., они попросили номер такси и они им дали номер такси 50-19-50, они вызвали и уехали на такси. После заключения договора, документы на автомобиль остаются у них вместе с автомобилем. Кулибали И.Г. автомобиль выкуплен не был, поскольку практически в течении недели после оформления сделки пришли сотрудники полиции и сказали, что автомобиль украден со слов гражданки. В настоящее время, указанный автомобиль находится на стоянке скупки. Сотрудниками полиции он не изымался, была написана сохранная расписка. Видеонаблюдение в этот день в скупке осуществлялась, но запись не сохранилась, так как стоит маленький по объему жесткий диск и через трое суток идет автоматическое наложение записи, то есть происходит перезапись.

Также, показаниями Свидетель №4 данными им в ходе судебного заседания, согласно которых, у него имеется доверенность, что он имею право заключать договора купли-продажи от ООО «Автомани», в скупке, расположенной по адресу: р.п. Городище, ул. Павших борцов, 6а, работает менеджером, 13 января 2017 года первый раз увидел Кулибали И.Г., приезжала она с Свидетель №1, хотели заложить автомобиль, но документов у них не было. Потом они приехали 15 января 2017 года, с документами, он сказал, что необходимо увидеть собственницу машины, она была в автомобиле, они прошли за ней, осмотрели еще раз автомобиль, пригласили Кулибали И.Г. в скупку. В скупке он ее спросил, все ли она понимает, на что она сказала, что все понимает, сама читала договор. Они проверили документы, проверили автомобиль на угон посредствам баз Росреестр, ГИБДД, находящихся в свободном доступе, оформили документы, а именно: договор купли-продажи, в котором расписывается продавец, и пишет, что деньги получены полностью, потом расходно-кассовый ордер, также собственником подписывается обязательно, акт приема-передачи транспортного средства, который также собственником подписывает. Покупателем в таком договоре выступает ООО «Автомани», который подписал он, на основании выданной доверенности, заложили автомобиль марки «Тойота раф 4» 2005 года, государственный №..., буквы не помнит, владелицей которой являлась Кулибали И.Г. По итогам Кулибали И.Г. получила за залог автомобиля 250 000 рублей, на условиях того, что автомобиль оставался у них в залоге в течении 30 дней, в течении которых, она имела право продлить договор или выкупить автомобиль с уплатой процентов. Если через месяц автомобиль не выкуплен, как правило, применяются штрафные санкции, автомобиль в данном случае остается у них. Кулибали И.Г. деньги отдала Свидетель №1, предложив ему пересчитать. Свидетель №1 пересчитал и отдал деньги ей. Свидетель №1 периодически на тот момент являлся клиентом их скупки. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Кулибали И. зашла в скупку, предъявила свой паспорт гражданина РФ, он объяснил ей, как собственнику автомобиля всю суть заключения договора купли-продажи с правом обратного выкупа, принадлежащего ей автомобиля. Сумма залога составляла 250 000 рублей, которая устроила Кулибали И. При этом, она находилась в здравом уме и понимала все последствия данного договора, при этом ей неоднократно предлагалось задать интересующие ее вопросы, которые ей были непонятны, но она все прекрасно понимала и осознавала все последствия сделки. Затем, между Кулибали И.Г. и ООО «АвтоМани» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении за №... от 15.01.2017. Кулибали И. сама прочитала договор, он при этом несколько раз спросил у нее понимает ли она написанное и осознает ли все последствия заключения данного договора, на что она ответила на русском языке, что все она понимает и затем собственноручно поставила в договоре и иных сопутствующих документах свои подписи, после чего ей были выданы денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые она передала Свидетель №1, сказав при этом, чтобы он их пересчитал, что он и сделал и затем они вместе вышли из помещения скупки. (т.1 л.д. 78-80). После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 в части передачи денежных средств Свидетель №1 после пересчета обратно Кулибали И.Г. подтвердил показания данные в суде, повторно пояснив, что лично видел, как Свидетель №1 после того, как пересчитал денежные средства в сумме 250 000 рублей, переданные ему Кулибали И.Г., вернул их обратно Кулибали И.Г.

Данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетель №11 согласно которым она работает менеджером в ИП «Шалаби», которое расположено в р.п. Городище на ул. Павших борцов. Она работает в отделе золотых украшений, ее коллеги принимают автомобили под залог. 13 января 2017 года она находилась на рабочем месте. В обеденное время пришел Свидетель №1, который являлся постоянным клиентом скупки и сообщил, что знакомая ему девушка хотела бы заложить автомобиль. Поинтересовался о необходимых документах для заключения договора залога. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что собственник находилась в автомобиле на улице. Свидетель №5 и Свидетель №4, сотрудники скупки, вышли на улицу осмотрели автомобиль, после чего было принято решение, что автомобиль можно взять под выкуп. После этого Свидетель №1 сказал, что приедет позже со всеми необходимыми документами. Также он оставил его контактный номер для связи, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль марки «Тойота Раф 4», гос рег.знак ... регион для того, чтобы они проверили его на предмет обременений и не находится ли он в угоне. После этого Свидетель №1 уехал вместе с девушкой. Далее они проверили автомобиль и позвонили Воронцову Дмитрию, сообщив, что с автомобилем все в порядке, и он может приезжать в скупку со всеми необходимыми документами и собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Воронцов Дмитрий совместно с собственником автомобиля, темнокожей девушкой, около 20 часов 00 минут приезжали в скупку, но с собой у них был не полный комплект документов и они уехали, поскольку если нет полного комплекта документов, то они не могут выкупать автомобиль. Кулибали Ирина, когда она была на рабочем месте, и когда они приезжали два раза, из автомобиля не выходила и переговоров не вела. В дальнейшем от сотрудников скупки ей стало известно, что 15.01.2017 года Свидетель №1 совместно с собственником автомобиля марки Тойота Раф 4, Кулибали Ириной, приезжали в скупку, где был оформлен договор купли-продажи с правом обратного выкупа на автомобиль марки Тойота Раф 4 гос.рег.знак ... регион, коричневого цвета, 2005 года выпуска. Кулибали И.Г. был выдан второй экземпляр договора. Когда первый раз, Свидетель №1 приезжал в скупку, то он говорил, что его знакомая желает продать автомобиль в скупку, поскольку он принадлежит ей, с ней никто не разговаривал. В дальнейшем, на сколько ей известно, все условия и последствия договора были разъяснены и она согласилась с этим, добровольно поставив свою подпись в необходимых документах. Видеонаблюдение в скупке ведется, но к сожалению не сохранилось в связи с повреждением сервера. Свидетель №1 и Кулибали И.Г. были в скупке один раз и подписывали документы Кулибали И.Г. также только один раз, иных предметов и вещей она в скупку одни, либо с Свидетель №1 не сдавали и иных документов не подписывала. Когда происходила сделка по продаже автомобиля ее в скупке не было, поскольку это был у нее выходной день. В скупке в настоящее время находится автомобиль марки «Toyota RAV 4», гос.рег.знак ... регион коричневого цвета, 2005 года выпуска, комплект ключей с брелком сигнализации, а также оригинал договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №... от 15.01.2017 г. с актом приема-передачи АТС, свидетельствующий о приобретении указанного автомобиля ООО «АвтоМани» у Кулибали И.Г., страховой полис от несчастных случаев серия Н ... от 30.04.2015 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... на имя Кулибали И.Г., паспорт транспортного средства серии №... на автомобиль марки «Тойота Раф 4». (т.1 л.д. 75-77) После оглашения показаний свидетель №11 подтвердила их в полном объеме, указав, что плохо помнит подробности в связи с давностью событий.

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетель №12 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время он официально не работает, подрабатывает водителем в службе такси «Эконом», номер вызова «50-19-50». Работа осуществляется по обычному набору номера телефона от диспетчера. График работы у него свободный. Он работает на его автомобиле марки Ваз-2110, гос.рег.знак №... регион, серого цвета. Так, 15 января 2017 года примерно в утреннее время, какое точно не помнит он вышел на линию, чтобы подзаработать немного денег. После обеда, в какое время он не помнит, но уже на улице начинало смеркаться, ему поступил звонок от диспетчера о том, что возле магазина «Магнит» в р.п.Городище Волгоградской области по ул.Павших борцов, д.6 должны находиться клиенты. Приехав по указанному адресу, к нему подошли двое граждан, мужчина молодой и женщина темного цвета кожи, похожа на африканку. Они сели на заднее сиденье его автомобиля марки Ваз-2110, и сказали, что нужно поехать в г.Волгоград, через п.Разгуляевка Городищенского раойна г.Волгограда, поскольку им необходимо заехать по пути в магазин «А-Маркет». Они поехали в направлении магазина. Остановившись возле магазина, молодой человек вышел из автомобиля, направился в магазин, а девушка осталась в автомобиле. Она перекинулась с ним несколькими словами на русском языке и ему казалось, что она была в нормальном адекватном состоянии. Парень вернулся через несколько минут с пакетом, в котором находились бутылки с продуктами. Они поехали дальше. По пути он не видел, чтобы кто-то из них что-то друг другу передавал, в том числе крупную сумму денежных средств. Он довез указанную пару до улицы Аллея Героев в г.Волгограде, они расплатились с ним деньгами, вышли из автомобиля, после чего он уехал обратно в р.п.Городище Волгоградской области. О чем они разговаривали он не помнит, поскольку следил за дорогой (Т.1 л.д.88-89).

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетель №13, согласно которым ей на исполнение поступило производство почерковедческой судебной экспертизы по уголовному делу № 11701180031000055 возбужденного по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Кулибали И.Г. назначенное следователь Ей были даны выводы о том, что рукописные записи «Деньги по договору получены полностью Кулибали Ирина Гауссу» в договоре купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №... от 15.01.2017 г. и «Кулибали Ирина Гауссу» в графе «Клиент» акта приема-передачи АТС к договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №... от 15.01.2017 г. выполнены Кулибали И.Г. Определить кем, Кулибали И.Г. или другим лицом, выполнены подписи в графе «Клиент» договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №... от 15.01.2017 г., акта приема-передачи АТС к договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №... от 15.01.2017 г. не представляется возможным. При проведении экспертизы признаков необычности (алкогольное либо медикоментозное опьянение, выполнение почерка в непривычных условиях, патологических изменений) выполнения рукописных записей Кулибали И.Г. выявлено не было. Если бы данные факторы имели место, то она, как эксперт, в обязательном порядке отразила бы данный факт в своем заключении, не смотря на то поставлен ли был данный вопрос на экспертизу перед экспертом или нет. Постановка вопроса о том, имеются ли признаки необычности выполнения рукописных записей в документах, представленных на экспертизу, не является обязательным при назначении почерковедческой судебной экспертизы. (том № 1 л.д. 183-184)

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователь от 20.02.2017 года, согласно которому в ходе рассмотрения материала по заявлению Кулибали И.Г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту тайного хищения принадлежащего ей имущества в крупном размере, установлено, что имущество, а именно автомобиль, ноутбук и денежные средства никто не похищал, а Кулибали И.Г. сообщила в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении преступления и таким образом в действиях Кулибали И.Г. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ. (том № 1 л.д. 3)

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2017 г., согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, отказной материал №... по заявлению Кулибали И.Г. (том № 1 л.д. 6-12)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулибали И.Г. о привлечении к ответственности неустановленного лица отказано, за отсутствием события преступления. (том № 1 л.д.13-15)

- заявлением Кулибали И.Г. от 19.01.2017 г. зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду №..., согласно которого Кулибали И.Г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут тайно похитило принадлежащий ей автомобиль марки Тойота Раф 4 гос.рег.знак №... регион бежевого цвета, ноутбук марки Асеr в корпусе серого цвета и 4 000 рублей наличными причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 820 000 рублей (том № 1 л.д. 16)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.01.2017 г. согласно которому по сообщению Кулибали И.Г. о преступлении, на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, и зафиксировала отсутствием автомобиля марки Тойота Раф 4 гос.рег.знак №... регион бежевого цвета возле ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 21-23)

- фотографиями смс-переписки сделанными с мобильного телефона Свидетель №1, за период с 13.01.2017 по 19.01.2017 г. согласно которым, с 17.01.2017 г. Кулибали И.Г. требует Свидетель №1 отменить сделку и вернуть автомобиль, поскольку приехал муж и изъявляет желание заявить об угоне в полицию. Свидетель №1 отвечает, что Кулибали Ирина сама заложила автомобиль в ломбард и пытается необоснованно обвинить его в совершении преступления. Затем Кулибали И.Г. просит адрес ломбарда и документы, Свидетель №1 отвечает, что документы она ему передала для сохранности и предлагает встретиться, но ему некогда. Затем Кулибали И.Г. сообщает, что под давлением со стороны мужа и создавшейся нервозной обстановки она идет в полицию и сообщает о преступлении. (том № 1 л.д. 44-46)

- протоколом выемки предметов от 01.03.2017 г. с фототаблицей согласно которому у свидетель №8 по адресу: Волгоградская область, р.п.Городище, ул.Павших Борцов, д.6 «А» изъяты: автомобиль марки «Toyota RAV 4», гос.рег.знак №... регион коричневого цвета, 2005 года выпуска, комплект ключей с брелком сигнализации, а также договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №... от 15.01.2017 г. с актом приема-передачи АТС, свидетельствующий о приобретении указанного автомобиля ООО «АвтоМани» у Кулибали И.Г., страховой полис от несчастных случаев серия №... от 30.04.2015 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... на имя Кулибали И.Г., паспорт транспортного средства серии №... на автомобиль марки «Тойота Раф 4». (том № 1 л.д. 54-56)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.03.2017 г. согласно которому, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, оставлен на ответственное хранение Свидетель №5: автомобиль марки «Toyota RAV 4», гос.рег.знак №... регион коричневого цвета, 2005 года выпуска, комплект ключей с брелком сигнализации, а также договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №... от 15.01.2017 г. с актом приема-передачи АТС, свидетельствующий о приобретении указанного автомобиля ООО «АвтоМани» у Кулибали И.Г., страховой полис от несчастных случаев серия Н 7008 № 733691 от 30.04.2015 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... на имя Кулибали И.Г., паспорт транспортного средства серии №... на автомобиль марки «Тойота Раф 4». Указанные предметы и документы были предоставлены Кулибали И.Г. в день продажи автомобиля в скупку (том № 1 л.д. 57-64)

    - договором купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №... от 15.01.2017 года и актом приема-передачи АТС, согласно которым, между гражданкой РФ Кулибали Ириной Гауссу, паспорт ... и ООО «АвтоМани» в лице генерального директора Свидетель №9 заключен договор согласно которому ООО «АвтоМани» приобрело у Кулибали И.Г. автомобиль марки Тойота Раф 4 гос.рег.знак №... регион, сведения об автомобиле согласно представленных документов, за 250 000 рублей. В разделе реквизиты сторон и графе «Клиент» имеются паспортные данные Кулибали И.Г. и выполненная ей собственноручно подпись. Также под договором имеется рукописный текст «Деньги по договору получены полностью. Кулибали Ирина Гауссу». (том № 1 л.д. 29-30, 65-66)

    - заключением эксперта № 172 от 27.03.2017 г. согласно выводам которой, рукописные записи «Деньги по договору получены полностью Кулибали Ирина Гауссу» в договоре купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №... от 15.01.2017 г. и «Кулибали Ирина Гауссу» в графе «Клиент» акта приема-передачи АТС к договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №... от 15.01.2017 г. выполнены Кулибали И.Г. Определить кем, Кулибали И.Г. или другим лицом, выполнены подписи в графе «Клиент» договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №... от 15.01.2017 г., акта приема-передачи АТС к договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №... от 15.01.2017 г. не представляется возможным. (том № 1 л.д. 137-144)

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. Заключение эксперта у суда не вызывает сомнения, так как данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кулибали И.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой Кулибали И.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Причин для оговора подсудимой со стороны допрошенных свидетелей, заинтересованности свидетелей в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, в показаниях свидетелей, не имеется. При этом, некоторые неточности в показаниях отдельных свидетелей, существенного значения для установления виновности подсудимой не имеют.

Вопреки доводам подсудимой, незначительное расхождение показаний свидетелей в мелких деталях, не противоречащее фабуле обвинения, суд объясняет особенностями личного восприятия и памяти свидетелей, с учетом прошедшего времени.

Суд не принимает показания подсудимой, данные ею в ходе судебного следствия, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей и исследованными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Доводы подсудимой Кулибали И.Г об отсутствии мотива и умысла на совершение преступления, а также признака заведомости ложного доноса, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимой о непричастности ее к совершению данного преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Позицию подсудимой Кулибали И.Г. в судебном заседании по отношению к обвинению, суд расценивает как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании подсудимой Кулибали И.Г. по ч. 1 ст. 306 УК РФ ввиду отсутствия доказательств ее вины и отсутствия в ее действиях состава данного преступления. Отвергая доводы подсудимой и защиты об отсутствии в действиях Кулибали И.Г. состава инкриминируемого ей преступления, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает установленным, что Кулибали И.Г. в период времени с 17 января 2017 года по 10 часов 30 минут 19 января 2017 года, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, из личной заинтересованности, с целью навредить знакомому Свидетель №1, сообщила о ложных обстоятельствах совершенного в отношении ее имущества преступлении, этом осознавая, в силу очевидности, что по ее сообщению сотрудники полиции, во исполнение требований закона, обязаны будут принять меры к проведению доследственной проверки, необоснованному возбуждению уголовного дела, изъятию якобы похищенного у нее имущества у неустановленных лиц, и привлечению лиц к уголовной ответственности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений нормальной деятельности правоохранительных органов, направилась в отдел полиции № 4 Управления МВД России по городу Волгограду, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Рокоссовского, дом 8, и обратилась в дежурную часть отдела полиции № 4 Управления МВД России по городу Волгограду с ложным заявлением о совершенном тайном хищении принадлежащего ей имущества в крупном размере, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, оперуполномоченным ОУР ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду Свидетель №3, достоверно зная о ложном характере своего сообщения, его несоответствии фактическим обстоятельствам преступления, из личной заинтересованности, с целью навредить знакомому Свидетель №1, в письменной форме, собственноручно написала заявление о совершенном в отношении принадлежащего ей имущества преступлении, а именно заявила, что 16 января 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: город Волгоград, ..., неизвестное лицо тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно автомобиль марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №... регион, ноутбук марки «Acer» в корпусе серого цвета и наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 820 000 рублей. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению Кулибали И.Г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Действия Кулибали И.Г., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Оснований для освобождения Кулибали И.Г. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 1-1009 от 24 марта 2017 года, согласно которому Кулибали И.Г. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях, в период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства у Кулибали И.Г. не было, сознание у нее не было помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения экспертов, активной позиции подсудимой Кулибали И.Г. по своей защите в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а Кулибали И.Г. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания подсудимой Кулибали И.Г. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельства совершенного подсудимой преступления.

Так, подсудимой Кулибали И.Г., совершено умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Кулибали И.Г. характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулибали И.Г., суд считает совершение преступления впервые, наличие иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кулибали И.Г., судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого Кулибали И.Г. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного ей преступления, а также учитывает данные о личности Кулибали И.Г., обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание положения, ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. С учетом этого, суд назначает наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденной и не скажется отрицательно на условиях жизни ее семьи.

Назначение подсудимой иных видов наказаний, предусмотренных санкциями статьи 306 УК РФ, не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной Кулибали И.Г. без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к ней условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297 - 299, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КУЛИБАЛИ ИРИНУ ГАУССУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кулибали И.Г. наказание в виде исправительных работ считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кулибали И.Г. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кулибали И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Toyota RAV 4», гос.рег.знак №... регион коричневого цвета, 2005 года выпуска, комплект ключей с брелком сигнализации, а также договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №... от 15.01.2017 г. с актом приема-передачи АТС, свидетельствующий о приобретении указанного автомобиля ООО «АвтоМани» у Кулибали И.Г., страховой полис от несчастных случаев серия №... от 30.04.2015 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... на имя Кулибали И.Г., паспорт транспортного средства серии №... на автомобиль марки «Тойота Раф 4» – находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №5, передать по принадлежности Свидетель №5

- копию отказного материала проверки № №... от 20.02.2017 г., хранящегося при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись В.А. Федоренко