Приговор суда по ч. 2 ст. 325 УК РФ № 1-317/2017 | Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия

Дело № 1-317/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                       24 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи         Пальчинской И.В.

при секретаре                     Куталия Д.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда                                 Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого                     Янченко Ю.Н.,

защитника – адвоката                 Мясникова Е.И., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Янченко Ю. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.«г», 325 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янченко Ю.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем; а также похитил у гражданина паспорт.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Янченко Ю.Н., находясь на лавочке во дворе АДРЕС, где распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 и малознакомым Лицо № 1, в результате внезапно возникшего у него умысла на тайное хищение имущества, находящегося у Потерпевший №1 в карманах надетой на нем одежды, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, а Лицо № 1 отошел, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Янченко Ю.Н. тайно похитил из правого кармана надетой на Потерпевший №1 куртки сотовый телефон ... стоимостью ... рублей в комплекте с не представляющим материальной ценности зарядным устройством, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Янченко Ю.Н., находясь на лавочке во дворе АДРЕС, где распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 и малознакомым Лицо № 1, в результате внезапно возникшего у него умыла на хищение паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, а Лицо № 1 отошел, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из левого кармана надетой на Потерпевший №1 куртки паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вложенными в него страховым номером индивидуального лицевого счета (СНИЛС) и полисом обязательного медицинского страхования, после чего с места совершения преступления с похищенным паспортом скрылся.

В судебном заседании подсудимый Янченко Ю.Н. вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Мясников Е.И. поддержал ходатайство Янченко Ю.Н. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором потерпевший также выразил свое согласие о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Янченко Ю.Н. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Янченко Ю.Н. обвинение в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в похищении у гражданина паспорта, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Янченко Ю.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, и по ст. 325 ч. 2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Согласно выводам комиссии экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ Янченко Ю.Н. ... В момент совершения деяния, в котором он обвиняется, временного психического расстройства психотического уровня Янченко Ю.Н. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ... По своему психическому состоянию Янченко Ю.Н. способен самостоятельно осуществлять свои права на защиту, а также знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебно-следственных действиях.

№...

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов, выводы которых мотивированны, и с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, признает Янченко Ю.Н. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимому Янченко Ю.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 2 ст. 22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов комиссии экспертов Янченко Ю.Н. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Янченко Ю.Н. по каждому эпизоду, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из последовательной позиции Янченко Ю.Н. на всем протяжении производства по уголовному делу, полное признание Янченко Ю.Н. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства изъятия похищенного имущества у Янченко Ю.Н., суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства такого признака как «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Янченко Ю.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, при назначении Янченко Ю.Н. наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Янченко Ю.Н., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого Янченко Ю.Н., ..., суд считает, что исправление и перевоспитание Янченко Ю.Н. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь при назначении наказания требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 22 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать Янченко Ю.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд полагает необходимым определить Янченко Ю.Н. такой вид наказания как обязательные работы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить Янченко Ю.Н. отбывать наказание в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Янченко Ю. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158 ч. 2 п.«г» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- ст. 325 ч. 2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Янченко Ю.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Янченко Ю.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Янченко Ю.Н. с зачетом задержания и предварительного содержания под стражей в связи с настоящим уголовным делом исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: ..., переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись)                                    Пальчинская И.В.

Копия верна: судья                                 Пальчинская И.В.