Дело № 1-163/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 12 июля 2017 года
Судья Дзержинского районного суда гор.Волгограда Благова О.А.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда ФИО15,
защитника – адвоката ФИО31, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Паршкова В.Ю.
представителя потерпевшего ФИО16
при секретаре ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Паршкова Валерия Юрьевича, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Паршков В.Ю. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом №129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № с присвоением ИНН №, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Юридический и фактический адрес организации: <адрес>.
Основным видом деятельности организации в период 2013-2014 годов являлось строительство жилых и нежилых зданий, производство различных строительных работ и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. В соответствии с приказом № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Паршков В.Ю. назначен на должность генерального директора общества.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) - налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
На основании ст. 143 НК РФ ООО «<данные изъяты>» в период 2013-2014 гг. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС).
В соответствии с пп.1 п. l ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п.l ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 163 и п. 3 ст. 164 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.
Согласно пп.2 п.l ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с п.п.1 и 2 cт.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В соответствии с п.п. l и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.
В соответствии с п.1 ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона N 172-ФЗ от 13 октября 2008 года) - уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» Паршков В.Ю. нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
В силу ст. ст. 7 и 19 Федерального Закона №402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Паршков В.Ю., как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
В нарушение указанных нормативных актов Паршков В.Ю. с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, в 2013-2014 годах ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительно-монтажные работы на объекте строительства «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где заказчиком выступало ООО «<данные изъяты>».
Примерно летом 2013 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, у генерального директора ООО «<данные изъяты>» Паршкова В.Ю. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путем оформления документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о якобы привлечении в качестве субподрядных организаций ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН № для выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также о якобы поставленных товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в виде строительных материалов от ООО «<данные изъяты>» ИНН 3448051998 и ООО «<данные изъяты>» ИНН №», являющихся лжепредприятиями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно, не про изводящими уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
С целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, применяя вышеуказанную преступную схему, Паршков В.Ю. примерно летом 2013 года, при неустановленных следствием обстоятельствах получил от неустановленного следствием лица реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятий ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», для осуществления безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета данных организаций за якобы поставленные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ТМЦ и осуществленные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» субподрядные работы для ООО «<данные изъяты>» на объекте строительства «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в действительности данные работы выполнялись привлеченными Парщковым B.Ю. физическими лицами, за наличный расчет, без оформления каких-либо документов.
Далее, Парщков В.Ю., продолжая реализовывать задуманное, в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года осуществлял безналичное перечисление денежных средств на расчетные счета, оформлял документы по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», якобы оплачивая подрядные работы и поставленные ТМЦ с включением в их стоимость сумм НДС, тем самым создавая видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «<данные изъяты>», привлекало в качестве субподрядчиков и поставщиков ТМЦ указанные выше общества.
Далее, продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года, Паршков B.Ю. при неустановленных следствием обстоятельствах, получил бухгалтерские документы (договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», якобы осуществляли субподрядные работы на объекте строительства «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в действительности данные работы выполнялись привлеченными Паршковым B.Ю. физическими лицами, за наличный расчет, без оформления каких-либо документов, а ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществляли поставку ТМЦ в виде строительных материалов для ООО «<данные изъяты>».
Таком образом, в результате оформления указанных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств, Паршковым В.Ю. была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «<данные изъяты>» якобы привлекало в качестве субподряда ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также при обретало ТМЦ у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», И соответственно оплачивало подрядные работы и поставки ТМЦ, перечисленным лжепредприятиям с включением в их стоимость сумм НДС.
По мере получения первичных бухгалтерских документов Паршков B.Ю., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации. умышленно используя реквизиты ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», и заведомо зная о том, что указанные общества никаких строительно-монтажных работ на объекте строительства «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> не выполняли, ТМЦ не поставляли, а фактически, все работы на указанных выше объектах велись только привлеченными физическими лицами, за наличный расчет, без оформления каких-либо документов, для последующего включения НДС в стоимость выполненных работ, с целью получения права на применение налогового вычета по НДС, с октября 2013 года передавал указанные документы экономисту по бухгалтерскому учету Свидетель №10, а с сентября 2014 года главному бухгалтеру Свидетель №6, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях, которые, являясь экономистом по бухгалтерскому учету и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», осуществляли ведение бухгалтерского, налогового учетов и составление налоговой отчетности общества.
В последующем, с учетом данных документов, в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года Свидетель №10, а в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года Свидетель №6, в офисе предприятия ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вели бухгалтерский и налоговый учет общества, в котором отражали ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в том числе ООО «<данные изъяты>», а именно счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 178933,62 руб., в том числе НДС 27 294,96 руб.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 136684,03 руб., в том числе НДС - 20 850,1 руб.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 648 356 руб., в том числе НДС 98901,77 руб.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 331476,18 руб., в том числе НДС - 50 564,16 руб.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 46 854,19 руб., в том числе НДС -7147,24 руб.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 154056 руб., в том числе НДС-23500,07 руб.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 661126,3 руб., в том числе НДС 10193,83 руб., ООО «<данные изъяты>», а именно счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 758212,48 руб., в том числе НДС - 115659,52 руб.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 340336,67 руб., в том числе НДС - 51915,77 руб.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1317973,1 руб., в том числе НДС - 201 046,72 руб.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 362157,62 руб., в том числе НДС - 55244,38 руб.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 258,38 руб., в том числе НДС - 11 480,1 руб.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 891 559,94 руб., в том числе НДС -136 ООО,66 руб.
Далее, с учетом данных документов в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года Свидетель №10, а в период с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, в офисе предприятия по адресу: <адрес>, с учетом данных документов при составлении налоговой отчетности общества по указанию Паршкова В.Ю. вносили ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по ИДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в налоговые декларации по НДС за 3,4 кварталы 2013 года, за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, которые проверялись Паршковым В.Ю.
При этом, налоговые декларации по НДС содержащие заведомо ложные сведения, в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, лично предоставлялись Свидетель №10 с рукописной подписью Паршкова В.Ю., как директора ООО «<данные изъяты>» В ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, затем с января 2014 года по сентябрь 2014 года по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью директора ООО «<данные изъяты>» Паршкова В.Ю. направлялись в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после чего с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись Свидетель №6 по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью директора ООО «<данные изъяты>» Паршкова В.Ю. в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> улица имени 51 Гвардейской Дивизии <адрес>. В частности, представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2013 года - ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал 2013 года - ДД.ММ.ГГГГ, за 1 квартал 2014 года.- ДД.ММ.ГГГГ, за 1 квартал 2014 года - ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2014 года - ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2014 года - ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал 2014 года - ДД.ММ.ГГГГ, где необоснованно применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, Паршков В.Ю., являясь генеральным директором ООО «Гранит», с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года создал систему документооборота, без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО «<данные изъяты>» к вычету сумм НДС, оформленные от имени указанных выше лжепредприятий, являлось необоснованным.
В результате умышленных действий Паршкова В.Ю., а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в нарушение п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, с ООО «<данные изъяты>» не исчислены и не уплачены налоги в бюджет Российской Федерации в общей сумме 6 163 729 рублей, в том числе: 3 квартал 2013 года - 102 203 руб., (34 067 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 34 068 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 34 068 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ); 4 квартал 2013 года - 571 663 руб., (190554 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 190554 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 190555 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ); I квартал 2014 года - 667158 руб., в том числе 222 386 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 222386 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 222386 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ); 2 квартал 2014 года- 1 367521 руб., (455840 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 455840 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 455841 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ); 3 квартал 2014 года -1 539602 руб., (513 200 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 513 201 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 513201 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ); 4 квартал 2014 года - 1 915 582 руб., (638 527 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 638 527 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ,638528 руб. - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 60,18 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в крупном размере.
Подсудимый Паршков В.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и суду пояснил, что в 2013 году он являлся директором ООО «<данные изъяты>» и его как заказчика пригласили на проведение строительно –отделочных работ гостиницы «<данные изъяты>». Тендер выиграла его организация. Через месяц они заключили договор. Он привлекал субподрядчиков на проведение строительно – монтажных работ. Необходимо было оказывать разные услуги, например, какие-то организации укладывали плитку, какие-то ставили сантехнику. Нужны были организации узкого профиля. Подрядчики выбирались путем тендера. Я выбрал несколько организаций. С каждым подрядчиком заключал «зеркальные» договора. Сам проверял, что за организации, запрашивал копии учредительных документов, копии допуска к работе. По каждой организации был полный комплект документов. Работы выполнялись в срок, он производил оплату субподрядчикам. Денежные средства перечислялись на расчетные счета. Его организацией закупались строительные материалы, при этом вид, качество согласовывались с генподрядчиком.Основными поставщиками строительных материалов были ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Каждые три месяца в налоговую инспекцию готовились счета - фактуры, копии документов подряда.Он будучи директором подписывал договора. Счета-фактуры предоставлялись бухгалтером. Строительно – монтажные работы выполнялись в срок по заказу ООО «<данные изъяты>»., заказчик контролировал каждый месяц период выполнения строительных работ, субподрядчики каждый месяц готовили объемы выполненных работ. Заказчик проверял качество выполненных работ. Если не было разногласий, подписывал акты. На основании его единого акта ему заказчик перечислял денежные средства, потом он перечислял субподрядчикам.
Несмотря на не признание вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО40 допрошенного в судебном заседании о том, что ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Налоговым органом проводилась проверка за период август 2013 по ДД.ММ.ГГГГ. Были представлены документы по расчетным счетам ООО <данные изъяты>, в результате проверки было выявлены необоснованные налоговые вычеты на сумму 9 201 491 рубля. Было принято решение о привлечении к налоговой ответственности.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 допрошенной в судебном заседании о том, что она работает старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по <адрес>, ею проводилась проверка в отношении ООО «<данные изъяты>». Проверяемый период по налогам и сборам за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «<данные изъяты>» является Паршков В.Ю. В ходе проверки установлено, что в указанный период времени ООО «<данные изъяты>» выполняло общестроительные работы на объекте культурного значения: «<данные изъяты>», заказчиком данных работ являлось ООО «<данные изъяты>». Согласно представленных налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» привлекало для выполнения данных работ следующие организации: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В ходе про ведения проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ снялось с учёта из ИНФС России по <адрес> и встало на налоговый учет в ИФНС по городу-курорту <адрес>, где и находится на учете в настоящий момент. Директор ООО «<данные изъяты>» - Паршков В.Ю. пояснил, что вся первичная документация организации была передана новому руководителю - Свидетель №11, при перерегистрации организации в <адрес>. В связи с указанным, по итогам проведённой выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» выявлена неуплата НДС в сумме 9201491 руб. Данная сумма выявлена расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в случае отсутствия учета доходов и расходов учета объекта налогообложения или ведения учета с наращением установленного порядка приведенного к невозможности исчислить налог. По окончании выездной налоговой проверки составлен акт. По результатам рассмотрения которого вынесено решение о при влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке деятельности ООО «<данные изъяты>» ее внимание привлекли следующие нарушения, что фактически ООО «<данные изъяты>» не могло выполнить работы на объекте гостиница «<данные изъяты>»,при этом привлекало организации со стороны,однако эти организации также не могли выполнить работы. Например, в связи тем, что числится в организации один человек. Вызывались руководители данных организаций на допрос, но они не являлись. Организации числились по адресу массовой регистрации различных организаций, фактически организации по указанным адресам не находятся. Собственник не подтверждает заключение договоров. Расчетный счет подтверждает перечисление денежных средств в организации, которые также фактически не могли выполнять работы. Так собственник ООО «<данные изъяты>» на допросе пояснил, что зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение и являлся номинальным руководителем. В ООО «<данные изъяты>» штат сотрудников всего 6-7 человек, однако общество выполняло огромный объем работ, рабочие были наняты из субподрядных организаций, каких именно непонятно.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенного в судебном заседании о том, что он был директором ООО «<данные изъяты>» в начале 2014 года, так как собирался заниматься строительством и строительными работами, официально в организации работал один человек, у организации в собственности не имелось складских помещений.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им ранее в ходе предварительного следствия о том, что примерно в начале 2014 года к нему обратился его знакомый анкетных данных он не помнит, контактов у него не сохранилось, с просьбой зарегистрировать на свое имя общество. Последний дал ему денежные средства необходимые для регистрации общества (оплата госпошлин и нотариуса). Он осуществил регистрацию организации, после чего передал все документы своему знакомому. По просьбе указанного знакомого он иногда ходил в банк и снимал по чековой книжке общества денежные средства, которые передавал указан ому знакомому. Себе он денежных средств не брал и от знакомого не получал, делал все это на основании дружеских отношений. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не имел. В данной организации является руководителем и учредителем только номинально. В этом обществе он никогда не работал, руководство финансово-хозяйственной деятельностью не осуществлял, никакого отношения к нему не имеет. Вид деятельности, численность сотрудников данного общества, а также их должности ему неизвестны. Имелось ли у ООО «<данные изъяты>» имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства, он также не знает. Ведением бухгалтерского и налогового учета не занимался. Какие-либо документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» он не подписывал.(т.6 л.д. 108-111)
После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №7 допрошенного в судебном заседании о том, что о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ВолгГМУ, в должности инженера по комплектации оборудования. ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо, ООО «<данные изъяты>» ему знакомо, так как он работал в данной организации. Свидетель №1 ему знаком, ФИО2, не знаком. ООО «<данные изъяты>» он работал с 2008 по 2010гг. в должности главного инженера, и в то время наименование организации было ООО «<данные изъяты>». Их организация занималась обслуживанием электрических сетей садиков и школ в <адрес>. Были и другие строительные подряды.
Показаниями свидетеля Свидетель №8 допрошенного в судебном заседании о том, что ООО «<данные изъяты>» являлось заказчиком строительства по проведению капитального ремонта «Гостиничного <данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» ему знакомо, они работали как субподрядчики. Из ООО «<данные изъяты>» общался с директором Паршковым В.Ю. и прорабом Свидетель №9, инженером Свидетель №12. Данный субподрядчик работал на объекте, когда он вступил в должность. ООО «<данные изъяты>» был выбран в качестве подрядной организации. Договор был заключен в офисе ООО «<данные изъяты>». Ему не известно о привлечении посторонних субподрядных организаций. ООО «<данные изъяты>» с ним данный вопрос не согласовывало. Его интересовало качество произведенных работ, их выполнение и срок,каким образом они выполняли работы его не интересовало, субподрядные организации выбирались подрядчиком, у них должно быть свидетельство СРО,качество спрашивали с подрядчика.
Показаниями свидетеля Свидетель №9 допрошенного в судебном заседании о том, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в какой период времени он не помнит, в должности прораба. В его должностные обязанности входило проверка качества производства работ и соблюдение технологий производимых работ на объекте. Директором организации являлся Паршков В.Ю. Все распоряжения он получал исключительно от последнего. В период его трудоустройства ООО «<данные изъяты>» занималось реконструкцией гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Производило демонтажные работы и общестроительные. ООО «<данные изъяты>» работало с 2 по 5 этажи. ООО «<данные изъяты>» работы само не выполняло. Субподрядные организации привлекались для проведения работ на объекте, какие именно привлекались, пояснить не смог. Данные организации выполняли отделочные работы, демонтажные работы и т.д. Поиском субподрядных организаций в ООО «<данные изъяты>» на сколько ему известно занимался Паршков В.Ю.
Показаниями свидетеля Свидетель №10 допрошенной в судебном заседании о том, что ООО «<данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста по бухгалтерскому учету ООО «<данные изъяты>». В период работы в ООО «<данные изъяты>» она вела бухгалтерский учет, по требованию руководства занималась разноской бухгалтерских документов. Основную деятельность вел руководитель Паршков В.Ю.,все документы приносил он. ООО «<данные изъяты>» работало на объекте гостиница «<данные изъяты>». Выполняли общестроительные работы. Что именно делали на объекте ей не известно. К работе на объекте были привлечены субподрядные организации. Какие именно не помнит. Документы от организаций передавались через директора. Директоров организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в офисе не было. Заключались договора директором. Всю первичную документацию она получала от Паршкова В.Ю. Зарплату выдавал руководитель по ведомости. В документах подписи стояли Паршкова В.Ю. Налоговая отчетность до сентября 2014 года велась ею, а именно формировалась на основании первичных документов, представленных ей Паршковым В.Ю. За 3,4 кварталы 2013 года налоговые декларации в налоговый орган, предоставляла она. Указанные декларации предоставлялись нарочно с рукописной подписью Паршкова В.Ю. Остальные декларации предоставлялись в налоговый орган по средствам электронной связи за ЭЦП Паршкова В.Ю. Все декларации он проверял лично, и сверял внесенные туда данные с предоставленными ей, им первичными документами.
Показаниями свидетеля Свидетель №12 допрошенного в судебном заседании о том, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера ПТО. В его обязанности входило составление технической документации, проверка актов выполненных работ для заказчика, производил расчеты по ремонту,вел исполнительную документацию. ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность на объекте «<данные изъяты>» и выполняло капитальный ремонт помещений гостиницы. Заказчик ООО «<данные изъяты>». На объекте «<данные изъяты>» работали субподрядные организации, какие именно не знает.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании о том, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности коммерческого директора. В его обязанности входило общее руководство организацией. В указанной организации он стал числиться в должности директора. ООО «<данные изъяты>» занималось техническим и аварийным обслуживанием инженерных сетей школ и садиков <адрес>. Примерно в 2011 году он продал ООО «<данные изъяты>» кому именно он не помнит. При продаже организации были оформлены все необходимые документы, которые были заверены у нотариуса. При продаже организации он передал всю имеющуюся документацию новому директору. Как выглядел данный директор он не помнит, в связи с давностью событий. Начиная с 2011 года он к данной организации никакого отношения не имел, деятельности никакой не осуществлял, документов не подписывал. Ему не известно, по какой причине в налоговом органе имеются сведения о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора ООО «<данные изъяты>». Он в указанной должности не состоял. Предпринимательской деятельности от указанной организации не вел, никаких документов не подписывал. Предположил, что новый директор ООО «<данные изъяты>» не предоставил вовремя документы о том, что он продал организацию последнему. ООО «<данные изъяты>» ему не известно, с последним он какие-либо взаимоотношения предпринимательского характера не осуществлял.
Показаниями свидетеля Свидетель №2,В. допрошенного в судебном заседании о том, что ООО «<данные изъяты>» он являлся с 2011 года учредителем, директором и бухгалтером в одном лице. Не помнит подписывал ли он какие –либо документы по оформлению общества.
В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им ранее в ходе предварительного слушания, согласно которым сотрудников и работников в организации ООО «<данные изъяты>» не числилось, какого-либо транспорта, имущества либо помещений у организации также не имелось. Он в данной организации не выполнял никаких обязанностей, деятельность организации не вел, договора с кем-либо не заключал, документы касаемые деятельности организации не составлял и не подписывал, разрешение на производство его факсимиле не давал, сам также не изготавливал. Доверенностей на ведение предпринимательской деятельности от имени ООО «<данные изъяты>», либо от себя, как директора он никому не давал. (т.6 л.д.171-173)
После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил и пояснил, что забыл обстоятельства произошедшего в связи с давностью событий.
Показаниями свидетеля ФИО19 допрошенного в судебном заседании о том, что он работает старшим специалистом-ревизором УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> и им проводилось исследование документов ООО «<данные изъяты>». Документы бухгалтерского и налогового учета для проведения выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» не представлены, в связи с чем определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено налоговым органом путем установления контрагентов по выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам. Налоговым органом в адрес всех контрагентов ООО «<данные изъяты>» были направлены поручения об истребовании документов, в ответ на которые были получены договоры, накладные на отгрузку товаров, акты выполненных работ, услуг, счета-фактуры, выписки из книг продаж, учетные регистры, подтверждающие суммы НДС, предъявленные ООО "<данные изъяты>» поставщиками товаров (работ, услуг). ООО «<данные изъяты>» и контрагентами документально не подтверждены вычеты по НДС в сумме 9201 491 руб. В результате проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля, Не подтверждены вычеты по НДС, в том числе следующими контрагентами: - ООО "<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>», ООО "<данные изъяты>»; ООО "<данные изъяты>». Установленная налоговой проверкой совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что хозяйственные отношения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» оформлены путем проведения формального документооборота, представленные документы не отвечают признакам достоверности, поскольку содержат недостоверную информацию, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. На основании установленных фактов отсутствия реальной предпринимательской или иной экономической деятельности с вышеназванными контрагентами применение ООО «<данные изъяты>» налоговых вычетов по НДС признано налоговым органом необоснованным.
Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 данными ею ранее в ходе предварительного следствия о том, что в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. В её обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета. Штат организации состоял примерно из 6 человек. Вид деятельности организации - строительство. В период её трудоустройства ООО «<данные изъяты>» занималось реконструкцией гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» ей бухгалтерская документация ни от кого не передавалась, а располагалась в помещении офиса в папках. До нее ведением документации занималась Свидетель №10 Юридическим и фактическим адресом общества являлся: <адрес>. Офис организации располагался на первом этаже указанного здания, в правом от входа крыле, вторая дверь справа. Директором организации являлся Паршков В.Ю. Все финансовые вопросы решались исключительно Паршковым В.Ю., все распоряжения она получала исключительно от последнего. ООО «<данные изъяты>» (ИНН 3444208140) состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При ведении бухгалтерской документации, все первичные документы она получала от директора Паршкова В.Ю. Объект строительства она ни разу не посещала, кто из работников осуществлял ремонт на данном объекте, ей не известно. При формировании бухгалтерской отчетности она руководствовал ась документами, представленными ей Паршковым В.Ю. Такие организации как ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №» ей не знакомы. Возможно, названия данных организаций встречались ей в документах, предоставленных ей Паршковым В.Ю. Директора данных организаций ей также не знакомы, она ни с кем не контактировала. В случае отсутствия каких-либо документов по контрагентам, она обращалась к Паршкову В.Ю., который предоставлял ей необходимые документы. В офисе организации осуществлялось ведение 1 С Бухгалтерии. Данная программа была установлена на её компьютере и на компьютере Кривко Екатерины. Последняя осуществляла внесение первичной документации в 1 С Бухгалтерию. Также на момент ее трудоустройства заполненные налоговые декларации передавались в налоговый орган за подписью ЭЦП Паршкова В.Ю. При заполнении налоговой декларации она отталкивалась от данных первичной документации, предоставляемой ей Паршковым В.Ю., затем докладывала о показателях, внесенных в налоговую декларацию, после чего отправлялись в налоговый орган по средствам электронной связи через программу СБИс. Налоговые декларации составлялись в офисе организации по адресу: <адрес>. После её увольнения ООО «<данные изъяты>» было продано Свидетель №11 Она, при передаче документов от Паршкова В.Ю. Свидетель №11 не присутствовала, но видела акт приема-передачи документов ООО «<данные изъяты>», в котором количество переданных документов соответствовало их примерному реальному количеству. Ей не известно кто осуществлял поиск контрагентов в ООО «<данные изъяты>», предположила, что это был Паршков В.Ю. Период отражения первичных бухгалтерских документов оформленных от имени ООО «<данные изъяты>» в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» не всегда соответствовал перечислению денежных средств в адрес вышеуказанных организаций, в связи с несвоевременно поступавшей оплатой в адрес ООО «<данные изъяты>» от заказчиков. Декларации по НДС представлялись ежеквартально. Сумма НДС, отраженная в счетах-фактурах, оформленных и принятых к вычету от имени ООО «<данные изъяты>» соответствовала суммам НДС, указанным в платежных поручениях на перечисление денежных средств в адрес вышеуказанных организаций. Счета-фактуры, оформленные от имени ООО «<данные изъяты>» отражались в книге покупок, по мере их предъявления, суммы НДС, выделенные в указанных счетах-фактурах, были приняты к вычету, в декларациях по НДС ООО «<данные изъяты>» в полном объеме (том 6, л.д. 42-44).
Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13 данными ею ранее в ходе предварительного следствия о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>», в должности инженера сметчика. В ее обязанности входило соста