Приговор суда по ч. 3 ст. 146 УК РФ № 1-77/2017 | Нарушение авторских и смежных прав

Дело №1-77/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Волгоград 5 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Ушакова А.В.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Панькова И.В.,

защитника - адвоката Шома Ю.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Музалева А.,

при секретаре судебного заседания Филоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению МУЗАЛЕВА ФИО6, <данные изъяты>: <адрес> - в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Музалев А. нарушил авторские права, то есть незаконно использовал объекты авторского права, а равно приобрел, хранил контрафактные экземпляры произведения в целях сбыта, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> Музалев А., в целях получения материальной выгоды, разместил в глобальной сети «Интернет» на сайте «Avito.ru» объявление об оказании компьютерной помощи, в том числе и установки программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГг. в первой половине дня, Музалев А. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В этот момент у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объекта авторского права, приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта контрафактной программы «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты>, Музалев А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> «А», <адрес>, реализуя свой преступный умысел, обладая достаточными познаниями в области пользования персональным компьютером и программным обеспечением к нему, а также навыками использования ресурсов компьютерной сети Интернет, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения правообладателю - ООО «<данные изъяты>» ущерба в крупном размере, и желая их наступления, с целью незаконного сбыта, вопреки воле правообладателя и в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, статей 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1255, 1256, 1257, 1259, 1261, 1270 и 1286 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при помощи имеющегося персонального ноутбука, приобрел в целях сбыта из глобальной сети «Интернет» экземпляр программы «<данные изъяты>.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГг. до первой половины дня ДД.ММ.ГГГГг., более точное время следствием не установлено, Музалев А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> «А», <адрес>, хранил вышеуказанную программу на своем персональном ноутбуке, в целях сбыта.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Музалев А. вину в совершении преступления признал частично, не согласен с суммой причиненного ущерба, а именно показав, что приобрел и в дальнейшем хранил в целях сбыта один экземпляр программного продукта компания ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ через поисковую систему «<данные изъяты> файлы с программой «<данные изъяты>» и скачал <данные изъяты> её версии для различных операционных систем, а именно для <данные изъяты>. Скаченные файлы указанной программы он скопировал на свой ноутбук, и ДД.ММ.ГГГГ он установил на два персональных компьютера, расположенных по адресу: <адрес>, нелицензионное программное обеспечение «<данные изъяты>-D » за оказание данной услуги, он получил денежное вознаграждение в размере 4000 рублей. После чего, он был задержан сотрудниками полиции. Сотрудником полиции, был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты два жёстких диска с компьютеров, на которые он ранее установил программное обеспечение «<данные изъяты>» он скачал на персональный ноутбук «НР», после чего данную программу переместил на флеш - карту. Считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 146 УК РФ, поскольку в целях сбыта он хранил только один контрафактный экземпляр программное обеспечение «<данные изъяты>. Полагает что следствие не обоснованно вменили ему сумму ущерба исходя из программного обеспечения, которое он установил в дальнейшем на два компьютера, поскольку установленные программы он не хранил.

Выслушав подсудимого, показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, вещественные и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО15, суду пояснил, что в ООО <данные изъяты>» он работает с <данные изъяты> в должности директора. На основании доверенности №/ДП-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10, он представляет интересы ООО «<данные изъяты>», в том числе для защиты авторских прав. В его адрес сотрудниками отделения ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> было направлено информационное письмо о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен факт распространения (реализации и установки за денежное вознаграждение) ФИО8 программного обеспечения «ФИО22 <данные изъяты>» с признаками контрафактности, правообладателем которого является ООО «<данные изъяты>», а также вредоносного программного обеспечения, которое модифицирует программный продукт «<данные изъяты>», тем самым позволяя пользоваться данным программным обеспечением без ключа лицензии от правообладателя. Согласно экспертизе, проведенной независимым экспертом, на предоставленных на экспертизу НЖМД, внешнем НЖМД и переносном флеш-накопителе обнаружено программное обеспечение для ЭВМ, а именно: «<данные изъяты> <данные изъяты>» с комплектами к нему установочных файлов и библиотек. По копии экспертизы подготовлена справка о стоимости обнаруженных программных обеспечений «<данные изъяты>», согласно которой причиненный ущерб правообладателю ООО «<данные изъяты>» за один программный продукт составляет 874 900 рублей. Кроме того, указывает, что программное обеспечение «<данные изъяты> <данные изъяты>», в том числе и дополнительные библиотеки к ним, компанией ООО «<данные изъяты>» посредством сети интернет не распространяются. Ключ аппаратной защиты (поставляется в виде флеш-накопителя с маркировкой) локальный или сетевой с маркировкой «<данные изъяты>». Количество локальных ключей соответствует количеству приобретаемых рабочих мест основных лицензий. Без данного аппаратного ключа использование лицензионного программного обеспечения невозможно. Как поясняет, что никаких лицензионных соглашений компания ООО «<данные изъяты>» с ФИО8 не заключало.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в отделение № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Музалев ФИО6, занимается установкой программного обеспечения, в том числе нелицензированной продукции. Было установлено, что ФИО8 дал объявление о своих услугах и разместил его, на интернет сайте «<данные изъяты>» в разделе «Компьютерная помощь», где указал мобильный номер телефона <данные изъяты>. В связи с чем, им, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» с применением технических средств, также было получено разрешение от руководства Управления МВД России по <адрес> на их проведение. Для проведения вышеуказанного мероприятия были приглашены двое понятых, специалист. Далее, оперуполномоченный ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, созвонился с Музалевым с целью установления факта того, что может ли ФИО8 произвести установку программного обеспечения «<данные изъяты>» на два компьютера, на что ФИО8 ответил, что он может установить вышеуказанное программное обеспечение на два компьютера. Также в ходе телефонного разговора ФИО3 назначил встречу ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ около офиса полуподвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> для установки и настройки им программного обеспечения «<данные изъяты>» на два компьютера. Далее им был осмотрено место происшествие о осмотр денежных купюр, в присутствии понятых, о чем были составлены соответствующие документы, впоследствии врученных ФИО21 в количестве 4000 рублей, для проведения проверочной закупки нелицензированной компьютерной продукции. Примерно в 14 часов 00 минут, на мобильный номер телефона ФИО3 позвонил ФИО8, который пояснил, что прибыл в офис, который расположен по адресу: <адрес>, на что ФИО3 пояснил тому, что выйдет за ним на улицу. ФИО3 направился за ФИО8, а он совместно с вышеуказанными понятыми, специалистом Свидетель №2 и оперуполномоченным Свидетель №3 вышли на улицу. Далее, со слов ФИО3 ему стало известно, что ФИО8 прибыв в офис, достал принесенную с собой флешкарту. После чего, тот подключил данную флешкарту к компьютеру №, который был расположен с ФИО5 стороны от входа в офис № и установил скаченную им ранее из сети интернет - программу «<данные изъяты>» с 3 конфигурациями: машиностроительная, приборостроительная и строительная. После чего, ФИО8 подключил свой ноутбук к компьютеру №, который также был расположен с ФИО5 стороны от входа в офис №, после чего произвел установку программы «<данные изъяты>» с 3 конфигурациями: машиностроительная, приборостроительная и строительная. После полной установки программы «<данные изъяты>» на вышеуказанные компьютеры, ФИО8 продемонстрировал ФИО3 работоспособность установленных им контрафактных экземпляров «<данные изъяты>» на двух компьютерах, а также указал, что данная программа работает и не является демонстративной версией. После установления ФИО8 программы «<данные изъяты>» на два компьютера, ФИО3 за выполненную работу передал денежные средства в размере 4000 рублей которые ранее были ему выданы для проведения проверочной закупки. Далее им, было объявлено ФИО8 о проведении проверочной закупки, при этом последнему было предложено добровольно выдать полученные им от ФИО3 денежные средства, что тот в дальнейшем и сделал. После чего, он также предложил ФИО8 добровольно выдать флешкарту и ноутбук, с которых производил установку программного обеспечения «<данные изъяты> V16» на два компьютера, на что последний также ответил согласием и добровольно выдал принадлежавшую флешкарту и ноутбук. Также им, с участием специалиста Свидетель №2 в присутствии двух понятых, Свидетель №3 и ФИО3 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из вышеуказанных компьютеров были изъяты два жестких диска и фотографии распечаток файловых окон установленных программных обеспечений вышеуказанных компьютеров были приобщены к протоколам осмотра места происшествия. Жесткие диски были упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты, также как и переносная флешкарта, принадлежащая ФИО8 Денежные средства в размере 4000 рублей были также упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет. Все изъятое было опечатано бирками с оттиском печати «Для пакетов №», пояснительными надписями, на которых расписались участвующие лица. Впоследствии были составлены все необходимые документы. 3 изъятых жестких диска и флешкарта были направлены для проведения компьютерно-технической экспертизы. По результатам которой было установлено, что на представленных электронных носителях информации имеется нелицензированное программное обеспечение «<данные изъяты>». После чего, от представителя компании ООО «<данные изъяты>» ФИО15 было получено письмо о выявленном факте распространения нелицензированной продукции и защите авторских прав правообладателя данного программного обеспечения ООО «<данные изъяты>. Впоследствии материал был собран в полном объеме и для принятия решения направлен в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13 часов 00 минут она находилась возле главного корпуса <данные изъяты>, когда к ней подошел ранее незнакомый молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил её присутствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативных мероприятий «Проверочная закупка», на что она согласилась. Вышеуказанный молодой человек, представился оперуполномоченным Свидетель №3 После чего, она по просьбе Свидетель №3 совместно с ним прошла в полуподвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где также находился еще один сотрудник полиции, второй понятой и специалист. В дальнейшем, вышеуказанными сотрудниками полиции, ей и всем остальным лицам, находящимся в вышеуказанном офисном помещении было пояснено о проведении «Проверочной закупки», разъяснены права и обязанности. После чего в период времени, примерно с 13 часов 20 минут по 13 часов 45 минут оперуполномоченным Свидетель №5, был проведён осмотр места происшествия, а именно данного полуподвального помещения <адрес>. Ей и вышеуказанным лицам пояснили сотрудники полиции, что этот осмотр был направлен на выявление установленного программного продукта «<данные изъяты>». В данном полуподвальном помещении были установлены два компьютера, которые находились во включенном состоянии, на экране было открыто окно с названием «Установка и удаление программ». В данном окне программа «<данные изъяты>. После проведения осмотра, она совместно с вышеуказанными лицами расписалась в осмотре места происшествия. Далее, одному из сотрудников были вручены денежные средства в сумме 4000 рублей, для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка». После чего, все вышли на улицу. Далее, была произведене проверочная закупка, после чего, примерно в 16 часов 00 минут она, совместно с сотрудником полиции, находясь на улице, возле <адрес> по вышеуказанному адресу по просьбе вышеуказанного сотрудника полиции, стали проходить в офис, где были размещены два компьютера, которые ранее были осмотрены. Так, зайдя в офис, который был расположен в полуподвальном помещении вышеуказанного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудник полиции объявил о проведении проверочной закупки, при этом в офисе находился мужчина по имени ФИО3, который выступал в роли закупщика (покупателя) при проведении данных мероприятий и ранее неизвестный ей парень. Сотрудник полиции попросил вышеуказанного парня представиться и пояснить, с какой целью тот находился в офисе и уточнить ход его действий в деталях. На просьбу сотрудника полиции молодой человек представился Музалевым ФИО6, при этом тот пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ было установлено нелицензионное программное обеспечение «<данные изъяты>16» на два компьютера, которые были расположены в полуподвальном помещении офиса за денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей. Затем, оперуполномоченный попросил ФИО8 добровольно выдать полученные им за установку программного обеспечения «<данные изъяты>» денежные средства, в размере 4000 рублей, что ФИО8 в дальнейшем и сделал. Далее был произведен осмотр офиса, и осмотр места происшествия двух компьютеров, осмотренных на предмет наличия установленного на них программного обеспечения «<данные изъяты>». Так, в ходе осмотра компьютеров вышеуказанный программный продукт фирмы производителя <данные изъяты> (с тремя конфигурациями) с участием специалиста Свидетель №2 был обнаружен на двух компьютерах, как установленные ДД.ММ.ГГГГ и находился в рабочем состоянии. О чем также свидетельствуют фотографии окон с указанием на наличие программы «<данные изъяты>», сделанные в ходе осмотра места происшествия специалистом. В ходе проведения осмотра, из вышеуказанных системных блоков были изъяты два жёстких диска, а также флешкарта, принадлежащая Музалеву А., жёсткий диск из его ноутбука. Полученные ранее за установку денежные средства в размере 4000 рублей были добровольно выданы ФИО8, о чем составлен соответствующий документ. После чего, вышеуказанные предметы были упакованы и опечатаны бирками с пояснительной надписью, на которых она и присутствующие лица поставили свои подписи. После проведения данных мероприятий, она поставила подпись в осмотре места происшествия, акте добровольной выдачи и направилась к домой.

<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она находилась около магазина «Одис», который расположен по адресу: <адрес>. После чего, к ней подошел ранее незнакомый молодой человек, который представился сотрудником полиции Свидетель №3, точных анкетных данных которого она не запомнила, тот предъявил свое служебное удостоверение и попросил её поучаствовать в качестве представителя общественности, при проведении оперативно – розыскных мероприятий, на что она согласилась, так как ей было интересно, как проводятся данные мероприятия. В связи с тем, что она согласилась на предложение Свидетель №3 поучаствовать в проверочных мероприятиях, последний попросил её проследовать совместно с ним в полуподвальное помещение <адрес>, который расположен по адресу: <адрес> в полуподвальное помещение <адрес> она увидела, что там находился еще один ранее незнакомый мужчина, который позже стал ей известен, как оперуполномоченный Свидетель №5 В полуподвальном помещении <адрес>, Свидетель №3 попросил подождать его, и вышел из офиса. Спустя примерно 5-10 минут Свидетель №3 вернулся, при этом с ним была ранее незнакомая девушка, которая представилась Свидетель №1. В свою очередь, Свидетель №3 пояснил, что Свидетель №1 была также приглашена на данное проверочное мероприятие в роли представителя общественности. Кроме нее и Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 в полуподвальном помещении <адрес> находились ранее неизвестные ей люди, которые позже стали известны как Свидетель №2, которая была приглашена в роли специалиста и ФИО3, точных анкетных данных которого она не запомнила, который, как им пояснили сотрудники полиции, был в роли закупщика – (покупателя) программы «<данные изъяты>». Оперуполномоченный Свидетель №5 разъяснил всем присутствующим лицам в полуподвальное помещение <адрес> проведении «Проверочной закупки», а также разъяснил наши права и обязанности. После чего, примерно в 13 часов 20 минут оперуполномоченный Свидетель №5 пояснил всем вышеуказанным лицам, что он будет проводить осмотр места происшествия, а именно осмотр полуподвального помещения <адрес>, как ей позже стало известно, данный осмотр был направлен на выявление установленного программного продукта «<данные изъяты>» на компьютерах, которые были расположены в полуподвальном помещении <адрес>. На момент осмотра полуподвального помещения <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>, в нем были расположены два компьютерных стола, на которых находилось по одному компьютеру. Под вышеуказанными столами располагались системные блоки, на столах располагались: мониторы, клавиатуры, компьютерные «мыши». При проведении осмотра полуподвального помещения <адрес>, участвующей в осмотре Свидетель №2 были сделаны скриншоты установленных и удаленных программ, то есть фотографии программных строк компьютеров. Сделанные Свидетель №2 скриншоты, указывали на имеющиеся установленные программы, на вышеуказанных компьютерах. В ходе осмотра места происшествия было осмотрено офисное полуподвальное помещение <адрес>, а в частности два компьютера. Как пояснили сотрудники полиции, данный осмотр был направлен на установление факта наличия на двух компьютерах программного продукта «<данные изъяты>». В ходе осмотра вышеуказанных компьютеров программы «<данные изъяты>» установлено не было. После чего, она совместно с вышеуказанными лицами расписалась в осмотре места происшествия. В свою очередь, оперуполномоченный Свидетель №5 проведя осмотр вышеуказанного помещения, примерно, в 13 часов 50 минут, в присутствии вышеуказанных лиц объявил о вручении денежных средств закупщику – кем являлся ФИО3, а именно последнему, оперуполномоченным Свидетель №5 были вручены денежные средства в размере 4 000 рублей для проведения «Проверочной закупки». После чего, вышеуказанные оперуполномоченные Свидетель №3 и Свидетель №5 попросили всех вышеуказанных лиц, кроме ФИО3 выйти из полуподвального помещения <адрес> на улицу. Так, ФИО3 остался в полуподвальном помещении <адрес>, а все вышеуказанные лица вышли из него на улицу. Так, примерно в 16 часов 00 минут Свидетель №5 попросил всех вышеуказанных лиц проследовать в полуподвальное помещение <адрес>, которое расположено по вышеуказанному адресу. Войдя в полуподвальное помещение <адрес>, где были размещены два компьютера, которые ранее осматривали, они встретили ранее незнакомого парня. Свидетель №5 поинтересовался, у последнего, что тот делал в данном помещении и как его зовут, на что последний пояснил, что его зовут Музалев ФИО6, при этом тот пояснил, что он устанавливал в полуподвальном помещении <адрес> программный продукт «<данные изъяты>». В связи с чем, оперуполномоченный Свидетель №5 предъявил ФИО8 свое служебное удостоверение, при этом попросил пройти в кабинет полуподвального помещения <адрес>, на что ФИО8 согласился. Также пояснила, что зайдя в полуподвальное помещение <адрес>, там все еще находился ФИО3, который выступал в роли закупщика при проведении «Проверочной закупки». ФИО8 пояснил, всем присутствующим лицам, что им было установлено нелицензионное программное обеспечение «<данные изъяты>» на два компьютера, которые были расположены в полуподвальном помещении офиса, за денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей. Оперуполномоченный Свидетель №5 попросил ФИО8 добровольно выдать полученные им за установку программного обеспечения «<данные изъяты>» денежные средства, что тот в дальнейшем и сделал, передав Свидетель №5 полученные им от ФИО3 денежные средства в размере 4000 рублей тремя купюрами достоинством 1000 рублей и двумя купюрами достоинством 500 рублей. После чего, Свидетель №5 стал проводить осмотр места происшествия с участием всех вышеуказанных лиц. Так, в ходе осмотра места происшествия вышеуказанные компьютеры были осмотрены на предмет наличия установленного на них программного обеспечения «<данные изъяты>». В ходе осмотра компьютеров вышеуказанный программный продукт фирмы производителя Аскон - «Компас 3D V-16» (с тремя конфигурациями) с участием специалиста Свидетель №2, был обнаружен на двух компьютерах, как установленный ДД.ММ.ГГГГ и находился в рабочем состоянии. О чем также свидетельствуют фотографирования - скриншоты окон с указанием на наличие программы «<данные изъяты>», сделанные в ходе осмотра места происшествия специалистом Свидетель №2 Также, в ходе осмотра места происшествия проводимого Свидетель №5, из вышеуказанных системных блоков, были изъяты два жёстких диска, а также была изъята одна флэшкарта, принадлежащая ФИО8, жёсткий диск из его ноутбука, после чего, вышеуказанные предметы были упакованы и опечатаны бирками с пояснительной надписью, на которых она и присутствующие лица поставили свои подписи. После проведения данных мероприятий, она поставила подпись в осмотре места происшествия, акте добровольной выдачи и направилась домой (т.1 л.д.151-154).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она была приглашена сотрудником отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> для проведения осмотра двух компьютеров, расположенных в офисе в полуподвальном помещении <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> прибытию по вышеуказанному адресу в ее присутствии были осмотрены два компьютера, которые были расположены в офисе, который находился в полуподвальном помещении по вышеуказанному адресу. Данные компьютеры были осмотрены на предмет наличия установленного на них контрафактного программного обеспечения «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 20 минут по 13 часов 45 минут в ходе осмотра вышеуказанных компьютеров данный программный продукт фирмы производителя «<данные изъяты>» установлен и обнаружен на данных компьютерах не был. Данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, также ею в вышеуказанный период времени были сделаны распечатки файловых окон каждого системного блока, согласно которым программный продукт «<данные изъяты>» отсутствовал. После чего, в этот же день, после проведения сотрудником полиции Свидетель №5 ОРМ «Проверочная закупка» она в период времени примерно с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, вновь присутствовала при осмотре данных компьютеров, в ходе осмотра которых на двух компьютерах, которые были расположены в офисе в полуподвальном помещении <адрес> был обнаружен программный продукт «<данные изъяты> В данном офисе было расположено два компьютерных стола, на котором находилось по одному компьютеру, то есть, на столе находился: монитор, клавиатура, компьютерная «мышь», а под каждым столом находился один системный блок в корпусе черного цвета. Осмотрев вышеуказанные компьютеры, ею было установлено, что на указанных компьютерах имеется программное обеспечение <данные изъяты>-16» с тремя конфигурациями: машиностроительная, приборостроительная, строительная, что также было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. При проведении повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ она также делала распечатки файловых окон, в которых отображен и зафиксирован факт наличия на вышеуказанных компьютерах программного обеспечения «<данные изъяты>» и все это фиксировалось на фотокамеру, также согласно распечатке файловых окон, программный продукт «<данные изъяты>» был установлен ДД.ММ.ГГГГ на два вышеуказанных компьютера, которые были расположены в офисе, расположенном в полуподвальном помещении административного здания, которое расположено по адресу: <адрес>. Во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками полиции время, которое было установлено на одном из компьютеров, находящихся в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не совпадало со временем, которое соответствовало действительности. Точное время, установленное на компьютере и время, соответствующее действительности она назвать не может, так как не помнит.

Также, вина подсудимого ФИО8 подтверждается :

заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина по имени ФИО6, который распространил в сети интернет на сайте «<данные изъяты>» рекламу о возможности производства установки программного обеспечения на ПЭВМ. В ходе проверки указанного объявления установлено, что мужчина по имени ФИО6, пользующий абонентским номером № имеет намерение на установку контрафактной версии программного обеспечения «<данные изъяты>» с библиотеками<данные изъяты>

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО8 (т.1 л.д.87)

постановлением о предоставлении следователю материалов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> предоставлены материалы полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО8 (т<данные изъяты>)

постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОЭБ № и ПК УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО13(т.1 л.д. 89)

<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен офис полуподвального помещения, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находились два компьютера, на которых до проведения оперативно-розыскных мероприятий не обнаружено программное обеспечение «<данные изъяты>», права на которое принадлежат ООО «<данные изъяты>». (т.<данные изъяты>)

<данные изъяты>

справкой о стоимости программного продукта от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость 1 копии программного обеспечения составляет 874 <данные изъяты>

заключением эксперта №-Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому следует, что на предоставленных, на экспертизу трех НЖМД, которые изъяты ДД.ММ.ГГГГ в офисе в полуподвальном помещении по адресу: <адрес>, обнаружены программные продукты, обладающие признаками контрафактности, в качестве правообладателя которых указана компания ООО «<данные изъяты>». Программное обеспечение «<данные изъяты>», запускается, в программе можно работать, в том числе создавать и сохранять документы, без аппаратного ключа защиты. (т.1 л.д. 46-70)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видео-запись акта, оперативно-розыскного мероприятий «проверочная закупка» в отношении Музалева А., где зафиксирован факт установления Музалевым А. контрафактной продукции «<данные изъяты>» в офисе полуподвального помещения, который расположен по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.1-14)

постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: компакт диск «с имеющейся на нем видео - записью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.( т. 2 л.д.15)

Органами предварительного следствия действия Музалева А. квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 146 УК РФ как нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведения в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд установил что Музалев А. с целью сбыта, находясь по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес> при помощи персонального компьютера, подключенного к компьютерной сети Интернет, скопировал из неустановленного источника на ноутбук один экземпляр компьютерной программы «<данные изъяты> и хранил его при себе для дальнейшего сбыта, которую впоследствии установил на персональные компьютеры, за денежное вознаграждение, то есть им произведено хранение в целях сбыта одного контрафактного экземпляра компьютерной программы «<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Суд, считает, что Музалеву А. органами предварительного следствия необоснованно вменен особо крупный размер, на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд исходит из следующего, диспозиция части 2 статьи 146 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приобретение, хранение, контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.

Таким образом, состав указанного преступления будет считаться оконченным с момента непосредственного приобретения и хранения контрафактного экземпляра для его дальнейшего сбыта.

При этом, диспозиция указанной статьи не предусматривает уголовной ответственности за сбыт контрафактных экземпляров в определенном количестве.

Статья 146 УК РФ предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности лица за приобретение и хранение определенного количества контрафактных экземпляров, которые приобретаются и хранятся для последующего сбыта.

Как, следует из материалов уголовного дела, Музалев А. приобрел и хранил в целях сбыта только один контрафактный экземпляр, что также следует из постановления о привлечения в качестве обвиняемого.

Тот факт, что Музалев А. приобрел и хранил в целях сбыта только один контрафактный экземпляр подтверждается показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, а также заключением эксперта, согласно которым на жестком диске, который принадлежит Музалеву А был установлен только один контрафактный экземпляр программы «<данные изъяты>».

Действия Музалева А. по установке двух контрафактных экземпляров на жесткие диски компьютеров, которые были им проведены в рамках «проверочной закупки» не могут расцениваться как приобретение и хранение контрафактных экземпляров в целях сбыта, поскольку указанные контрафактные экземпляры программ, установленные на жесткие диски компьютеров, которые использовались в ходе проверочной закупки, Музалевым А. не приобретались и не хранились в целях сбыта, а были скопированы с одного контрафактного экземпляра, который Музалев А. ранее приобрел и хранил в целях сбыта.

Диспозиция статьи 146 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за копирование контрафактного экземпляра, который в дальнейшем не хранится в целях сбыта.

Из материалов уголовного дела следует, что контрафактные экземпляры программного обеспечения «<данные изъяты>», которые Музалев А. установил на жесткие диски компьютеров используемых при проведении проверочной закупки в пользовании, владении и распоряжении Музалева А. не находились, поскольку после установки указанных контрафактных экземпляров, жесткие диски компьютеров были изъяты оперативными сотрудниками.

Таким образом, действия Музалева А. по установке контрафактных экземпляров являются лишь доказательством того, что ранее приобретенный Музалевым А. один контрафактный экземпляр он хранил для последующего сбыта.

Учитывая, что контрафактные экземпляры, установленные Музалевым А на жесткие диски компьютеров используемых при проведении проверочной закупки подсудимым не приобретались и не хранились в целях сбыта, их стоимость необоснованно включена органами предварительного следствия в объем предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, исключить из объема обвинения Музалева А. указание на стоимость программного обеспечения, которое было установлено на жесткие диски компьютеров, которые использовались при проведении проверочной закупки, то есть исключить стоимость экземпляров программного обеспечения в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из этого, действия Музалева А.. необходимо оценивать как приобретение и хранение в целях сбыта одного экземпляра программы: «Компас 3D», который обладает признаками контрафактности, стоимостью <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечания к ст. 146 УК РФ - деяния, предусмотренные статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия Музалева А. по ч. 2 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, -

В ходе судебного заседания на стадии прений представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Причиненный материальный ущерб полностью ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Последствия прекращения производства по уголовному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат ФИО18 и подсудимый ФИО8 не возражали против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из стороны.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ - Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Музалев А. в судебном заседании вину по ч. 2 ст. 146 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершенное преступление им, относится к категории преступлений небольшой тяжести, представитель потерпевшего <данные изъяты> к подсудимому не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по делу – прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

     Производство по уголовному делу по обвинению МУЗАЛЕВА ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ– прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения Музалеву ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Никитина Е.А.