Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ № 1-232/2017 | Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

уголовное дело № 1-232/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Левашовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Ростова н/Д Спиридонова П.А.,

подсудимого Пальченко А.П.,

защитника-адвоката Аветисьянц А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

Пальченко А.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

1)      <данные изъяты>,

2)      <данные изъяты>,

3)      <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пальченко А.П. в 2012 году, более точно время, дознанием не установлено, находясь в селе <адрес>, более точно место в ходе дознания не установлено, при неустановленных дознанием обстоятельствах, но не позднее 16.03.2017 года, в нарушение ст.ст.6,9,13,23,25 Федерального закона Российской федерации от 13.12.1996 «Об оружии» №150-ФЗ, нашел сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой не менее 512 гр., которое согласно заключению эксперта № 4/700 от 29.03.2017 года является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления, пригодным для использования, и способным при определенных условиях к взрывному горению, а так же к детонации, и, реализуя умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, перевез его по месту своего жительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где, не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по указанному адресу, в импровизированном тайнике под досками, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

16.03.2017 года, в ходе осмотра места происшествия в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 30 минут, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> было изъято сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 512 г., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом метательного типа-бездымным порохом промышленного изготовления.

Он же, Пальченко А.П., в начале марта 2017 года, более точно время в ходе дознания не установлено, в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> реализуя умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, в нарушение ст. 16 Федерального закона Российской федерации от 13.12.1996 «Об оружии» №150-ФЗ, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, используя имеющиеся у него подручные средства и инструменты, при помощи <данные изъяты>. Таким образом, Пальченко А.П. незаконно изготовил стреляющее устройство, которое согласно заключению эксперта №300 от 25.03.2017 года является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядного пистолета, которое для производства выстрелов пригодно.

Он же, Пальченко А.П., в начале марта 2017 года, более точного времени дознанием не установлено, реализуя умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение ст. 13 Федерального закона Российской федерации от 13.12.1996 «Об оружии» №150-ФЗ, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, не имея специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, находясь на территории домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с целью незаконного хранения, спрятал в хозяйственной постройке, в импровизированном тайнике, под досками, незаконно изготовленное им стреляющее устройство, которое согласно заключению эксперта № 300 от 25.03.2017 года является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядного пистолета, которое для производства выстрелов пригодно, и незаконно хранил его в указном месте, до момента его изъятия сотрудниками полиции, а именно: до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Пальченко А.П., допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал в полном объеме в соответствии с предъявленным ему обвинением, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается по всем эпизодам обвинения показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2017, осмотром которого является сарай, расположенный во дворе <адрес> (л.д. 10-17);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой 511 г., является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления. Данный порох пригоден для использования, и способен при определенных условиях к взрывному горению, а так же к детонации (л.д. 62-65);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотром которого являются самодельное стреляющее устройство, порох бездымный массой 510 гр. (остаток), металлическая пилка, изолирующая лента, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> с участием Пальченко А.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 510 гр. (остаток), являющееся взрывчатым веществом метательного типа - бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления; стреляющее устройство, которое является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленное самодельным способом по типу дульнозарядного пистолета; изолирующая лента черного цвета, металлическая пилка серого цвета, металлическая стружка (л.д. 77-78);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное стреляющее устройство является гладкоствольным огнестрельным оружием. Изготовлено самодельным способом по типу дульнозарядного пистолета (л.д. 69-70).

Так, свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе дознания пояснял, что он состоит в должности начальника ОКОН ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. 16 марта 2017 года он совместно с сотрудником ОУР ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №2, а также с участвующим лицом Пальченко А.П. принимал участие в осмотре места происшествия, а именно: сарая, расположенного во дворе <адрес> по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, где в правом углу было обнаружено ведро, в котором находился пакет черного цвета с порошкообразным веществом. Пальченко А.П. пояснил, что данное порошкообразное вещество является порохом, который он нашел в 2012 году в районе <адрес> в <адрес>. Далее в левой стороне вышеуказанного сарая под досками был обнаружен еще один полиэтиленовый пакет черного цвета с предметом, конструктивно схожим на пистолет, катушкой с изолирующей лентой и ножовкой. По поводу обнаруженного Пальченко А.П. пояснил, что данный предмет он изготовил в начале марта 2017 года при помощи <данные изъяты>. Пальченко А.П. указал на фрагмент мягкой мебели и пояснил, что на нем отпиливал дуло сконструированного им орудия. При осмотре указанного фрагмента мебели на нем была обнаружена и изъята металлическая стружка. Изъятые предметы были упакованы, снабжены пояснительными бирками. После осмотра места происшествия Пальченко А.П. был сопровожден в ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, где у последнего было принято объяснение по материалу проверки, после чего изъятый предмет, конструктивно схожий с оружием, был направлен на исследование в ЭКО ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, по окончании которого согласно справке об исследовании № 124 от 16.03.2017 года было установлено, что представленное стреляющее устройство является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовлено самодельным способом по типу дульнозарядного пистолета. После чего материал проверки был направлен в ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для принятия решения в порядке ст.ст. 144.145 УПК РФ (л.д. 108-109).

Аналогичные показания в ходе дознания дали свидетели Свидетель №2, чьи показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 110-111).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе дознания пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес> по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Свидетель №3 согласился и проследовал вместе с сотрудником полиции во двор дома по вышеуказанному адресу. В хозяйственной постройке находился второй понятой и ранее ему не знакомый мужчина, который представился как Пальченко А.П. Им как понятым были разъяснены права. Сотрудники полиции пояснили, что у них имеется оперативная информация, о том, что по указанному адресу находится оружие. Далее с участием Пальченко А.П. сотрудники полиции стали производить осмотр хозяйственной постройки, где в ходе осмотра было обнаружено металлическое ведро, находящееся справа от входа в хозяйственную постройку, в котором был обнаружен полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом; слева, под досками, был обнаружен полиэтиленовый пакет с предметом, похожим на пистолет, металлической пилкой и изолирующей лентой черного цвета. Так же в ходе обнаружения вышеуказанных предметов Пальченко А.П. признался, что обнаруженные предметы принадлежат ему, а именно: полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом принадлежит ему и данное сыпучие вещество является порохом; предмет, конструктивно схожий с оружием, принадлежит так же ему и является «<данные изъяты>», которое он сам сконструировал. Так же Пальченко А.П. был задан вопрос, где он сконструировал предмет, конструктивно схожий с оружием, и какие предметы ему были необходимы для изготовления данного приспособления, на что он пояснил, что данное оружие он изготовил в начале марта 2017 года у себя в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: г. <адрес>. Для изготовления данного оружия ему была необходима <данные изъяты>. Так же Пальченко А.П. указал место, где отпиливал часть металлической трубы, где с участием понятых была обнаружена и изъята металлическая стружка. Далее в ходе осмотра была обнаружена и изъята изолирующая лента черного цвета, металлическая пилка серого цвета, которые так же были изъяты и помещены в полиэтиленовые пакеты, горловины которых были перевязаны нитью и скреплены пояснительными бирками, на которых расписались все присутствующие (л.д. 105-106).

Аналогичные показания в ходе дознания дал свидетель ФИО6, чьи показания в суде были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 112-113).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Пальченко А.П. суд квалифицирует:

- по первому эпизоду обвинения – по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - как незаконное хранение взрывчатых веществ;

- по второму эпизоду обвинения – по ч. 1 ст. 223 УК РФ, - как незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по третьему эпизоду обвинения – по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При этом суд исключает из первого эпизода обвинения указание органами дознания на квалифицирующие признаки «незаконное приобретение, перевозка взрывчатых веществ», поскольку данные квалифицирующие признаки Пальченко А.П. по указанному эпизоду обвинения не вменяются.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Пальченко А.П.: <данные изъяты>

Кроме того, соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает также активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из активных действий Пальченко А.П., направленных на сотрудничество с органами дознания, и выражаться в предоставлении органам дознания информации, в том числе и ранее им неизвестной, а также дачи правдивых и полных показаний, участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, чем подсудимый способствовал дознанию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Таким образом, перечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что Пальченко А.П. еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях Пальченко А.П. рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч. 1 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым Пальченко А.П. преступлений, совершенных в период непогашенных судимостей, одна из которых образует рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественного положения Пальченко А.П., суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Пальченко А.П. наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд убежден, что более мягкое наказание либо применение к Пальченко А.П. положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. Оснований для применения ст.ст. 64, 62 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенных Пальченко А.П. преступлений. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести указанных преступлений не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Пальченко А.П. наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что окончательное наказание к отбытию Пальченко А.П. назначается на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия Пальченко А.П. наказания следует также засчитать время его нахождения под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова н/Д от 19.05.2017 в период с 17.03.2017 по 19.06.2017.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Пальченко А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222.1 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 2, 4 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пальченко А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Пальченко А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Пальченко А.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания Пальченко А.П. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Засчитать в срок отбывания наказания Пальченко А.П. время его нахождения под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 77-78), которые согласно квитанции № (т.1, л.д. 84) и квитанции № (т.1, л.д. 85) сданы в камеру хранения ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – после вступления приговора в законную силу – уничтожить, а указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) пироксилиновый порох в размере 510 гр. – считать уничтоженным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (С.В. ФЕДОРОВА)