Приговор суда по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ № 1-267/2017 | Мошенничество при получении выплат

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года                      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – главного специалиста – эксперта юридической группы Управления ПФР в <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 267/17 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> – 22, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <адрес> (далее по тесту - Закон) направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

ФИО1, входивший в 1986 году в состав летного отряда завода «<адрес>»), будучи осведомленным о мерах социальной поддержки участникам ликвидации аварии со стороны государства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ принял решение о незаконном получении указанных денежных компенсаций и иных социальных выплат. При этом ФИО1 был осведомлен о том факте, что к категории граждан, на которых распространяются меры социальной поддержки, относятся члены взлетно-подъемного состава гражданской авиации, принимавшие участие в работах по ликвидации последствий аварии на <адрес> Кроме того, ФИО1, осознавал, что для отнесения к данной категории ему необходимо было непосредственно находиться в зоне отчуждения (30-километровой зоне вокруг <адрес>, загрязненной радиоактивными веществами), где он никогда фактически не был, а также выполнять там работы из списка, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I, которые признавались таковыми, если они выполнялись в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти, которое на завод «<данные изъяты> не поступало.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, не имея на то законных оснований и не входя в категорию граждан, на которых распространяется действие Закона, в связи с отсутствием когда-либо в зоне отчуждения, однако желая незаконно получать соответствующие социальные выплаты от государства как якобы участник ликвидации последствий аварии на <адрес>, ФИО1, получил от неустановленных лиц заверенную копию бланка полетного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, с уже проставленными неустановленными лицами необходимыми отметками и печатями, в содержании которого имелись недостоверные сведения, о совершении всеми членами экипажа, в который последний был включен в качестве авиатехника, полета по маршруту <адрес>, с отметкой о посадке на грунтовой аэродром <адрес>, т.е. в 30-километровой зоне отчуждения <адрес>

Действуя во исполнение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился с заявлением в Главное управление труда <адрес>, приложив к нему вышеуказанную заверенную копию бланка полетного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного им заявления, незаконно и необоснованно было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ серии Р №, как сотруднику летно-подъемного состава гражданской авиации, якобы привлеченному в период ДД.ММ.ГГГГ годов для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий <данные изъяты> пределах зоны отчуждения, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ. После этого ФИО1, в неустановленном размере начал получать социальную поддержку в виде денежных компенсаций и иных социальных выплат, которыми завладел и распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Управление ПФР в <адрес> с заявлением о ежемесячной денежной выплате как участнику ликвидации последствий катастрофы на <адрес>, с которому представил копию удостоверения участника ликвидации последствий аварии на <адрес> серии Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным управлением труда <адрес>, умолчав об обстоятельствах, исключающих получение данной выплаты, а именно о том, что указанное удостоверение он получил на основании документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения. На основании поданных ФИО1 документов, размер пенсии и ежемесячной денежной выплаты был определен, в том числе, и исходя из статуса участника ликвидации последствий аварии на <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, заменивший льготы для ликвидаторов последствий катастрофы на <адрес> в натуральном виде в виде льгот по оплате коммунальных услуг, на лекарства и т.д. на ежемесячную денежную выплату (далее - ЕДВ), решение о назначении которой в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ принимал территориальный орган Пенсионного фонда России (далее – ПФР) на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов РФ. В результате вышеуказанных неправомерных действий с ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений Минздравсоцразвития по <адрес> о том, что ФИО1 является участником ликвидации последствий аварии на <адрес>, последнему была назначена ЕДВ в размере 1 000 рублей в месяц, которая впоследствии индексировалась.

Будучи инвали<адрес> группы в связи с наличием соответствующего заболевания, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, желая продолжать незаконно получать денежные средства из бюджета РФ в большем размере, принял решение о замене удостоверения участника ликвидации последствий аварии на <адрес> на удостоверение лица, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом вследствие ликвидации последствий аварии на <адрес>. Осознавая необходимость фиктивного подтверждения статуса инвалида, ФИО1 обратился в <данные изъяты>) с заявлением, приложив к нему в качестве документа, подтверждающего воздействие на него радиации копию удостоверения участника ликвидации последствий аварий на <адрес> серии Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, и медицинские документы, и в результате рассмотрения, данных документов, ДД.ММ.ГГГГ, Совет принял решение о том, что имеющееся у последнего заболевание и инвалидность связаны с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на <адрес>, выдав ФИО1 решение Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Министерство здравоохранения и социального развития <адрес> с соответствующим заявлением, приложив в качестве документа, подтверждающего факт получения инвалидности вследствие радиационного воздействия при ликвидации последствий аварии на <адрес>, решение Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, на что, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Министерства здравоохранения и социального развития <адрес>, введенные в заблуждение не соответствующей действительности информации в подложном решении Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотрев копию справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной учреждением медико-социальной экспертизы, предоставленной ФИО1, выдали последнему удостоверение серии Б № как лицу, перенесшему лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом вследствие ликвидации последствий аварии на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он получил право на дополнительные меры государственной социальной поддержки в виде пособий, компенсаций и иных социальных выплат.

В результате умышленных, противоправных действий, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями федерального законодательства, из Бюджета РФ осуществлены выплаты по линии <адрес> на лицевые счета № и №, открытые в <данные изъяты> в размере 833 465,18 рубля и, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по линии Управления ПФР в <адрес> г.о.<адрес> путем переводов в почтовое отделение №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 397 334,97 рубля, после чего ФИО1 имел возможность ими свободно распоряжаться, снимая их в различных отделениях Сбербанка России в <адрес>, незаконно завладев ими, распорядившись по своему усмотрению, безвозмездно получив, таким образом, пособия, компенсации и иные социальные выплаты в общем размере 1 230 800,15 рубля, причинив своими действиями федеральному бюджету РФ в лице <адрес> и Управления ПФР в <адрес>, ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником.

Прокурор, защитник, представитель потерпевшего ФИО5 не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства, представитель потерпевшего Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд, учитывая полное соблюдение требований ст. 316 УПК РФ, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, ранее не судим, по месту жительства, месту предыдущей работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, является пенсионером.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и предыдущей работы, возраст подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы, и имеющего ряд хронических заболеваний – <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый является ветераном труда, награжден нагрудным значком «Отличник качества» за достигнутые успехи в работе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд, в силу ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, полагает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

При этом суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения судом положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – документы и их копии – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 (подпись)     М.С. Елфимова

.

.

.