Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-1091/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Дело № 1-1091/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 27 октября 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Громовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Шмуйловой О.Л.,

подсудимого Диденко М.Д.,

защитника– адвоката Громаковского П.М.,

потерпевшего Г.

при секретаре Заиконникове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Диденко М.Д., ранее судимого 20.04.2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 01.03.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Диденко М.Д. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, а именно:

07.04.2017 года в период времени с 00 часов 53 минут по 00 часов 55 минут Диденко М.Д. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у дома Х, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя совместно, безмотивно нанесли несколько ударов ногами по припаркованному автомобилю Х1, принадлежащему гражданину Г., умышленно повредив таким образом указанный автомобиль, в результате чего у данного автомобиля, согласно заключению эксперта № Х от 11.04.2017 года, были установлены следующие повреждения: дверь передняя левая – деформирована на s>50%, вмятины на ребре жесткости в верхней части, дверь задняя левая - деформирована на s>50%, вмятины на ребре жесткости в верхней части; дверь задка – вмятины, волнообразная деформация в правой части снизу, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями Г. значительный материальный ущерб на сумму 61432 рубля.

При этом лично Диденко М.Д. 07.04.2017 года в период с 00 часов 53 минут по 00 часов 55 минут совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у дома Х, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя совместно, безмотивно нанес по припаркованному автомобилю Х1, принадлежащему Г., не менее одного удара правой ногой по багажнику указанного автомобиля, после чего иное лицо с разбега нанес один удар левой ногой по левой передней двери машины и нанес еще два удара левой ногой по багажнику машины, таким образом, Диденко М.Д. совместно с соучастником умышленно повредил указанный автомобиль, в результате чего у данного автомобиля, согласно заключению эксперта № Х от 11.04.2017 года, были установлены следующие повреждения: дверь передняя левая – деформирована на s>50%, вмятины на ребре жесткости в верхней части, дверь задняя левая - деформирована на s>50%, вмятины на ребре жесткости в верхней части; дверь задка – вмятины, волнообразная деформация в правой части снизу, после чего с места совершения преступления Диденко М.Д. совместно с соучастником скрылся, причинив своими совместными преступными действиями Г. значительный материальный ущерб на сумму 61432 рубля.

Подсудимый Диденко М.Д. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено Диденко М.Д. добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Судом установлено, что подсудимый Диденко М.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, с которым согласился подсудимый Диденко М.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Диденко М.Д. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности подсудимого Диденко М.Д., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд учитывает, что Диденко М.Д. совершил преступление средней тяжести, ранее судим за преступление небольшой тяжести. Диденко М.Д. в содеянном раскаялся, вину полностью признал, Х, проживает в Санкт-Петербурге, работает, Х.

Суд, руководствуясь положениями п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, Х.

Вместе с тем, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом вышеизложенного, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным назначить Диденко М.Д. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, без реального отбывания наказания, с применением правил, установленных ст. 73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Диденко М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей, обязав в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- белый бумажный конверт с компакт-диском с видеозаписями от 07.04.2017 года (л.д. 50, 51); заключение эксперта № Х от 11.04.2017г. (л.д. 91. 92-111) – хранить при материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль Х1, переданный на ответственное хранение Г., оставить по принадлежности собственнику.

Разъяснить Диденко М.Д. положения ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которыми условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Приговор вступил в законную силу