Решение суда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности № 2-4274/2017

№2-4274/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года                     г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князьковой Ю. Ю. к ПАО «Сбербанк России» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Князькова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... умер ее отец Байбаков Ю.М., который на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: ....

После его смерти открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах в отделениях ПАО «Сбербанк России».

Истец является единственным наследником первой очереди по закону после смерти отца.

Также истец указала, что ухаживала за отцом, после его смерти несла бремя содержания имущества, оставшегося после его смерти: ремонтировала бытовые приборы, мебель, оплачивала коммунальные платежи по месту его регистрации.

25 февраля 2017 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления истцу было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Таким образом, в настоящее время истец не может распоряжаться наследственным имуществом, оставшимся после смерти ее отца Байбакова Ю.М.

О существования наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанке России», истец узнала только в феврале 2017 года, в связи с чем, срок на принятие наследства и оформление права на наследство у нотариуса, оказался пропущенным.

На основании изложенного, истец просила суд установить факт принятия Князьковой Ю.Ю. наследства, открывшегося после смерти отца Байбакова Ю.М., умершего ..., признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти отца Байбакова Ю.М. на денежные вклады.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд установить факт принятия Князьковой Ю.Ю. наследства, открывшегося после смерти отца Байбакова Ю.М., умершего ..., признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти отца Байбакова Ю.М. на денежные вклады, находящиеся на счетах: №, дата открытия -..., №, дата открытия -..., №, дата открытия -..., №, дата открытия - ...,№.

Истец Князькова Ю.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пинул Ю.Е., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение либо прекращение личных или имущественных прав граждан, в т.ч. суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании было установлено, что ... умер Байбаков Ю. М., что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ....

Судом из материалов дела также установлено, что истец Князькова Ю.Ю. является дочерью умершего Байбакова Ю.М., что подтверждается свидетельством о рождении II-AH № от ..., свидетельством о заключении брака I-AH № от ....

После смерти Байбакова Ю.М. открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Байбакова Ю.М. в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с информацией, представленной ПАО «Сбербанк России», на имя Байбакова Ю.М. открыты следующие счета: №, дата открытия - ..., счет действующий, в сумме 15 958,78 рублей; №, дата открытия – ..., счет действующий, в сумме 100 030,88 рублей; №, дата открытия – ..., счет действующий, в сумме 3213,17 рублей, вклад полежит компенсации; №, дата открытия - ..., дата закрытия ..., остаток на ... – 1005,0 рублей, остаток на текущую дату – 0 рублей, вклад подлежит компенсации; №, дата закрытия счета - ..., остаток на ... - 63,17 рублей, остаток на текущую дату – 0 рублей, вклад подлежит компенсации.

На сегодняшний день истец Князькова Ю.Ю. является единственной наследницей к имуществу умершего Байбакова Ю.М.

Вместе с тем, в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти Байбакова Ю.М. дочь Князькова Ю.Ю. к нотариусу не обратилась, поскольку не знала о наличии наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу Нотариальной палаты Ростовской области № от ... по состоянию на ... информация о наличии наследственного дела после смерти Байбакова Ю.М., умершего ..., в Единой информационной системе нотариата не содержится (отсутствует).

Судом также установлено, что после смерти Байбакова Ю.М. истцом Князьковой Ю.Ю. были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ фактическим принятием наследства.

Так, истец указала, что ухаживала за отцом, после его смерти несла бремя содержания имущества, оставшегося после его смерти: ремонтировала бытовые приборы, мебель, оплачивала коммунальные платежи по месту его регистрации, приняла по наследству вещи, принадлежащие Байбакову Ю.М.

Положениями статьи 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, являются: вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производство расходов на содержание наследственного имущества.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 года под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что в порядке ст. 1153 ГК РФ истец фактически вступила во владение наследственным имуществом, открывшимся после смерти Байбакова Ю.М. и, следовательно, приняла причитающееся ей по закону наследственное имущество.

Приняв наследственное имущество, истец, в силу положений ст. 218 ГК РФ, получил данное имущество в собственность в порядке наследования по закону.

Все выше установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела подтверждаются в полном объеме материалами гражданского дела, подлинность которых никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными, и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Байбаковой Л.М.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Байбакова Л.М. пояснила, что умерший Байбаков Ю.М. являлся ее родным братом и проживал с ней и ее дочерьми и внуком по адресу: ..., у умершего была отдельная комната. Также пояснила, что его дочь Князькова Ю.Ю. регулярно навещала отца, поддерживала материально, производила частично оплату коммунальных услуг. После смерти Байбакова Ю.М. Князькова Ю.Ю. приняла наследство, распорядилась вещами умершего, а также осуществляла похороны умершего Байбакова Ю.М.

Допрошенный свидетель не является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела, оснований сомневаться в правдивости ее показаний у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не представил суду каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратного суду также представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы иска законны и обоснованы, а, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Князьковой Ю. Ю. к ПАО «Сбербанк России» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности – удовлетворить.

Установить факт принятия Князьковой Ю. Ю. наследства после смерти своего отца, Байбакова Ю. М., умершего ..., в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Байбакова Ю. М. в ПАО «Сбербанк России».

Признать за Князьковой Ю. Ю. право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Байбакова Ю. М. в ПАО «Сбербанк России»: №, дата открытия – ..., счет действующий, в сумме 15 958,78 рублей; №, дата открытия – ..., счет действующий, в сумме 100 030,88 рублей; №, дата открытия – ..., счет действующий, в сумме 3213,17 рублей, вклад полежит компенсации; №, дата открытия ..., дата закрытия ..., остаток на ... – 1005,0 рублей, остаток на текущую дату – 0 рублей, вклад подлежит компенсации; №, дата закрытия счета ..., остаток на ... – 63,17 рублей, остаток на текущую дату – 0 рублей, вклад подлежит компенсации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2017 года.