Решение суда о прекращении государственной регистрации обременения № 2-2874/2017 ~ М-3113/2017

Дело № 2-2874/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Золотухина П. В., Золотухиной Н. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о прекращении государственной регистрации обременения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Золотухины обратились в суд с указанным требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Витас Банк» кредитный договор для приобретения <адрес> угол <адрес> в г. Омске. Указанным договором было предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств является ипотека. Обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона было зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ими погашена досрочно в полном объеме. В том же году у кредитной организации была отозвана лицензия и банк ликвидирован, что в настоящее время не позволяет снять обременение с квартиры.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату кредитных средств ими выполнено, имеются основания для прекращения ипотеки, которая обеспечивала исполнение обязательства. Просят прекратить ипотеку в силу закона в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> угол <адрес>; обязать Управление Росреестра по Омской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении – ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес> угол <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Гебаур Ю.А., действующий на основании доверенностей (л.д.47-50), заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, указанные в исковом заявлении.

Истцы Золотухин П.В., Золотухина Н.Н., представитель конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является субъектом спорных материальных правоотношений, права истца на недвижимое имущество не нарушало, таким образом, является не надлежащим ответчиком. Управлением не совершались действия, в нарушение закона, препятствующие погашению записи о залоге квартиры, что указывает на отсутствие оснований для возложения обязанности на регистрирующий орган, соответственно в данной части требования не подлежат удовлетворению. Просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витас Банк» (кредитор) и Золотухиным П.В., Золотухиной Н.Н. (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с условиями которого, заемщикам предоставлен кредит в размере 1 137 008,26 рублей сроком на 180 месяцев (л.д.16-26).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения находящейся в многоквартирном доме, расположенном по почтовому адресу: <адрес>, угол <адрес>, квартиры свободной планировки, планируемой площадью по проекту № кв.м., находящейся на № этаже № этажного дома (п.1.3.).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе, ипотека в силу закона квартиры (п.1.4.1.)

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права, выданных истцам Золотухиным ДД.ММ.ГГГГ, квартира, принадлежащая им на праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: <адрес> имеет ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона (л.д.12-15)

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сообщению ООО «Витас Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно погашен в полном объеме, ссудная задолженность заемщиков Золотухина П.В., Золотухиной Н.Н. перед филиалом «Витас Банк» г. Омск отсутствует (л.д.10-11)

В соответствии с п.4 ст. 29 Закона о регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничений (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в случае установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, отсутствия иной возможности зашиты нарушенного права собственника, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витас Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.8-9)

В силу п.4 ст. 189.25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации со дня назначения временной администрации и до дня вынесения решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), или вступления в законную силу решения арбитражного суда о ее ликвидации, или прекращения деятельности временной администрации приостанавливается государственная регистрация сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее кредитной организации на праве собственности, ином вещном праве или находящееся у нее в залоге.

Исследованные судом доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод, что истцы по настоящему делу не имеют обязательств перед ООО «Витас Банк» в отношении данной кредитной организации в настоящее время ведется конкурсное производство, что препятствует обращению в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения. Поскольку обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме, однако залог, установленный кредитным договором при ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ значится в реестре как существующий, что нарушает права сособственников, исковые требования Золотухина П.В., Золотухиной Н.Н. о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимости, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение (ипотеку в силу закона) недвижимого имущества: квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года

Заочное решение в законную силу не вступило.