Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-4453/2017 ~ М-4805/2017

                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

26 сентября 2017 года                             <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывала, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с БУЗОО «Городская больница №» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей, с БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по названному иску в части требований истца к ответчику БУЗОО «Городская больница №» отменено, в удовлетворении иска к БУЗОО «Городская больница №» отказано, решение в части требований к БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» изменено, в пользу истца взыскана компенсация в возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф 50 000 рублей. Указала, что решение суда было исполнено ответчиком лишь в марте 2016 года. Со ссылкой на положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, полагала, что с ответчика в ее пользу также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения ее требований, рассчитанная исходя из взысканной судом суммы компенсации в возмещение морального вреда.

На основании изложенного, просила взыскать с БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере в общей сумме 7 060 рублей 64 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно отметил, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию неустойка, которую следует рассчитывать на окончательно взысканную решением суда сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, начиная с даты собеседования по делу.

Представитель ответчика БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, при этом пояснила, что БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» были предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к БУЗОО «Городская больница №», БУЗОО «Родильный <адрес>», БУЗОО «Городская больница №», БУЗОО «Клинический родильный <адрес>», БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» о нарушении прав пациента, взыскании морального вреда, судебных расходов, с учетом исправления описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от 19 и ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежных средств с БУЗОО «Городская больница №», в иске ФИО1 к данному ответчику отказано. В части взыскания с БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» решение изменено; резолютивную часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей штрафа.

Взыскать с БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Вступившим в законную силу решением суда, установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца на получения информации как потребителя.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство

должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что ответчиком решение суда было исполнено лишь в марте 2016 года, в связи с чем, полагала, что с последнего подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения ее требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (беседа по делу№) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего иска), рассчитанная исходя из взысканной судом суммы компенсации в возмещение морального вреда как это, по ее мнению, предусмотрено положениями ст. 28 Закона о Защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей определяет сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, согласно положениям ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования приведенных правовых положений следует, что требования потребителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), либо в случае нарушения предусмотренных ст. 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, при этом размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителя рассчитывается не из всякой денежной суммы, а определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда не может судом расцениваться как цена услуги, оказанной ФИО1 медицинским учреждением.

В такой ситуации, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1, рассчитанной исходя из взысканной судом суммы компенсации в возмещение морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер в качестве меры имущественной ответственности лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и направленна на восстановление нарушенного права, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика судом установлено не было, при этом, действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на сумму компенсации в возмещение морального вреда, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о взыскании БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение суд может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                подпись         С.Н. Дурнева

решение вступило в законную силу