Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1539/2017 ~ М-1693/2017

Дело № 2-1539/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                         **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Вавулиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шайдулину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шайдулину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ИП Шайдулиным Д.М. был заключен договор банковского счета № **, который был открыт путем подписания заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания, условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

**.**,** Шайдулиным Д.М. подано заявление о закрытии расчетного счета № ** и перечислении остатка денежных средств в сумме **.**,** копеек на счет ответчика № ** в филиал Новосибирский ПАО КБ «УБРИР» г. Новосибирск.

Заявление ответчика Шайдулина Д.М. исполнено истцом в полном объеме, расчетный счет № ** – закрыт, остаток денежных средств перечислен платежным поручением № ** от **.**,** на указанный Шайдулиным Д.М. расчетный счет.

**.**,** ООО «Авторесурс» представлено истцу заявление о закрытии расчетного счета № ** и перечислении остатка денежных средств на счет Иванникова М.В. в АО «Альфа-банк» г. Москва.

При составлении платежного поручения о перечислении денежных средств со счет ООО «Авторесурс» сотрудником истца была допущена ошибка в получении платежа, в платежном поручении №№ ** от **.**,** года указан получателем платежа ответчик, указаны реквизиты расчетного счета ответчика, вместо реквизитов Иванникова М.В.

Обнаружив ошибку, истец исполнил заявление ООО «Авторесурс» о перечислении остатка в сумме **.**,** путем перечисления указанной суммы на счет получателя Иванникова М.В. за счет собственных средств истца, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**, выпиской к счету дебиторской задолженности.

Сумма ошибочного перечисления составила **.**,**, в том числе **.**,** – сумма остатка по счету, **.**,** – комиссия банка за перевод денежных средств.

**.**,** истец платежными документами № **, № **, № ** и № ** на общую сумму **.**,** частично погасив ошибочно перечисленную комиссию за счет собственных средств, что подтверждается выпиской к счету дебиторской задолженности.

**.**,** в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о возврате денежных средств. Указанное письмо получено ответчиком Шайдулиным Д.М., однако, возврат денежных средств не произведен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере **.**,**, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **.**,**.

Представитель истца Гераськин М.Н., на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Шайдулин Д.М., возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснив, что денежные средства ему не поступали, их он по своему усмотрению не использовал. В связи с осуществлением предпринимательской деятельностью ему должны были поступать денежные средства и деньги примерными суммами, как требует истец поступали. Со Сбербанка ему звонили, предлагали вернуть денежные средства, письмо от банка о возврате денежных средств также получал, но он пояснил, что имеющимися на его счету денежными средствами он рассчитался за материалы.

Сам он не отслеживал от кого ему на счет поступали денежные средства, и, когда позвонили из Сбербанка, то в Уральский банк, в котором открыт его счет за выпиской не обращался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ИП Шайдулин был заключен договор банковского счета № **, который был открыт путем подписания заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания, условиям открытия и обслуживания расчетного счета (л.д. 6-11).

**.**,** Шайдулиным Д.М. подано заявление в ПАО «Сбербанк России» о закрытии счета № ** и переводе остатка денежных средств с указанного счета на счет № **, открытый в филиале Новосибирский ПАО КБ «УБРИР» г. Новосибирск (л.д. 12-15). Одновременно Шайдулиным Д.М подано заявление о расторжении договора-конструктора (л.д.16-18).

**.**,** заявление о переводе денежных средств было исполнено (л.д. 19), что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**.

**.**,** в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление от ООО «Авторесурс» о закрытии расчетного/банковского счета № ** и перечислении остатка денежных средств на счет Иванникова М.В. в АО «Альфа-банк» г. Москва (л.д. 20-23).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** на расчетный счет ИП Шайдулина Д.М. № **, открытый в филиал Новосибирский ПАО КБ «УБРИР» г. Новосибирск перечислены денежные средства в сумме **.**,** от имени ООО «Авторесурс» (л.д. 24).

Из платежного поручения № ** от **.**,** следует, что на имя Иванникова М.В. на расчетный счет № ** было переведено **.**,** копейки от имени Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (л.д. 25), что также подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 26-28).

**.**,** истцом ответчику Шайдулину Д.М. вручено уведомление о необходимости возврата денежных средств ошибочно переведенных на его расчетный счет в сумме **.**,** (л.д. 29) и направлено в адрес ответчика почтой, которое получено Шайдулиным Д.М. **.**,** (л.д. 30-38, 39).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Шайдулин Д.М. **.**,** прекратил деятельность индивидуального предпринимателя (л.д. 40-42).

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России», удовлетворяя их в полном объеме суд, исходил из того, что ответчиком Шайдулиным Д.М. были получены денежные средства в сумме **.**,** без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, в силу норм статей 301,1102 ГК РФ обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

При этом суд полагает, что сумма в размере **.**,** не подлежит взысканию в связи с тем, что данная сумма является комиссией банка за перевод денежных средств и не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Итого сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика составляет **.**,**.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,**, при подаче иска истцом произведена оплата госпошлины в сумме **.**,** (л.д. 5).

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме **.**,**

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шайдулину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдулина Д.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 830 027 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размер 11 500 рублей 28 копеек, а всего: 841 528 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быт обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                             Маркова Т.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено             **.**,**.