Решение суда о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда № 2-4025/2017 ~ М-3556/2017

Дело № 2-4025/2017

Изг.10.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

27 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копейкина О.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее-ООО «Русфинанс Банк») об отмене приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в форме замечания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с августа 2012 года истец работает у ответчика на должности <данные изъяты> в кредитно-кассовом офисе г.Ярославля. Приказом №<данные изъяты> от 08.08.2017 года истцу было объявлено замечание за то, что она не посещала точки продаж и не проводила переговоры с партнерами Банка ООО «<данные изъяты>» и ИП В.А.Н.., расположенных в <адрес>, в течение периода с 22.05.2017 года по 21.07.2017 года.

Считает данный приказ незаконным, поскольку посещение торговых точек партнеров Банка осуществляется по территории, которая входит в зону ответственности менеджера по развитию бизнеса. Однако документов, закрепляющих ее зону ответственности у ответчика не существует. При этом, она не знала об изменении ее зоны ответственности до 13.07.2017 года.

Кроме того, каких-либо распоряжений о необходимости посещения торговых точек ООО «<данные изъяты>» и ИП В.А.Н. от руководства Банка она не получала.

Считает, что дисциплинарное взыскание к ней применено в отсутствие какого-либо дисциплинарного проступка. В связи с незаконными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 500 000 руб.

Истец просила отменить приказ <данные изъяты> от 08.08.2017 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в форме замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Копейкина О.В. просила признать данный приказ незаконным, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Копейкиной О.В. по устному ходатайству Роднова О.М. требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Воронкова Н.Ю. и Климова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений указанной нормы, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Судом установлено, что Копейкина О.В. с 20.08.2012 года была принята на работу к ответчику в кредитно-кассовый офис в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>), что подтверждается соответствующим приказом <данные изъяты> от 20.08.2012 года и трудовым договором <данные изъяты> от 20.08.2012 года.

В трудовом договоре <данные изъяты> от 20.08.2012 года, указано, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, все инструкции распоряжения и иные указания работодателя, установленные планы работы, проявлять инициативу в работе в пределах своих должностных обязанностей и прилагать максимум усилий для достижения целей работодателя и защиты его интересов (п.п. «а» п.5.2).

Из пункта 3.2 должностной инструкции ДИ.4212.05-02 «<данные изъяты>)» следует, что в обязанности истца входит, в том числе обязательное плановое посещение точек продаж Банка без сотрудника Банка не реже двух раз в месяц и переговоры с директорами магазинов.

08.08.2017 года в отношении Копейкиной О.В. был вынесен приказ <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», согласно которому за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: за не посещение точек продаж и не проведение переговоров с партнерами Банка ООО «<данные изъяты>» и ИП В.А.Н.., расположенных в <данные изъяты>, в течение периода с 22.05.2017 года по 21.07.2017 года истцу было объявлено замечание.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Воронкова Н.Ю. пояснила, что 22.05.2017 года проводилось совещание под руководством директора кредитно-кассового офиса в <данные изъяты> Ч.Д.Ю.., на котором присутствовали менеджеры по развитию бизнеса Ч.О.В. и Копейкина О.В. До указанных работников Ч.Д.Ю. было доведено о перераспределении зон по обслуживанию партнеров Банка. Так, с 22.05.2017 года истцу поручалась работа с партнерами Банка в <данные изъяты>, а Ч.О.В.. поручалась работа с партнерами Банка в г.Ярославле. Этого же числа, данная информация была доведена до Копейкиной О.В. по корпоративной электронной почте. Для работы с указанными партнерами в <данные изъяты> в подчинение истцу переходила работник ответчика К.Е.А.. В связи с тем, что истец в период с 22.05.2017 года по 21.07.2017 года не посещала партнеров Банка в <данные изъяты> к ней было применено взыскание.

Однако из текста данного письма не следует, что Копейкиной О.В. в действительности поручалась работа со всеми партнерами Банка, находящимися в <данные изъяты>. Из буквального толкования письма следует, что истцу передается только ДНС в <данные изъяты>.

Об этом также свидетельствуют объяснения истца данные в судебном заседании Так, в судебном заседании Копейкина О.В. пояснила что совещание, которое проводилось 22.05.2017 года было посвящено распределению планов продаж между менеджерами и выполнению планов по объемам продаж и страховым премиям, вопрос по закреплению всех партнеров ответчика в <данные изъяты> за ней на совещании не обсуждался.

При этом под роспись работодатель не уведомил истца о перераспределении обязанностей между менеджерами, а также работника Банка К.Е.А.., находящуюся в непосредственном подчинении Копейкиной О.В. после перераспределения зон обслуживания между менеджерами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.А. пояснила, что она только в июле 2017 года по телефону узнала о том, что ее непосредственным ее начальником теперь является Копейкина О.В.

В судебном заседании Копейкина О.В. пояснила, что в связи с многократными изменениями целей и задач, сопровождаемые изменением территории у нее отсутствовало понимание о вновь измененной зоне ответственности, а также отсутствовали контакты и адреса партнеров для взаимодействия по рабочим вопросам. Она неоднократно обращалась в устной форме с вопросами по своей зоне ответственности к директору Ч.Д.Ю. однако он игнорировал все ее обращения. Информацию о своей зоне обслуживания она узнала только 13.07.2017 года из письма руководителя направления Ф.Т.С. в котором было сообщено, что с 01.06.2017 года за ней закреплен <данные изъяты>. После получения информации от Ф.Т.С.. о своей зоне ответственности, 17.07.2017 года она обратилась к своей коллеге Ч.О.В.., которая ранее курировала <данные изъяты> просьбой предоставить ей информацию о партнерах. Однако Ч.О.В. на ее обращение не ответила. 25.07.2017 года истец обратилась к администратору точек продаж Г.Я.В. с просьбой, чтобы она предоставила график работы и контакты кредитного специалиста кредитно-кассового офиса в <данные изъяты> К.Е.А.., которая 26.07.2017 года предоставила контакты и адреса местонахождения партнеров Банка в <данные изъяты>. При этом, истец не могла в компьютерной программе Банка самостоятельно получить информацию о всех партнерах Банка, находящихся в <данные изъяты>.

Объяснения истца также подтверждаются письмами, направленными по корпоративной электронной почте, а также показаниями допрошенной в судебной заседании в качестве свидетеля Ф.Т.С.., которая пояснила, что Копейкина О.В. не имела технической возможности в компьютерной программе Банка-СРМ получить информацию о всех партнерах ответчика в <данные изъяты>, поскольку данную информацию могли были предоставить ей либо ее руководитель либо менеджер обслуживающий до истца данную территорию.

К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.О.В.., пояснившей, что 22.05.2017 года на совещании было решено, что Копейкина О.В. занимается всеми партнерами Банка в <данные изъяты>, а она партнерами Банка в <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку достоверными письменными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Ссылки представителя ответчика по доверенности Воронковой Н.Ю. о том, что 17.07.2017 года Копейкина О.В. направила в адрес Ф.Т.С.. по корпоративной электронной почте письмо, в котором просила провести работу по прикреплению к ней партнеров <данные изъяты> в 5 и 6 месяце, следовательно, Копейкина О.В. знала о том, что с мая 2017 года ее зона обслуживания изменилась с <данные изъяты> на <адрес>, являются необоснованными.

В судебном заседании Копейкина О.В. пояснила, что у нее после 13.07.2017 года был разговор с Ф.Т.С. из которого она знала, что с 22 мая 2017 года за ней закреплены партнеры Банка в <данные изъяты>. Поскольку привязки партнеров закрепить за менеджером можно только с начала месяца, она и написала в письме о прикреплении к ней партнеров <данные изъяты> с мая и июня месяца этого года.

Учитывая, что ответчик своевременно и должным образом не довел до Копейкиной О.В. информацию о перераспределении должностных обязанностей в части того, что истцу поручается работа со всеми партнерами Банка в <адрес>, при этом не предоставил работнику сведения, а именно: контакты и адреса партнеров, необходимые для надлежащего выполнения должностных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии ненадлежащего исполнения обязанностей Копейкиной О.В. относительно не посещения ею точек продаж и не проведение переговоров с партнерами Банка ООО «<данные изъяты>» и ИП В.А.Н. расположенных в <данные изъяты>, в течение периода с 22.05.2017 года по 21.07.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд признает приказ <данные изъяты> от 08.08.2017 года незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В виду того, что Копейкина О.В. незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что в результате таких действий истцу были причинены нравственные страдания. Факт нарушения прав истца ответчиком в судебном заседании установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным определить в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Копейкиной Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <данные изъяты> от 08.08.2017 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», вынесенный Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в отношении Копейкиной Ольги Викторовны о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Копейкиной Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов