Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-1923/2017 ~ М-1692/2017

Дело № 2-1923/2017

Изг. 08.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль                             16 октября 2017 г.

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи    Ратехиной В.А.

при секретаре            Еремычевой О.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лечиевой Малики Хажбекеровны к Максимову Олегу Евгеньевичу, Арсенову Руслану Рустамовичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лечиева М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Арсенову Р.Р., ОАО «Россельхозбанк», Максимову О.Е., СКПК «Агропром-Финанс» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г. Грозного от 24.12.2015 г. утверждено мировое соглашение, которым Лечиева М.Х. признана собственником полуприцепа-цистерны <...>; полуприцепа-цистерны <...>; грузового тягача седельного <...>, 2008 г.; грузового тягача седельного <...>, 2008 г.; <...>, 1997 г. выпуска, VIN №.

Определениями Заволжского районного суда от 21.05.2015 г. и от 18.12.2014 г. наложены обеспечительные меры на спорное движимое имущество, что нарушает права и законные интересы истца как собственника транспортных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 111) просила отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный:

1) определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.05.2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Максимова О.Е. к Арсенову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа; и

2) определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.12.2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Арсенову Р.Р., Молодкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

в отношении следующего имущества:

полуприцепа-цистерны <...>;

полуприцепа-цистерны <...>;

грузового тягача седельного <...>, 2008 г.;

грузового тягача седельного <...>, 2008 г.

Протокольным определением из числа ответчиков исключен СКПК «Агропром-Финанс», к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Молодкин Д.Н., УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Селезнева Е.С., судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Гордеева Е.Б, Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.08.2017 г. исковые требования Лечиевой Малики Хажбекеровны к Арсенову Руслану Рустамовичу, Максимову Олегу Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста, наложенного определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Максимова О.Е. к Арсенову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Кириенко А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявление об уточнении исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Максимов О.Е. просил в удовлетворении исковых требований отказать в по основаниям, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени им месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Арсенов Р.Р. направил в материалы дела заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-294/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца права личной собственности на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из дела видно, что с 2000 г. Лечиева М.Х. и Арсенов P.P. состоли в браке. В период брака Арсенов P.P. приобрел в собственность спорные транспортные средства.

Согласно п. с ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 24.12.2015 г., вступившим в законную силу 11.01.2016 г., между Лечиевой М.Х. и Арсеновым Р.Р. утверждено мировое соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно данному определению в собственность Лечиевой М.Х. переданы транспортные средства: полуприцеп-цистерна <...> стоимостью 1200000 руб., полуприцеп-цистерна <...> стоимостью 1200000 руб., грузовой тягач седельный <...>, 2008 г. стоимостью 2400000 руб., грузовой тягач седельный <...>, 2008 г. стоимостью 2400000 руб., автомашина <...> стоимостью 190 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.05.2015 г. на транспортные средства <...>, полуприцеп-цистерну <...>, государственный регистрационный знак № (по данным учета полуприцеп-цистерну - <...>) наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) в качестве обеспечительных мер по делу по иску Максимова О.Е. к Арсенову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа (дело № 2-294/2017, л.д. 4, 55, 58).

Собственником указанных транспортных средств значится Арсенов Р.Р. согласно данным ПТС (дело № 2-294/17, л.д. 210, 212).

До рассмотрения дела о разделе имущества супругов у Арсенова P.P. возникла обязанность по погашению задолженности перед Максимовым О.Е., что установлено решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2015 г.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, Лечиева М.Х. указывает, что является его единоличным собственником, ссылаясь на вышеназванное определение Ленинского районного суда города Грозного от 24 декабря 2015 года.

Вместе с тем, данное определение не является безусловным доказательством наличия у истца единоличного права собственности на спорные транспортные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Максимов О.Е. не являлся лицом, участвующим в деле по иску Лечиевой М.Х. к Арсенову P.P. о разделе совместно нажитого имущества. Однако является лицом, заинтересованным в разрешении вопроса о правах Арсенова P.P. на спорные транспортные средства, поскольку претендует на удовлетворение своих денежных требований к Арсенову P.P. за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда города Грозного от 24 декабря 2015 года преюдициального значения для Максимова О.Е. не имеет.

В рамках настоящего дела достоверных доказательств прекращения права общей собственности Арсенова P.P. на спорные транспортные не представлено.

Суд также учитывает, что Лечиева М.Х. с исковыми требованиями о признании права собственности на указанные транспортные средства в порядке раздела общего имущества супругов не обращалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лечиевой Малики Хажбекеровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина