Решение суда о взыскании расходов на охрану наследства, взыскании долга № 2-4420/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4420/17 по иску Федосеев А.В. к Жуков Н.Д. о взыскании расходов на охрану наследства, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности поступило гражданское дело по иску Федосеева А.В. к Жукову Н.Д. о взыскании расходов на охрану наследства, взыскании долга. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> умер его (истца) ФИО4 После его смерти истец вступил в наследство и оформил свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>, ....; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ...., стоимостью 224637 рублей 50 копеек; 1/2 доли на автомобиль ..... После смерти ФИО4, ФИО5 продала автомашину ...., однако долю, принадлежащую ему (истцу) в данном автомобиле, не выплатила. Стоимость всего автомобиля УАЗ составляет 57750 рублей, соответственно на день смерти ФИО5 у нее имелась задолженность перед истцом в размере 1/2 доли в стоимости .... в размере 28875 рублей. Собственником 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, являлась ФИО5 (умерла в .... году), принявшая наследство после смерти мужа ФИО4 В указанной квартире со дня сдачи в эксплуатацию не производился ремонт, вышли из строя система водоснабжения, поломка канализации и водоотведения, электрики и прочее. ФИО5 препятствовала истцу вселению в указанную квартиру; в квартиру истец был вселен в судебном порядке на основании решения суда. Для сохранности наследства и приведения квартиры в надлежащее состояние истцом был произведен ремонт Затраты на стройматериалы составили 37979 рублей 58 копеек. Стоимость работ по установке сантехнического оборудования составили 8150 рублей и 2770 рублей; стоимость сантехнических работ составила 8190 рублей; стоимость строительно-ремонтных работ в квартире составила 105685 рублей. Задолженность за строительные материалы составляет 28484 рубля 69 копеек, задолженность за выполненные строительные работы составляет 79263 рубля 75 копеек. Данные суммы рассчитаны исходя из размера собственности доли истца в квартире. После смерти ФИО5 открылось наследство в виде 3/4 доли на указанную квартиру. Наследники умершей ФИО5 не производят оплату за содержание жилого помещения, не принимали участие в ремонте квартиры. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от времени государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. В соответствии со тс. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Жукова Н.Д. за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершей <Дата обезличена> денежную сумму в размере 112316 рублей 75 копеек в счет стоимости 1/2 доли автомобиля ....; денежную сумму в размере 28875 рублей за автомобиль ....; задолженность за строительные материалы в размере 28484 рубля 69 копеек; задолженность за ремонтно-строительные работы в размере 79263 рубля 75 копеек, задолженность за сантехнические работы в размере 8190 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Федосеев А.В. свои требования поддержал, пояснив, что при жизни ФИО5 имела перед ним долг в размере стоимости 1/2 двух автомобилей: .... на сумму 112316 рублей 75 копеек; .... на сумму 28875 рублей. 1\2 доли в данных автомобилях принадлежали ему на основании свидетельства о праве на наследство, умершая распорядилась данными автомобилями без его согласия, продав их. Соответственно на момент смерти у нее перед ним существовал долг в размере 1/2 стоимости автомобилей в общей сумме 141191 рубль 75 копеек. При жизни ФИО5 имелась договоренность в оформлении 1\4 доли в спорной квартире на истца в связи проданными автомобилями, однако договоренность не была доведена до конца, ФИО5 умерла. Кроме того, истец после смерти ФИО5 сохранял наследственное имущество, а именно, в квартире по адресу: <адрес обезличен>, были произведены улучшения, в связи с чем, наследник Жуков Н.Д. получит в наследство имуществу в улучшенном состоянии. Затраты на улучшение наследственного имущества в размере 3/4 доли (доля ответчика) составили 115938 рублей 44 копейки. В связи с чем, истец просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании требования истца поддержала, повторив его доводы.

Ответчик Жуков Н.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия у умершей ФИО5 на момент смерти долга перед истцом в размере 141191 рубль 75 копеек, поскольку 1\2 автомобиля .... года выпуска истец еще до смерти ФИО5 подарил ей же. Судьба автомобиля УАЗ неизвестна и нет никаких доказательств того, что доля истца в автомобиле .... была продана ФИО5 при жизни, за какую стоимость и кроме того, отчет об оценке .... носит вероятный характер, автомобиль УАЗ не был осмотрен экспертом. Против взыскания с ответчика денежных средств для сохранности наследственного имущества в размере 115938 рублей 44 копейки возражала, пояснив, что ни завещанием, ни иным документом на истца не возлагалась обязанность по охране наследственного имущества. Кроме того, истец, еще до истечения срока для принятия наследства сделал в квартире ремонт, впустив в последующем в нее квартирантов. При этом потенциальный наследник Жуков до настоящего времени не может реализовать свое право собственника путем вселения в спорную квартиру, до настоящего времени рассматривается его иск к истцу о вселении в спорную квартиру. В каком состоянии была квартира на момент смерти ФИО5 не известно, представленные чеки относимость к квартире не имеют. Истец, злоупотребляя своими правами, без согласия сособственника произвел в квартире ремонт, который не относится к неотделимым улучшениям, а носит текущий ремонт. При этом, обязанность истца содержать и осуществлять ремонт в квартире так же имеется в силу того, что он собственник 1/4 доли в квартире. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 умер <Дата обезличена>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от <Дата обезличена>.

После его смерти наследниками являлись истец Федосеев А.В. (сын) и ФИО5 (супруга).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> видно, что истец Федосеев А.В. принял наследство после смерти отца ФИО4 в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Право Федосеева А.В. на указанную долю в квартире зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, истец Федосеев А.В. наследовал после смерти ФИО4 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ...., а так же 1/2 доли в праве собственности на автомобиль .... 38. Это подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика как с наследника долг наследодателя в размере 141191 рубль 75 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом изучено наследственное дело после смерти ФИО5

ФИО5 умерла <Дата обезличена>. После ее смерти к нотариусу о вступлении в наследство обратился Жуков Н.Д., который приходится умершей внуком и наследует по праву представления (мать Жукова Н.Д. – ФИО8 умерла <Дата обезличена>, она является дочерью умершей ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении, справками о заключении брака).

После смерти ФИО5 открылось следующее наследственное имущество в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <Дата обезличена>. Данные доли принадлежали умершей ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности пережившего супруга (1/2 доли) и свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 (1/4 доли). Это подтверждается справкой Управления Росреестра от <Дата обезличена>.

Кроме того, на момент смерти на вкладе умершей ФИО5 находились денежные средства в размере 279 рублей 81 копейка, что подтверждается ответом на запрос нотариуса.

Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5 до настоящего времени не выдано Жукову Н.Д. в связи с применением мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Октябрьского районного суда от <Дата обезличена>.

Таким образом, исследовав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что наследником к имуществу умершей ФИО5 является ее внук ФИО9, обратившийся в установленном порядке с заявлением о принятии наследства.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Выясняя в судебном заседании наличие долговых обязательств умершей ФИО5 перед истцом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено указанных доказательств и судом не установлено наличие на момент смерти долга умершей перед истцом.

Довод стороны истца о том, что ФИО5 при жизни распорядилась 1/2 долей автомобиля .... года выпуска, принадлежащей истцу, не заплатив истцу стоимость 1/2 доли, опровергается представленным суду договором дарения доли транспортного средства от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Федосеев А.В. подарил свою 1/2 доли на указанный автомобиль .... ФИО5 Таким образом, истец при жизни ФИО5 подарил ей свою 1\2 доли указанного автомобиля, соответственно каких-либо долговых обязательств, вытекающих из договора дарения не имеется.

Из заключения ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что рыночная стоимость транспортного средства .... с учетом технического состояния на <Дата обезличена> составляет 57750 рублей. Изучив данное заключение, суд усматривает, что данное заключение дано без учета осмотра транспортного средства, сравнительным способом аналогичных машин. Это не отрицал и истец в судебном заседании, пояснивший, что где находится автомобиль он не знает.

Доказательств того, что ФИО5 при жизни продала 1\2 доли истца в автомобиле .... так же суду не представлено; не представлен договор купли-продажи с указанием стоимости автомобиля УАЗ. При этом, распорядиться автомобилем ФИО17 могла лишь только в своей 1/2 доле, в противном случае, данная сделка не прошла бы государственную регистрацию без участия в договоре второго сособственника автомобиля. При этом, как пояснил истец, судьба автомобиля .... ему не известна, где он находится не известно и обстоятельства продажи умершей указанного автомобиля у истца носит вероятный характер.

Из справки ООО «Бета» от <Дата обезличена> видно, что задолженность Федосеева А.В. за коммунальные услуги за 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>, отсутствует. Общая задолженность по указанному жилому помещению на <Дата обезличена> составляет 92802 рубля 23 копейки. Как пояснил истец, и это следует из справки ООО «Бета», он оплачивал за коммунальные услуги только за свою 1/4 часть, долг за 3/4 части квартиры, принадлежащие ФИО5, он не гасил.

Таким образом, суд не может установить факт того, что на момент смерти ФИО5 у нее имелись обязательства пред истцом в виде какой-либо задолженности за проданные доли автомобилей в размере 141191 рубль 75 копеек.

В связи с чем, требование истца о взыскании с Жукова задолженность наследодателя в размере 141191 рубль 75 копеек не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости затрат, понесенных на сохранность наследственного имущества и приведения квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние в общей сумме 115938 рублей 44 копейки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как установлено ранее, наследодатель ФИО5 умерла <Дата обезличена>. После ее смерти открылось наследство, в том числе в 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Наследником к ее имуществу является Жуков Н.Д., обратившийся в нотариусу в установленном порядке.

Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5 до настоящего времени не выдано Жукову Н.Д. в связи с применением мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Октябрьского районного суда от <Дата обезличена>.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> истец Федосеев А.В. вселен в квартиру по адресу: <адрес обезличен>. На момент вынесения решения суда ответчиком по иску являлась ФИО5 Как пояснил истец, при жизни ФИО5 препятствовала ему в пользовании своей 1/4 долей в спорной квартире, в вязи с чем, он обращался в суд о вселении.

В обоснование затрат на охрану наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, суду стороной истца представлены: товарный чек от <Дата обезличена> о приобретении двери входной, стоимостью 10500 рублей; товарный чек от <Дата обезличена> на установку доставку, демонтаж, подъем на сумму 3550 рублей (вид товара не указан); товарный чек № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о приобретении счетчиков горячей, холодной воды, присоединительного комплекта на сумму 4060 рублей; товарный чек о приобретении крепежа на сумму 573 рубля; товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приобретении краски на сумму 490 рублей; товарный чек о приобретении шланга гофрированного, манжета, уплотнительного кольца на сумму 100 рублей; товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приобретении подводки для бачка, для смесителя, клипсы двойной, хомута, резины листовой на сумму 758 рублей; товарный чек о приобретении мойки, сифона, сиденья для унитаза, подводки для смесителя, нити на сумму 1868 рублей; товарный чек № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о приобретении обратного клапана на сумму 202 рубля 50 копеек; товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приобретении розетки на сумму 200 рублей; товарный чек от <Дата обезличена> о приобретении обоев на сумму 2520 рублей; товарный чек от <Дата обезличена> о приобретении утеплителя на сумму 551 рубль; кассовый чек о приобретении кабеля, дюбелей на сумму 892 рубля.

Из договора подряда на ремонт квартиры от <Дата обезличена> видно, что Федосеев А.В. поручил ФИО10 производство отделочных работ из материала заказчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, согласно акту работ (приложение <Номер обезличен> к договору). Стоимость услуг по договору составила 105685 рублей и оплачена истцом, что подтверждается распиской.

Как видно из акта выполненных работ в указанной квартире выполнены следующие работы: очистка стен и потолка от загрязнений и старого покрытия; грунтование поверхности; оштукатуривание и шпатлевание; окраска потолка; окраска стен.

Суду представлен акт ИП ФИО11 выполненных работ от <Дата обезличена> на сумму 2770 рублей, из которого видно, что выполнены работы по демонтажу подводки, монтажу подводки для смесителя, монтаж слива канализации, установка смесителя.

Суду представлен акт ИП ФИО11 выполненных работ от <Дата обезличена> на сумму 8 150 рублей, из которого видно, что выполнены работы по демонтажу счетчиков, установке счетчиков, замене шарового крана, замена трубы, нарезка резьбы на трубе, ремонт сливного бачка унитаза.

Из расписки, выданной Свидетель №2 видно, что он как представитель ФИО5 обязуется зарегистрировать ее право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство и вышеуказанную долю обязуется переоформить на Федосеева А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что проживает в квартире, находящейся на одной площадке с квартирой умершей ФИО5 До смерти ФИО5 проживала с племянницей, после смерти ФИО5 в октябре 2016 года племянница выехала, квартиры стояла пустая. В последствии в квратире делался ремонт, проживали какие-то люди, он их не знает. Дом сдан в 2011 году, при жизни ФИО5, он (свидетель) заходил в квартиру по адресу: <адрес обезличен>. В квартире в ванной имелся кафель, на полу покрытие фанерное с ковровым покрытием, обои старые, пластиковые окна, двери нужно было менять. В унитазе имелась трещина, он протекал, требовался ремонт канализации. Действительно им написана расписка, при жизни ФИО5 намеревалась подарить истцу 1/4 доли в квартире, он (свидетель) должен был оформить, однако документы на квартиру пропали, а в последствии ФИО5 умерла. Какая была договоренность между истцом и умершей он (свидетель) не знает.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в январе 2017 года заходил в спорную квартиру в связи с тем, что его попросил истец перевезти мебель из спорной квартиры на б. Постышева. В квартире было грязно, беспорядок.

Свидетель ФИО12 суду показала, что приходится сестрой умершей ФИО5 После смерти ФИО5 наследником является внук Жуков Н.Д.. После смерти ФИО5 в квартире по адресу: <адрес обезличен> сначала никто не жил, ключи от квартиры имелись у нее и у истца. Действительно в квартире при жизни ФИО5 давно не делался ремонт, труба около унитаза протекала. На стенах были обои, на полу ковровое покрытие. При жизни ФИО5, она (свидетель) редко бывала в указанной квартире, после смерти сестры была несколько раз, разбирала вещи умершей. Знает, что в квартире истец делал ремонт, однако разрешения ни у нее, ни у Жукова Н.Д. не спрашивал, Жуков Н.Д. о ремонте ничего не знал, так как не мог попасть в квартиру. Истцом была установлен новая входная дверь в квартиру. Примерно в январе-феврале 2017 года она (свидетель) вместе с Жуковым пытались попасть в квартиру, но не смогли. В настоящее время истец впустил в квартиру квартирантов, которые и живут в настоящее время. Квартиранты живут без согласия Жукова Н.Д. как сособственника 3/4 доли в помещении.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку суд не находит какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В настоящее время ответчик Жуков Н.Д. не имеет возможности пользоваться своим имуществом в виде 3/4 доли на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, в связи с наличием препятствий в пользовании со стороны истца Федосеева А.В. Это подтверждается находящимся в производстве Октябрьского районного суда <адрес обезличен> гражданским делом по иску Жукова Н.Д. к Федосеев А.В. о вселении (определение о подготовке дела к судебному разбирательству от <Дата обезличена>, судебное заседание согласно копии повестки назначено на <Дата обезличена>). Факт наличия спора о вселении Жукова Н.Д. в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, не отрицал и истец в судебном заседании. До настоящего времени решение суда не вынесено.

Таким образом, из вышеприведенных документов, а так же показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО5, умершей в .... года, истец, не дождавшись времени, установленного для принятия наследства, в .... года осуществил в квартире, являющееся предметом наследования, ремонт; в последствии заселил в квартиру квартирантов, которые и проживают в квартире по настоящее время.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет обратиться с требованием о взыскании с других сособственников денежных средств в счет возмещения таких расходов, если последние против этих расходов возражают.

Основными условиями для возложения на сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Какого-либо согласия Жукова Н.Д. как сособственника спорного помещения на ремонт, или согласование работ по ремонту, не имелось. При этом, ответчик Жуков Н.Д. до настоящего времени не видел свое имущество по причине препятствий со стороны истца в доступе в квартиру.

В силу ст. 1171 ГК РФ, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания. Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.

В материалах наследственного дела после смерти ФИО5 не имеется каких-либо сведений о том, что истец назначен исполнителем завещания в целях охраны наследственного имущества: 3/4 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Оценивая представленные истцом товарные чеки и произведенные работы в квартире, суд приходит к выводу, что данные работы не являются действиями истца по охране наследственного имущества, поскольку работы включают себя лишь текущий ремонт, проведеный заведомо без согласия второго собственника.

При этом, суд учитывает, что данные работы по ремонту квартиры осуществлены истцом в своих целях, а именно для сдачи квартиры квартирантам, а ответчик Жуков Н.Д. до настоящего времени квартирой пользоваться не может по причине наличия препятствий со стороны истца, в том числе одобрить осуществленный в квартире ремонт, а так же проверить стоимость затрат на ремонт.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия согласия ответчика на произведенный ремонт в квартире, относимость представленных товарных чеков к ремонтным работам именно в квартире по адресу: <адрес обезличен>, а так же то, что действия, произведенные истцом, являются действиями по сохранности наследственного имущества, а равно других обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязанности ответчика с учетом всех установленных судом обстоятельств, оплатить часть стоимости ремонта в квартире, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства истцом не доказаны в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, требование Федосеева А.В. к Жукову Н.Д. о взыскании расходов на охрану наследства в размере 115938 рублей 44 копейки не подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом Федосеевым А.В. оплачена госпошлина в размере 5 771 рубль 30 копеек, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку в удовлетворении исковых требовании истца к ответчику отказано в полном объеме, то оснований для возложения на ответчика возместить уплаченную истцом по иску госпошлину не имеется. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по иску госпошлины не подлежит удовлетворению.

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федосеев А.В. к Жуков Н.Д. о взыскании расходов на охрану наследства, взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>