Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-1459/2017 ~ М-1218/2017

Дело № 2-1459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                     15 августа 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием истца     Абдищева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдищева М.В. к Дремову Р.Г. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдищев М.В. обратился в суд с иском к Дремову Р.Г. об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ..... и акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг передало ему в собственность автомобиль марки ........., VIN - № ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета.

Обратившись в МРЭО ГИБДД УМВД России по Воронежской области с заявлением об изменении собственника приобретенного им автомобиля, он получил отказ в принятии заявления в связи с тем, что определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест в целях обеспечения иска ......... к Дремову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках гражданского дела № ......

Истец указал, что указанные обстоятельства препятствуют ему зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД и использовать принадлежащее ему транспортное средство по назначению, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении его прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском об освобождении от ареста приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля.

В судебном заседании истец Абдищев М.В. поддержал свое заявление и просил его удовлетворить.

Ответчик Дремов Р.Г. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке по месту регистрации, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д.19), однако, почтовое отправление возвратилось обратно с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения (л.д. 28). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещение направлялось по месту регистрации ответчика, согласно сообщения ОАСР УМВ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Дремова Р.Г., признав его неявку неуважительной.

Третье лицо ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просило, письменных возражений суду не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО ВТБ Лизинг (л.д. 15-16) своего представителя в суд также не направило. О дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило, направило в адрес суда письменный отзыв (л.д. 23), в котором указало, что поддерживает позицию истца, полагая ее законной и подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Заслушав истца, изучив доводы искового заявления и изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № ..... по иску ......... к Дремову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 31), суд приходит к следующему.

С учетом заявленных исковых требований и по смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании ст. 2 Закона о лизинге договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное автотранспортное средство марки ........., VIN - № ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета было приобретено ответчиком по делу Дремовым Р.Г. по договору лизинга № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ВТБ Лизинг в качестве лизингодателя и ИП Дремовым Р.Г. в качестве лизингополучателя.

Данное имущество было передано во временное владение и пользование ИП Дремову Р.Г. по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора лизинга.

ИП Дремов Р.Г. осуществил постановку вышеуказанного имущества на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия Договора лизинга, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Дремова Р.Р. серии № ..... № ..... (л.д. 13).

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску ......... к Дремову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением кредитных обязательств по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 625439 рублей 71 коп. (л.д. 33-34).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг расторгло в одностороннем порядке договор лизинга № ..... от ДД.ММ.ГГГГ с Дремовым Р.Г. (л.д. 4-5) и ДД.ММ.ГГГГ изъяло у него предмет лизинга, что подтверждается копией акта изъятия по уведомлению о расторжении Договора лизинга № ..... от ДД.ММ.ГГГГ от ранее указанной даты (л.д. 11).

Выше установленные судом обстоятельства никем не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг заключило с Абдищевым М.В. договор купли-продажи № ..... в отношении автотранспортного средства ........., VIN - № ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета (л.д. 6-9), фактически передав его новому собственнику по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно сведениям паспорта транспортного средства серии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) новым собственником спорного автомобиля является истец по делу Абдищев М.В.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку факт приобретения спорного автомобиля истцом у третьего лица участниками процесса не оспаривался, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора, договор является заключенным, договор купли-продажи недействительным в установленном порядке не признавался, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Исходя из имеющихся в деле доказательств усматривается, что право собственности на спорный автомобиль у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки в день фактической передачи приобретенного товара покупателю независимо от того, поставлен на учет автомобиль, либо нет, поскольку в органах ГИБДД происходит не регистрация перехода прав собственности, а постановка автомобиля как транспортного средства на государственный учет, о чем ранее указывалось.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в отношении приобретенного истцом автомобиля на дату заключения договора купли-продажи имелся арест, принятый Железнодорожным районным судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска, заявленного в отношении Дремова Р.Г. (л.д. 32), о чем указывалось ранее и который исполнен сотрудниками МРЭО ГИБДД № ..... ГУ МВД по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в отношении приобретенного истцом автомобиля как на дату попытки регистрации его в органах ГИБДД, так и на день вынесения решения имеется арест в отношении спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона доводы истца о возникновении у него права на спорный автомобиль ответчиком не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящее время сохраняется арест в отношении имущества, не принадлежащего ответчику Дремову Р.Г.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мерах отпала.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 2), а также учитывая законность его требований, судебные расходы истца на сумму 300 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Абдищева М.В. удовлетворить.

Освободить от ареста автотранспортное средство марки ........., VIN - № ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, наложенного определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску ......... к Дремову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Дремова Р.Г. в пользу Абдищева М.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                           Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.