Решение суда о признании его годным и призыве на военную службу № 2а-7853/2017 ~ М-6910/2017

Дело № 2а-7853\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еникеева Аскара Олеговича об оспаривании решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным и призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Еникеев А.О. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому и Калининскому районам г. Уфа о признании незаконным и необоснованным решения призывной комиссии РБ по Орджоникидзевскому и Калининскому районам г. Уфа о признании его годным к военной службе, мотивируя тем, что имеющиеся у него заболевания «хронический некалькулезный холецистит, легкое течение; ДЖВП по гипотоническому типу; дискоз грудного отдела позвоночника; сколиоз» являются основанием для признания его ограниченно годным к прохождению военной службы. Полагает, что призывная комиссия не учла его заболевания, вследствие чего неверно определила ему категорию годности к военной службе, о которой ему не сообщила, и вынесла незаконное решение о его призыве на военную службу, нарушив порядок его вынесения. Указывает, что выписку из протокола призывной комиссии ему не выдали.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 01 ноября 2017 г. ненадлежащий административный ответчик – призывная комиссия Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому и Калининскому районам г. Уфа с согласия административного истца заменен судом на надлежащего – призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании административный истец Еникеев А.О. настаивал на удовлетворении требований административного иска в полном объеме на основании доводов, изложенных в административном иске.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ – Грачёва Е.К., действующая по доверенности от 23.10.2017 г. № д-127, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Указом Главы Республики Башкортостан от 04 октября 2017 г. N УГ-175 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа РБ.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663).

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет или призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Судом установлено, что решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол №), Еникеев А.О. <данные изъяты> выставлены диагнозы: <данные изъяты>. При этом исполнение решения призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> о призыве истца на военную службу приостановлено административным ответчиком в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до вступления в законную силу решения суда, о чем имеется соответствующая запись в графе 7 протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и учетной карте призывника.

Довод истца о том, что имеющиеся у него заболевания <данные изъяты>» являются основанием для признания его ограниченно годным к прохождению военной службы, суд находит несостоятельным, не подтвержденным доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что имеющееся у него заболевание <данные изъяты>» подпадает под действие пункта «№ статьи 59 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, которое предполагает установление категории годности «<данные изъяты>.

Согласно оспариваемому решению, истцу вынесено заключение по пункту «в» статьи 59 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе с установлением диагноза <данные изъяты> установлением категории годности «№-годен к военной службе с незначительными ограничениями, что отражено в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Под действия ст. 59 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе подпадают «ФИО5 с незначительным нарушением функций.

При наличии заболеваний, относящихся к п. «а» статьи, годность к военной службе устанавливается по категории «Д», к п. «б» - по категории «В», к п. «в» - по категории «Б».

Судом установлено, что к пункту "б", в числе прочих, относятся хронические холециститы с частыми (2 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях, к пункту "в" - хронические холециститы.

Суд находит, что применение пункта «б» статьи 59 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе при диагнозе «хронический холецистит» напрямую зависит от совокупности частоты обострения заболевания и показаний к его стационарному лечению. Поскольку доказательств того, что истец два и более раза в год проходил стационарное лечение хронического холецистита в стадии обострения ни призывной комиссии, ни суду не представлено, то основания для применения пункта «б» настоящей статьи в отношении истца у врачей призывной комиссии отсутствовали.

Кроме того, согласно оспариваемому решению, истцу вынесено заключение по пункту «д» статьи 66 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе с установлением диагноза «сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени с углом искривления 9° (по результатам рентгенографии позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ)» и установлением категории годности «№годен к военной службе с незначительными ограничениями, что отражено в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что согласно статье 66 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: <данные изъяты> градусов.

По мнению суда, все диагнозы заболевания, указанные истцом, нашли свое отражение по результатам его медицинского освидетельствования, однако их наличие не препятствует прохождению военной службы по призыву. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд отклоняет довод истца о достаточности представленных им медицинских документов для признания его ограниченно годным к военной службе с применением статей Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам судебного разбирательства, поскольку вопросы определения категории годности гражданина к военной службе по медицинским критериям отнесены к исключительной компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Суд учитывает, что истец от производства судебной военно-врачебной экспертизы отказался, свое право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не реализовал, суду заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не представил.

Принимая во внимание, что истец отказался от участия в экспертизе, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для признания его ограниченно годным к военной службе опровергнутыми.

Суд находит, что выявленные у истца по результатам медицинского освидетельствования заболевания позволяют ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем признает факт того, что Еникеев А.О. является «Б»-годным к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу.

Кроме того, суд учитывает, что все имеющиеся у истца медицинские документы с диагнозами заболеваний, которые были установлены ему ранее, представлялись им врачам-специалистам при медицинском освидетельствовании, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства. Поскольку истцу определяли категорию годности к военной службе врачи-специалисты призывной комиссии, для работы в которой привлекаются только высококвалифицированные врачи с опытом работы экспертной деятельности, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в числе прочего, организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Согласно пункту 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Согласно п. 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрировано в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805), призывник несогласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, несогласных с решением комиссии, проводятся по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Судом установлено, что истец о несогласии с заключением о годности к военной службе для проведения в отношении него контрольного медицинского освидетельствования с письменным заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан не обращался, что истцом не оспаривается.

К доводу истца о том, что решение призывной комиссии является незаконным в связи с нарушением порядка его принятия, суд относится критически, поскольку каких-либо фактов нарушения процедуры принятия оспариваемого решения либо соответствующих норм права истцом не приводится.

В силу пунктов 1,2 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение об их годности к военной службе.

Суду предоставлены доказательства того, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, что подтверждается учетной картой призывника, протоколом заседания призывной комиссии и военно-врачебной документацией (листами медицинского освидетельствования).

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ, принятого в отношении Еникеева А.О., законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом в соответствии с законодательством с соблюдением процедуры его вынесения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на административного ответчика, а в части доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд, - на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования Еникеева А.О. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Еникеева Аскара Олеговича о признании незаконным решения призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ о его призыве на военную службу (протокол от 23.10.2017 года № 15), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов