Решение суда о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение № 2-2681/2017 ~ М-2383/2017

Дело № 2-2681/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховой М.В.,

с участием представителя истца Сомова Андрея Викторовича по доверенности от 03.11.2015 года, представителя ответчика Иващенко Алексея Сергеевича по доверенности от 01.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скнарина Анатолия Андреевича к ИП Иващенко Елене Геннадьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

УСТАНОВИЛ:

Скнарин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что истец является художником-скульптором (автором) скульптурной композиции – «Тачанка», торжественно открытого в ноябре 1977 года на левом берегу реки Дон, перед южным въездом в Ростов-на-Дону; скульптуры «Ростовчанка», установленной на набережной реки Дон в 1984 году.

21.09.2016 года представителем правообладателя проводилась видео фиксация факта продажи сувенирной продукции, имеющей признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в магазине «Подарки друзьям Настроение», расположенном по адресу: <адрес>.

В рамках данного мероприятия представителем истца были приобретены: 1 сувенирная тарелка, 1 сувенирная пластина с магнитным слоем на оборотной стороне, которые содержат фотографические изображения произведений искусства – скульптуры и архитектуры, что подтверждается видеозаписью факта приобретения сувенирной тарелки, сувенирной пластины с магнитным слоем; кассовым чеком от 21.09.2016 года, выданным продавцом-кассиром магазина «Подарки друзьям Настроение» за покупку на общую сумму 645 рублей; заключением специалиста Долгушевой Г.И. от 20.09.2016 года, согласно которому: «Изображения, представленные на сувенирной тарелке а), б), в) являются изображениями произведений искусства – скульптуры. Изображения, представленные на сувенирной пластике с магнитом условно № 2, условно № 3 являются изображениями произведений искусства – скульптуры. Все использованные изображения произведений искусства получены фотографическим способом или способом, аналогичным фотографии, а затем нанесены на поверхность представленных объектов при использовании современных технологических процессов».

Ответчиком ИП Иващенко Е.Г. для продажи неопределенному кругу лиц (публичная оферта) была предоставлена сувенирная продукция, без лицензированного договора с автором на использование его произведения, то есть нарушено исключительное право автора на произведение при продаже каждой единицы товара.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ИП Иващенко Елены Геннадьевны в пользу Скнарина Анатолия Андреевича компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Скнарин А.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца Сомов А.В. по доверенности от 03.11.2015 г. (л.д. 16) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные по содержанию изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Иващенко Е.Г., извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Иващенко А.С. по доверенности от 01.08.2017 г., наделяющей представителя правом на признание иска (л.д. 33), в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В данном деле судом установлено, что истец Скнарин А.А. является художником-скульптором (автором) скульптурной композиции – «Тачанка», торжественно открытого в ноябре 1977 года на левом берегу реки Дон, перед южным въездом в Ростов-на-Дону; скульптуры «Ростовчанка», установленной на набережной реки Дон в 1984 году, что подтверждается авторским свидетельством от 14.04.2012 г. и приложением № 1 к авторскому свидетельству (л.д. 8).

21.09.2016 года представителем правообладателя проводилась видео фиксация факта продажи сувенирной продукции, имеющей признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в магазине «Подарки друзьям Настроение», расположенном по адресу: <адрес>.

В рамках данного мероприятия представителем истца были приобретены: 1 сувенирная тарелка, 1 сувенирная пластина с магнитным слоем на оборотной стороне, которые содержат фотографические изображения произведений искусства – скульптуры и архитектуры.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью факта приобретения сувенирной тарелки, сувенирной пластины с магнитным слоем; кассовым чеком от 21.09.2016 года, выданным продавцом-кассиром магазина «Подарки друзьям Настроение» за покупку на общую сумму 645 рублей; заключением специалиста Долгушевой Г.И. от 20.09.2016 года, согласно которому: «Изображения, представленные на сувенирной тарелке а), б), в) являются изображениями произведений искусства – скульптуры. Изображения, представленные на сувенирной пластике с магнитом условно № 2, условно № 3 являются изображениями произведений искусства – скульптуры. Все использованные изображения произведений искусства получены фотографическим способом или способом, аналогичным фотографии, а затем нанесены на поверхность представленных объектов при использовании современных технологических процессов».

Доказательства опровергающие указанные обстоятельства представителем ответчика суду не представлены.

При этом в судебном заседании также установлено, что распространение вышеуказанной сувенирной продукции производилось ответчиком без лицензионного договора с автором на использование его произведения, без указания имени автора произведения, чем были нарушены права автора, закрепленные в п. 2 ст. 1255 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам вышеуказанные нормы материального права, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения авторских прав истца, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца как автора произведения, используемого ответчиком с нарушением авторских прав истца, чем истцу также причинен моральный вред и наличия в данном деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

При этом в судебном заседании представитель ответчика Иващенко А.С. по доверенности от 01.08.2017 г., наделяющей представителя правом на признание иска (л.д. 33), уточненные исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

исковые требования Скнарина Анатолия Андреевича к ИП Иващенко Елене Геннадьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение – удовлетворить.

Взыскать с ИП Иващенко Елены Геннадьевны в пользу Скнарина Анатолия Андреевича компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года