Решение суда о возвращении незаконно перемещенного ребенка на территорию страны постоянного проживания № 2-4633/2017 ~ М-3813/2017

Дело № 2-4633/18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В., с участием помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Назаровой К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейед Хади Х. Н. к Земцевой Е. Г. о возвращении незаконно перемещенного ребенка на территорию страны постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Сейед Хади Х. Н. обратился в суд с иском к Земцевой Е. Г. о возвращении незаконного перемещенного в Российскую Федерацию и удерживаемого в Российской Федерации ребенка, мотивировав требования следующим.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке по (ДД.ММ.ГГГГ.)г., от которого имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, место рождения (адрес обезличен), ФРГ. Истец и его дочь являются гражданами ФРГ.

На основании решения семейного суда Гамбург ФРГ от 14.12.2015г., право на определение места нахождения дочери было передано истцу и ответчику, а именно: понедельное проживание у матери с четверга до понедельника, понедельное проживание у отца с четверга со второй половины дня до второй половины дня в понедельник.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик скрылась вместе с ребенком. Место нахождения ребенка и ответчика истцу было не известно. Предположительно ответчик с ребенком находилась в (адрес обезличен), после чего переехала в (адрес обезличен).

На основании Постановления Ганзейского Верховного земельного суда Гамбург (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). местом жительства дочери ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения было определено место жительства отца (истца). Суд обязал ответчика немедленно передать ребенка отцу.

Истцом было подано заявление в Федеральное Управление Юстиции ФРГ, которое было направлено в Департамент государственной политики в сфере защиты прав детей Министерства образования и науки Российской Федерации, с просьбой оказать содействие в возврате его несовершеннолетнего ребенка, который был незаконно перемещен и удерживается в РФ.

В дальнейшем было установлено, что ответчик находится в (адрес обезличен) и незаконно удерживает там дочь.

Перемещение и дальнейшее удержание ребенка истца в РФ является незаконным, так как оно осуществляется с нарушением прав опеки, которыми был наделен истец, в частности совместно с ответчиком определять место жительства дочери, в соответствии с законодательством ФРГ. Это право эффективно осуществлялось до незаконного перемещения ребенка в РФ.

Передача ребенка истцу отвечает интересам ребенка. Дочь с рождения постоянно проживала в ФРГ, посещала детский сад, имела друзей, была довольна своей жизнью. Ребенок владеет немецким языком, является гражданкой Германии. К истцу ребенок привязан. Их отношения являются очень близкими, уважительными, любящими.

У него, истца, есть все возможности для создания его ребенку условий для воспитания и развития. Истец проживает и работает в (адрес обезличен) ФРГ. Имеет достаточный материальный доход, чтобы содержать ребенка. Истец создает все необходимые условия для нормального проживания, воспитания и развития дочери.

Тем самым, какие-либо серьезные опасения, что это будет сопряжено с причинением вреда физическому или психологическому здоровью ребенка, приведет к невыносимым условиям пребывания, отсутствуют.

Истец просит суд принять решение о незамедлительном возвращении незаконно перемещенного и удерживаемого в Российской Федерации ребенка истца: дочери ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, к месту постоянного жительства ребенка по адресу: (адрес обезличен) по месту постоянного жительства истца.

По определению суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) рассмотрение дела проводится с использованием системы видеоконференц-связи для непосредственного участия ответчика, Земцевой Е. Г., в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорохов А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель по доверенности Устратова Е.В. исковые требования не признали.

Представитель органа опеки Бенга С.Ю. полагала исковые требования необоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетней ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, родившейся в (адрес обезличен) ФРГ, имеющей гражданство ФРГ, Ирана и гражданство Российской Федерации (л.д.10).

Брак между родителями расторгнут на основании постановления семейного суда Гамбург-Ст.Георг от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как указывает ответчик, а истец не оспаривает, с рождения ребенок проживал в ФРГ в (адрес обезличен).

В настоящее время ФИО3 зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: (адрес обезличен).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в июле 2016 года ответчик вместе с дочерью тайно покинула ФРГ, не согласовав выезд в Российскую Федерацию с отцом ребенка. В настоящее время ответчик вместе с ребенком находится на территории РФ, возвращаться в ФРГ и возвращать дочь не намерена.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не давал своего согласия на выезд ребенка в Россию, в связи с чем, полагает, что перемещение дочери является незаконным, нарушающим Конвенцию от 25.10.1980г. «О гражданско-правовых аспектах международного похищения детей».

Ссылаясь на положения Конвенции от 25.10.1980г. «О гражданско-правовых аспектах международного похищения детей», истец обратился в суд с настоящим иском.

Для реализации положений Конвенции от 25.10.1980 года «О гражданско-правовых аспектах международного похищения детей», вступившей в силу на территории РФ 01.10.2011г., в Российской Федерации принят Федеральный закон от 05 мая 2014 г. N 126-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с присоединением Российской Федерации к Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей", который вступил в силу 17 мая 2014 года.

Указанный Федеральный закон предусматривает, в частности, внесение изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: подраздел II раздела II данного Кодекса дополнен новой главой 22.2 "Производство по рассмотрению заявления о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации".

Положениями, предусмотренными в этой главе Гражданского процессуального кодекса РФ, установлены процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о похищении детей (например, определена подсудность указанных дел одному районному суду в федеральном округе, в котором пребывает ребенок).

Так, в соответствии со ст. 244.11 Гражданского процессуального кодекса РФ - Заявление о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации подается в суд родителем или иным лицом, полагающим, что ответчиком нарушены его права опеки или права доступа, либо подается в суд прокурором.

2. Заявление о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа подается в …Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода при пребывании ребенка в пределах Приволжского федерального округа,…

Таким образом, право на обращение в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода (в случае пребывании ребенка в пределах Приволжского федерального округа) с иском о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка в порядке Главы 22.2 Гражданского процессуального кодекса РФ возникает у одного из родителей только на основании Конвенции от 25.10.1980 года и при наличии договорных отношений между Российской Федерацией и государством, из которого вывезен ребенок.

При этом, в соответствии со ст. 38 Конвенции от 25.10.1980г. «О гражданско-правовых аспектах международного похищения детей» присоединение государства имеет силу только между присоединившимся государством и теми государствами, которые заявят о признании этого присоединения.

В соответствии со ст. 35 Конвенции от 25.10.1980г. «О гражданско-правовых аспектах международного похищения детей» она применяется между договаривающимися государствами только в отношении незаконных перемещений или удержаний, которые имели место после ее вступления в силу в отношениях между этими государствами.

Несмотря на вступление в силу Конвенции от 25.10.1980г. «О гражданско-правовых аспектах международного похищения детей» для Федеративной Республики Германия и Российской Федерации, признание Федеративной Республикой Германия присоединения Российской Федерации к указанной Конвенции вступило в силу 1 апреля 2016 года.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, ответчик вместе с дочерью в (ДД.ММ.ГГГГ.) выехала из (адрес обезличен) ФРГ в (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) пересекла границу Российской Федерации.

Объяснения ответчика о пересечении границы Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждаются отметками визовой службы.

ФИО3 зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.).

В решении Ганзейского верховного земельного суда Гамбурга по делу об определении места жительства ребенка от (ДД.ММ.ГГГГ.) также указано на то, что мать ребенка с конца (ДД.ММ.ГГГГ.) самовольно скрывает ребенка от отца, и, по всей вероятности, увезла ее в Россию.

Таким образом, Конвенция от 25.10.1980г. «О гражданско-правовых аспектах международного похищения детей» между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия в данном случае не применима.

При этом, в соответствии со ст. 29 Конвенции от 25.10.1980г. «О гражданско-правовых аспектах международного похищения детей» она не препятствует любому лицу, учреждению или иной организации, которые заявляют о том, что имело место нарушение прав опеки или доступа в соответствии со статьями 3 и 21 Конвенции, непосредственно обращаться в судебные или административные органы договаривающегося государства, как в соответствии с положениями настоящей Конвенции, так и не прибегая к ним.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возвращении ребенка в государство постоянного проживания, в связи с чем, исковые требования Сейед Хади Х. Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сейед Хади Х. Н. к Земцевой Е. Г. о незамедлительном возвращении незаконно перемещенного ребенка на территорию страны постоянного проживания, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)     Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО8

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).