Приговор суда по ч. 1 ст. 309 УК РФ № 1-371/2017 | Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу

    Дело № 1- 371/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж     05 июня 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Батищева О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Литвинова Я.С.,

подсудимого Серова В. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

защитника Фролова А.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

при секретаре Слединой Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Серова В. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Серов В.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Серов В.Н. в 2015 году познакомился с экспертом ООО «Правовая оценка» (ФИО1), после чего стал проживать совместно с последней в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (Далее по тексту - ООО «Стройлюкс») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Региональный информационно- технический центр» (Далее по тексту - ТОГБУ «РИТЦ») о взыскании основного долга по гражданско-правовому договору (дело (№)).

В ходе рассмотрения арбитражным судом Тамбовской области дела (№) проведены строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая оценка» в лице экспертов (ФИО1) и (ФИО2), а также дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой также поручено ООО «Правовая оценка» в лице экспертов (ФИО1) и (ФИО2)

С учетом заключений вышеуказанных экспертов (№) от 14.03.2016 и (№) от 01.06.2016, арбитражным судом Тамбовской области 24.08.2016 вынесено решение по делу (№), в котором исковые требования удовлетворены в части взыскания с ТОГБУ «РИТЦ» в пользу ООО «Стройлюкс» основного долга в размере 3431765 рублей 83 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТОГБУ «РИТЦ» и ООО «Стройлюкс» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2016.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и от 30.09.2016 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, после чего ТОГБУ «РИТЦ» заявило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу (№) назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство данной экспертизы согласно тому же определению поручено старшему государственному судебному эксперту отела строительно-технических и инженерных экспертиз Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Далее по тексту - эксперту ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ) (ФИО3), назначенному на должность приказом начальника ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (ФИО4) (№) от 01.03.2013, уполномоченному согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (ФИО4) 01.03.2013, в соответствии с присвоенной квалификацией проводить экспертизы и экспертные исследования, а также иные работы по профилю структурного подразделения.

Согласно ст. 55 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку

Согласно ст.ст.4, 5, 7, 8 ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В то же время, Серов В.Н., проживающий совместно с (ФИО1), находясь в близких отношениях с последней, фактически осуществляющий трудовую деятельность в возглавляемом (ФИО1) негосударственном экспертном учреждении - ООО «Правовая оценка», был осведомлен об обстоятельствах рассмотрения дела (№), и обстоятельствах производства (ФИО1) экспертных исследований (№) от 14.03.2016 и (№) от 01.06.2016, знал, что вышеуказанные экспертные исследования являются недостоверными, а также полагал, что расхождения выводов вышеуказанных экспертиз, проведенных (ФИО1), и вновь назначенной судом апелляционной инстанции повторной строительно-технической судебной экспертизы, может негативно отразиться на профессиональной деятельности последней и возглавляемого ею ООО «Правовая оценка».

В связи с этим, в период времени с 22.12.2016 по 07.01.2017 у Серова В.Н. возник преступный умысел, направленный на подкуп эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, проводящего повторную строительно-техническую судебную экспертизу по делу (№), в целях дачи им ложного заключения, полностью совпадающего с заключением экспертиз (№) от 14.03.2016 и (№) от 01.06.2016, ранее проведенных его сожительницей (ФИО1)

В период времени с 07.01.2017 по 19 часов 40 минут 02.02.2017, точное время в ходе расследования не установлено, Серов В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на подкуп эксперта в целях дачи им ложного заключения, посредством сети «Интернет», путем свободного доступа к публикуемым ресурсам узнал данные эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ - (ФИО3), уполномоченного проводить повторную строительно-техническую судебную экспертизу по делу (№).

После этого, в тот же период времени с 07.01.2017 по 19 часов 40 минут 02.02.2017, точное время в ходе расследования не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Серов В.Н. посредством сети «Интернет», телефонных бесед и личных встреч, неоднократно обращался к эксперту ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (ФИО3) с предложением составить ложное заключение повторной строительно-технической экспертизы по делу (№) полностью соответствующее ранее данным заключениям экспертиз (№) от 14.03.2016 и (№) от 01.06.2016, проведенных его сожительницей (ФИО1), предлагая взамен передать последнему денежные средства в размере 100000 рублей в виде подкупа.

02.02.2017, около 19 часов 40 минут, Серов В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на подкуп эксперта в целях дачи им ложного заключения,

находясь в автомобиле марки «Шкода Октавия» регистрационный знак «(№)», принадлежащем эксперту ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (ФИО3), припаркованном на участке местности у дома по адресу: <адрес> действуя умышленно, достоверно зная, что совершает незаконные действия, выраженные в намерении подкупа старшего эксперта отдела строительно-технических экспертиз ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (ФИО3) в целях дачи им ложного заключения по делу (№), лично передал последнему в качестве подкупа 50000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий, обещая впоследствии передать еще 50000 рублей после составления ложного заключения по вышеуказанному делу.

Своими преступными действиями Серов В.Н. причинил вред охраняемым законом общественным отношениям в области правосудия.

Подсудимый Серов В.Н., предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласен с ним, и поддержал перед судом ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено Серовым В.Н. добровольно и после консультации с защитником. Серов В.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное Серову В.Н. обвинение обоснованным.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены.

Действия Серова В.Н. верно квалифицированы ч. 1 ст. 309 УК РФ, как подкуп эксперта в целях дачи им ложного заключения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Серову В.Н., суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих.

Так, Серов В.Н. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве данных характеризующих личность Серова В.Н. суд учитывает, что он не трудоустроен, положительно характеризуется по месту регистрации, на учетах в ГУЗ Липецкой области «Липецкий областной наркологический диспансер», в ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница», а также на учете в ГУЗ «Тербунская МРБ» у врачей нарколога и психиатра, не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серова В.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при назначении ему наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серова В.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что последний полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаивается в содеянном, ранее не судим.

Кроме того, принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении Серову В.Н. наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Серова В.Н. и условия жизни его семьи, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не находит, но считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Серова В. Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, подлежащих уплате в доход государства.

    Меру процессуального принуждения Серову В.Н. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

10 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая: (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (т. 2, л.д.196-197), по вступлении приговора в законную силу, на основании ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации.

переписка в социальной сети «Одноклассники» между (ФИО3) и Серовым В.Н.; детализация телефонных соединений по абонентскому номеру (№); заключение эксперта (№) по делу (№) заключение эксперта (№) по делу (№), заключение эксперта (№) по делу (№) оптический диск с аудиозаписью, предоставленный свидетелем (ФИО3); оптический диск с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 02.02.2017, хранящийся при уголовном деле (т. 2, л.д.196-197), по вступлении приговора в законную силу – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Серов В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий       О. В. Батищев