Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ № 1-111/2017 | Умышленное причинение легкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара    «19» июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Прохоровой О.В.,

с участием государственных обвинителей – Ягодкиной Н.А., Ремиз Н.Ю.,

защитника – адвоката Косинова А.А., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевших – ФВ, ФА,

при секретарях – Тюриной Т.В., Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1111/2017 по обвинению

Абаимовой Д.А., <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>; ранее не судимой, –

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абаимова Д.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 01 час 00 минут Абаимова Д.А. находилась по месту своего жительства в жилой комнате <адрес> В указанное время в указанном месте между Абаимовой Д.А. и вошедшей в комнату Ф. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в процессе которой у подсудимой возник умысел на совершение убийства Ф. Реализуя возникший преступный умысел, Абаимова Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в своей руке кухонный нож, который она взяла со стола в своей комнате, желая наступления смерти Ф. нанесла ей один удар указанным ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов. Своими преступными действиями Абаимова Д.А. причинила Ф. телесное повреждение: слепое ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, которое являлось опасным для жизни и имеет признак тяжкого вреда, причинённого здоровью.

Смерть Ф. наступила через непродолжительный промежуток времени <дата> в 04 часа 15 минут в операционном отделении <...> от слепого проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери, и находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением.

Также Абаимова Д.А. совершила умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 01 час 00 минут Абаимова Д.А. находилась по месту своего жительства в жилой комнате <адрес>, где между ней и Ф. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора при вышеизложенных обстоятельствах. В процессе данной ссоры в комнату подсудимой также вошёл ФА с целью пресечения возникшего конфликта. В свою очередь, у Абаимовой Д.А. возник умысел на причинение лёгкого вреда здоровью ФА. Реализуя возникший преступный умысел, Абаимова Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в своей руке кухонный нож, который она взяла со стола в своей комнате, применяя этот нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им ФА один удар в область левого надплечья. Своими преступными действиями Абаимова Д.А. причинила ФА рану в области левого надплечья с кровоподтёком вокруг, которая имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня, и причинила лёгкий вред здоровью потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Абаимова Д.А. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признала частично. Суду показала, что она длительное время состояла в фактических брачных отношениях с ФН, и проживала совместно с ним и двумя малолетними детьми в доме семьи Ф. Между ней, ФН и его родственниками складывались плохие взаимоотношения, в связи с чем она неоднократно уходила из дома. Днём <дата> она находилась в гостях, где выпила примерно 2 бутылки пива, и вернулась домой ближе к полуночи, находясь в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Она сразу же прошла в свою комнату, расположенную на втором этаже. Решив посмотреть фильм, она включила компьютер, однако в какой-то момент в доме погас свет. Ещё до того, как погас свет, она взяла в свою правую руку лежавший на компьютерном столе кухонный нож, чтобы почистить им ногти. После того, как погас свет, в её комнату вошла Ф. которая стала с ней ругаться, схватила её за волосы и поцарапала ей лицо. Между ними завязалась драка, в ходе которой она, сидя на стуле, повернулась в сторону Ф. схватила её одной рукой за волосы, а затем, попытавшись встать со стула, другой рукой, в которой продолжала удерживать нож, нанесла один удар потерпевшей примерно в область живота. После нанесения удара она вытащила нож из тела Ф. и некоторое время удерживала его в руке, а затем уронила на пол. Потасовка между ней и Ф. продолжалась ещё стоя, около кровати, однако затем Ф. видимо почувствовав упадок сил, отпустила её и вышла из комнаты. Она крикнула, чтобы Ф. вызвали «скорую помощь», однако сама до приезда сотрудников полиции из комнаты не выходила и никакую помощь потерпевшей не оказывала. Заходил ли ФА в её комнату во время конфликта с Ф., она не помнит, однако удар ножом в плечо она ему не наносила. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, её виновность в совершённых преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФВ показал суду, что погибшая Ф. являлась его дочерью, а подсудимая Абаимова долгое время сожительствовала с его сыном ФН проживая в его доме совместно с детьми. Абаимова часто употребляла спиртные напитки, уходила из дома на несколько дней, оставляя своих малолетних детей. Он и его дети были вынуждены присматривать за детьми подсудимой, в связи с чем, между ним и Абаимовой, а также членами его семьи часто происходили конфликты. Днём <дата> Абаимова в очередной раз отсутствовала дома. Она вернулась домой поздно вечером в состоянии алкогольного опьянения и беспричинно стала высказывать угрозы всем членам его семьи. Он находился в своей комнате, расположенной на первом этаже, когда услышал, как между Абаимовой и его дочерью Ф., находившимися на втором этаже, возник словесный конфликт. В какой-то момент в доме погас свет, а на втором этаже продолжался шум. Потом он услышал, как его дочь Ф. крикнула, что Абаимова ударила её ножом, а когда свет включился, он увидел Ф. лежащей на полу на первом этаже у лестницы. Также он увидел кровь рядом с Ф. и рану на её груди. От полученной травмы Ф. скончалась в больнице в ту же ночь. Кроме того, после произошедшего он видел рану на плече своего сына ФА, который пояснил, что данное повреждение ему причинила Абаимова ножом.

Потерпевший ФВ заявил в ходе судебного следствия гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации причиненного ему морального вреда в связи со смертью дочери в размере 60 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФА показал, что между Абаимовой и его сестрой Ф. часто происходили конфликты из-за того, что подсудимая злоупотребляла спиртными напитками и оставляла своих малолетних детей одних. Поздно ночью <дата> Абаимова вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения и прошла в свою комнату, расположенную на втором этаже. При этом подсудимая вела себя агрессивно, высказывала угрозы в адрес всех членов семьи ФА. Находясь на первом этаже, он услышал, как между Абаимовой и его сестрой Ф., находившимися на тот момент в своих комнатах на втором этаже, возникла словесная перебранка, поскольку Ф. высказала подсудимой претензии в связи с очередным оставлением детей без присмотра. В свою очередь Абаимова стала высказывать оскорбления в адрес малолетней дочери Ф.. В какой-то момент в доме погас свет, и он с целью пресечения конфликта поднялся на второй этаж в комнату Абаимовой, где в это время уже находилась Ф. Он увидел, что между подсудимой и его сестрой происходила потасовка, в ходе которой, как он потом понял, подсудимая нанесла его сестре Ф. удар ножом в область груди. Он попытался разнять их, и в какой-то момент почувствовал боль в области левого надплечья. Схватив руки подсудимой, он понял, что в одной из них она удерживала нож, и осознал, что боль в левом плече возникла от того, что Абаимова нанесла ему удар ножом. Сам процесс нанесения удара он не видел, поскольку в комнате было темно и, кроме того, все произошло очень быстро. В это время его сестра Ф. вышла из комнаты Абаимовой и спустилась по лестнице на первый этаж, откуда её впоследствии забрали сотрудники «скорой помощи», однако в больнице Ф. скончалась.

Потерпевший ФА также заявил в ходе судебного следствия гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы причинённого ему материально ущерба от преступления в размере 30 000 рублей, включающую в себя расходы на покупку продуктов для поминальных обедов и малолетних детей подсудимой и погибшей, фактически находящихся на его иждивении, – в размере 12 300 рублей, расходы на копирование документов – в размере 192 рублей, расходы на производство экспертизы по установлению отцовства в отношении малолетнего ребёнка его погибшей сестры в размере 15 000 рублей; а также о взыскании с подсудимой компенсации причиненного ему морального вреда в результате смерти сестры и полученного от действий Абаимовой телесного повреждения в размере 60 000 рублей.

Свидетель ФМ суду показал, что <дата> он, находясь у себя дома в комнате на втором этаже, слышал, как Абаимова, которая весь день отсутствовала, вернулась домой ближе к полуночи и поднялась в свою комнату, при этом ругалась, угрожала. В какой-то момент между подсудимой и его сестрой Ф. возник словесный конфликт. В ходе этой перебранки в доме погас свет, и подсудимая стала высказывать оскорбления в адрес малолетней дочери Ф.. Видимо не выдержав таких высказываний, его сестра прошла в комнату Абаимовой. В тот момент, когда он вышел из своей комнаты, его сестра Ф. уже стояла в коридоре на втором этаже, и сказала ему, что Абаимова ударила её ножом, попросив вызвать «скорую помощь». Пока он вызывал медиков, Ф. спустилась на первый этаж и упала у лестницы. Также в тот вечер он видел кровь на футболке своего брата ФА а впоследствии с его слов узнал, что во время конфликта Абаимова порезала ему левое плечо, когда он разнимал подсудимую и сестру.

В свою очередь свидетель ФН показал суду, что длительное время состоит в фактических брачных отношениях с Абаимовой, и вместе с ней и двумя детьми проживал в одном доме со своим отцом, братьями ФМ и ФА и сестрой Ф.. Между ним, членами его семьи и Абаимовой действительно иногда происходили конфликты, так как подсудимая употребляла спиртные напитки, уходила из дома. <дата> он видел Абаимову дома примерно в 17 часов, после чего она ушла в магазин и до его ухода на работу домой так и не вернулась. Возвратившись домой уже после случившегося, он узнал, что Абаимова ударила ножом его сестру Ф., которая в ту же ночь скончалась в больнице. Также он видел рану в виде пореза на плече своего брата ФА

Свидетель А. показала суду, что её сестра Абаимова Д.А. проживала <адрес> со своими малолетними детьми и сожителем ФН в доме семьи Ф.. Ей было известно о сложных взаимоотношениях между её сестрой и всеми членами семьи ФА, а также о регулярных конфликтах между ними. Очевидцем событий, произошедших в доме ФА в ночь <дата>, она не была. Лишь со слов сестры Абаимовой Д.А. ей известно, что в ту ночь Абаимова поругалась с Ф., и в ходе конфликта Ф. вошла в комнату подсудимой, стала бить её, в связи с чем, Абаимова ударила Ф. ножом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФАВ. показала, что в ночь <дата> ей позвонил её брат ФА и сообщил о смерти её сестры Ф.. Приехав в дом своего отца утром <дата>, она узнала, что ночью между Абаимовой и её сестрой Ф. произошёл конфликт, в ходе которого подсудимая ударила ножом её сестру, а также нанесла рану в области левого плеча её брату ФА, пытавшемуся разнять их. Также свидетель показала, что между Абаимовой и членами семьи Ф. довольно часто происходили конфликты ввиду того, что подсудимая употребляла спиртные напитки, не занималась домашним хозяйством и уходила из дома.

Свидетель Д. показала суду, что она долгое время дружила с погибшей Ф.. С её слов она знала, что в их доме часто происходили конфликты из-за Абаимовой Д.А., которая постоянно употребляла спиртное и уходила из дома на несколько дней, оставляя без присмотра своих детей на попечение Ф., её отца и её братьев.

Судом был допрошен свидетель Г., который показал, что он состоял в фактических брачных отношениях с погибшей Ф., и проживал вместе с членами её семьи в частном жилом доме, где также жила Абаимова. Между Ф. и Абаимовой часто происходили конфликты на бытовой почве. <дата> он находился в <...>, когда Ф. сообщили ему о смерти Ф. Прибыв в Россию, он узнал, что Абаимова в ходе конфликта нанесла ножевое ранение Ф. и её брату ФА

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом от <дата> об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что <дата> примерно в 02 часа 50 минут в дежурную часть Отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре поступило сообщение о доставлении бригадой скорой медицинской помощи в операционное отделение <...> Ф. с диагнозом: «Открытая рана передней стенки грудной клетки», и смерть Ф. наступила <дата> в 04 часа 20 минут в операционном отделении указанного медицинского учреждения в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего ранения левого желудочка сердца (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому при осмотре хирургического отделения <...> расположенного в <адрес> обнаружена и изъята одежда потерпевшей Ф. и находившиеся при ней предметы: цепочка с кулоном, брюки, футболка, трусы, покрывало (т. 1 л.д. 4 – 10);

выпиской из истории болезни стационарного больного хирургического отделения <...> согласно которой Ф. поступила в стационар отделения <дата> в 02 часа 37 минут с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Проникающее ранение левого желудочка сердца. Левосторонний гемоторакс. Гемоперикард. Кровопотеря 2,5 литра. Геморрагический шок тяжёлой степени», и смерть её наступила <дата> в 04 часа 30 минут (т. 1 л.д. 11);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Ф. обнаружены следующие повреждения (кроме следов медицинских манипуляций): слепое ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца. Данное повреждение образовалось прижизненно, в промежуток времени до 6 часов до наступления смерти.

Рана на левой боковой поверхности груди с кровоизлиянием в мягкие ткани образовалась в месте приложения травмирующей силы, вероятнее при ударном воздействии острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Максимальная ширина погружённой в тело части травмирующего предмета около 1 см. Максимальная длина погружённой в тело части травмирующего предмета около 9,5 см. Направление действия травмирующей силы при образовании данного повреждения было – спереди-назад, несколько слева-направо, применительно к условию вертикального положения тела потерпевшей. При образовании раны на левой боковой поверхности груди Ф. была обращена к травмирующему предмету передней и левой боковой поверхностями тела. Количество травмирующих воздействий острым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, по туловищу – одно.

Смерть Ф. наступила от слепого проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери. При наличии данного ранения не исключается возможность совершения сознательных целенаправленных действий, объём и продолжительность которых зависят от индивидуальной переносимости травмы.

Слепое ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, являлось опасным для жизни, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью. Смерть Ф. находится в прямой причинно-следственной связи с этим ранением.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ф. этанол не обнаружен.

Время смерти Ф. установлено в лечебном учреждении (согласно исследовательской части заключения смерть констатирована в 04 часа 15 минут) (т. 1 л.д. 14 – 22);

рапортом от <дата> оперативного дежурного Отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре о поступлении в 01 час 20 минут по специальной линии «02» сообщения о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 33);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому при осмотре <адрес> обнаружены и изъяты: находившийся в коридоре на первом этаже отрез ткани светлого цвета с пятнами вещества бурого цвета, находившиеся в жилой комнате, расположенной слева от лестницы на втором этаже, кухонный нож с рукояткой из пластика белого цвета, два пучка волос, на одном из которых имеются пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 36 – 47);

рапортом от <дата> оперативного дежурного Отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре о поступлении в 02 часа 50 минут из <...> сообщения об обращении за медицинской помощью в учреждение в связи с нанесённым знакомой ножевым ранением по адресу: <адрес> Ф. с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение в грудную клетку, геморрагический шок» (т. 1 л.д. 49);

протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Абаимова Д.А. собственноручно указала, что <дата> примерно в 01 час она нанесла ножевое ранение Ф. в ходе семейного конфликта (т. 1 л.д. 51);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № Отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре, расположенном по адресу: <адрес>, Абаимова Д.А. добровольно выдала свои вещи: кофту синего цвета без капюшона с белыми кругами размером 3 см с надписью белого цвета «JADELCE Paris» на груди и звездой белого цвета, а также женские джинсы синего цвета фирмы «GERSERCIC jeans» (т. 1 л.д. 56 – 58);

протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которому Абаимова Д.А. дала показания об обстоятельствах нанесения ножевого ранения Ф. аналогичные её показаниям в судебном заседании, при этом пояснив, что ударила ножом потерпевшую в область сердца (т. 1 л.д. 104 – 119);

протоколом от <дата> выемки в СОБСМЭ образцов крови потерпевшей Ф. (т. 1 л.д. 147 – 149);

заключением эксперта № № от <дата>, из которого следует, что кровь на предметах одежды Ф. (на футболке, на трусах, на лосинах), кровь на полотенце, на джинсах Абаимовой Д.А., на волосах со стола произошла от Ф. с вероятностью не менее 99,(9) %.

Кровь на кофте Абаимовой Д.А., на ноже произошла от мужчины. Происхождение крови на этих объектах от Ф. исключается (т. 1 л.д. 153– 162);

актом судебно-медицинского обследования № от <дата> с фототаблицей, согласно которому у ФА обнаружено повреждение – рана в области левого надплечья с кровоподтёком вокруг, которая имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы, что является признаком лёгкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 170 – 174);

рапортом от <дата> об обнаружении признаков преступления, согласно которому со слов свидетелей ФМ и ФА, допрошенных по факту причинения <дата> ножевого ранения Ф. установлено, что <дата> примерно в 01 час во время конфликта между Ф. и Абаимовой Д.А. последняя нанесла ножевое ранение ФА (т. 2 л.д. 8);

заявлениями ФА от <дата> и от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Абаимовой Д.А., которая <дата> примерно в 01 час 00 минут, находясь <адрес> нанесла ему ножевое ранение левого плеча (т. 2 л.д. 27);

заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что у ФА установлено повреждение: рана в области левого надплечья с кровоподтёком вокруг, в механизме образования которой имело место воздействие твёрдого предмета, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами колюще-режущего. Кровоподтёк в области раны мог образоваться как вследствие ударного либо ударно-сдавливающего взаимодействия соответствующей зоны тела и твёрдого тупого предмета, так и в результате натёка крови в подкожную клетчатку из повреждённых сосудов в области раны. Давность образования повреждения на время осмотра в Бюро СМЭ (согласно акту судебно-медицинского обследования – <дата>) соответствует наиболее вероятному периоду от четырёх до десяти суток. Повреждение – рана с кровоподтёком вокруг имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, что является квалифицирующим признаком лёгкого вреда, причинённого здоровью человека (т. 2 л.д. 51 – 53);

копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которой <дата> в 01 час 26 минут поступил вызов на адресу: <адрес> где находилась Ф. с ножевым ранением, которая после прибытия в 01 час 43 минуты бригады на место в 02 часа 20 минут госпитализирована в хирургическое отделение <...> (т. 2 л.д. 74, 75);

протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осматривались предметы, изъятые в ходе предварительного следствия: футболка бирюзового цвета с рисунком впереди виде очков и фиолетовой надписью на иностранном языке, имеющей разрез по переду, а также сквозное повреждение при сведении краёв линейной формы, пропитанной по передней поверхности веществом бурого цвета, имеющей на левом и правом рукаве пятна и помарки бурого цвета; трусы красного цвета с орнаментом белого цвета, пропитанные веществом бурого цвета; лосины тёмно-серого цвета с растительным рисунком белого и коричневого цвета, пропитанные веществом бурого цвета; махровое полотенце беловато-желтоватого цвета, имеющее пятна и помарки бурого цвета; кофта из трикотажа чёрного цвета в крупный белый горох, имеющая аппликацию из белого ворсистого материала в виде звезды и надписи «JADELCE», с помарками бурого цвета; джинсы синего цвета фирмы «GERSERCIC» с пятнами и помарками бурого цвета; кухонный нож с клинком из светлого металла с односторонней заточкой и заострённым кончиком, изогнутым влево (т. 2 л.д. 84 – 86).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Абаимовой Д.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Абаимовой Д.А. по эпизоду причинения смерти Ф. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями самой подсудимой в судебном заседании, её показаниями, изложенными в явке с повинной и при проверке показаний на месте <дата> (т. 1 л.д. 51, 104 – 119), а также показаниями потерпевшего ФА, явившегося непосредственным очевидцем конфликта между подсудимой и погибшей, показаниями потерпевшего ФВ, свидетеля ФМ, присутствовавших в доме во время произошедшего. Косвенно вина подсудимой по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей ФН, ФАВ., А., Г., подтвердивших свою осведомлённость о том, что ножевое ранение Ф. от которого она скончалась, причинила именно Абаимова. Показания свидетеля Д. носят информационный характер и не влияют на обстоятельства дела.

Изложенные подсудимой доводы об отсутствии у неё умысла на причинение смерти Ф. суд находит неубедительными и расценивает их как способ защиты.

О направленности умысла подсудимой на лишение Ф. жизни свидетельствуют способ и орудие совершения преступления – нанесение удара по телу кухонным ножом; сила применения ножа, о чём свидетельствует тот факт, что длина раневого канала повреждения, от которого наступила смерть потерпевшей, составляет около 9,5 см; характер и локализация телесных повреждений – проникающее ранение грудной клетки в месте расположения жизненно важных органов человека, в том числе, лёгких и сердца; а также предшествующее конфликту поведение Абаимовой Д.А., которая по возвращении домой вела себя агрессивно, высказывая угрозы в адрес членов семьи Ф., и её последующее поведение, выразившееся в том, что каких-либо действенных мер по оказанию помощи потерпевшей после нанесения ей удара ножом она фактически не предприняла.

Утверждения защиты о том, что подсудимая заранее не подыскивала орудие преступления – кухонный нож, по мнению суда, не исключают наличие у Абаимовой Д.А. умысла на убийство. Судом установлено, что взяв без объективной необходимости нож в руки ещё до вхождения Ф. в комнату, подсудимая не избавилась от него, а продолжала удерживать в руке во время конфликта, и нанесла удар потерпевшей.

По мнению суда, доводы стороны защиты, о том, что действия подсудимой были вызваны внезапностью вторжения в её комнату погибшей Ф. которая учинила драку, являются несостоятельными. Сама подсудимая не отрицала, что между ней и всеми членами семьи Ф. сложились неприязненные отношения. Фактически, исходя из установленных обстоятельств, причиной возникшего между Абаимовой Д.А. и Ф. конфликта явилось неоднократно повторявшееся ранее поведение подсудимой, связанное с уходом из дома и оставлением своих малолетних детей без присмотра на попечение членов семьи Ф.. При этом Абаимова Д.А. не отрицала, что действительно отсутствовала дома <дата> длительное время, находилась в гостях, где употребляла алкоголь. Допрошенные судом потерпевшие и свидетель ФМ показали, что после прихода домой ночью <дата> Абаимова Д.А. вела себя агрессивно и сразу же стала высказывать им угрозы, а впоследствии, несмотря на обоснованные претензии потерпевшей Ф. стала высказывать оскорбления в адрес малолетней дочери погибшей. У суда нет оснований не доверять в этой части показаниям указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждён факт наличия у подсудимой телесных повреждений, установленных после произошедшего. Вместе с тем, как следует из заключения № от <дата>, обнаруженные у Абаимовой Д.А. повреждения – кровоподтёки, ссадины и царапины образовались от не менее четырнадцати травмирующих воздействий, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Абаимовой (т. 1 л.д. 89 – 92). При этом следует отметить, что сама подсудимая отрицала возможность нанесения ей Ф. четырнадцати травмирующих воздействий во время конфликта, говоря о том, что во время потасовки погибшая лишь схватила её за волосы и поцарапала лицо. Из показаний как подсудимой, так и потерпевшего ФА следует, что сам конфликт между Абаимовой Д.А. и Ф. в комнате длился лишь несколько секунд, при этом у потерпевшей никаких предметов, способных причинить вред подсудимой, в руках не было. Таким образом, в момент причинения потерпевшей ножевого ранения, по мнению суда, Ф. реальной опасности для Абаимовой Д.А. не представляла.

В результате исследования доказательств суд приходит к выводу о том, что действия Абаимовой Д.А. были направлены на убийство Ф. она осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, сознательно желая их наступления.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимой Абаимовой Д.А. на ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд считает необоснованными. Для оценки умысла Абаимовой Д.А. в отношении Ф. не имеет значения то обстоятельство, что смерть потерпевшей наступила не на месте преступления, а в лечебном учреждении.

Согласно заключению эксперта смерть потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с проникающим ранением, которое Абаимова Д.А. причинила Ф. а, следовательно, наступление смерти является закономерным последствием действий подсудимой. В развитии указанной причинно-следственной связи медицинская помощь, её своевременность и качество представляют собой случайные факторы, которые, по мнению суда, не являются существенными при оценке действий подсудимой как причины наступивших последствий.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Абаимовой Д.А. по эпизоду причинения лёгкого вреда здоровью ФА правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Доводы подсудимой о том, что она не наносила удар ножом потерпевшему ФА, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

Вина подсудимой по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшего ФА, который показал, что рана на его плече возникла именно после того, как он в процессе пресечения конфликта между Абаимовой Д.А. и Ф. в комнате почувствовал боль в плече и, схватив руки подсудимой, понял, что она удерживает нож. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФА, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами. Потерпевший ФВ, свидетели ФМ, ФН, ФА, Г. подтвердили суду, что рану на теле потерпевшего ФА видели именно после того, как <дата> он пытался пресечь конфликт между подсудимой и Ф.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФА не смог пояснить, каким образом и в какой именно момент Абаимова Д.А. нанесла ему удар, не исключают наличие у подсудимой умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Сама подсудимая, говоря о том, что не наносила удар ножом по телу ФА, тем не менее не утверждала, что потерпевший не заходил в её комнату во время конфликта, сообщив, что просто не помнит данный факт. Следует при этом отметить, что согласно показаниям Абаимовой Д.А., после нанесения удара погибшей Ф. она сразу не бросила нож, а некоторое время удерживала его в руке.

В силу заключения эксперта № от <дата> в механизме образования обнаруженного у потерпевшего ФА повреждения – раны с кровоподтёком вокруг имело место воздействие твёрдого предмета, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами колюще-режущего. Давность образования данного повреждения соответствует наиболее вероятному периоду от четырёх до десяти суток на время осмотра в Бюро СМЭ, произведённому <дата>. Это повреждение имеет признаки лёгкого вреда, причинённого здоровью человека (т. 2 л.д. 51 – 53).

Кроме того, как следует из протокола осмотра предметов от <дата>, на изъятой у подсудимой кофте из трикотажа чёрного цвета в крупный белый горох с аппликацией из белого ворсистого материала в виде звезды и надписи «JADELCE» имелись помарки бурого цвета (т. 1 л.д. 56 – 58, т. 2 л.д. 84 – 86), а согласно заключению эксперта № от <дата> кровь на кофте Абаимовой Д.А., равно как и на изъятом на месте происшествия ноже, произошла от мужчины (т. 1 л.д. 153– 162). При исследовании указанных документов подсудимая Абаимова Д.А. не смогла пояснить, откуда на её кофте и на ноже, изъятом из её комнаты, появились следы крови мужчины, при этом показала, что после конфликта с Ф. в её комнату до приезда сотрудников полиции никто не проходил и не забирал нож, которым она нанесла удар погибшей.

Квалифицирующий признак данного преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая причинила потерпевшему ФА повреждение кухонным ножом.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Абаимова Д.А. совершила два преступления, относящиеся к категории особо тяжких и небольшой тяжести. С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершённого особо тяжкого преступления (ст. 105 ч. 1 УК РФ) на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести (ст. 115 ч. 2 УК РФ) не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние подсудимой в содеянном, наличие у неё двоих малолетних детей. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о личности Абаимовой Д.А., объективных оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств наличие у неё малолетних детей, несмотря на привлечение её в 2015 году к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей, по мнению суда, не имеется. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по эпизоду причинения смерти Ф., в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой вины и явку с повинной, поскольку данная «явка» написана Абаимовой Д.А. добровольно до её задержания и подтверждена ею в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим обстоятельством совершение Абаимовой Д.А. каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно материалам уголовного дела подсудимая не состоит на учёте в наркологическом диспансере в связи с употреблением спиртных напитков, сама она отрицает наличие у неё алкогольной зависимости. При этом как пояснили потерпевшие и свидетели, в том числе, свидетель ФН, с которым Абаимова Д.А. состоит в фактических брачных отношениях, подсудимая нередко употребляла алкогольные напитки, и именно при употреблении алкоголя проявляла агрессию, затевала конфликты. При таких обстоятельствах, по мнению суда, данное состояние опьянения, несмотря на оценку самой Абаимовой Д.А. данного состояния, как «лёгкого опьянения», способствовало совершению подсудимой запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой судом не установлено.

Также суд учитывает, что Абаимова Д.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, длительное время состоит в фактических брачных отношениях.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <дата> № у Абаимовой Д.А. в настоящее время нет хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемоть, и не было таковых в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, когда она находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Диагностировавшаяся у неё в прошлом задержка психического развития в течение жизни компенсировалась, в настоящее время клинически не проявляется и на её вменяемости в отношении инкриминируемого деяния не отражается. В юридически значимой ситуации у неё не было какого-либо иного, в том числе, временного психического расстройства, исключающего вменяемость. Она могла в период, относящийся к времени совершения инкриминируемого ей деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Абаимова Д.А. не находилась в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на её поведение. Выявленные у неё индивидуальные психологические особенности не оказывали существенное влияние на её поведение в юридически значимой ситуации и не нарушали её способность понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 123 – 127).

Оценив совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений в отношении Абаимовой Д.А. подлежит назначению наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, – в виде ограничения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимой, так и обстоятельствам совершённых ею преступлений, а также окажет на неё необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание, что Абаимова Д.А. совершила умышленные преступления против здоровья, а также против жизни человека, одно из которых относится к категории особо тяжких, учитывая социальную опасность данного общественно-опасного деяния и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения к ней положений статьи 73 УК РФ.

В то же время, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать Абаимовой Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Абаимовой Д.А. в исправительной колонии общего режима, как женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшими ФВ и ФА гражданских исках о взыскании с подсудимой Абаимовой Д.А. компенсации морального вреда в пользу каждого в размере по 60 000 рублей, а также о взыскании с подсудимой в пользу ФА суммы материального ущерба от преступлений в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вследствие действий подсудимой потерпевший ФВ перенёс нравственные страдания, вызванные горем от невосполнимости потери близкого человека – дочери, с которой он постоянно проживал. С учетом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимой, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и степени вины подсудимой в причинении вреда, суд полагает, что требование потерпевшего ФВ о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Поскольку для разрешения заявленного в ходе рассмотрения уголовного дела гражданского иска потерпевшего ФА о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями, необходимо произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом ФА право на удовлетворение заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, действиями подсудимой Абаимовой Д.А. здоровью потерпевшего ФА причинён лёгкий вред. Потерпевший перенёс физические страдания по поводу полученной физической травмы и её лечения. Кроме того, потерпевший ФА также перенёс и нравственные страдания вследствие смерти его родной сестры Ф. с которой он проживал в одном доме и поддерживал тёплые взаимоотношения, а в настоящее время взял на себя заботу о её малолетнем ребёнке. С учётом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимой, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и степени вины подсудимой в причинении вреда, суд полагает, что требование потерпевшего ФА о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Абаимову Д.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ – в виде 7 (семи) лет лишения свободы;

по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Самара Самарской области; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; а также с установлением обязанности не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Абаимовой Д.А. окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <дата>, засчитав в него время содержания осуждённой под стражей до судебного разбирательства с <дата> до <дата> включительно.

Взыскать с Абаимовой Д.А. в пользу ФВ 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Абаимовой Д.А. в пользу ФА 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Признать за ФА право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <...> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись    О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: