Уголовное дело № 1-267-17
Поступило в суд: 14.04.17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г.Новосибирск 10 июля 2017 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.,
с участием заместителя Новосибирского транспортного прокурора Ящука А.В., представителя потерпевшего Г., подсудимых Иванилова К.А. и Трушкова А.М., защитников адвокатов Воробьёва В.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., и Лукашевича В.А., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
при секретаре Беловой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ИВАНИЛОВА К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего <адрес> зарегистрированного <адрес>, ..., ранее не судимого,
ТРУШКОВА А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ... проживающего <адрес>, ..., ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванилов К.А. и Трушков А.М. обвиняются в незаконной добыче водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Согласно требованиям ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Данные требования закона дознавателем выполнены не в полном объёме.
Так, указав, что Иванилов К.А. и Трушков А.М. в неустановленный период до 11 ноября 2016 года, распределив преступные роли, вступили в сговор на незаконную добычу водных биологических ресурсов с использованием самоходных транспортных средств и запрещённых орудий вылова рыбы – ставных сетей двух типов, в нарушение правил, без разрешения выловили водные биологические ресурсы, причинив ущерб на 137981 рубль, автор обвинительного акта не указал, каким образом Иванилов К.А. и Трушков А.М. распределили между собой преступные роли, каким образом они использовали самоходные транспортные средства, количество этих средств, их наименование, вид и модели, как именно использовались самоходные транспортные средства и ставные сети, каким образом Иванилов К.А. и Трушков А.М. выловили водные биологические ресурсы, какими были действия каждого из подсудимых по незаконному вылову биологических ресурсов.
Указав в обвинительном акте, что 11 октября 2016 года сотрудники полиции на острове ... изъяли незаконно добытые водные ресурсы, дознаватель не указал время этой незаконной добычи.
Вменив подсудимым квалифицирующий признак «с применением самоходного плавающего средства», дознаватель, описывая преступное деяние, не указал, какое плавающее средство, каким способом и при каких обстоятельствах это плавающее средство использовалось подсудимыми при незаконной добыче водных биологических ресурсов.
Таким образом, обвинительный акт не содержит сведений об обстоятельствах, способе и времени совершения преступления.
Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, суд не вправе самостоятельно устранить данные нарушения закона, дополнить обвинение недостающими сведениями, поскольку это приведет к нарушению права подсудимых на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Возвратить уголовное дело №... (следственный номер №...) по обвинению Иванилова К. А. и Трушкова А. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, Новосибирскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения его судом.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:/подпись/
Приговор суда по ч. 3 ст. 256 УК РФ
Органами предварительного расследования Кондрашов И.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, а именно в том, что дата, около 10.00 часов, Метелев В.Н. и Кондрашов И.Н., предварительно вступив между собой в сговор ...
Приговор суда по ч. 3 ст. 256 УК РФ
28 апреля 2017 года около 12 часов 50 минут Козюта Е.Ю. совместно с Выливок С.С., действуя по предварительному сговору, имея умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, вышли на самоходном плавающем транспортном средстве – пластиковой лодке «К...