Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ № 1-999/2017 | Заведомо ложное сообщение об акте терроризма

Дело № 1-999/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            

г. Санкт-Петербург 24 октября 2017 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретаре О.А. Максимюк,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Н. Поповой,

защитника подсудимого А.А. Петрякова – адвоката И.П. Михонечевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-999/17 в отношении:

А.А. Петрякова, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Петряков совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, а именно:

А.А. Петряков ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 52 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, с целью совершения заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, позвонив по мобильному телефону с абонентским номером оператора мобильной связи «<данные изъяты>» № по телефону «112», сообщил оператору службы экстренных вызовов <данные изъяты> расположенной в <адрес>, заведомо ложные сведения о заминировании аэропорта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> заведомо зная о недостоверности передаваемой им информации, понимая, что его действия могут привести к дестабилизации нормальной работы аэропорта, при этом в ходе обследования зданий, помещений, территории аэропорта взрывных устройств, взрывчатых веществ и иных предметов, создающих опасность гибели людей, обнаружено не было.

Уголовное дело в отношении А.А. Петрякова рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в его отсутствие.

Показания А.А. Петрякова в судебном заседании оглашены на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он, А.А. Петряков подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 52 минут, находясь у <адрес> совершил звонок с мобильного телефона по телефону «112» с сообщением о том, что аэропорт <данные изъяты> заминирован. При этом он осознавал, что данная информация не соответствует действительности, однако желал как проверки данной информации, сопряженной с нарушением нормальной работы аэропорта, так и последующих негативных последствий, связанных с ложным сообщением, однако не для себя, а для владельца мобильного телефона. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, правовую оценку своим действиям, изложенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает (№).

    Помимо признания вины подсудимым А.А. Петряковым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Иным документом - рапортом участкового уполномоченного полиции № отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях А.А. Петрякова признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (№);

Иным документом - рапортом врио начальника ОУР ЛО МВД России в аэропорта <данные изъяты> ФИО23 о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у <адрес> А.А. Петрякова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (№);

Иным документом - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в дежурную часть ЛО МВД России в <адрес> обратился А.А. Петряков, который сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 52 минут он, находясь на стоянке торгового комплекса «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, совершил телефонный звонок в службу «112» с мобильного телефона марки «<данные изъяты>», который ему не принадлежал, и сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма, сообщив, что аэропорт заминирован. О том, что его действия могли привести либо привели к нарушению нормальной работы аэропорта «<данные изъяты>», он осознает, свою вину признает, в содеянном раскаивается (№);

Иным документом - протоколом личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 05 минут, в ходе которого в помещении кабинета № дежурной части ЛО МВД России в <адрес> по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых у А.А. Петрякова был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета без сим карты и задней крышки, который А.А. Петряков в ходе личного осмотра выдал из правого кармана шорт, надетых на нем. А.А. Петряков пояснил, что с указанного телефона он ДД.ММ.ГГГГ осуществил звонок в службу экстренных вызовов «112» и сообщил о том, что аэропорт заминирован. Телефон был упакован в полиэтиленовый файл-пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены фрагментом белой бумаги с оттиском штампа «<данные изъяты>» с подписями участвующих лиц (№);

    Проколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра у А.А. Петрякова (№). Осмотренный телефон на основании постановления дознавателя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (№), сдан в камеру хранения вещественных доказательств (№);

Иным документом - ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из <данные изъяты> государственного казенного учреждения «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, согласно которому предоставлена копия аудиозаписи и унифицированной карточки информационного обмена (УКИО) сообщения №, зарегистрированной в Службе экстренных вызовов 112 <данные изъяты>» по факту сообщения о заминировании аэропорта, поступившего по номеру «112» ДД.ММ.ГГГГ в 05:52 с телефона № от неизвестного абонента (№);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен СД диск с записью телефонного разговора А.А. Петрякова, а именно сообщения №, принятого в Службе экстренных вызовов 112 <данные изъяты> ГКУ «Городской мониторинговый центр» ДД.ММ.ГГГГ в 05:52 с телефона №, по факту сообщения о заминировании аэропорта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на CD-R диске, предоставленная <данные изъяты> государственным казенным учреждением «Городской мониторинговый центр», расположенным в <адрес>, на которой имеется голосовой файл под названием «<данные изъяты>» прослушивается аудио запись с содержанием информации о заминировании аэропорта (№). Осмотренный диск на основании постановления дознавателя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (№)

    Иными документами – актами о применении служебных собак, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 15 минут до 08 часов 05 минут сотрудниками <данные изъяты> МВД России в аэропорту <данные изъяты> совместно с кинологом с применением служебной собаки было обследовано ЦПТ <данные изъяты>, <данные изъяты>, световой зал, места доступа обслуживающего персонала, таможенная зона, прилегающая территория до КПП, стоянки служебного и личного автотранспорта, второй этаж, посадочные места, 1 этаж, банкоматы, <данные изъяты>, выходы из терминалов, места общего пользования. В результате обследования бесхозных предметов и вещей, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и их аналогов и муляжей обнаружено не было (№);

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного полиции ОУР ЛО МВД России в аэропорту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 03 минуты в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту <данные изъяты> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 52 минуты в службу «02» ГУ МВД России по <адрес> позвонил неизвестный и сообщил, что аэропорт заминирован, после чего разговор прекратился. Как было установлено, телефонный звонок поступил первоначально в службу экстренных вызовов «112». Сотрудниками ЛО МВД России в аэропорту <данные изъяты> был проведен комплекс мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к экстремистской деятельности, а равно выявление подозрительных предметов. В результате проведенных мероприятий информации о совершении противоправных действий на территории оперативного обслуживания ЛО МВД России в аэропорту <данные изъяты> не было получено. Он, ФИО7, совместно с ФИО8 проводил проверку по данному факту. Оперативным путем был установлен владелец номера телефона, с которого был осуществлен звонок, после чего установлено место его нахождения. После получения данной информации он, ФИО7, совместно с оперуполномоченным полиции ФИО25 прибыли к месту нахождения владельца номера телефона, который в ходе беседы пояснил, что свой мобильный телефон с сим картой с указанным абонентским номером отдал в счет оплаты проезда водителю такси, осуществляющему извоз на автомашине «<данные изъяты>», государственный номер № красного цвета. После чего было установлено, что владельцем данной машины является А.А. Петряков, которому владелец телефона позвонил и предложил встретиться, чтобы рассчитаться за проезд, а равно забрать свой телефон. В результате данной встречи А.А. Петряков был задержан и доставлен в дежурную часть, где изъявил желание дать явку с повинной, о чем ФИО8 составил соответствующий протокол. После чего он, ФИО7, проводил личный досмотр А.А. Петрякова, в результате которого в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят мобильный телефон. В ходе данного процессуального действия им был составлен протокол, правильность содержания которого участники удостоверили своими подписями;

Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного полиции ОУР ЛО МВД России в аэропорту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 03 минуты в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту <данные изъяты> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 52 минуты в службу «02» ГУ МВД России по <адрес> позвонил неизвестный и сообщил, что аэропорт заминирован, после чего разговор прекратился. Как было установлено, телефонный звонок поступил первоначально в службу экстренных вызовов «112». Сотрудниками ЛО МВД России в аэропорту <данные изъяты> был проведен комплекс мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к экстремистской деятельности, а равно выявление подозрительных предметов. В результате проведенных мероприятий информации о совершении противоправных действий на территории оперативного обслуживания ЛО МВД России в аэропорту <данные изъяты> не было получено. После проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация о владельце телефона. Он, ФИО25, совместно с оперуполномоченным полиции ФИО7 получали объяснения с владельца телефона, который пояснил, что свой мобильный телефон с сим картой с указанным абонентским номером отдал в счет оплаты проезда водителю такси, осуществляющему извоз на автомашине «<данные изъяты>», государственный номер № красного цвета. После чего было установлено, что владельцем данной машины является А.А. Петряков, которому владелец телефона позвонил и предложил встретиться, чтобы рассчитаться за проезд, а равно забрать свой телефон. В результате данной встречи А.А. Петряков был задержан и доставлен в дежурную часть;

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность младшего оперуполномоченного полиции ОУР ЛО МВД России в аэропорту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 03 минуты в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту <данные изъяты> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 52 минуты в службу «02» ГУ МВД России по <адрес> позвонил неизвестный и сообщил, что аэропорт заминирован, после чего разговор прекратился. ДД.ММ.ГГГГ после получения данной информации, он, ФИО9, с участием кинолога и с применением служебной собаки провел обследование ЦБА <данные изъяты> на предмет выявления бесхозных предметов и вещей, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и их аналогов и муляжей, а также граждан имеющих намерения совершить противоправные деяния на территории оперативного обслуживания ЛО МВД России в аэропорту <данные изъяты>. В ходе проведения обследований вышеуказанных веществ и предметов, а также граждан обнаружено не было.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины А.А. Петрякова в совершении преступления доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО25 и ФИО9, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуясь как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Ранее никто из допрошенных свидетелей с подсудимым знакомы не были, личных, в том числе неприязненных отношений с ним не имели. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суду не представлено и судом не установлено.

В судебном заседании исследованными доказательствами подтверждается наличие сообщения в правоохранительные органы с сообщение о заминировании аэропорта.

При этом суд учитывает, данные сведения получены в ходе доследственной проверки, в ходе дознания в установленном порядке с участием понятых проведен осмотр записи с сообщением о заминировании, в ходе которого установлено его дословное содержание, которое по своим формулировкам не предполагает иного смысла.

Кроме того ответом на запрос органов дознания подтверждается факт сообщения данной информации в ходе телефонного разговора с номера телефона №, что зафиксировано унифицированной карточкой информационного обмена.

При этом как показаниями свидетеля ФИО9, так и актами о применении служебных собак подтверждается, что в результате проверки сообщения о заминировании, оно не подтвердилось.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО25 подтверждается, что в результате опроса владельца указанного телефона, было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ он находился в распоряжении А.А. Петрякова.

В результате личного досмотра А.А. Петрякова был обнаружен и изъят мобильный телефон, который как он пояснил ему не принадлежит.

Судом не установлено нарушений при производстве личного досмотра А.А. Петрякова. Данное процессуальное действие проведено уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, соответствующих требованиям действующего законодательства. Участвующим лицам в установленном порядке разъяснено существо процессуального действия, права и обязанности По факту произведенного действия составлен протокол, факт ознакомления подтверждается наличием подписей участников. Правом высказать замечаний к протоколу участники досмотра не воспользовались, факт разъяснения данного права, так же подтверждается подписями участвующих лиц.

Соответствие сведений изложенных в протоколе личного досмотра фактическим обстоятельствам подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО7.

    Изъятый мобильный телефон также был в установленном порядке осмотрен с участием понятых, при этом осмотром установлено как отсутствие сим-карты, так и неисправность мобильного телефона при включении.

    В ходе предварительного расследования А.А. Петряков будучи допрошенным в качестве подозреваемого давал подробные показания, в которых детально изложил свои действия по сообщению о заминировании аэропорта ДД.ММ.ГГГГ.

Данный допрос произведен с участием защитника, после соответствующего разъяснения процессуальных прав и обязанностей, в том числе предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательства, в том числе и случаях последующего отказа от них.

Протокол удостоверен подписями как подозреваемого А.А. Петрякова, так и его защитника.

Показания А.А. Петрякова в ходе его допроса в качестве подозреваемого полностью согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. Так показания А.А. Петрякова в части получения им в распоряжение не принадлежащего ему телефона ДД.ММ.ГГГГ и факт осуществления с него телефонного звонка в службу 112 подтверждается как показаниями свидетелей ФИО7, ФИО25, так и ответом на запрос, а равно протоколом личного досмотра А.А. Петрякова. Факт осуществления им сообщения именно о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, подтверждается протоколом осмотра диска с аудио записью сообщения, которое как указывалось выше не предполагает иного толкования. Факт ложности данных сведений подтверждается как показаниями свидетеля ФИО9, а равно актами о применении служебных собака в ходе проверки сообщения, в результате которых информация о взрыве не подтвердилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принять показания А.А. Петрякова в ходе предварительного расследования на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ в качестве доказательства по денному уголовному делу, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Равным образом суд оценивает и протокол явки А.А. Петрякова с повинной, при этом суд принимает во внимание относимость данных сведений к предмету данного уголовного дела, удостоверение содержания протокола подписью А.А. Петрякова.

Исследованными доказательствами в полной мере установлено, что А.А. Петряков в ходе телефонного разговора довел до сведения сотрудников службы экстренной помощи «112» заведомо ложные сведения о якобы готовящимся взрыве, который учитывая место угрозы – аэропорт, то место скопления значительного числа людей, создавал опасность гибели людей.

Изложенное свидетельствует о том, что А.А. Петряков выполнил объективную сторону преступления в полном объеме.

При этом суд учитывает, что не влияет на квалификацию действий А.А. Петрякова цель сообщения им сведений, в установленном судом объеме, поскольку обязательным условием ответственности является заведомая ложность сообщения готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, что и установлено в судебном заседании собранными и исследованными доказательствами.

Действия подсудимого А.А. Петрякова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.

При определении вида и размера наказания подсудимому А.А. Петрякову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый А.А, Петряков совершил умышленное преступление относящееся к категории небольшой тяжести, против общественной безопасности.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что А.А. Петряков ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у А.А. Петрякова <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку А.А. Петрякова с повинной, принимая во внимание, что дана она до возбуждения уголовного дела и до определения статуса А.А. Петрякова в качестве подозреваемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние А.А. Петрякова. Данный вывод суда основан на том, что соответствующие показания А.А. Петрякова приняты судом в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. Одновременно суд принимает во внимание <данные изъяты> А.А. Петрякова.

    Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, данных о личности подсудимого А.А. Петрякова, учитывая, что им совершено преступление в против общественной безопасности, учитывая принцип уголовного наказания о его соразмерности характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание А.А. Петрякову должно быть назначено в виде исправительных работ удержанием заработной платы в доход государства, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией настоящей статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, а также достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. При этом суд учитывает как фактические обстоятельства и тяжесть настоящего преступления, так и его общественную опасность, а кроме того имущественное и финансовое положения подсудимого и его семьи.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого, уровень его социализации, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о возможности назначить наказание подсудимому А.А. Петрякову условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденного, а также будет воспрепятствовать совершению им новых преступлений.

Вещественные доказательства – документы, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – мобильный телефон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать А.А. Петрякова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (ОДИН) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на А.А. Петрякова определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не реже одного раза в три месяца, трудоустроиться до окончания испытательного срока.

    Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: мобильный телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным А.А. Петряковым – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

    Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва