Приговор суда по ч. 2 ст. 325 УК РФ № 1-201/2017 | Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия

Дело № 1-201/2017

Поступило 22.05.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск                                                                           15 августа 2017 года

    Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

    при секретаре Каваленко Г.Б.

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.

    потерпевших Б, Ш О.В.

    защитника – адвоката Новосибирской международной коллегии адвокатов Матвеева Ю.А.

    подсудимого Золотухина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Золотухина В. М., <данные изъяты> судимого:

14 сентября 2015 года Первомайским районным судом города Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году 6месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Первомайского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность.

Постановлением Первомайского районного суда города Новосибирска от 02 сентября 2016 года приговор от 14 сентября 2015 года, на основании ст. 10 УК РФ, изменен, действия Золотухина В.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снижено наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Первомайского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность.

25 февраля 2016 года мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Первомайского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2016 года продлен испытательный срок на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность.

Постановлением Первомайского районного суда города Новосибирска от 01 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Содержащегося под стражей со 2 марта 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Золотухин В.М. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также хищение у гражданина паспорта.

Эпизод 1. В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые Золотухин В.М. и К, а также малознакомые им Б и Ш О.В. находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 22/6 по <адрес>, в которой проживает Золотухин В.М., где распивали спиртные напитки.

В это время, у Золотухина В.М., предположившего, что у Б и Ш О.В. могут находиться деньги или предметы, представляющие материальную ценность, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Б и Ш О.В. в целях открытого хищения имущества, принадлежащего последним, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

После чего, Золотухин В.М., не ставя К в известность о своих преступных намерениях, осуществляя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Б и Ш О.В., в целях открытого хищения имущества, принадлежащего последним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и материального вреда и желая их наступления, напал на Б и Ш О.В., а именно умышленно нанес Б не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего Б испытал сильную физическую боль, тем самым Золотухин В.М. применил к Б насилие опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов Б упал на пол, а Золотухин В.М. продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Б и Ш О.В., с целью подавления воли к сопротивлению Б, умышленно нанес Б не менее семи ударов кулаком в область лица и головы и не менее десяти ударов ногами по туловищу, отчего Б испытал сильную физическую боль, тем самым Золотухин В.М. применил к Б насилие опасное для жизни и здоровья. Ш, Золотухин В.М. взял в руки кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил нож в сторону Б и Ш О.В., при этом потребовал, чтобы последние передали ему деньги и сотовые телефоны, а в случае невыполнения его требований, он отрежет Б уши, тем самым угрожая Б и Ш О.В. применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После этого, Золотухин В.М. продолжая осуществлять преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению Б, умышленно нанес один удар ножом в область груди Б, и повредил последнему куртку. После чего, Б и Ш О.В. реально воспринимая угрозы Золотухина В.М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стали оказывать Золотухину В.М. сопротивления, достали из карманов и сумки денежные средства, сотовые телефоны, которые передали Золотухину В.М.

Ш, Б и Ш О.В. воспользовавшись тем, что Золотухин В.М. вышел из квартиры, выбежали из квартиры Золотухина В.М. и зашли в лифт. После чего, Золотухин В.М. зашел в тот же лифт и с целью дальнейшего подавления воли к сопротивлению Б, умышленно нанес последнему не мене трех ударов кулаком по лицу, отчего Б испытал сильную физическую боль, тем самым Золотухин В.М. применил к Б насилие, опасное для жизни и здоровья. Ш, Б, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из лифта и побежал вниз по лестнице. Однако, Золотухин В.М. догнал Б в подъезде и умышленно нанес последнему один удар кулаком по лицу, от которого Б испытал сильную физическую боль и упал на пол. После чего, Золотухин В.М. продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению Б, умышленно нанес последнему не менее трех ударов ногами по лицу и голове, а также не менее двух ударов ногами по туловищу. Своими действиями Золотухин В.М. причинил Б подкожные гематомы на веках левого и правого глаза, отек мягких тканей в правой скуловой области, в области нижней челюсти справа, поверхностные раны в правой надбровной области, в лобной области справа, на верхней губе, в правой щечной области. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, Золотухин В.М. открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на Б, в ходе которого открыто, из корыстных побуждений, похитил у последнего денежные средства в сумме 400 рублей и сотовый телефон «Sony Xperia miro ST23i» (Сони Икспириа), стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая и флеш-карта на 16 Гб., материальной ценности не представляющая, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей, а также Золотухин В.М. открыто, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на Ш О.В., в ходе которого открыто, из корыстных побуждений, похитил у последней денежные средства в сумме 3000 рублей и сотовый телефон «Samsung GT-E 1200» (Самсунг), стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

С похищенным у Б и Ш О.В. имуществом, Золотухин В.М. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Эпизод 2. В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Золотухин В.М. в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства в <адрес> <адрес>, где у него, во время совершения разбойного нападения на Б и Ш О.В., возник преступный умысел, направленный на хищение паспорта, принадлежащего Б

Золотухин В.М., находясь в тоже время, в том же месте, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению Б подавлена, похитил из рук Б паспорт гражданина РФ на имя Б, материальной ценности не представляющий.

С похищенным паспортом Золотухин В.М. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Золотухин В.М. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и К у подъезда дома на улице познакомились с Б, Ш и А, К. На общие деньги купили водку, пиво, и пришли домой к З, где распивали спиртные напитки. Ш и К ушли домой. После их ухода З обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Флай». Б и Ш тоже стали собираться домой. Он сказал им подождать, так как у него пропал телефон и надо разобраться. Б по просьбе З стал звонить на номер К, но не дозвонился ему. Б стал настойчиво выходить из квартиры, а З ему препятствовал в этом. Они стали толкать друг друга, в результате между ними произошла драка, каждый из них по 2 раза ударил другого кулаком по лицу. Ш и К разняли их. Б и Ш поискали телефон З у себя в карманах и сумках, но не нашли его. З поверил, что у Б и Ш нет его телефона. Они достали все вещи из своих карманов и женской сумки выложили на стол. Золотухин вновь потребовал от Б позвонить К, но он отказался, и пошел к выходу. З преграждал ему дорогу, и между ними снова возникла драка. З 2 раза ударил Б по лицу, отчего у него пошла кровь из носа. После этого, Б предложил З забрать его телефон, но З отказался от него, так как считал свой телефон новее и дороже по стоимости. З взял телефон Б и бросил его на стол, но телефон упал на пол. После этого, Б отдал З свой паспорт в залог того, что завтра приведет К или придет сам. З взял в руки паспорт, посмотрел его, видел, что это паспорт Б, бросил его на стол в комнате, и предложил всем выйти на улицу. Б выбежал из квартиры З и стал вызывать лифт. В подъезде З и Б толкались, ударов друг другу не наносили. Когда зашли в лифт, Б выталкивал З из него. Во время конфликта и обоюдной драки, З не угрожал ножом Б и Ш, После драки с Б телесных повреждений, крови у З не было, у Б под глазом была краснота, лицо не опухло.

Из показаний потерпевшего Б в судебном заседании и на предварительном следствии установлено, что (том. 1 л.д. 113-116, 122-123, 163-165) ДД.ММ.ГГГГ он, Ш и А, К познакомились с З и К, которые предложили им распить спиртные напитки в доме З. В магазине он и Ш в присутствии К купили водку и пиво. После этого пошли к З в гости по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Около 01 часа К и Ш ушли. Б не видел сотовых телефонов у З и К. Ш он и Ш стали собираться домой. В это время З сказал, что у него пропал сотовый телефон, и потребовал показать ему свои карманы одежды и сумку Ш. З проверил все, но не нашел своего телефона. Б и Ш предложили вызвать полицию и разобраться спокойно, но З не захотел. Потом З стал кричать на них, и требовать отдать свой телефон. Б и Ш повторяли, что не брали его телефон. З подошел к нему, и кулаком два раз ударил его по лицу, от этих ударов он испытал сильную физическую боль, и упал на пол. Когда он лежал на полу З нанес ему удары ногами, по лицу и голове не менее 5-7 ударов. Б закрывал руками свое лицо. З нанес ему ногами удары по туловищу, не менее 10 раз. От ударов у Б пошла кровь из губ и брови, он испытывал сильную физическую боль. Б просил З не бить его. Когда З наносил ему удары ногами, он был обут в кроссовки белого цвета. Во время его избиения З требовал отдать телефон, Б отвечал, что не брал его телефон. Потом З остановился и перестал наносить удары, Б стал подниматься с пола, находился в положении сидя. В это время к нему опять подошел З, в правой руке у него был нож, похожий на кухонный, с длинным и узким лезвием, лезвие длиной 10 см, с темной рукоятью. З стал махать ножом в его сторону, и говорить, что отрежет ему уши, и требовал, чтобы он и его сожительница выкладывали все вещи, которые находились у них при себе и складывали на стол. З поднес нож к нему и ткнул им один раз в область груди справа. Б был одет в куртку черного цвета, З порезал ему куртку, до тела не достал. Он реально воспринял угрозы В. и подумал, что В. может порезать ножом его и его сожительницу. З угрожал ножом Б и его сожительнице, и, как понял потерпевший, требовал отдать вещи, которые находятся при них. Б подумал, что телефона у З вообще не было и никто его не похищал, он не видел телефона, и все действия З - это предлог, чтобы забрать у него и Ш вещи. Так как у З в руках был нож, Б испугался за себя и за сожительницу, воспринял угрозы З реально, а потому Б достал свой сотовый телефон «Сони Икспириа» белого цвета, сенсорного управления, и передал З, который бросил его телефон на пол недалеко от них, потом поднял его и положил на стол. Также Б достал из кармана своей куртки зарядное устройство от телефона, и деньги в сумме 400 рублей купюрами 4х100 рублей, и положил все на стол. Б держал в руках свой паспорт, З выхватил паспорт из рук Б паспорт, стал изучать его, сказал, что теперь он знает, где живет Б. Б видел, что Ш тоже достала из сумки свои вещи, и положила на стол в квартире деньги в сумме 3000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, кнопочный. Все это время З держал нож в руке. Ш была напугана, она плакала. З вышел из квартиры. Б и Ш выбежали из квартиры, их вещи – сотовые телефоны, деньги остались в квартире З. Б и Ш забежали в лифт, З и К тоже зашли в лифт, и там З ударил Б не менее трех раз кулаком по лицу. Потом Б выбежал из лифта в подъезд, Ш убежала по лестнице вниз на улицу. Он выбежал из лифта и побежал по лестнице, но З и Косогоров догнали его на пятом этаже в подъезде дома. З снова ударил его кулаком по лицу, от этого удара он упал на пол. З нанес ему удары ногами по лицу и голове не менее 3 раз, и по туловищу не менее 2 раз. Б просил З не бить его, но З не останавливался. Ш З закончил наносить удары Б, и ушел от него. Б выбежал из подъезда. З похитил у него деньги в сумме 400 рублей купюрами 4х100 рублей; сотовый телефон марки «Sony Хреria» (Сони Икспирия), прямоугольной формы, сенсорного управления, в корпусе белого цвета, на экране были две небольшие трещины, оценивает его в 3000 рублей. В телефоне была флеш-карта объемом 16 Гб, материальной ценности не представляет, сим-карта «Теле-2» абонентский №, зарегистрированная на его имя, материальной ценности не представляет; зарядное устройство от телефона черного цвета, материальной ценности не представляет; паспорт гражданина РФ на его имя. Общий ущерб от хищения его имущества составил 3400 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячная зарплата составляет 20000 рублей, и у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Полагает, что пропажа сотового телефона, был предлогом для завладения его и Ш имуществом, поскольку Б не видел сотового телефона у З.

В ходе очной ставки потерпевшего Б и подозреваемого Золотухина В.М., Б подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Золотухин В.М. находясь в <адрес>. 22/6 по <адрес> избил его и под угрозой применения ножа похитил у него деньги в сумме 400 рублей, сотовый телефон «Sony Хреria miro SТ23i» (Сони Икспирия миро) с флеш-картой на 16 Гб. и сим-картой оператора «Теле-2», и у Ш О.В. сотовый телефон и деньги в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 145-147).

Потерпевшая Ш О.В. в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 178-180), показания оглашались с согласия всех участников процесса, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она, Б, Ш и К познакомились с Золотухиным В.М. и К, кто-то из них позвал их к себе домой в гости, чтобы выпить спиртного, они согласились. Она, К и Б пошли в магазин за алкоголем, при себе у нее было 3000 рублей. З, К и Ш пошли домой к З. В магазине Б и К вместе на общие деньги купили водку и пиво, она свои деньги не тратила. У Б оставались деньги в сумме около 400 рублей. Потом они втроем пришли в квартиру, где живал З по адресу: <адрес>. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. В течение вечера она не видела у З и К сотовых телефонов, при ней они по телефонам не разговаривали. Около 01 часа ночи Ш и К собрались идти домой и стояли в коридоре, а она, Б и К находились в комнате на диване. В это время З сказал, что у него пропал телефон, название телефона не говорил. З сказал, чтобы Ш и К показали карманы одежды. По требованию З, они показали ему карманы, но своего телефона З не нашел. Она предложила З вызвать сотрудников полиции и разобраться по поводу пропажи его сотового телефона, но З отказался. З вернулся в комнату, стал кричать на всех и требовать, чтобы ему вернули телефон. Она и Б стали показывать карманы своей одежды, она показала З также содержимое своей сумки. После этого, З стал вести себя агрессивно, продолжал кричать на них и требовал вернуть телефон. Она и Б сказали З, что ничего у него не брали. Тогда З несколько раз ударил Б кулаком по лицу, от этих ударов Б упал на пол. Потом З стал пинать Б ногами по лицу и телу, пинал несколько раз, она видела на лице Б кровь. З нецензурно выражался, и требовал отдать телефон. Она просила З не бить Б, но тот не останавливался. К находился рядом с ней, но он не бил Б и ничего им не говорил. К и З между собой не разговаривали. Когда З пинал Б, на ногах у З были надеты кроссовки белого цвета. Во время избиения, Б сознания не терял. Потом З остановился и взял со стола кухонный нож с длинным тонким лезвием. В это время Б сидел на полу. З подошел к Б и стал махать ножом в его сторону, при этом говорил, что порежет их, и отрежет Б уши. Ш опасалась, что З действительно может ножом причинить вред ей и Б. Ш, З подошел к Б, который был одет в куртку черного цвета, и ткнул ножом в куртку Б. Держа в руке нож и направляя его в сторону Б, З стал требовать, чтобы она и Б выложили все свои вещи на стол. Угрозы З о том, что он порежет ее и Б, она воспринимала реально, так как З вел себя неадекватно, кричал и размахивал ножом. После требований З, Б достал свой сотовый телефон «Сони Икспириа» белого цвета сенсорного управления и отдал его З. З бросил телефон на пол, потом поднял его и положил на стол. Б достал деньги в сумме 400 рублей и зарядное устройство для сотового телефона, которые положил на стол. Потом Б достал свой паспорт общегражданский, З вырвал его из рук Б, при этом З сказал, что теперь знает, где живет Б, и может к нему приехать. В это время в одной руке З держал нож, а в другой паспорт Б. Она достала из своей сумки деньги в сумме 3000 рублей и сотовый телефон «Самсунг», которые отдала в руки З, а тот положил все на стол к вещам Б. Больше ничего ценного у нее с собой не было. З ее не бил, а только махал ножом в ее сторону. К стоял в стороне, ничего не говорил и не требовал. З с паспортом Б вышел из квартиры. Б и она выбежали из квартиры, побежали к лифту, и стали его вызывать. В это время в подъезде она увидела З, он шел в их сторону. Она и Б зашли в лифт. К ним забежали З и К. З стал опять наносить удары Б по лицу, ударил его несколько раз. Она выбежала из лифта и побежала по лестнице, Б побежал за ней по лестнице. На первом этаже она встретилась с дочерью и К, стали стучать в двери и просить вызвать полицию, женщина открыла двери, и дала ей телефон позвонить в полицию. У нее были похищены деньги в сумме 3000 рублей, купюрами 3х1000 рублей; сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) модель GT-E 1200 кнопочного управления, прямоугольный, черного цвета, без фото-видео камеры, оценивает его в 500 рублей, с сим-картой «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляет. Общий ущерб от хищения ее имущества составил 3500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как в настоящее время она не работает, а находится в поисках работы, постоянного источника дохода не имеет. Съемную квартиру оплачивает Б, ежемесячно по 6000 рублей. У Б был похищен сотовый телефон «Сони Икспириа» белого цвета с сим-картой «Tele-2» №, деньги в сумме 400 рублей, зарядное устройство и его паспорт гражданина РФ. Действия З, его угрозы словами и ножом, Ш воспринимала реально и опасалось за свою жизнь и здоровье, боялась, что З может порезать ее ножом, если она не отдаст ему свои вещи. Она считает, что З придумал, что у него кто-то украл телефон, чтобы забрать ее вещи и вещи ее сожителя. Телефоны у З и у К она не видела и не брала их, у своих родственников потом она не видела другие телефоны.

В ходе очной ставки между потерпевшей Ш О.В. и подозреваемым Золотухиным В.М., Ш О.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе со своим сожителем Б находилась в гостях у Золотухина В.М. по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Находясь в квартире, Золотухин В.М. стал избивать Б, и требовать от нее и Б передачи ему имеющегося при них ценного имущества. После чего, Золотухин В.М. взял в руки нож, и угрожал ей и Б тем, что порежет их, продолжал при этом требовать их имущество. Испугавшись, она и Б передали Золотухину В.М. свое имущество. З похитил у нее деньги в сумме 3000 рублей и сотовый телефон «SAMSUNG» c сим-картой оператора «Билайн», у Б сотовый телефон и деньги в сумме 400 рублей (том 1 л.д. 148-149).

    Свидетель П, допрошенный на предварительном следствии, показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса (том 1 л.д. 130-131), пояснял, что квартиру по адресу <адрес>, сдавал знакомому отца В.. Охарактеризовать В. может с положительной стороны, как ему известно, В. работает на двух работах. За время проживания проблем с В. у него не было. Жалоб от соседей не поступало, один раз от соседей слышал, что в вечернее время В. громко слушал музыку. В. проживал в квартире один. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру, где проживал В., и обнаружил, что дверь имеет повреждения. Войдя в квартиру, он обнаружил, что порядок вещей нарушен, вещи разбросаны, в подъезде возле дома он видел следы крови.

Свидетель К в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 136-138), показания на следствии оглашались с согласия всех участников процесса, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с З по месту жительства последнего. В вечернее время они познакомились с Б и Ш, молодым парнем и девушкой, с ними продолжили распивать спиртные напитки. Ш молодой парень и девушка ушли домой. У З пропал сотовый телефон, и он сказал, чтобы все искали его телефон, потом стал требовать от Б, чтобы тот отдал ему телефон. Б ответил, что у него нет телефона З. Тогда З стал вести себя агрессивно, требовал от Б и Ш телефон, стал наносить удары Б руками по лицу и телу, нанес не менее 5 ударов в лицо, после чего взял нож и стал угрожать Б и Ш, требуя вывернуть карманы. Б достал из карманов какие-то вещи, Ш тоже что-то доставала из карманов. Поведение З напугало К, раньше он его никогда не видел в таком агрессивном состоянии. После этого З убрал нож. Косогоров видел, что у З был паспорт Б, сотовые телефоны, и деньги, в какой сумме не знает. Б и Ш собрались уходить, но З стал наносить удары Б. Ш убежала, а Б находился в лифте. В лифте З продолжал наносить удары Б по всем частям тела, потерпевший падал на пол. З наносил удары руками и ногами по лицу и телу лежащего на полу Б. К боялся вмешиваться, так как З был очень агрессивен, он боялся вступать с ним в конфликт. Б убежал от З. Куда З дел деньги, телефоны и паспорт Б, Косогоров не видел. Позднее в квартиру З прибыли сотрудники полиции, они провели обыск, в ходе которого изъяли деньги, части от телефона. Когда З потерял свой телефон, и требовал его от Б и Ш, в квартиру З вернулся молодой парень, но З не спрашивал у него про свой сотовый телефон, не бил его, ничего от него не требовал.

Свои показания, данные в ходе допроса, свидетель К подтвердил на очной ставке с Золотухиным В.М. (том 1 л.д. 150-151). Так, К пояснял, что, не найдя своего телефона, З стал агрессивным, и начал избивать Б, ударив несколько раз по лицу и телу. Ш, К увидел в руках З нож. С ножом в руке З подошел к Б и что-то ему сказал. После этого, Б передал в руки З свой телефон. Возле лифта З также избивал Б кулаками, пинал ногами. Б ни в квартире, ни у лифта ответных ударов З не наносил. Косогоров видел кровь на лице Б, в квартире З, на белых кроссовках З, которые были обуты на нем в момент, когда он пинал Б.

В судебном заседании защитник Матвеев Ю.А. заявил о недопустимости доказательства – протокола очной ставки свидетеля К с Золотухиным В.М., как полученного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, очная ставка проведена в ночное время суток, свидетель К длительное время находился в отделе полиции без отдыха и пищи, а потому, по мнению защитника, свидетель оказался в подавленном состоянии.

Суд, исследовав протокол очной ставки, не находит его недопустимым доказательством. Очная ставка между К и Золотухиным В.М. проведена в соответствии с требованиями ст. 164, 192 УПК РФ в ночное время при наличии исключительного обстоятельства, связанного с задержанием Золотухина В.М., принятия решения о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при отсутствии возражений участников следственного действия, о чем имеется собственноручная запись каждого из них в протоколе. Утверждение защитника о нахождении К в подавленном состоянии не подтверждается пояснениями самого К ни в судебном заседании, ни при проведении очной ставки.

Свидетель К, допрошенный на предварительном следствии (том 1 л.д. 127-129), его показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Б и Ш О.В. познакомились с мужчинами, которые предложили выпить, для чего пригласили пройти к ним в квартиру. Они согласились. Парни представились В. и Виталием. В ходе распития спиртных напитков В. сказал, что у него пропал телефон, его поведение стало вызывающим, он требовал, чтобы все искали его мобильный телефон. К решил уйти домой, но В. потребовал, чтобы он вывернул свои карманы и показал их содержимое, чтобы удостоверится, что у него нет его телефона. Он показал В. карманы, после чего ушел домой, а Б и Ш остались в квартире. Дойдя до дома, К обнаружил, что у него нет ключей от квартиры, поэтому решил вернуться за ключами. Зайдя в подъезд <адрес>, в лифте на полу увидел Б и З. З наносил удары ногами и руками по различным частям тела Б. К ушел домой. Позднее пришла Ш, а спустя какое-то время Б. У Б на теле имелись телесные повреждения, глаза были воспаленные, с гематомами, брови рассечены. Е и Ш рассказали, что З забрал деньги и телефоны у Ш и Е, а также паспорт на имя Б

Из показаний свидетеля Ш А.Н. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (том. 1 л.д. 211-212), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов она с К, Ш О.В., Б познакомились с З и К. З пригласил их в гости. Ш и Б пошли с К в магазин. Когда они вернулись со спиртным, все стали распивать пиво и водку. Около 01-02 часов ночи она и К стали собираться домой. В это время З сказал, что у него пропал сотовый телефон, стал бегать по квартире в поисках телефона. З потребовал, чтобы она и К показали карманы своей одежды. Она и К показали З карманы, тот осмотрел их, телефона не нашел. Ш О. предложила вызвать полицию и разобраться, но З ничего не ответил. Потом З сказал Ш О. и Б показать карманы, они показали ему свою одежду, но свой телефон З не нашел. Она и К ушли домой, а Ш и Б остались в квартире З. Позднее они вернулись в дом З. В лифте они увидели Б, Ш и З. Ш О. была напугана, плакала, просила З не бить Б. З бил Б кулаками или ногами. Б был в крови. Когда Б вернулся домой, она заместила, что он был сильно избит, лицо и одежда в крови. Со слов Ш О. ей известно, что в квартире З требовал у нее и у Б свой телефон, но не нашел его, заставил их показать карманы одежды и сумки. Потом З стал избивать Б, угрожал ножом, порезал ножом куртку Б. З забрал у Ш О. деньги 3000 рублей, ее телефон «Самсунг», а у Б - деньги 400 рублей, телефон «Сони Икспирия» и паспорт. Перед тем как они пошли в гости к З, она видела у Ш О. деньги 3000 рублей, ей их передала старшая сестра Нелли. Когда они были дома у З, то сотового телефона у него не видела, при ней по телефону он не разговаривал.

Свидетель З в судебном заседании пояснила, что подсудимый – её бывший супруг. У них имеется двое совместных детей. З не оказывает материальной помощи на содержание детей, расходы на детей она несет одна.

В результате осмотра места происшествия на лестничной площадке возле <адрес> обнаружено и изъято вещество красно-бурого цвета (том. 1 л.д. 25-27).

В ходе обыска в <адрес>, где проживал Золотухин В.М., обнаружено и изъято: куртка бело-черного цвета в клетку, на правом рукаве которой обнаружено вещество красно-бурого цвета, денежные средства в сумме 400 рублей, купюрами 100х3 шт. и 50х2 шт.; штаны спортивные серого цвета; куртка черного цвета, в кармане которой обнаружены денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами 1000х3 шт.; две батареи от сотовых телефонов; три зарядных устройства для сотовых телефонов, корпус пластмассовый от телефона «XPERIA» с пятнами красно-бурого цвета; сотовый телефон «Nokia» темно-синего цвета; навигатор «EXPLAY»; кроссовки белого цвета с пятнами красно-бурого цвета, нож кухонный, на лезвии которого имеется вещество красно-бурого цвета, вещество красно-бурого цвета, изъятое с поверхности холодильника (том 1 л.д. 29-36).

У потерпевшего Б в ходе выемки изъяты мужская куртка черного цвета, мужская футболка синего цвета (том 1 л.д. 120-121).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ группа крови потерпевшего Б- B? (III); на смыве с площадки; на смыве с холодильника; на ноже; на задней крышке от телефона; на футболке и куртке Б, на спортивных штанах, куртке, кроссовках, изъятых в ходе обыска, обнаружена кровь человека B?(III) группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего Б; на ручке ножа кровь не найдена; на футболке, изъятой в ходе обыска, кровь не обнаружена (том 1 л.д. 73-78).

Протоколом освидетельствования потерпевшего Б установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на теле Б имелись телесные повреждения, а на куртке, находящейся у Б при себе, в районе нагрудного кармана имелся порез, на правом рукаве куртке имелся след обуви, а также следы красно-бурого цвета (том 1 л.д. 103-108).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на куртке Б имеется три колото-резанных повреждений, которые могли быть образованы ножом, изъятым в ходе обыска в <адрес>. 22/6 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при глубине погружения от 50 мм до 86 мм, а так же аналогичным предметом, имеющим одно острие и одно лезвие и ширину клинка на глубине погружения не более 16 мм (том 2 л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б имелись следующие телесные повреждения: подкожные гематомы на веках левого и правого глаза, отек мягких тканей в правой скуловой области, в области нижней челюсти справа, поверхностные раны в правой надбровной области, в лобной области справа, на верхней губе, в правой щечной области, которые образовались от четырех или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно от ударов кулаком, ногой, в направлении спереди назад, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждении, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 87-89).

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе обыска в жилище Золотухина В.М., является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (том 2 л.д. 6).

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Подсудимый Золотухин В.М. вину не признал, пояснял, что имущество Б и Ш не похищал, корыстной цели не имел, т.к. требовал от потерпевших вернуть свой сотовый телефон, ногами Б не пинал, нанес Б около 5 ударов по лицу в связи с нежеланием Б выяснить вопрос о пропаже сотового телефона З, ножом потерпевшим не угрожал, паспорт Б не похищал, потерпевший оставил паспорт в залог того, что вернется к З на утро следующего дня.

Показания З в судебном заседании суд расценивает, как позицию защиты собственных интересов, и не доверяет им, поскольку его пояснения противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не подтверждаются ими.

В судебном заседании установлено, что З напал на Б и Ш с целью хищения их имущества. Показаниями потерпевших Б, Ш О., свидетелей К, К, Ш А. подтверждается пояснения подсудимого З о том, что в ходе распития спиртных напитков он заявил присутствующим о пропаже его сотового телефона, и потребовал, чтобы все его искали, в том числе среди своих личных вещей. Утверждениям Б, Ш О., Ш А., К об отсутствии у них сотового телефона З, подсудимый не поверил, и стал самостоятельно проверять содержимое их карманов и женской сумки Ш О. В своих показаниях потерпевшие Б и Ш О. утверждали, что у Б в кармане куртки кроме его сотового телефона имелись деньги в сумме 400 рублей, а у Ш в женкой сумке кроме ее сотового телефона имелись деньги в сумме 3000 рублей. Свидетель Ш А. в показаниях на предварительном следствии подтвердила пояснения потерпевшей Ш О. о наличии у нее денег в сумме 3000 рублей, пояснив, что эти деньги Ш О. передала ДД.ММ.ГГГГ старшая сестра Нелли. В своих пояснениях потерпевшие Б и Ш О. отмечали, что первый удар Б З нанес после проверки им содержимого карманов потерпевших и женской сумки Ш О., т.е. после обнаружения З у потерпевших сотовых телефонов и денежных средств. Таким образом установлено, что З применил насилие к Б с целью завладения имуществом потерпевших, в наличии которого он удостоверился.

Утверждения подсудимого З и его защитника об отсутствии корыстного мотива завладения сотовыми телефонами Б и Ш (в связи с тем, что З требовал от них вернуть свой сотовый телефон), и квалификацией действий подсудимого по ч. 2 ст. 330 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что кроме сотовых телефонов потерпевших, З похитил денежные средства у Б в сумме 400 рублей, и у Ш О. в сумме 3000 рублей. Долговых обязательств у Б и Ш О. перед З не имелось, это установлено показаниями потерпевших в судебном заседании, и подсудимого о том, что ранее они знакомы не были.

Пояснения Б и Ш О. о хищении у них 400 рублей и 3000 рублей, соответственно, подтверждаются протоколом обыска жилища З, в ходе которого в его квартире обнаружены и изъяты денежные средства в размере и номиналами купюр соответствующих похищенным у потерпевших.

Утверждение З о том, что он не угрожал потерпевшим ножом опровергается не только пояснениями Б и Ш О., о том, что З направлял нож в сторону Б, нанес им удар, но повредил лишь куртку, до тела не достал, показаниями свидетеля К на предварительном следствии и в ходе очной ставки с З, подтвердившим, что З угрожал потерпевшим ножом, но и заключением эксперта о том, что на куртке имелось 3 колото-резанных повреждений, которые могли быть причинены ножом, изъятым при осмотре места происшествия – квартиры З.

Фактическими обстоятельствами дела установлено, что З, совершая нападение на потерпевших с целью завладения их имуществом, применил нож, как предмет, используемый в качестве оружия. Угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, З, потребовал передать имущество, а в случае невыполнения его требования, сказал, что отрежет ухо потерпевшего, и ударил ножом по телу Б, порезав куртку, надетую на потерпевшего. Присутствие на ноже следов крови, происхождение которой, возможно, от потерпевшего, подтверждает вывод о применении З ножа бытового назначения, не являющегося оружием, в качестве оружия.

Б опасался угроз З, реальность которых подтверждалась наличием в руке подсудимого ножа, и его агрессивным поведением.

Интенсивность, количество нанесение З ударов потерпевшему, их локализация, в основном, на голове, лице Б, преследование З убегающего потерпевшего Б, свидетельствуют о реальной опасности для жизни и здоровья Б в момент применения З насилия, а потому насилие признается опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Вопреки утверждению З о том, что ударов ногами Б не наносил, потерпевшие Б и Ш утверждали, что З наносил удары потерпевшему не только руками, но и ногами тоже, на белых кроссовках З они видели кровь. Показания потерпевших подтверждаются протоколом освидетельствования Б, в ходе которого осмотрена его куртка, на правом рукаве которой заметен след от обуви, а также заключением эксперта, исследовавшего обувь З - белые кроссовки, изъятые в ходе обыска жилища подсудимого, на которых обнаружена кровь, её происхождение не исключается от потерпевшего.

    Согласно заключению эксперта, изъятые образцы вещества бурого цвета с холодильника в квартире З, на лестничной площадке возле квартиры З, а также на ноже, изъятом в квартире З, относятся к крови человека, произошли, возможно, от потерпевшего. Показаниями З в судебном заседании установлено, что в ходе конфликта с Б, телесных повреждений у него не было, кровь не выступала, в то время, как у Б от ударов З шла кровь из носа. Принимая во внимание это обстоятельство, суд считает установленным, что обнаруженные в ходе осмотра следы крови, в том числе на ноже, изъятом из квартиры З, произошли от потерпевшего Б.

    Пояснениями потерпевшей Ш О. установлено, что в результате примененного З насилия к Б, она была напугана, реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Воля к сопротивлению действиям З у нее была подавлена, а потому суд признает доказанным угрозу З применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Ш О.

    В судебном заседании установлено, что З не применял насилия к потерпевшей Ш О., а потому вмененное в вину З применение к потерпевшей Ш О. насилия, опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из обвинения подсудимого.

    Показаниями потерпевших Б и Ш О. установлено, что З похитил у Б общегражданский паспорт, выхватив его из рук потерпевшего. При этом З понимал, что похищает именно паспорт, он изучил содержание документа, озвучив, что теперь знает, по какому адресу зарегистрирован Б, а потому суд признает доказанным умысел З на похищение паспорта гражданина РФ.

    Пояснение З о том, что Б оставил паспорт в залог, опровергается показаниями Б и Ш О., утверждавших обратное.

    Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину Золотухина В.М. установленной и квалифицировать его действия по 1 эпизоду по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по 2 эпизоду по ст. 325 ч. 2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

При назначении Золотухину В.М. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

<данные изъяты>

Частичное возмещение ущерба потерпевшим суд также не признает смягчающим наказание Золотухина В.М. обстоятельством, поскольку ущерб частично возмещен путем изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества в ходе проведения следственных мероприятий, а не в результате действий Золотухина В.М., направленных на заглаживание вреда, причиненного его преступными действиями.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, количество и обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности и личности, в период отбывания условного наказания по двум приговорам, вновь совершил умышленные преступления, суд полагает справедливым назначить Золотухину В.М. наказание за тяжкое преступление в виде лишения свободы, за преступление небольшой тяжести в виде исправительных работ, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также предотвратить совершение новых преступлений.

Препятствий назначения Золотухину В.М. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, являющихся альтернативными, суд находит возможным не назначать.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ суд отменяет условное осуждение Золотухина В.М. по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с изменениями в соответствии со ст. 10 УК РФ, внесенными постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы Золотухину В.М. назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшие Б и Ш О. заявили иски о взыскании с З в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3400 рублей и 3500 рублей соответственно. Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный гражданину, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его. Принимая во внимание, что вина З в совершении преступления и, соответственно, причинения материального ущерба потерпевшим доказана, исковые требования потерпевших обоснованны, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с Золотухина В.М. в пользу потерпевшего Б 3400 рублей, в польщу Ш О.В. – 3500 рублей.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 3400 рублей, навигатор марки «EXPLAY» модель SLS5, серийный номер №, изъятые в ходе обыска жилища Золотухина В.М.

Суд, удовлетворяя исковые требования потерпевших, считает возможным обратить взыскание на арестованное имущество, изъятое у Золотухина В.М., в счет возмещения гражданского иска потерпевших Б, Ш О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Золотухина В. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 15% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Золотухину В.М. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Золотухину В.М. по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с изменениями в соответствии со ст. 10 УК РФ, внесенными постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с изменениями в соответствии со ст. 10 УК РФ, внесенными постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить Золотухину В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Золотухину В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Золотухину В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе <адрес>.

Взыскать с Золотухина В. М. в пользу Б материальный ущерб в размере 3400 рублей.

Взыскать с Золотухина В. М. в пользу Ш материальный ущерб в размере 3500 рублей.

В счет погашения исковых требований потерпевших Б, Ш обратить взыскание на денежные средства в сумме 3400 рублей, навигатор марки «EXPLAY» модель SLS5, серийный номер №, изъятые в ходе обыска жилища Золотухина В.М., арест которых разрешил Первомайский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу:

образец крови Б, смыв с пола лестничной площадки, смыв с холодильника; нож - уничтожить;

заднюю крышка от телефона «XPERIA», футболка и куртка Б, две батареи «Самсунг» и «Сони» от сотовых телефонов, три зарядных устройства для сотовых телефонов,– вернуть по требованию Б,

футболку, штаны, куртка и кроссовки Золотухина В.М., сотовый телефон «NOKIA 73110 c», изъятый в ходе обыска из жилища Золотухина В.М., вернуть по требованию Золотухина В.М.,

коробку от сотового телефона «SONI XPERIA miro ST23i», возвращеную потерпевшему Б, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: