Решение суда о защите чести и достоинства № 2-2528/2017 ~ М-2569/2017

Дело №2-2528/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием истца                             Шабалина Е.А.,

представителя ответчика                     Триполевой Е.Л.

21 сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина ФИО8 к Комитету по рекламе администрации Волгограда о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин Е.А. обратился в суд с иском к Комитету по рекламе администрации Волгограда о признании сведений, распространенных (сообщенных письменно ФИО5) в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ о факте демонтажа трех рекламных конструкций (щитов 3х6 м) в связи неисполнением Шабалиным ФИО9 решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о демонтаже этих рекламных конструкций, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.    

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по рекламе администрации Волгограда в адрес ФИО5 направлено письмо исх. № №, в котором сообщается о факте демонтажа трех рекламных конструкций (щитов размером 3 х 6 м) в связи с неисполнением истцом решения <адрес> <адрес> о демонтаже данных конструкций. Полагает, что распространение ответчиком сведений об осуществленном демонтаже с обоснованием причин демонтажа противоправным поведением истца является распространение порочащих сведения, так как эти сведения содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, выразившиеся в неисполнении судебных решений. Также Шабалиным Е.А. указано, на то, что данные сведения не соответствуют действительности. Изложенное послужило основанием для обращения за судебном защитой.

Истец Шабалин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании ответчик Комитет по рекламе администрации Волгограда в лице представителя Триполевой Е.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, полагала их незаконными и необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23,29,33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Шабалина Е.А. возложена обязанность в месячный срок с даты вступления данного решения в законную силу осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес Департамента по рекламе Администрации Волгограда подано заявления о возврате демонтированных конструкций.

Данные заявления были приняты и рассмотрены Департаментом по рекламе Администрации Волгограда и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был дан мотивированный ответ, из содержания которого следует, что между департаментом и Шабалиным ФИО10 ранее были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: № на основании которого установлена рекламная конструкция- щит, размером 3мх6мх3стороны, расположен в <адрес>, <адрес>, при движении к <адрес>, слева, в 31м до их пересечения, в 13м от бордюра (напротив здания <адрес>); №-№ на основании которого установлена рекламная конструкция - щит, размером 3мх6мх2стороны, расположен в <адрес>, ул. <адрес>, при движении в центр, в 15м за поворотом на <адрес>, в 8м от бордюра проезжей части; № на основании которого установлена рекламная конструкция - щит, размером 3мх6мх2стороны, расположен в <адрес>, при движении из центра, справа, в 14м к юго-востоку от центральной оси здания <адрес>, до пересечения с выездом с <адрес>, в 11м к юго-востоку от оси световой опоры, в 8м от бордюра. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ <адрес> обязал Шабалина Е.А. в месячный срок с даты вступления данного решения в законную силу осуществить демонтаж указанных рекламных конструкций. Также названным решением <адрес> отмечено, что Департамент по рекламе администрации Волгограда вправе осуществить демонтаж указанных рекламных конструкций за счет Шабалина ФИО11 с взысканием с Шабалина ФИО12 необходимых расходов в случае, если Шабалин ФИО13 не исполнит данное решение в течение установленного срока. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Шабалиным Е.А. решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, указанные выше конструкции были демонтированы. При этом отчуждение Шабалиным Е.А. рекламных конструкций третьему лицу (ФИО6), которое впоследствии по договору дарения движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. безвозмездно передало эти конструкции Шабалиной С.В., не является основанием для эксплуатации рекламных конструкций без разрешения на их установку и эксплуатацию. В постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №№ разъяснено, что исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. Поскольку рекламная конструкция является движимой вещью, которая на определенный период времени и впоследствии подлежит демонтажу, Шабалин Е.А., а в последствии и ФИО6, действуя разумно, как добросовестный участник правоотношений обязан был передать новому владельцу рекламную конструкцию как движимую вещь, т.е. произвести демонтаж рекламной конструкции и уже после передать ее новому владельцу. Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ и отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, действия по демонтажу указанных в Вашем обращении рекламных конструкций не могут рассматриваться как незаконное удержание принадлежащего Вам имущества. Демонтаж указанных рекламных конструкций не противоречит положениям Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором конструкция эксплуатируется без предусмотренного ст. 19 ФЗ «О рекламе» разрешения и договора. Кроме того, утверждение о том, что департаментом выдвигается требования о погашении суммы задолженности Шабалина Е.А. перед департаментом, как условие возврата указанных рекламных конструкций является безосновательным. Так же не соответствует действительности утверждение об удержании департаментом рекламных конструкций. Каких-либо сведений о переходе права собственности на рекламные конструкции к ФИО5 до поступления Ваших обращений (вх. №ДР-1081 от 02.04.2015г., №ДР-1255 от 16.04.2015г.) в департаменте не имеется. Для получения указанных рекламных конструкций Вам необходимо обратиться инспекторский отдел департамента для согласования даты передачи реконструкций (л.д. 5).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обратил внимание на то, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решение и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела, суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотреблением правом (п.1 ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив оспариваемые истцом сведения, предоставленные третьему лицу, их содержание в целом, проанализировав направленность высказывания ответчика, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в оспариваемом письме Департаментом по рекламе Администрации Волгограда, не подлежат опровержению, поскольку сами по себе фразы о том, что «в связи с неисполнением Шабалиным Е.А. решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указанные выше конструкции были демонтированным», не содержат информации о совершении истцом нечестного поступка, нарушения им норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном его поведении в личной и общественной жизни. По мнению суда, понимание Шабалиным Е.А. оспариваемых им сведений именно как утверждений о нарушении действующего законодательства является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

Доказательств же того, что предоставление ФИО5 информации, содержащей оспариваемые сведения, обусловлено намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство, в материалах дела не имеется. Не следует из содержания письма и то, что указанные в нем оспариваемые Шабалиным Е.А. сведения изложены в оскорбительной форме и не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных законоположений, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Шабалина Е.А., вследствие чего они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Шабалину ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Комитету по рекламе администрации Волгограда о признании сведений, распространенных (сообщенных письменно ФИО5) в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ о факте демонтажа трех рекламных конструкций (щитов 3х6 м) в связи неисполнением Шабалиным ФИО15 решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о демонтаже этих рекламных конструкций, не соответствующими действительности и порочащими чести и достоинство,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2017 года.

Судья     Юрченко Д.А.