Решение суда о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование № 2-2448/2017 ~ М-2087/2017

Дело № 2-2448/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием истца Свириденко В.В.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - Крыловой Д.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Красноярского края - Дозорцевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Требования мотивированы тем, что истец подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Уголовное преследование прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец Свириденко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом и своевременно, не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель прокуратуры Красноярского края полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда и его размера.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Красноярскому краю и ФСКН России в лице ликвидационной комиссии в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили. Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю просил рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2015 следователем УФСКН России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Согласно рапорту и протоколу задержания от 14.01.2015 в связи с расследованием уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, был задержан и доставлен ИВС МО МВД России «Минусинский» Свириденко В.В. 16.01.2015 Свириденко В.В. был следователем допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Постановлением следователя от 16.01.2015 Свириденко В.В. освобожден из-под стражи в связи с истечением 48 часов с момента задержания. 16.01.2015 уголовное дело в отношении Свириденко В.В. следователем прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом того, что истец был подвергнут уголовному преследованию в качестве подозреваемого, в отношении него было применено задержание, связанное с содержанием под стражей, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом не требуется каких-либо иных доказательств причинения морального вреда, поскольку сами факты уголовного преследования и содержания под стражей причиняют нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец подозревался в совершении тяжкого преступления, 48 часов находился под стражей. Исходя из фактических обстоятельств дела, личности истца, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требуемая истцом сумма в размере 150 000 руб. является завышенной.

Доводы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку в силу приведенных норм ГК РФ, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Указанная ответчиком ФСКН России находится в стадии ликвидации, в структуре указанного органа (как видно из выписки из ЕГРЮЛ) осуществляет деятельность только ликвидационная комиссия. МВД России правопреемником ФСКН не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Свириденко В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако