Решение суда о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда № 2-2681/2017 ~ М-2583/2017

                            Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

13 сентября 2017 года

дело по иску Путинцева Виталия Петровича к Омскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований следующее. Постановлением Омского городского совета № 1894 от 14 июня 2017 года назначены выборы депутатов Омского городского совета шестого созыва. Решением <данные изъяты> № № одномандатного избирательного округа № № по выборам депутатов <данные изъяты> от 03 августа 2017 года истец зарегистрирован кандидатом в депутаты. 27 июля 2017 года в печатном агитационном материале «Красный Путь. ФИО28 и его команда», изготовленном по заказу ответчика, распространены сведения, наносящие ущерб чести и достоинству, как кандидата в депутаты и гражданина. На странице 4 указанного материала размещена заметка «Королевский доход с нарушениями», в которой приведены вырванные из контекста отрывки из статьи «Мусорный король», размещенной в сетевом издании «<данные изъяты>» 09 октября 2015 года, описывающие фрагмент из хроники судебного разбирательства в отношении истца. Содержание заметки составлено таким образом, что у избирателя складывается образ кандидата Путинцева В.П. как «уголовника», нарушившего всевозможные экологические нормы и заработавшего на этом огромное состояние. Например, данные о доходах истца выделены заглавными буквами с целью привлечения внимания читателей и выставления истца «негодяем», заработавшим на здоровье граждан. 17 июня 2016 года в отношении Путинцева В.П. <данные изъяты> вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Апелляционной инстанцией приговор оставлен в силе. Однако в агитационном материале нет ни слова об этом факте. Считает, что цель распространения данного материала опорочить истца как гражданина, руководителя, кандидата в депутаты, значит повлиять на мнение избирателей, представив истца недостойным человеком. Распространение порочащих сведений как способ предвыборной агитации не может считаться законным и допустимым. Просит признать сведения, распространенные в агитационном материале «Красный Путь» (отпечатан в ООО «<данные изъяты>», подписан в печать 27 июля 2017 года, дата выпуска 27 июля 2017 года, тираж 1 000 экземпляров, заказ № 293, оплачен из средств избирательного фонда Омского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»), порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика опубликовать опровержение данных недостоверных и порочащих сведений в периодическом печатном издании «Красный Путь», учрежденном Омским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», обязать ответчика прекратить распространение указанного агитационного материала и уничтожить имеющиеся материалы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Путинцев В.П. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кулова Ю.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Омского областного отделения политической партии КПРФ Погорелая Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по существу спора представила письменный отзыв, указав следующее. В агитационном материале излагается информация о реально имевшем место судебном процессе, имеется ссылка на интервью официального лица – прокурора Екатерины Векар. Обвинений истца в совершении какого-либо преступления статья не содержит. То, что статья опубликована в агитационном материале, также не противоречит законодательству РФ. Истец является кандидатом в Омский городской Совет, и распространение о нем информации – законное право гражданина, организации, предусмотрено статьей 48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Пояснила также, что информация, изложенная в спорном агитационном материале, была взята с официального сайта Регионального Информационного агентства «<данные изъяты>». Таким образом, поскольку рассматриваемые публикации имеют конкретного автора, ответчик Омское областное отделение политической партии должен быть освобожден от ответственности по данному иску. В соответствии с п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, однако, с требованием опровержения или публикации ответа истец в редакцию не обращался. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27 июля 2017 года в номере заказа 293 газеты «Красный путь» была опубликована статья «Королевский доход с нарушениями» следующего содержания:

«В <данные изъяты> состоялось второе заседание по делу «мусорного короля» Омска Виталия Путинцева, который, будучи главой компании <данные изъяты>», незаконно размещал твердые бытовые отходы (ТБО) на Ленинском полигоне.

По версии следствия, в период отсутствия лицензии, срок которой закончился 14 февраля 2014 года, С МАРТА ПО СЕНТЯБРЬ КОМПАНИЯ «<данные изъяты>» ПРОДОЛЖАЛА РАБОТЫ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ МУСОРА НА ПОЛИГОНЕ, ЗАРАБОТАВ ПРИ ЭТОМ 24 МИЛЛИОНА РУБЛЕЙ. Кроме того, видом деятельности подшефной Путинцеву компании было не накопление, как было указано в договорах контрагентов, а захоронение, что, согласно закону, должно в обязательном порядке лицензироваться.

На допросе начальник отдела лицензирования ФИО23 рассказал, что в период отсутствия лицензии 6 и 13 марта инспектором <данные изъяты> ФИО24 были совершены две внеплановые выездные проверки, которые показали, что на полигоне велась работа по приему и захоронению ТБО, в частности, осуществлялась пересыпка отходов снегом.

Свидетель ФИО25 заявил, что лицензиат должен был подать документы в надзорное ведомство заблаговременно и тогда бы не возникло проблем. По факту же юрлицо было не вправе осуществлять какую-либо деятельность без наличия на то лицензии. Прокурор ФИО26 в комментарии <данные изъяты> подтвердила незаконный характер проводимых компанией Путинцева работ, заявив, что сама процедура пересыпки уже подразумевает под собой деятельность. Стало быть, это нарушает требования лицензии.

- ОДИН ИЗ ВАРИАНТОВ – МОЖНО БЫЛО ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ВЫВОЗУ МУСОРА С ТОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, КОТОРАЯ НА ТОТ МОМЕНТ ИМЕЛА ЛИЦЕНЗИЮ. «НОРМА ПЛЮС» НЕ ЕДИНСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ, КОТОРАЯ ЗАНИМАЛАСЬ ОТХОДАМИ, У НАС ЕСТЬ ШЕСТЬ ТАКИХ КОМПАНИЙ. ПУТИНЦЕВ КАК РУКОВОДИТЕЛЬ ДОЛЖЕН БЫЛ ПОДУМАТЬ И ОБ ЭТОМ, И ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, - ПОДЧЕРКНУЛА ПРОКУРОР ФИО27».

Редакция газеты «Красный Путь» юридическим лицом не является.

Учредителем и издателем газеты является Омское областное отделение политической партии «Коммунистическая Партия РФ».

Истец считает, что сведения, изложенные в рассматриваемой статье, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении на ответчика обязанности опровергнуть изложенные сведения, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

    Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Положениями части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 57 Закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они получены от информационных агентств (подпункт 2); если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (подпункт 6).

Судом установлено, что рассматриваемая статья являлась дословным воспроизведением фрагмента материала, распространенного другим средством массовой информации на своем официальном сайте <адрес> под названием «Мусорный король» Путинцев продолжает отрицать свою вину» от 09 октября 2015 года, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Более того, истцом также не оспаривалось соответствие действительности сведений, изложенных в материале по состоянию на 09 октября 2015 года.

Таким образом, в судебном заседании не получено подтверждения того, что информация, изложенная в рассматриваемой статье, не соответствует действительности.

То обстоятельство, что приговором <данные изъяты> от 17 июня 2016 года истец был признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления само по себе не ставит под сомнение соответствие действительности событий, поименованных в статье, в период, который имел место до вынесения судом оправдательного приговора.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Путинцев В.П. являлся кандидатом в депутаты <данные изъяты>, любое дело которого неизбежно и заведомо открыто для пристального контроля журналистов и общественности в целом, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости к критике в свой адрес.

Суд считает необходимым отметить, что данная публикация имела место в период предвыборной кампании по выборам депутатов <данные изъяты>.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд полагает, что истцом не доказаны предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса РФ основания для возложения на ответчика обязанности по опровержению оспариваемых сведений, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статей 43 Закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что информация, опубликованная в оспариваемой статье, соответствовала действительности, то на ответчика не может быть возложена обязанность по ее опровержению.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, устанавливая ответственность причинителя морального вреда (физических или нравственных страданий), также говорит об обязательности наличия имеющейся причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими страданиями лица.

Ввиду того, что в судебном заседании не получил подтверждение факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Путинцеву Виталию Петровичу в удовлетворении исковых требований к Омскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года.

Судья        подпись                          М.А.Пирогова