Постановление суда по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ № 5-364/2017 | Несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном кон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года                                                               г. Иркутск

        Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

        с участием Федосеева А.А., прокурора Воробьевой Е.Д.,

        рассмотрев материалы дела №5-364/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        в отношении <данные изъяты> Федосеева А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

        Из поступившего в Кировский районный суд г. Иркутска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федосеев А.А., являясь <данные изъяты>, на основании Распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Иркутской области <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ провел проверку в Филиале № <данные изъяты>, о чем составил Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение установленных статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не представил акт о проведенной проверке.

        Действия Федосеева А.А. квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке.

        В судебном заседании Федосеев А.А. вину в совершении данного правонарушения не признал, указал, что внеплановая выездная проверка проводилась им в выходной день, был составлен акт, который был вручен фармацевту, как представителю юридического лица, присутствующему на рабочем месте в день проверки. Грубым нарушением вручение акта этому лицу не считает, так как фактически юридическое лицо акт получило, что позже им было проверено при телефонном разговоре с представителем аптеки.

        Прокурор Воробьева Е.Д. просила привлечь Федосеева А.А. к административной ответственности.

        Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Федосеева А.А., в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения.

        В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся, в том числе, в непредставлении акта о проведенной проверке.

Общие требования к порядку проведения проверок, полный перечень оснований для их проведения, а также процедуры их согласования предусмотрены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – федеральный закон от 26.12.2008 г. №294-ФЗ).

Согласно частям 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, к каковым относится нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № издан Приказ № О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртсодержащей продукции. Руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации приказано в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан провести внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по производству и обороту спиртсодержащей непищевой продукции и спиртсодержащей пищевой продукции, на предмет соблюдения ими действующего законодательства Российской Федерации, о результатах проведения указанных внеплановых проверок доложить до ДД.ММ.ГГГГ.

        Из материалов дела следует, что во исполнение названного Приказа ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области <данные изъяты> было издано Распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении филиала № муниципального фармацевтического предприятия №, расположенного по адресу: <адрес>. Днем начала проверки определено ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, уполномоченного на проведение проверки, назначен <данные изъяты> Федосеев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 11.30 ч. Федосеевым А.А. на основании Распоряжения проведена внеплановая выездная проверка <данные изъяты> о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия Акта вручена <данные изъяты>

Возбуждая настоящее дело об административном правонарушении в отношении Федосеева А.А., как <данные изъяты>, и.о. прокурора указал, что послужило грубое нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выразилось в том, что Федосеев А.А. вручил копию акта проверки не надлежащему лицу – <данные изъяты>., что свидетельствует о невыполнении обязанности по представлению акта о проведенной проверке.

В качестве понятия должностного лица, которое должно, по мнению должностного лица прокуратуры, распространяться на лицо, которому вручается Акт проверки, приведены положения статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С такими доводами у судьи оснований согласиться нет, поскольку положениями настоящей статьи определяются критерии отнесения того или иного лица к должностному лицу для определения субъекта административной ответственности. Соответственно, указанные положения закона не применимы к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и возникшим до возбуждения дела об административном правонарушении.

Более того, для определения лиц, указанных в статье 16 названного Закона, которым может быть вручен акт проверки, применяются положения гражданского законодательства, регламентирующего деятельность юридических лиц и предусматривающие различные виды представительства юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ (в редакции, действующей на момент составления акта проверки) акт проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из приведенных положений закона следует, что наряду с руководителем юридического лица, к лицам, которым может быть вручен акт, относятся иные должностные лица, а также уполномоченные представители юридического лица.

Статьей 48 ГК РФ установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. К юридическим лицам относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Из положений части 2 статьи 55 ГК РФ следует, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из Устава <данные изъяты>, действующего на период проверки, следует, что предприятие является юридическим лицом, руководство которым осуществляется директором, действующим от имени предприятия без доверенности. Согласно п.1.8 Устава предприятие имеет филиал – <данные изъяты> руководит которым заведующий.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> от имени юридического лица выступает в сделках по приему и отпуску лекарственных препаратов, несет полную материальную ответственность.

Кроме того, из раздела V инструкции следует, что <данные изъяты> непосредственно подчиняется директору <данные изъяты> и замещает на время отсутствия заведующего филиалом.

Из положений Гражданского кодекса РФ, в том числе, главы 10, следует, что представлять юридическое лицо может не только его законный представитель, но и лицо, действующее на основании доверенности, иных документов, или когда полномочие такого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что она отвечает за прием и отпуск препаратов, изделий, проверяет их подлинность и качество.

Как следует из материалов дела проверка <данные изъяты> Федосеевым А.А. проводилась в установленный Трудовым Кодексом РФ нерабочий праздничный день – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в отсутствие заведующего филиала.

Указанные обстоятельства, наряду с полномочиями <данные изъяты> по мнению судьи, давали основания Федосееву А.А., с учетом названной обстановки, ее участия в проверке, признать фармацевта аптеки <данные изъяты> уполномоченным на получение акта лицом.

Таким образом, вручение экземпляра Акта проверки <данные изъяты> нарушением, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, не является, как и не является основанием для привлечения Федосеева А.А. к ответственности по части 1 статьи 19.6.1 названного Кодекса. Судья приходит к выводу, что основные принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля нарушены не были, проверенное юридическое лицо к ответственности по результатам проведенной Федосеевым А.А. проверки не привлекалось, нарушений в ходе проверки выявлено не было. Также судья учитывает обстановку, в которой действовало должностное лицо – Федосеев А.А., в том числе, установленные распоряжением и Приказом Роспотребнадзора сроки и цели проведения проверки, обусловленные принятием в краткие сроки мер по пресечению случаев отравления населения Иркутской области и изъятия из оборота спиртосодержащих средств, содержащих отравляющие вещества. Соответственно, вручение акта работнику проверяемого предприятия в таком случае без его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не повлекло нарушение прав предприятия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административной ответственности не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о вине главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> Федосеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, поэтому производство по делу в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

        Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Федосеева А.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья                                                                 С.В. Почепова