Приговор суда по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ № 1-824/2017 | Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                         Штруба М.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска      Скаскевич А.В.,

подсудимого                          Дудко Б.В.,

защитников в лице адвоката          Пыринова О.О.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                          Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Дудко БВ, личные данные изъяты

Дудко БВ, личные данные изъяты

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Дудко БВ совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Дудко Б.В. при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое вещество, представленное в виде комка темно-коричневого цвета, неопределенной формы, со специфическим запахом, массой не менее 0,243 гр. Достоверно зная, что приобретенное вещество является наркотическим средством, Дудко Б.В. часть последнего употребил, а оставшуюся часть стал незаконно хранить за гофрошлангом входной двери в подъезд № <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель1 достоверно знающий, что Дудко Б.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, пришел в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», где желая изобличить Дудко Б.В. в незаконном обороте наркотических средств, действуя под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого на основании постановления, вынесенного в установленном законом порядке, посредством телефонной связи обратился к Дудко Б.В. с просьбой продать ему наркотическое средство за 500 рублей. В этот момент у Дудко Б.В. возник умысел, направленный на незаконный сбыт, имеющегося у него наркотического средства свидетель1. После чего, Дудко Б.В. из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения и наживы, желающего получить материальную выгоду, на предложение свидетель1. согласился, оговорив место и время встречи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут свидетель1П. встретился с Дудко Б.В. возле <адрес>. После чего, Дудко Б.В. предложил свидетель1. дойти до подъезда № <адрес>, где Дудко Б.В. незаконно хранил наркотическое средство с целью последующего сбыта. Пройдя к указанному дому, Дудко Б.В. зашел в подъезд № указанного дома, где из-за гофрошланга входной двери забрал незаконно хранящееся наркотическое средство, приобретенное им ранее при вышеуказанных обстоятельствах. Забрав наркотическое средство и храня его при себе, Дудко Б.В. вышел из подъезда дома и вместе с свидетель1 прошел к магазину «Ассорти», расположенному по адресу: <адрес>, помещение №. При входе в магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, Дудко Б.В. передал свидетель1 сверток из фрагмента бесцветной полимерной пленки, внутри которого находился комок темно-коричневого цвета, неопределенной формы, со специфическим запахом, получив при этом от последнего 400 рублей, тем самым, незаконно сбыл наркотическое средство.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут, находясь в помещении служебного кабинета № ОП № МУ, расположенного по <адрес>, свидетель1., действующий в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» добровольно выдал сотрудникам полиции, приобретенное у Дудко Б.В. вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является веществом, массой 0,243 грамма (с учетом веса, израсходованного на первоначальное исследование и производство экспертизы), которое содержит в своем составе    [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3- тетраметилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), который является производным    наркотического    средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол, тем самым незаконно сбыл его.

Производные    наркотического    средства    3-(2,2,3, тетраметилциклопропанкарбонил)индол включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (раздел «наркотические средства»).

Указанное наркотическое средство, массой 0,243 грамма, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Дудко Б.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что критично относится к содеянному, сожалеет о произошедшем и раскаивается, сделал для себя положительные выводы. По существу предъявленного обвинения суду показал, что более 20 лет употребляет наркотические средства, из-за чего начались серьезные проблемы со здоровьем, последнее время перед задержанием употреблял «шоколад». Сбытом наркотических средств никогда не занимался, только употреблял. ДД.ММ.ГГГГ ему с незнакомого номера позвонил его знакомый свидетель2 и так как свидетель2 был ему должен денежные средства, то в качестве расплаты предложил рассчитаться с ним «шоколадом», на что он согласился. В этот же день они встретились по <адрес>, и свидетель2 передал ему «шоколад», при этом сказал ему все не употреблять, так как завтра он приедет и заберет у него остаток, а еще вернёт 500 рублей долга. Приехав к себе домой, он употребил часть полученного от свидетель2 «шоколада», покурив его, оставшуюся часть он спрятал в подъезде дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил свидетель2 и сказал, что сам к нему приехать не сможет, а приедет его знакомый и отдаст деньги за остаток наркотика. В этот же день ему позвонил ранее ему незнакомый парень, как потом оказалось, это был свидетель1 сказал, что подходит к его дому. После чего они встретились с свидетель1. Он как что-то почувствовал, предложил свидетель1 просто отдать остаток наркотика, а свидетель1 взамен купил бы ему в магазине пиво, но свидетель1 не согласился. Тогда он предложил свидетель1 зайти в подъезд, чтобы взять наркотик, тот опять отказался. Он один зашел в подъезд, взял спрятанный им наркотик, предложил свидетель1 пройти в магазин «Ассорти», где он передал наркотик свидетель1 и снова предложил свидетель1 купит ему пиво, но тот отказался, положил скомканные деньги на подоконник и ушел. Он, чтобы деньги не пропали, взял их с подоконника, денег было 400 рублей, вместо обещанных 500. Деньги он потратил в этом же магазине. Задержали его тут же в магазине. В содеянном он искренне раскаивается и сожалеет, что так получилось, потому что никогда не занимался сбытом, только употреблял, хочет пройти лечение, начать нормальную жизнь, трудоустроиться.

Оценивая показания подсудимого Дудко Б.В. относительно обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что показания подсудимого не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам произошедших событий, поскольку согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами по делу, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину преступления, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Суд принимает во внимание, что, не отрицая своего участия в преступлении, Дудко Б.В. дал показания, указав обстоятельства совершенного преступления, в том числе, о характере фактически совершенных им действий, о его мотиве и последствиях преступных действий. На основании вышеизложенного, суд признает показания Дудко Б.В. достоверными, объективными и соответствующими действительности.

Также виновность Дудко Б.В. в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В судебное заседание свидетель свидетель3. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля свидетель3., данных им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84), следует, что в должности старшего оперуполномоченного ГНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» работает с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился по месту работы в ОП № МУ МВД России «Красноярское». В это время к нему обратился гр. свидетель1 и пояснил, что знает о том, что Дудко Б.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств и выразил желание оказать содействие правоохранительным органам с целью выявления факта незаконного сбыта наркотических средств, о чем написал заявление. После этого, в присутствии понятых свидетель1 был им досмотрен, в ходе досмотра, при нем запрещенных в обороте законодательством РФ вещей и предметов, а также денежных средств обнаружено не было, о чем им был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого, в присутствии понятых был произведен осмотр и передача свидетель1 денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка». В присутствии понятых и свидетель1 были осмотрены пять денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, всего суммой 500 рублей. Указанные купюры были стандартного вида, образца ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра купюры им были обработаны специальным люминесцентным порошком, которые при свечении в ультрафиолетовых лучах светились светло-зеленоватым свечением. Часть указанного порошка была упакована в бумажный конверт, который был опечатан, на нем сделана сопроводительная надпись, все участвующие лица расписались на нем. Далее были сделаны ксерокопии указанных банковских купюр на один бумажный лист, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. После осмотра и ксерокопирования указанные денежные купюры были переданы в неупакованном виде свидетель1 для последующей передачи Дудко Б.В. в обмен на наркотическое средство, называемое в обиходе «шоколад». Был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого, примерно в 14.00 часовсвидетель1 в его присутствии позвонил со своего телефона Дудко, и сказав, что он (свидетель1) от свидетель2, от которого свидетель1 ранее узнал о том, что Дудко распространяет наркотические средства, попросил продать ему наркотическое средство «шоколад» на 500 рублей. Дудко согласился, и они договорились о встрече возле <адрес>, при этом свидетель1 сказал, что, когда будет подъезжать, то позвонит Дудко. Далее свидетель1 в одной машине с ним поехал к остановке общественного транспорта напротив ТРЦ <данные изъяты>». Оттуда свидетель1 пешком дошел до <адрес>, где встретился с Дудко. Когда свидетель1 и Дудко встретились, то Дудко зашел в подъезд <адрес>, а спустя три минуты вернулся и они вдвоем прошли к магазину «Ассорти» по <адрес>-1. Там Дудко зашел в магазин, но остановился в двери и, повернувшись к свидетель1, в дверях магазина, передал последнему полимерный прозрачный сверток, внутри которого было спрессованное вещество темно-коричневого цвета. свидетель1 же отдал Дудко в руки деньги, которые получил от них для закупки наркотика, позже свидетель1 пояснил, что отдал Дудко не все из переданных ему 500 рублей, а только 400 рублей, так как 100 рублей по невнимательности осталось у него. свидетель1 не оставлял деньги на подоконнике, прилавке или где-то еще, а передал их в руки Дудко. Получив наркотическое средство, свидетель1 вышел из магазина, а Дудко остался в магазине. После этого, Дудко был задержан им в указанном магазине после того, как рассчитался с продавцом магазина на кассе за товар указанными 4-мя сторублевыми купюрами. Дудко был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское», свидетель1 сопровожден в указанный отдел полиции. В отделе полиции в присутствии 2-х понятых свидетель1 добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Дудко, которое представляло собой вещество темного цвета, упакованное в полимерный сверток. Указанный сверток с веществом был в присутствии понятых упакован в прозрачный полимерный пакет, перевязанный нитью, оклеенной отрезком бумаги, на котором им была сделана пояснительная надпись, заверена подписями участвующих лиц, скреплена печатью. Также свидетель1 добровольно выдал переданную ему ранее для приобретения наркотика денежную купюру номиналом 100 рублей, которую он по невнимательности забыл передать Дудко за наркотик вместе с остальными купюрами. Она была упакована в прозрачный полимерный пакет, перевязанный нитью, к которой был приклеен отрезок бумаги, на котором он сделал пояснительную подпись, опечатал печатью, где все участвующие лица поставили свои подписи. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, с которым участвующие лица ознакомились и расписались в нем. После чего, свидетель1 вновь был досмотрен им в присутствии понятых, но ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Он также произвел личный досмотр Дудко в кабинете № ОП № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> в присутствии 2-х понятых, в ходе которого у Дудко в левом кармане спортивных брюк был обнаружен сотовый телефон «EXPLAY». Сотовый телефон был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет, перевязанный нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги, на котором им была сделана пояснительная надпись, заверена подписями участвующих лиц, скреплена оттиском печати. В ходе личного досмотра Дудко производилось свечение ладоней рук последнего, в ходе которого его руки светились светло-зеленым свечением. Дудко по поводу задержания ничего не пояснил. После этого он проехал в магазин «Ассорти» по <адрес>-1, где Дудко сбыл свидетель1 наркотическое средство и произвел обследование помещения магазина в присутствии продавца свидетель4 и двух понятых, в ходе которого в кассе магазина, были обнаружены 4 купюры, которыми Дудко рассчитался за спиртное, после того, как получил указанные купюры от свидетель1 за наркотическое средство. Указанные купюры были изъяты, упакованы в полимерный пакет, перевязанный нитью, оклеенной отрезком бумаги, на котором им была сделана пояснительная надпись, заверена подписями участвующих лиц, скреплена оттиском печати. По данному поводу был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и расписались в нем.

В судебное заседание свидетель свидетель1 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля свидетель1 данных им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), следует, что у него есть знакомый по имени свидетель2, с которым он познакомился случайно, примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе разговора он поинтересовался, не знает ли свидетель2 где можно приобрести наркотик «шоколад». В тот момент свидетель2 ему никого не назвал. Через месяц после разговора, свидетель2 сказал, что знает некоего <данные изъяты> у которого можно купить наркотическое средство и дал ему номер телефона данного человека №, как он узнал позднее фамилия последнего Дудко.

В связи с тем, что более наркотики он не употребляет, то решил оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Дудко, как торговца наркотиками и пришел в ближайший отдел полиции, которым оказался отдел № по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ    г., в дневное время он пришел в отдел полиции № по <адрес>, где сообщил сотрудникам полиции о том, что знает человека торгующего наркотиками и назвал Дудко. Далее, сотрудники полиции предложили ему поучаствовать при проведении мероприятия «проверочная закупка» и он согласился, о чем написал заявление. После этого, сотрудник полиции досмотрел его в присутствии понятых, на наличие запрещенных предметов и наркотических средств, но ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол, с которым он и другие участвующие лица (понятые) ознакомились и поставили свои подписи. Далее, в его присутствии и присутствии двух понятых, сотрудник полиции - мужчина, передал ему для проведения закупки деньги в сумме 500 рублей, которые также в его присутствии и присутствии понятых обработал специальным люминесцентным порошком, которые при свечении в ультрафиолетовых лучах, светилось светло-зеленоватым свечением. Также в его присутствии часть порошка была упакована в бумажный конверт, который был опечатан, и на нём была сделана сопроводительная надпись. Далее, сотрудник полиции передал ему эти обработанные купюры: пять купюр номиналом по 100 руб. Серии и номера купюр были переписаны в протокол. Также вышеуказанные купюры были отксерокопированы, ксерокопии заверены его подписью и подписью других участвующих лиц. После этого, примерно в 14.00 часов в присутствии сотрудников полиции, со своего телефона он позвонил Дудко и сказав, что он от Евгения, попросил продать ему наркотическое средство «шоколад» на 500 рублей. Дудко согласился, и они договорились о встрече у <адрес>.

После чего, он вместе с сотрудниками полиции, в одной машине, проехали к остановке общественного транспорта напротив ТРЦ «Комсомолл», откуда он пешком дошел до <адрес>, где встретился с Дудко, который предварительно по телефону описал одежду, в которой будет одет. Он подошел к Дудко, назвался и тот предложил ему зайти в магазин, чтобы он купил пива последнему. Он отказался. После этого, они с Дудко дошли до подъезда этого же дома и Дудко предложил ему зайти с ним внутрь, но он отказался. Тогда Дудко зашел в подъезд один, а спустя три минуты вернулся и позвал его с собой. Они подошли к магазину «Ассорти». Там Дудко зашел в магазин, но остановился в двери и повернувшись к нему, передал полимерный прозрачный сверток внутри которого было спрессованное темно-коричневое вещество, как он понял наркотическое средства «шоколад». Он же отдал в руки Дудко деньги, которые получил от сотрудников полиции для закупки. Из переданных ему сотрудником 500 рублей, он передал ему (Дудко) только 400 рублей, а 100 рублей по невнимательности осталось у него. После этого Дудко остался в магазине, как Дудко задержали сотрудники полиции, он не видел. Он был доставлен в отдел полиции № <адрес>, где добровольно в присутствии понятых выдал наркотическое средство, приобретенное у Дудко, которое сотрудником полиции было упаковано, опечатано печатью, снабжено сопроводительной надписью, где все участвующие" лица расписались. Также он добровольно выдал переданную ему ранее сотрудником полиции денежную купюру номиналом 100 рублей, которую он забыл передать Дудко за наркотическое средство. Она была упакована в прозрачный полимерный пакет, перевязанный нитью, к которой был приклеен отрезок бумаги, на котором сотрудник полиции сделал пояснительную подпись, опечатал печатью, где все участвующие лица поставили свои подписи. По данному поводу был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и расписались в нем. После чего, он вновь был досмотрен в присутствии понятых, но ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

В судебное заседание свидетель свидетель2. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля свидетель2 данных им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), следует, что наркотические средства стал употреблять с ДД.ММ.ГГГГ г., путем курения и разные его виды. В течение последних 2 -х лет он приобретал наркотические средства у Дудко. Последний абонентский номер, которым пользовался Дудко - №. Когда ему нужно было наркотическое средство, он звонил Дудко, спрашивал, может ли тот «помочь». Открыто не говорил, что нужны наркотики, но под фразой «помочь», подразумевалось именно это. Дудко, как правило, отвечал утвердительно, после чего они уже договаривались о весе, сумме и времени встречи, при этом встречи Дудко назначал в разных местах, по всему городу. С чем это было связано, он не знает. Никаких других обязательств у них друг перед другом не было. Единственному человеку, которому он рассказал о Дудко, как о лице, которое может помочь в приобретении наркотического средства был свидетель1, с которым он случайно познакомился на рынке по <адрес>, где вместе работали грузчиками и в ходе совместного разговора он узнал, что свидетель1 употребляет наркотики. Он назвал свидетель1 номер телефона Дудко, но как последние далее общались ему не известно. ДД.ММ.ГГГГг. в обед ему позвонил Дудко, который спросил, приедет ли к нему свидетель1. Он ответил, что не знает, т.к. он не знал о договоренности свидетель1 и Дудко. Он не просил Дудко передавать свидетель1 наркотические средства ни просто так, ни за деньги и не просил свидетель1 приобретать наркотик у Дудко.

В судебное заседание свидетель ФИО10 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), следует, что работает продавцом в магазине «Ассорти» по <адрес> помещение 69 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел покупатель, которого она видела в магазине за день до этого, он был темноволосый, среднего роста. Указанный мужчина подошел к стойке кассы и положил на нее 400 рублей купюрами достоинством по 100 рублей каждая и начал выбирать товар, взял пиво, джин-тоник, после чего она начала его рассчитывать. Переданные им купюры она положила в кассу магазина. После этого в магазин зашел мужчина, представившийся сотрудником полиции, и задержал указанного покупателя. Переданные им купюры остались в кассе магазина. Сотрудники и задержанный парень покинули магазин. Вскоре сотрудник полиции вернулся и изъял из кассы магазина указанные 4 купюры достоинством 100 рублей, упаковал их в присутствии понятых в полиэтиленовый пакет, который перевязал нитью, оклеил концы нити отрезком бумаги, на котором сделал пояснительную надпись, заверил печатью, она и понятые поставили свои подписи. После этого сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором она и понятые поставили свои подписи,

В судебное заседание свидетель ФИО11 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут по своим делам находился в магазине «Ассорти» по <адрес> помещение 69 <адрес>, когда к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при обследовании помещения магазина. Он согласился и при участии его, а также второго понятого, продавца Стародубовой было обследовано помещение вышеуказанного магазина. В ходе обследования, в кассе магазина были обнаружены 4 банковские купюры номиналом по 100 рублей каждая, серия ЬЛ №, серия ЬГ №, серия ЧН №, серия СЯ №. После чего сотрудник полиции упаковал указанные купюры в прозрачный полимерный пакет, перевязанный нитью, оклеил концы нити отрезком бумаги, на котором сделал пояснительную надпись, заверил печатью, участвующие лица поставили свои подписи. После этого сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи.

В судебное заседание свидетель свидетель5 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля свидетель5 данных им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по своим делам он находился в отделе полиции № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> когда к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого в ходе личного досмотра свидетель1. Он согласился. В отделе полиции по указанию сотрудника полиции он и второй понятой прошли в кабинет №, где находился ранее незнакомый ему молодой человек, который представился свидетель1. Сотрудник полиции произвел у последнего личный досмотр, в ходе которого вещей и предметов, запрещенных в обороте законодательством РФ, а также денежных средств обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого сотрудник полиции попросил его и второго понятого поучаствовать в ходе осмотра и передачи свидетель1 денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Он и второй понятой согласились, в их присутствии, а также в присутствии свидетель1, были осмотрены денежные купюры в сумме 500 рублей, при этом все купюры были достоинством 100 рублей. Указанные купюры были стандартного вида, образца 1997 года. В ходе осмотра были сделаны ксерокопии указанных банковских купюр на один бумажный лист, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра купюры были обработаны специальным люминесцентным порошком, которые при свечении в ультрафиолетовых лучах светились светло-зеленоватым свечением. Часть указанного порошка была упакована в бумажный конверт, который был опечатан, на нем сделана сопроводительная надпись, все участвующие лица расписались на нем. После этого указанные денежные купюры были переданы в неупакованном виде свидетель1 для последующей передачи Дудко в обмен на наркотическое средство, называемое в обиходе «шоколад». Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи

В судебное заседание свидетель свидетель6 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля свидетель6 данных им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес>, куда приезжал по своим личным делам, когда к нему подошел сотрудник полиции, предъявил удостоверение полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при добровольной выдаче лицом наркотического средства. Он согласился и прошел в отдел полиции №    МУ МВД России «Красноярское», где по указанию сотрудника полиции прошел в кабинет №. В указанном кабинете находился ранее незнакомый ему молодой человек, который представился свидетель1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по <адрес> приобрел за 400 рублей у мужчины по имени <данные изъяты> наркотическое средство «шоколад», ранее была договоренность о приобретении у <данные изъяты> наркотика на 500 рублей. После этого свидетель1 достал из правого внешнего кармана куртки, надетой на нем полимерный сверток с веществом темного цвета внутри, а также 1 денежную купюру номиналом 100 рублей. Сотрудником полиции указанный полимерный сверток с веществом был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОП № МУ МВД России «Красноярское», на бирке была нанесена пояснительная надпись, участвующие лица поставили свои подписи. Денежная купюра номиналом 100 рублей была также упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № МУ МВД России «Красноярское», на бирке была нанесена пояснительная надпись, все участвующие лица поставили на нем свои подписи. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого по просьбе сотрудника полиции он согласился поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре свидетель1. В ходе личного досмотра свидетель1, где присутствовал он и второй понятой, вещей и предметов, запрещенных к обороту законодательством РФ, а также денежных средств обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого сотрудник полиции попросил его поучаствовать в личном досмотре гр. Дудко, он согласился. В вышеуказанном кабинете в присутствии его и второго понятого был произведен личный досмотр Дудко, в ходе которого у Дудко в левом кармане спортивных брюк был обнаружен сотовый телефон «EXPLAY». Сотовый телефон был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет, перевязанный нитью, концы которой оклеены биркой, на которой сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись, заверена подписями участвующих лиц, скреплена оттиском печати. В ходе личного досмотра Дудко производилось свечение ладоней рук последнего, в ходе которого его (Дудко) руки светились светло-зеленым свечением. С ладоней и пальцев рук Дудко Б.В. были изъяты водно-спиртовые смывы на ватные тампоны. К смывам прилагался контрольный ватный тампон. Ватные тампоны со смывами и контрольный ватный тампон были упакованы сотрудником полиции в три бумажных пакета, на которых были сделаны пояснительный надписи, заверены подписями участвующих лиц, скреплены печатью. Дудко ничего не пояснил по факту изъятия.

Оценивая показания свидетелей обвинения свидетель3,1,2,4,5,6 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого, дополняющими их, создающими в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку до события преступления у свидетелей с подсудимым неприязненных отношений не было, доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, у свидетель1,2,3,4,5,6 не было оснований для оговора Дудко Б.В. На основании изложенного, суд признает показания указанных свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Дудко Б.В. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления:

- рапорт старшего оперуполномоченного ГНК ОП №МУ МВД России «Красноярское» свидетель3 зарегистрированный в КУСП ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ассорти», расположенном по <адрес>, помещение 69 <адрес> был задержан Дудко Б.В., сбывший наркотическое средство «шоколад» участнику ОРМ (л.д. 8);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ На основании представленных материалов оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Дудко БВ. Материалы ОРД признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, 9,28);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное от свидетель1 в котором последний добровольно дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Дудко Б.В. (л.д. 13);

- протокол личного досмотра свидетель1., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 47 минут до 12 часов 58 минут ст. оперуполномоченным ГНК ОП №МУ МВД России «Красноярское» свидетель3. в присутствии двух приглашенных на добровольной основе граждан был произведен личный досмотр гр. свидетель1, давшего согласие на участие в проведении «Проверочной закупки», у последнего предметов и веществ, запрещенных к обороту законом, а также денежных средств не обнаружено (л.д. 36-14);

- протокол осмотра и передачи денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий для проведения «Проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 59 минут до 13 часов 12 минут, согласно которому в присутствии понятых денежные средстве в сумме 500 руб., а именно: 5 купюр номиналом 100 руб. серия ЬЛ №, серия ЬГ №, серия ЧН №, серия СЯ №, Ье № переданы свидетель1 для приобретения у Дудко Б.В. наркотического средства (л.д. 15,16);

- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель1 в присутствии двух приглашенных на добровольной основе граждан в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 33 минут добровольно выдал вещество, приобретенное им при проверочной закупке - полимерный сверток с веществом темного цвета внутри («шоколад») (л.д. 18);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что вещество, массой 0, 243 грамма (с учетом веса, израсходованного на первоначальное исследование), добровольно выданное свидетель1., содержит в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), который является производным    наркотического    средства    3-(2,2,3,3 тетраметилциклопропанкарбонил) индол.     Производные    наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20);

- протокол личного досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух приглашенных на добровольной основе граждан в период с 14 часов 34 минут до 14 часов 40 минут был проведен личный досмотр свидетель1 в ходе личного досмотра вещей и предметов, запрещенных в обороте законодательством РФ, а также денежных средств обнаружено не было (л.д. 21);

- протокол личного досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух приглашенных на добровольной основе граждан в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут был проведен личный досмотр Дудко Б.В., в ходе которого у Дудко Б.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «EXPLAY» с абонентским номером: № (л.д. 22);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут, в ходе которого, в присутствии двух добровольно участвующих представителей общественности был обследован магазин «Ассорти», расположенный по адресу: <адрес>, помещение №, в ходе которого из кассы указанного магазина были изъяты 4 купюры номиналом по 100 рублей – ЬЛ №, серия ЬГ №, серия ЧН №, серия СЯ № (л.д. 24-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр: пакета из полимерной пленки с веществом темно-коричневого цвета с надписью: «№г КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ТМСР -2201 m = 0, 243 г (ост. m = 0, 223 г)», пакета из бесцветной полимерной пленки, перевязанного нитью, оклеенной отрезком бумаги с сопроводительной надписью: «денежные средства в сумме 400 (четыреста) рублей, изъятые в магазине «Ассорти», пакета из бесцветной полимерной пленки, перевязанного нитью, оклеенной отрезком бумаги с сопроводительной надписью: «Денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, добровольно выданная гр. свидетель1 от ДД.ММ.ГГГГ», сотового телефона марки «EXPLAY», изъятого у Дудко Б.В. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31,32);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, массой 0, 243 грамма (с учетом веса, израсходованного на первоначальное исследование и производство экспертизы), добровольно выданное свидетель1., содержит в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (синоним: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол.     Производные    наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-38);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, согласно которому один билет банка России номиналом 100 рублей ЬЕ 6876324; четыре билета банка России номиналом 100 рублей: ЬЛ №, серия ЬГ №, серия ЧН №, серия СЯ № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, переданы на хранение в ФИНО МУ МВД России «Красноярское» (л.д.52,53,54);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля свидетель2 произведена выемка детализации телефонных звонков с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63,64);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена изъятая у свидетеля свидетель2 детализация телефонных звонков с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании Дудко Б.В. в указанный период. После осмотра детализация звонков согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д.65-66,67-68,69,70);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Дудко Б.В. произведен осмотр подъезда № <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания обвиняемого ФИО1, пояснившего, где именно он прятал наркотическое средство «шоколад» перед тем, как передать его свидетель1 (л.д. 97-98,99);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Дудко Б.В. произведена выемка детализации телефонных звонков с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138,139);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена изъятая у обвиняемого Дудко Б.В. детализации телефонных звонков с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании свидетель1 в указанный период. После осмотра детализация звонков согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д.140,141,142,143).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого, с показаниями свидетелей обвинения, не имеют с ними противоречий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности Дудко Б.В. в преступлении, обстоятельства совершения, которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого Дудко Б.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, реализуя который Дудко Б.В. около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещение №, получив от свидетель1. денежные средства в сумме 400 руб., которые ранее были переданы последнему сотрудниками ГНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, передал свидетель1. вещество, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,243 грамма, тем самым незаконно сбыл.

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку масса вещества, изъятого у свидетель1., является веществом, содержащим в своем составе    [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3- тетраметилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), который является производным    наркотического    средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и составило 0,243 грамма (с учетом веса, израсходованного на первоначальное исследование и производство экспертизы). Данное наркотическое средство, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список №)». Указанное наркотическое средство, массой 0,243 грамма, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», относится к значительному размеру.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Дудко Б.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Дудко Б.В. суд принимает во внимание заключение первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дудко Б.В. каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет синдром зависимости от нескольких ПАВ (опиоиды, психостимуляторы, алкоголь) (наркомания, алкоголизм), который начался задолго до инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего клиникопсихиатрического обследования о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и употреблении наркотических средств, …. Однако, выявленные способности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не столь значительно, а поэтому он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время также может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Вопрос о связи психического расстройства испытуемого с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается только в отношении последних (ст. 97 ч. 2 УК РФ, ст. 443 ч.ч. 1,2 УПК РФ). Как страдающему наркоманией, алкоголизмом, подэкспертному рекомендовано лечение и реабилитация по поводу данного заболевания. Вопрос о необходимости в назначении лечения и реабилитации от наркологического заболевания подлежит разрешению суда при постановлении приговора (на основании ст. 299 УПК РФ). В случае, если судом будет разрешен вопрос, что Дудко Б.В. нуждается в лечении и реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма, в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, то срок, необходимый для проведения курса лечения (медицинской реабилитации) от наркомании, алкоголизма (синдрома зависимости от опиоидов, психостимуляторов, алкоголя) подэкспертному в соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ» составляет 21 к/дней, с последующей реабилитацией не менее года. Противопоказаний для данного лечения у Дудко Б.В. не обнаружено (л.д. 169-170).

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что заключение проведенной судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Дудко Б.В. мотивированно и обоснованно, у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Дудко Б.В., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Дудко Б.В. на учете у врача – психиатра не состоит, что подтверждается справкой КГБУЗ «<адрес> №» (л.д. 165), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого Дудко Б.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Дудко Б.В., совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения, относящееся, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Дудко Б.В. преступления, а также с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что Дудко Б.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (л.д. 164), в быту по месту жительства старшим УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется отрицательно (л.д.179), соседями характеризуется исключительно положительно, является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д.180,181-185), состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-нарколога в КГБУЗ «<адрес> №» из-за имеющейся наркотической зависимости (л.д. 172), на учете у врача-психиатра в КГБУЗ «<адрес> №» не значится (л.д.165), не женат, иждивенцев не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого расследованию совершенного преступления, поскольку Дудко Б.В. давал подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедшего. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики соседей по месту жительства и из садово-огороднического товарищества «Родничок», состояние его здоровья, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить Дудко Б.В. наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи закона, в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

На основании ст. 64 УК РФ, принимая во внимание установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а равно поведение подсудимого после совершения преступления, и в ходе производства по уголовному делу, его активное способствование расследованию совершенного им преступления, осознание общественной опасности совершенного преступления, данную им критическую оценку своему поведению, суд полагает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, и назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание за совершенное Дудко Б.В. преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд учитывает, что Дудко Б.В. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить отбывание наказания Дудко Б.В. в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 72 УК РФ, период времени содержания Дудко Б.В. под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок окончательного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Дудко Б.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 3 300 руб., связанные с вознаграждением труда адвоката Пыринова О.О., осуществляющего защиту Дудко Б.В. по назначению суда, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого Дудко Б.В. Как установлено, подсудимый осуждается к лишению свободы на определенный срок, данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении у подсудимого, сторонами суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч.ч.5,6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Дудко БВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дудко БВ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Дудко БВ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Дудко БВ в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Пыринова О.О., взыскать с Дудко БВ в доход государства (Федеральный бюджет РФ) в размере 3 300 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пакет из полимерной пленки с веществом темно-коричневого цвета с надписью: «№г КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ТМСР -2201 m = 0, 243 г (ост. m = 0, 223 г)», - хранящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское», хранить там же, до рассмотрения уголовного дела №, выделенного в отдельное производство;

- сотовый телефон «EXPLAY», хранящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское», вернуть Дудко Б.В. в распоряжение по принадлежности;

- один билет банка России номиналом 100 рублей ЬЕ №; четыре билета банка России номиналом 100 рублей: ЬЛ №, серия ЬГ №, серия ЧН №, серия СЯ №, передать по принадлежности;

- детализации телефонных звонков с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных звонков с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба