Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ № 1-232/2017 | Мошенничество в сфере кредитования

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года              г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Якушевой Е.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Кумехова Р.К.,

защитника подсудимого адвоката Солоницына П.С., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-232/17 в отношении Трушина Ильи Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Самары находится уголовное дело по обвинению Трушина Ильи Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения, а именно, не указание места совершения преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель –помощник прокурора Кумехов Р.К. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для этого не имеется, фабула обвинения, указанная в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняеомго, конкретизирована и содержит указание на место совершения преступления. Отсутствие адреса открытия лицевого счета подсудимого не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Подсудимый Трушин И.С. в судебное заседание не явился, просил провести предварительное слушание по делу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Солоницын П.С. поддержал ходатайство подсудимого, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, полагал возможным возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имеет место грубое нарушение требований УПК РФ, обвинительное заключение составление с нарушением УПК РФ, не содержит места совершения преступления, которое в данном случае определяется местом зачисления денежных средств на счет лица, совершившего преступления, поскольку с этого момента появляется возможность распорядиться этими денежными средствами. Отсутствие в обвинительном заключении места совершения преступления препятствует суду рассмотреть дело по существу и нарушает права подсудимого на рассмотрение дело судом, к подсудности которого отнесено законодателем.

Представитель потерпевшего ПАО «Совкомбанк» Быканов А.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о возврате дела прокурора оставил на усмотрение суда. Указал, что АО «Меткомбанк» прекратило свою деятельность, поскольку в 2016 году было приобретено и вошло в структуру ПАО «Совкомбанк», а следовательно ущерб данным преступлением причинен ПАО «Совкомбанк».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что имеются основания для возвращения дела прокурору по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 г. зам. прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Володиным В.В. утверждено обвинительное заключение по обвинению Трушина И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем в обвинительном заключении при описании инкриминируемого Трушину И.С. преступления, отсутствует указание места совершения преступления.

Так, по смыслу закона объективной стороной мошенничества является процесс изъятия имущества из владения собственника, обусловленный обманом или злоупотреблением доверием со стороны субъекта преступления.

Соответственно описание оконченного преступного деяния в форме мошенничества должно содержать сведения о месте и способе выбытия имущества из владения потерпевшего и завладения им виновным лицом, а также содержать сведения о предмете преступного посягательства. Установление этих обстоятельств обусловлено положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ.

Трушин И.С. обвиняется в мошенничестве в сфере кредитования, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверный сведений. Оконченным такое деяние считается с момента получения заемщиком суммы денег (товара), определенной в договоре кредитования, а равно приобретения им юридического права на распоряжения такими деньгами (товаром).

Как следует из описания преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении, Трушин И.С., в период времени предшествующий 25.12.15 г., более точная дата и время следствием не установлены, находясь в п.г.т. Безенчук Самарской области, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, вступил в преступный предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, совместно разработав преступный план и распределив роли каждого. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем мошенничества в сфере кредитования, действуя из корыстных побуждений, дата, более точное время следствием не установлено, Трушин И.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с неостановленным следствием лицом, подъехали к автосалону ***», расположенному по адресу: адрес, где через менеджера по продажам В.Е.С., не подозревающую о преступных намерениях соучастников, выбрали для приобретения в кредит автомобиль марки ***», (идентификационный номер (VIN): №...), дата года выпуска. После этого Трушин И.С., исполняя отведенную ему преступную роль, преследуя корыстную заинтересованность, в этот же день, то есть дата, в рабочее время, находясь в помещении автосалона ***», расположенного по адресу: адрес, ул. адрес 113, где находилось рабочее место кредитного эксперта банка 00 «Самарский» АО «Меткомбанк», умышленно ввёл в заблуждение находящуюся в помещении указанного автосалона эксперта по кредитованию ОО ***» АО «Меткомбанк» П.И.П., неосведомленную о преступных намерениях соучастников, предоставил изготовленное в неустановленное следствием время и месте заведомо подложный документ - водительское удостоверение на имя Трушина И.С. № адрес, заведомо ложные сведения о своём месте работы и получаемом доходе. На основании предоставленных Трушиным И.С. ложных сведений руководством АО «Меткомбанк», введенным в заблуждение, и не подозревающим о преступных намерениях соучастников, было принято решение о предоставлении ему кредита для оплаты транспортного средства - автомобиля марки «***». Трушин И.С., действуя совместно с неустановленным следствием лицом, согласно отведённой ему преступной роли, заключил с ***» договор купли - продажи транспортного средства №... от дата на приобретение автомобиля марки «***», стоимостью *** рублей, приобрел полис «***» серия №... №... от дата на указанный автомобиль, стоимостью 30 761 рублей и заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней б/н от дата на сумму страховой премии в размере 46 611,19 рублей. В этот же день, то есть дата, в рабочее время, находясь в помещении автосалона «***», расположенного по адресу: адрес, ул. адрес адрес, подписав заявление-анкету б/н на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета, заключил с ОО «Самарский» АО «Меткомбанк» кредитный договор №...-№... от дата. Во исполнение условий кредитного договора, АО «Меткомбанк» в этот же день перечислило на счет №..., открытый на имя Трушина И.С. в АО «Меткомбанк», денежные средства в сумме 558 372,19 рублей. Далее, дата, АО «Меткомбанк» на основании заявления Трушина И.С. перечислило с его счета №..., открытого в АО «Меткомбанк», на счет ООО «***» №... открытый в Приволжском филиале ПАО «РОСБАНК» г. Нижнего Новгорода, денежные средства в сумме 481 000 рублей в счет оплаты за автомобиль, а также, на счет ООО «Росгосстрах» №... открытый в ПАО *** адрес, денежные средства в сумме 30 761 рублей в счет оплаты за полис «***», и на счет ООО «***» №... открытый в Приволжском филиале АО «Меткомбанк» г. Нижнего Новгорода, денежные средства в сумме 46 611,19 рублей в счет оплаты за страхование от несчастных случаев и болезней. После оформления всех необходимых документов, дата Трушин И.С., находясь в помещении автосалона ООО ***», на основании акта приёма-передачи получил автомобиль марки «***», и передал его неустановленному следствием лицу. Затем, Трушин И.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, прибыли в г. Чапаевск Самарской области, где передали документы на автомобиль в РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес, с целью постановки на регистрационный учёт. После постановки данного автомобиля на учёт, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих АО «Меткомбанк», в тот же день, Трушин И.С. совместно с неустановленным следствием лицом, выехали в г. Самара для продажи указанного автомобиля. дата, в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, выступая от имени Трушина И.С., реализовало автомобиль за 350 000 рублей К.А.Н. Полученными денежными средствами, Трушин И.С. совместно с неустановленным следствием лицом распорядились по своему усмотрению. Впоследствии Трушин И.С., в нарушение условий кредитного договора полученные в кредит денежные средства в размере 558 372,19 рублей в Банк не возвратил, платежи по кредиту и начисленные проценты не выплатил. Своими умышленными действиями Трушин Илья Сергеевич совместно с неустановленным следствием лицом, действуя в группе по предварительному сговору, причинил АО «Меткомбанк» ущерб на общую сумму 558 372 рублей 19 копеек.

Из сказанного следует, что предъявляя обвинение Трушину И.С., следствие ограничилось указанием на то, что Трушин И.С., вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом в п.г.т. адрес, в автосалоне в адрес выбрал автомобиль, кредитному эксперту банка АО «Меткомбанк» ОО «Самарский» по адресу: адрес, ул.адрес,113 предоставил подложные документы и заключил кредитный договор, на основании которого ему были перечислены денежные средства на счет и на основании его заявления данные денежные средства перечислены в счет оплаты автомобиля на счет ООО ***», открытый в адрес, получив автомобиль в адрес поставил его на учет и реализовал в адрес, полученные в кредит денежные средства в банк не возвратил. Однако, место выбытия имущества из владения потерпевшего и завладения им виновным лицом, и как следствие место совершения преступления, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении следственными органами не указано.

Оснований предполагать, что местом совершения преступления является место нахождения Приволжского филиала Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк»), до реорганизации и слияния с ПАО «Совкомбанк» располагавшегося на территории Октябрьского района г.Самары по ул.Московское шоссе, д. 41, о чем указано в постановлении суда Автозаводского района г. Тольятти от 03.07.2017 г., что и послужило основанием для направления данного дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самара, у суда также не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и указывать, устанавливать адрес места совершения преступления, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела, а их устранение путем конкретизации обвинения со стороны суда повлекло бы возложение на суд несвойственной ему обязанности по установлению существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производится, что относится к исключительной компетенции следственных органов, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п.1 УПК РФ для их устранения.

Кроме того, отсутствие указания в обвинительном заключении адреса места совершения преступления лишает суд возможности разрешить вопрос о подсудности уголовного дела, о чем указал Президиум Самарского областного суда в постановлении от 28.10.2016 года №44у-196/2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить уголовное дело в отношении Трушина Ильи Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, прокурору Автозаводского района г. Тольятти для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении Трушина Ильи Сергеевича по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток.

Судья                                   Е.В.Якушева