Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ № 1-5/2017 (1-105/2016;) | Получение взятки

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Никашовой С.С.,

с участием государственных обвинителей: - старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М. и старшего прокурора первого отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Громова О.Е.,

потерпевшего З.В.Н.

подсудимого Хисямова Р.А.,

защитника - адвоката Антипова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в общем прядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хисямова Р, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хисямов Р.А., будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Хисямов Р.А. принят на федеральную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

В соответствии со статьей 1 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Таким образом, Хисямов Р.А., являясь судебным приставом-исполнителем, будучи должностным лицом - представителем власти, осуществляя возложенные на него обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Осуществление Хисямовым Р.А. своих должностных обязанностей по исполнению исполнительных документов суда предусматривает:

- в соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им, проводить осмотры указанных помещений, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, объявлять розыск имущества должника;

- в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится;

- в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника;

- в соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа;

- в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

- в соответствии с пунктами 3.8.1, 3.8.4, 3.8.7, 3.8.8, 3.8.9 должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, утвержденного 28.04.2011 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее по тексту - должностной регламент), судебный пристав-исполнитель обязан: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности, в порядке, предусмотренном законодательством; распределять взысканные денежные суммы, устанавливать очередность удовлетворения требований взыскателей согласно статьям 77, 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; оформлять завершенные в делопроизводстве оконченные исполнительные производства;

- в соответствии с пунктами 4.1.13 - 4.1.15, 4.1.17 должностного регламента судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками и принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

- в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан: в случае выявления фактов коррупционных проявлений уведомлять начальника отдела, руководителя Управления, а также Управление государственной службы и кадров Федеральной службы судебных приставов России; уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или иные государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области А на основании исполнительного листа Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника З.В.Н. в пользу взыскателя - ... на сумму ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области А на основании исполнительного листа Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника З.В.Н. в пользу взыскателя - ... на сумму ... рублей.

После этого вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника З.В.Н. для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения поручены судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Хисямову Р.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хисямов Р.А. в рамках исполнительных производств принял допустимые законом меры по розыску имущества должника З.В.Н. Так, осуществляя должным образом возложенные на него служебные полномочия, Хисямов Р.А. установил, что автомобиль <данные изъяты>, используется З.В.Н. и фактически принадлежит ему на праве совместной собственности с его супругой, но право собственности на автомобиль зарегистрировано на его супругу, то есть установил имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Хисямов Р.А., осуществляя должным образом возложенные на него служебные полномочия, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановил произвести арест принадлежащего З.В.Н. имущества в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Хисямова Р.А. возник преступный умысел на получение от З.В.Н. лично взятки в виде денег в крупном размере в сумме ... рублей за незаконные действия, а именно:

- сокрытие факта наличия у должника З.В.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- представление старшему судебному приставу или его заместителю для утверждения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с внесенными в него заведомо ложными сведениями о том, что у должника З.В.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- окончание исполнительных производств в отношении З.В.Н. с возвращением взыскателю исполнительных документов по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при установлении факта наличия у должника З.В.Н.. имущества, на которое может и должно быть обращено взыскание.

После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Н.Новгорода, в том числе в помещении Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Хисямов Р.А., реализуя свой преступный умысел на получение от З.В.Н. лично взятки в виде денег в крупном размере в сумме ... рублей за незаконные действия, действуя умышленно, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, неоднократно сообщал З.В.Н. о своей готовности за взятку в виде денег в крупном размере в сумме ... рублей совершить незаконные действия, а именно:

- не исполнять установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанности по дальнейшему осуществлению розыска имущества должника З.В.Н. и не принимать в нарушение статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установленные законом меры к обращению взыскания на имущество должника З.В.Н..;

- сокрыть факт наличия у должника З.В.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- представить старшему судебному приставу или его заместителю для утверждения акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с внесенными в него заведомо ложными сведениями о том, что у должника З.В.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- окончить исполнительные производства в отношении З.В.Н.. с возвращением взыскателю исполнительных документов по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при установлении факта наличия у должника З.В.Н. имущества, на которое может и должно быть обращено взыскание.

Продолжая реализацию задуманного, с целью получения от З.В.Н. взятки в крупном размере, судебный пристав-исполнитель Хисямов Р.А. предложил З.В.Н. передать ему (Хисямову Р.А.) взятку за окончание исполнительных производств в отношении должника З.В.Н.

При этом З.В.Н.., согласился передать судебному приставу-исполнителю Хисямову Р.А., в производстве которого находились исполнительные производства в отношении З.В.Н.., в качестве взятки деньги в крупном размере в сумме ... рублей за совершение Хисямовым Р.А. незаконных действий, в его (Земскова) пользу, а именно:

- сокрытие факта наличия у должника З.В.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- окончание исполнительных производств в отношении З.В.Н. с возвращением взыскателю исполнительных документов по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при установлении факта наличия у должника З.В.Н. имущества, на которое может и должно быть обращено взыскание.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ о своем согласии передать ему взятку, З.В.Н. сообщил судебному приставу-исполнителю Хисямову Р.А.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов судебный пристав-исполнитель Хисямов Р.А., исполняя исполнительные документы, принял допустимые законом меры по розыску имущества должника З.В.Н. и с целью ареста имущества должника прибыл по адресу проживания З.В.Н..: <адрес> В указанное время и месте, Хисямов Р.А., продолжая реализацию преступного умысла на получение взятки в крупном размере, решил увеличить размер ранее оговоренной с З.В.Н. взятки до ... рублей за совершение в его пользу незаконных действий, а именно:

- неисполнение установленных частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностей по дальнейшему осуществлению розыска имущества должника З.В.Н. и непринятие в нарушение статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установленных законом мер к обращению взыскания на имущество должника З.В.Н.., в том числе внесение в акт о наложении ареста (описи имущества) заведомо ложных сведений об отсутствии у З.В.Н. по месту его проживания имущества, на которое может быть обращено взыскание, об участии понятых в производстве исполнительного действия;

- сокрытие факта наличия у должника З.В.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- окончание исполнительных производств в отношении З.В.Н. с возвращением взыскателю исполнительных документов по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при установлении факта наличия у должника З.В.Н. имущества, на которое может и должно быть обращено взыскание.

Сразу после этого в указанном месте судебный пристав-исполнитель Хисямов Р.А., продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки в крупном размере, сообщил З.В.Н. о своем решении увеличить размер взятки до ... рублей и совершить в пользу З.В.Н. вышеуказанные незаконные действия.

При этом З.В.Н.., зная, что Хисямов Р.А. является судебным приставом-исполнителем, то есть представителем власти, и может использовать свои должностные полномочия для принятия установленных законом мер к обращению взыскания на имущество З.В.Н. в рамках находящихся в производстве Хисямова Р.А. исполнительных производств, согласился передать Хисямову Р.А. в качестве взятки деньги в крупном размере в сумме ... рублей за совершение Хисямовым Р.А. вышеуказанных незаконных действий в его (З.В.Н.) пользу.

Сразу после этого в указанном месте З.В.Н. сообщил судебному приставу-исполнителю Хисямову Р.А. о своем согласии передать ему взятку.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов у здания Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Хисямов Р.А., продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки за незаконные действия в крупном размере, действуя умышленно, лично получил от З.В.Н. часть взятки в виде денег в сумме ... рублей за совершение указанных выше незаконных действий, которые в целях конспирации указал З.В.Н. поместить в багажное отделение используемого Хисямовым Р.А. автомобиля <данные изъяты>.

Подсудимый Хисямов Р.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал.

При этом Хисямов Р.А. утверждал в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал судебным приставом исполнителем Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. В сентябре ... года, ему для исполнения были переданы исполнительные производства в отношении З.В.Н.., которые возбуждались судебным приставом исполнителем А в июле ... года в связи с обращением взыскателя ... с исполнительными листами. Данные исполнительные листы были направлены в адрес Приокского отдела в связи с тем, что временная регистрация должника З.В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ была по <адрес>. Общая сумма, подлежащая к взысканию по данным исполнительным производствам, составляла около ... рублей. Указанные исполнительные листы неоднократно предъявлялись в другие подразделения службы судебных приставов и были возвращены взыскателю в связи с невозможность взыскания, о чем свидетельствуют отметки на исполнительных листах. В рамках исполнения исполнительного документа, им (Хисямовым) был проведен комплекс мероприятий, в частности были направлены запросы в кредитные организации, такие как: Сбербанк, Радиотехбанк, Саровбизнес банк, Национальный Банк Трасс, Эллипс банк и ВТБ 24 банк. На данные запросы, за исключением ответа из Сбербанка поступили отрицательные ответы. Из Сбербанка поступил ответ с указанием расчетных счетов должника и остатков на них денежных средств. На основании чего, им выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства. Помимо этого, им направлялись запросы в пенсионный фонд, в Управление ГИБДД по Нижегородской области, в ФРС по Нижегородской области. При этом согласно ответа, полученного из ФРС, недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника З.В.Н., не имеется. Согласно ответа, полученного из ГИБДД, на имя должника зарегистрирован автомобиль Нива Шевроле, в связи с чем, им (Хисямовым) выносилось постановление о запрете регистрационных действий и изменении регистрационных данных и запрета об исключении из государственного реестра в отношении данного транспортного средства. В соответствии ответом, полученным из Пенсионного фонда установлено, что последними известными местами работы должника З.В.Н. являются ..., а также ООО «...». В связи с чем, им (Хисямовым) были проверены обе данных организации, о чем составлены соответствующие справки. Кроме этого им (Хисямовым) 4 раза осуществлялись выходы по последнему месту регистрации З.В.Н., а именно: в сентябре, октябре, ноябре и декабре. При этом в рамках исполнительного производства им направлялись запросы в отношении З.В.Н., в том числе в органы ЗАГС, а также о наличии в ее собственности транспортных средствах и объектах недвижимости. При этом он получил ответы, что у З.В.Н. также не имеется имущества. Кроме этого, им (Хисямовым) дважды отбирались объяснения от З.В.Н. относительно не погашения им задолженности. ДД.ММ.ГГГГ он (Хисямов) выносил постановление о наложении ареста на имущество должника, которое намеревался вручить ему при выходе по месту его жительства и обнаружения имущества должника. В соответствии с представленным Земсковым договором найма жилого помещения, квартира <адрес> и все находящееся в ней имущество, принадлежало М Согласно данному договору, М сдавал это имущество З.Л.В. При этом им (Хисямовым) был получен брачный договор, согласно условиям, которого все приобретаемое в браке имущество, принадлежит тому, на чье имя оно зарегистрировано. Вместе с тем, розыск имущества З.В.Н. он (Хисямов) не осуществлял в связи с тем, что в подразделении имелась специальная должность судебного пристава исполнителя по розыску, в чьи обязанности это входило. При этом для вынесения постановления об объявление в розыск имущества должника необходимо заявление взыскателя, однако подобного заявления от взыскателя ему (Хисямову) не поступало.

В один из дней, после поступления к нему исполнительных документов в отношении З.В.Н. он (Хисямов) отправился по <адрес>, однако в квартиру ему попасть не удалось, а соседка не смогла пояснить проживает ли в данной квартире З.В.Н. или нет. После чего, будучи знаком с Т, он (Хисямов) позвонил последней и спросил, знает ли она, проживающего по соседству З.В.Н.., на что последняя пояснила, что знает З.В.Н. как соседа и иногда его видит. В разговоре с Т он (Хисямов) сообщил ей, что у него в производстве находятся исполнительные документы в отношении должника З.В.Н.., попытавшись выяснить материальное положение последнего. При этом Т сообщила ему (Хисямову), что ничего не знает о материальном положении З.В.Н., указав, что в интересующей его квартире она видит жену З.В.Н. и его ребенка, а также видела З.В.Н. на автомобиле Джип черного цвета. Кроме того, Т сообщила, что переговорит с З.В.Н. и направит его к нему (Хисямову) для погашения задолженности. При этом через несколько дней З.В.Н. не явился и он (Хисямов) вновь созвонился с Т, которая пояснила, что разговаривала с З.В.Н. и последний обещал прийти к нему (Хисямову) в ближайшее время, однако так и не явился. После чего, он (Хисямов) вновь созвонился с Т, которая пояснила что из разговора с З.В.Н. ей известно, что последний придет к нему (Хисямову) через неделю. Через некоторое время к нему (Хисямову) на работу пришел мужчина и представился З.В.Н. Он (Хисямов) попытался у него выяснить, почему тот долго не появлялся, и они стали разговаривать с ним о погашении задолженности, общаясь с З.В.Н. в кафе в обеденное время. При этом З.В.Н. рассказал, что знаком с Т, поскольку дружил с ее отцом. Кроме того, З.В.Н. пояснил, что он живет в городе Бор, на территории компании работодателя, назвать которую отказался, где работает неофициально. При этом в квартире по улице <адрес> он не проживает, но по данному адресу проживает его жена, сын, а также сожитель его супруги М, однако он З.В.Н. иногда остается там на ночь. На что, он (Хисямов) спросил, как так может быть, если его З.В.Н.) супруга там проживает с другим человеком, и он там остается. При этом З.В.Н. пояснил, что всякое бывает, пытаясь создать атмосферу доверительных отношений. Относительно имущества З.В.Н. пояснил, что движимого и недвижимого имущества он не имеет, что вышеуказанная квартира принадлежит не ему, а М и все имущество, которое находится в квартире, также принадлежит М, о чем свидетельствует договор найма. Кроме этого, З.В.Н. пояснил, что у них с супругой заключен брачный договор, в соответствии с которым приобретенное в браке имущество принадлежит тому на чье имя оно зарегистрировано. Относительно автомобиля <данные изъяты> З.В.Н. пояснил, что, находясь в Абхазии, попал на данном автомобиле в аварию, в связи с чем, автомобиль находится в Абхазии, поскольку восстановлению не подлежит. Отвечая на вопросы З.В.Н. относительно исполнительских действий, он (Хисямов) ему пояснил, что должен проверить и осуществить выход по последнему известному адресу должника и проверить его имущественное положение. На что З.В.Н. сказал, что в квартиру ходить не надо, объясняя это тем, что М связан с криминалом, в связи с чем, он (З.В.Н.) переживает за себя. В последующем З.В.Н. сказал, что все понимает, но он (Хисямов) должен выполнить его просьбу и не ходить к нему в квартиру, за, что он (З.В.Н.) его отблагодарит, добавив, что желает закрытия исполнительных производств и, спросив, сколько это будет стоить. На что он (Хисямов) ответил, что разговор о деньгах с ним (Хисямовым) вести не нужно, а относительно его имущественного положения, он в любом случае проверит сведения, сообщенные З.В.Н., и если данные сведения об отсутствии у последнего имущества подтвердятся, то переживать З.В.Н. не следует. При этом предложению З.В.Н. о благодарности, он (Хисямов) значения не придал, посчитав сказанное З.В.Н. в целях установления доверительных отношений. При этом он (Хисямов) попросил З.В.Н. предоставить вышеуказанные договоры и организовать доступ в его (З.В.Н.) квартиру, поскольку последний пояснил, что он там не проживает. Кроме того, он (Хисямов) предложил З.В.Н. заключить мировое соглашение с взыскателем, заплатив ему 30 % от суммы долга, на что последний сказал, что это много и не получится договориться с банком. З.В.Н. обещал подумать над мировым соглашением, сказав, что свяжется с ним (Хисямовы) в ближайшее время, попросив у него номер сотового телефона, при этом он (Хисямов) дал ему рабочий номер телефона. По прошествии нескольких недель, З.В.Н. пришел к нему (Хисямову) на работу, сказав, что не взял с собой договор и, добавив, что не желает, чтобы в квартиру <адрес> был осуществлен выход. При этом З.В.Н. стал предлагать ему (Хисямову) вознаграждение, чтобы он не ходил в квартиру, высказав пожелание об окончании исполнительного производства. Однако он (Хисямов) отказался от вознаграждения, сказав, что ему (Хисямову) в любом случае необходимо попасть в квартиру. На что З.В.Н. ответил, что попробует организовать доступ в квартиру в ближайшее время, а также представит договоры, вместе с тем опять пропал. В один из дней октября он (Хисямов) опять вышел по <адрес>, с целью проверки имущественного положения З.В.Н., однако дверь в квартиру никто не открыл. В связи с чем, он вложил в дверь квартиры постановление о наложении ареста на имущество и ушел. При этом З.В.Н. так и не объявлялся, после чего, он (Хисямов) совместно с судебным приставом Н пришел по вышеуказанному адресу, поскольку в его производстве находились еще исполнительные производства в отношении сына З.В.Н.. Дверь в квартиру открыла супруга З.В.Н., которая кричала и вела себя неадекватно. При этом он (Хисямов) сообщил ей, что они явились в связи с задолженностями ее сына и мужа. Однако З.В.Н. сообщила, что штраф сына они оплатят, а ее муж уже не живет в данной квартире в связи с чем, приходить по данному адресу не нужно иначе она будет жаловаться в соответствующие органы. Через несколько дней к нему (Хисямову) на работу явился З.В.Н. и спросил, зачем он (Хисямов) к нему приходил, на что он ответил, чтобы проверить его имущественное положение. При этом З.В.Н. стал говорить, что ходить в данную квартиру не нужно, поскольку, ни жена, ни сын его не впустят, а необходимо за вознаграждение окончить исполнительные производства, на что он (Хисямов) ответил, что он так сделать не может, поскольку ему обязательно необходимо попасть в данную квартиру. После чего, З.В.Н. сказал, что лично обеспечит доступ в квартиру. Кроме этого, З.В.Н. представил нотариально заверенный брачный договор, находящийся на соответствующем бланке. Он (Хисямов) обозрел данный договор, согласно которого все имущество, приобретаемое в браке, принадлежит тому супругу, на чье имя оно зарегистрировано. При этом данный договор видела его непосредственный начальник Б, с которой он консультировался относительно данного договора. Вместе с тем копию с данного договора он (Хисямов) не сделал, вернув его З.В.Н. и попросив последнего привести данный договор вместе с договором найма квартиры. При этом З.В.Н. сказал, что в ближайшее время будет готов обеспечить доступ в квартиру и ушел. При этом, когда З.В.Н. понял, что он (Хисямов) пытается проверить его имущественное положение и выйти по адресу, З.В.Н. всегда пытался отговорить его (Хисямова) от этого, обещая материально его (Хисямова) отблагодарить, за непосещение квартиры. Вместе с тем, он (Хисямов) пояснял Земскову, что никакой благодарности и денежных средств ему не нужно.

В начале декабря, а именно ДД.ММ.ГГГГ, З.В.Н. приехал к нему (Хисямову) на работу и привез только договор найма жилого помещения и имущества в нем, согласно которому, данная квартира и имущество в ней принадлежали М. При этом М сдавал данную квартиру с находящимся в ней имуществом супруге З.В.Н.. З.В.Н. вновь стал предлагать не посещать данную квартиру, поскольку должно быть достаточно вышеуказанного договора. З.В.Н. вновь просил его (Хисямова) за вознаграждение с учетом договора найма, не посещая квартиру, составить акт об отсутствии у З.В.Н. имущества в данной квартире <адрес>. На что, он (Хисямов) ответил, что они с З.В.Н. ранее договорились, что последний обеспечит доступ в квартиру. При этом З.В.Н. сказал, что сможет обеспечить доступ в квартиру завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, попросив, чтобы он (Хисямов) не ходил к соседям и не привлекал их в качестве понятых, на действия, связанные с осмотром квартиры, поскольку З.В.Н. сам найдет понятых. Кроме этого З.В.Н. предложил, что завтра им необходимо созвониться, для определения конкретного времени осмотра. Он (Хисямов) дал свое согласие, добавив, что ему (Хисямову) необходимо связаться с руководством ООО «...», местонахождение которой он так и не установил, чтобы официально получить информацию о месте работы и увольнения З.В.Н.. При этом З.В.Н. сказал, что не знает, где находится данная организация, однако, у него имеется телефон ее бухгалтера и к завтрашнему дню он постарается его найти. Он (Хисямов) попросил З.В.Н. представить трудовую книжку, с отметкой об увольнении из ООО «...», на что последний отвел, что завтра все предъявит.

ДД.ММ.ГГГГ они (Хисямов и З.В.Н.) созвонились и договорились, что он (Хисямов) придет в вышеуказанную квартиру <адрес> в 15.00 часов. В указанное время он (Хисямов) пришел в указанную квартиру и обнаружил, что З.В.Н. находится в данной квартире один. При этом он (Хисямов) взял с З.В.Н. объяснение относительно не оплаты задолженности и визуально осмотрел имущество, находящиеся в квартире на соответствие перечню в договоре найма. Данное имущество соответствовало, указанному в договоре и другого имущества в квартире не имелось. После чего, он (Хисямов) спросил у З.В.Н., подготовил ли последний трудовую книжку и когда явятся обещанные им понятые, на что последний ответил, что трудовую книжку он не нашел, а в качестве понятых он никого не приглашал и никто не придет. При этом он (Хисямов) спросил, зачем З.В.Н. его тогда позвал, если не обеспечил присутствие обещанных понятых. После чего, З.В.Н. заулыбался и положил на стол пачку денежных купюр. При этом он (Хисямов) понял, что З.В.Н. каждый раз его провоцирует, и сказал, что ему (Хисямову) ничего от З.В.Н. не нужно. Затем он (Хисямов) сказал, что необходимо пригласить понятых из числа соседей, на что З.В.Н. стал его (Хисямова) уговаривать, чтобы не приглашать соседей, так как не хочет, огласки о своей задолженности. При этом З.В.Н. просил его (Хисямова) остаться, взять деньги и составить акт об отсутствие имущества, который составить в отсутствие понятых. Он (Хисямов) ответил, что в отсутствие понятых невозможно составить данный акт, поскольку результат данных действий закрепляется подписями понятых, которые должны убедиться, что имущество отсутствует. После чего, З.В.Н. сказал, что в таком случае послезавтра он обязательно обеспечит участие понятых и к этому времени подготовит трудовую книжку. При этом он (Хисямов) не видел смысла в тот период времени искать понятых, поскольку понимал, что выйдя из квартиры, З.В.Н. уже не впустит его (Хисямова) с соседями в квартиру, тем более, что З.В.Н. обещал лично обеспечить присутствие понятых, в связи с чем, он (Хисямов) решил подождать до послезавтра. Вернувшись к себе на работу, он (Хисямов) оставил автомобиль, который принадлежит его матери, для которой он является личным водителем, около остановки общественного транспорта, поскольку все парковочные места были заняты. При этом поведение З.В.Н. ему (Хисямову) очень сильно не понравилось, и он был возмущен, поскольку в очередной раз вышел по адресу, однако никакого процессуального документа не составил, а также то, что он (З.В.Н. каждый раз вводил его в заблуждение относительно обеспечения присутствия понятых. В тот же день, он (Хисямов) приехал на работу, однако менее чем через два часа к нему на работу явился З.В.Н.. При этом он (Хисямов) задал вопрос З.В.Н. о причине появления последнего, полагая, что последний принес трудовую книжку, однако З.В.Н. ответил, что трудовую книжку он не искал, а приехал, чтобы отблагодарить его (Хисямова) за понимание, уговаривая при этом более не ходить по его месту жительства и окончить исполнительное производство. После чего, он (Хисямов) сообщил З.В.Н., что последний его только нервирует своими действия, после чего З.В.Н. ушел, сказав, что позвонит в ближайшее время. Возвращаясь в свой кабинет он (Хисямов) подумал о поведении З.В.Н., которое казалось очень странным, думая о необходимости доложить своему руководству о склонении его к незаконным действиям в интересах Земскова за вознаграждение, однако он (Хисямов) не сделал этого, поскольку побоялся обвинений в свой адрес о клевете или ложном доносе. При этом, примерно через две или три минуты к нему (Хисямову) в кабинет зашли более десяти человек и сообщили, что он (Хисямов), только что получил от З.В.Н. взятку, в связи с чем, ему (Хисямову) необходимо дать признательные показания. После чего, он (Хисямов) понял, что З.В.Н. на протяжении их общения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ провоцировал его (Хисямова) на получение взятки. Далее сотрудники правоохранительных органов стали проводить осмотр его кабинета, в ходе которого, он (Хисямов) позвонил своей матери и сообщил о случившемся. При этом один из сотрудников сообщил ему, что им известно о том, что его мать является судьей, однако она не сможет ему помочь. В ходе осмотра места происшествия, было изъято: исполнительное производство в отношении З.В.Н., ключи, брелок сигнализации от автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит его (Хисямова) матери и свидетельство о регистрации транспортного средства на ее имя, а также другие документы. Так, во время осмотра места происшествия приехала его (Хисямова) мать и, поскольку дверь в кабинет была приоткрыта, она сообщила, что приехала, при этом все присутствующие обернулись и увидели ее. Кроме того, когда у него (Хисямова) изымались ключи и свидетельство на автомобиль, он говорил, что автомобиль принадлежит его матери. После чего, был проведен обыск автомобиля, который был оставлен им около остановки. Подойдя к автомобилю, следователь Ч.В.Н. вскрыл конверт, в который были опечатаны изъятые в ходе осмотра места происшествия документы, достал из него ключи с брелком и попросил его (Хисямова) открыть автомобиль. После чего, он (Хисямов) открыл автомобиль, при этом, когда он снимал автомобиль с сигнализации, отсутствовал звук, характерный для открывания замков дверей. В связи с чем, он (Хисямов) полагает, что автомобиль был открыт, когда они к нему подошли, полагая также, что забыл закрыть багажник. В ходе обыска автомобиля в его багажнике были найдены денежные средства, которые по его (Хисямова) мнению подбросил З.В.Н., поскольку видел его (Хисямова) на этом автомобиле. После того, как около 10 часов вечера, в отсутствие освещения, был проведен данный обыск, на него (Хисямова) стало оказываться моральное давление со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи признательных показаний, убеждая его признаться в самом факте получения денежных средств. После чего, ему (Хисямову) стали угрожать применением меры пресечения в виде заключения под стражу в случае отказа сотрудничать со следствием. В связи с чем, он (Хисямов) принял решение согласиться на сотрудничество и ему были сообщены показания З.В.Н., которые он должен был подтвердить. В связи с тем, что ночь он (Хисямов) провел в ИВС и опасался ареста, будучи в подавленном состоянии, он принял решение о даче признательных показаний. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в следственное управление, его (Хисямова) предупредили, что в случае признания факта получения денежных средств от З.В.Н., он (Хисямов) не будет арестован, в противном случае, он будет помещен в СИЗО, что приведет к назначению наказания в виде реального лишения свободы. При этом ему (Хисямову), в отсутствие его защитника пообещали, что в суде данное обстоятельство будет учтено в качестве смягчающего обстоятельства и ему будет назначено условное наказание. Будучи напуганным, в коридоре следственного комитета он (Хисямов) увидел свою мать, которой сообщил о выдвинутых ему условиях, сказав, что в места лишения свободы он не пойдет, в связи с чем, он вынуждено дал показания, в которых оговорил себя, в том числе подтвердив при проведении очной ставки показания З.В.Н.. При этом в ходе допросов, следователь корректировал даваемые им (Хисямовым) показания, подсказывая последнему какие показания необходимо давать в целях их согласования с показаниями З.В.Н.. Однако, в последующем, будучи помещенным в следственный изолятор, он (Хисямов) отказался от дачи показаний и от ранее данных показаний, намереваясь дать правдивые показания в суде.

В действительности же он (Хисямов) не требовал и не получал от З.В.Н. денежных средств, не давал последнему никаких консультаций с целью сокрытия имущества, поскольку З.В.Н. не имел никакого имущества. Он (Хисямов) полагает, что в отношении него была осуществлена провокация и сфальсифицировано уголовное дело, поскольку он предпринимал все возможные меры к взысканию с З.В.Н. задолженности.

При этом на прослушанных в судебном заседании аудиозаписях, он (Хисямов) не узнал чьих либо голосов, однако на одной из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, он узнал З.В.Н., находящегося в какой-то квартире и общающегося с неизвестным лицом.

Помимо этого, он (Хисямов) не вправе принимать решение об окончании исполнительного производства, поскольку данное решение принимает начальник отдела, после проверки полноты и достоверности сведений, имеющихся в материале исполнительного производства, свидетельствующих об отсутствии имущества у должника либо при принятии исчерпывающих мер для установления имущества, наличие такового у должника не установлено.

Кроме того, оснований для наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности супруге З.В.Н., у него (Хисямова) не имелось, поскольку согласно брачного договора данный автомобиль являлся исключительно в ее собственности и зарегистрирован на ее имя.

Согласно показаниям подсудимого Хисямова Р.А. (т. 3 л.д. 153-159), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, до допроса и во время допроса физическое и психологическое давление на него с целью дачи каких-либо показаний не оказывается. Состояние его здоровья в настоящее время не препятствует участию в следственных действиях. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. В общении с защитником до его допроса ограничен не был. При этом на вопрос следователя, требовал ли Хисямов Р.А. какие либо денежные средства от З.В.Н., он (Хисямов) сообщил, что сказал З.В.Н., о необходимости передать ему (Хисямову) дополнительно ... тысяч рублей для составления акта в удобное для него время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на что З.В.Н. согласился. Он (Хисямов) предложил З.В.Н. приехать к нему на работу в служебный кабинет ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов с целью передачи ему (Хисямову) денег. С З.В.Н. он (Хисямов) лично познакомился в сентябре ... года, когда он пришел к нему (Хисямову) на работу, чтобы поговорить о своей задолженности. З.В.Н. попросил его (Хисямова) не ходить по адресу места жительства, чтобы никто не знал о задолженности З.В.Н.. Он (Хисямов) сказал З.В.Н., что все равно должен выйти по адресу его проживания. При этом З.В.Н. намекнул ему (Хисямову), что готов отблагодарить за то, чтобы он (Хисямов) не распространял информацию о задолженности З.В.Н., окончил исполнительное производство, не выходил по месту его проживания. Он (Хисямов) сказал З.В.Н., что окончит исполнительное производство, если у последнего нет имущества. З.В.Н. спросил его (Хисямова), сколько это будет стоить, и он (Хисямов) назвал З.В.Н. сумму в ... рублей. После этого они с ним встречались еще раза три. Кто был инициатором встреч, (Хисямов) не помнит. Встречались они у него (Хисямова) на работе и на улице. На встречах они обговаривали только сумму, т.к. для З.В.Н. это было дорого. В итоге они пришли к тому, что З.В.Н. передаст ему (Хисямову) ... рублей, но когда, они с ним не решили, т.к. З.В.Н. говорил, что у него этих денег нет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ З.В.Н. позвонил ему (Хисямову) и сообщил, что нашел деньги и готов их ему (Хисямову) передать за то, чтобы он (Хисямов) прекратил исполнительное производство. Они с ним встретились у его (Хисямова) работы, в ходе разговора он (Хисямов) согласился взять у З.В.Н. эти деньги и сказал, что прекратит исполнительное производство в конце ДД.ММ.ГГГГ, а также он (Хисямов) сказал З.В.Н., что не будет арестовывать имущество, находящееся в квартире, где З.В.Н. проживает. В ходе этого разговора он (Хисямов) предложил З.В.Н. передать ему (Хисямову) ... рублей ДД.ММ.ГГГГ после того, как он (Хисямов) составит акт об отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту, в квартире З.В.Н., а вторую часть денег - ... рублей, после прекращения исполнительного производства. Как он (Хисямов) уже говорил ранее, ДД.ММ.ГГГГ он вышел по указанному адресу, но акт не составил в связи с отсутствием понятых. З.В.Н.., когда он (Хисямов) находился у него в квартире, предложил ему (Хисямову) передать ... рублей, но он (Хисямов) деньги брать не стал и сказал приехать к нему (Хисямову) до 18 часов на работу, чтобы там передать ему (Хисямову) деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он (Хисямов) увидел З.В.Н. около своего кабинета. Они с ним вышли в коридор, и З.В.Н. сказал, что привез ... рублей, т.е. ... рублей аванс за прекращение исполнительного производства и ... рублей за то, что он (Хисямов) согласился перенести дату осмотра квартиры З.В.Н. Он (Хисямов) сказал З.В.Н. подождать его (Хисямова). Далее он (Хисямов) спустился на улицу, перегнал свою (Хисямова) автомашину <данные изъяты>, оставил дверь не запертой и поднялся к З.В.Н. Он (Хисямов) намекнул З.В.Н., чтобы последний положил деньги в его (Хисямова) машину. После этого З.В.Н. ушел. Через некоторое время к нему (Хисямову) зашли сотрудники правоохранительных органов, и начался осмотр места происшествия. Если бы З.В.Н. не передал ему (Хисямову) денежные средства, то он (Хисямов) бы все равно принял решение о прекращении исполнительного производства.

Согласно показаниям подсудимого Хисямова Р.А. (т. 3 л.д. 160-161), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Хисямов Р.А. сообщил, что не собирается скрываться от органов предварительного следствия и не будет воздействовать на участников уголовного судопроизводства, поскольку им добровольно, без оказания на него какого-либо давления избрана позиция сотрудничества со следствием, а вину в содеянном он (Хисямов) признал.

Согласно показаниям подсудимого Хисямова Р.А. (т. 3 л.д. 173-177), данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суть следственного действия, проводимого с его участием, ему разъяснена и понятна. Давать показания он желает. Показания дает добровольно без какого-либо физического или психического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, он (Хисямов) признает частично в связи с тем, что не согласен с квалификацией своих действий. Считает, что в его (Хисямова) действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что фактически он (Хисямов) обманывал З.В.Н. с целью получения от него денежных средства якобы за совершение действий, направленных на прекращение исполнительного производства.

При этом отвечать в судебном заседании на вопросы председательствующего судьи и государственного обвинителя подсудимый Хисямов Р.А. отказался, добавив, что не желает ходатайствовать о вызове и допросе в судебном заседании своего адвоката, осуществляющего его защиту в ходе предварительного следствия и присутствующего в ходе его допросов, для подтверждения своих доводов о вынужденном самооговоре ввиду оказания на него давления и нарушении требований уголовно-процессуального закона при его допросах.

Виновность Хисямова Р.А. в получении взятки за незаконные действия, в крупном размере установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Из заявления потерпевшего З.В.Н. (т. 1 л.д. 160) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с сообщением о вымогательстве с него взятки в сумме ... рублей судебным приставом Хисямовым Р.А. за прекращение, возбужденных в отношении З.В.Н. исполнительных производств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З.В.Н. показал, что в ... году, являясь предпринимателем и имея свое дело, им были взяты кредиты в банке. Однако в последующем, он прекратил свою предпринимательскую деятельность, по возможности выплатив все долги, связанные с осуществлением данного рода деятельности, при этом у него образовалась задолженность перед банком, общая сумма которой составила около ... рублей. Поскольку он был не трудоустроен и не имел денежных средств, он не в состоянии был погасить данную задолженность, в связи с чем, летом ... года в отношении него были возбуждены два исполнительных производства, по которым он являлся должником. При этом по одному исполнительному листу он был должен около ... рублей, а по другому - около ... тысяч рублей. Так во втором полугодии ... года, он вместе со своей супругой проживал в квартире <адрес>, которая ранее принадлежала на праве собственности его супруге, однако в связи с финансовыми трудностями их семьи была продана вместе со всем, находящимся в ней имуществом их общему знакомому М, у которого они в последующем арендовали данную квартиру со всем находящимся в ней имуществом. При этом, автомобиль <данные изъяты>, которым он на тот момент пользовался также принадлежал его супруге. В это же время, его соседка Т, узнав о том, что в отношении него (З.В.Н.) возбуждены исполнительные производства, сообщила ему, что знакома с судебным приставом-исполнителем Хисямовым, с которым готова переговорить о его задолженности. На что, он (З.В.Н.) ей ответил, чтобы она не давала Хисямову его номер телефона, поскольку у него не имелось возможности погасить долговые обязательства. При этом он (З.В.Н.) никогда не звонил Т. В начале ... года он (З.В.Н. пришел в отдел службы судебных приставов, расположенный <адрес>, где судебный пристав Хисямов, сообщил ему (З.В.Н.), что в отношении него возбуждено исполнительное производство, а также полномочия судебного пристава-исполнителя в ходе его исполнения, в том числе искать и арестовывать имущество. При этом он (З.В.Н.) объяснил Хисямову, что не имеет какой-либо собственности, в связи с чем, не может погасить задолженность. Вместе с тем, Хисямов сообщил, что в общей сложности он (З.В.Н.) должен вернуть банкам около ... рублей, из расчета ... рублей по исполнительным листам и еще 7 процентов от этой суммы за работу судебных приставов по взысканию. При этом Хисямов сказал, что готов рассмотреть его (З.В.Н.) предложения, однако, не сказав какие предложения. С ... по ... года они с Хисямовым встречались порядка 3-4 раз, в том числе в помещении службы судебных приставов, в его (З.В.Н.) машине, а также в его квартире, расположенной <адрес>. Встречи имели место ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. При этом при второй их встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ Хисямов вновь разъяснил ему (З.В.Н.) свои полномочия и намекнул, что за десять процентов от общей суммы долга, а именно от ... рублей, то есть за ... рублей он (Хисямов) готов данное дело «спустить на тормозах», то есть не предпринимать никаких мер и объяснить ему (З.В.Н.), как действовать в данной ситуации, чтобы избежать взыскания с него задолженности. При этом на третьей их встрече Хисямов сообщил, что обнаружил в собственности его (З.В.Н.) супруги автомобиль, который он (З.В.Н.) не переоформил, сказав, что необходимо переоформить данный автомобиль на их сына. После чего, в конце ..., он (З.В.Н.) переоформил автомобиль на сына, то есть позвонил своей супруге и, сказав, что судебный пристав хочет наложить арест на ее автомобиль, попросил ее переоформить автомобиль на их сына. При встрече с Хисямовым ДД.ММ.ГГГГ, которая состоялась в автомобиле, последний сообщил ему (З.В.Н.), что Хисямову необходимо побывать в квартире, в которой он (З.В.Н.) проживает, с целью обозрения имущества, находящегося в квартире. При этом он (З.В.Н.) пояснял Хисямову, что имущество, находящееся в данной квартире ему не принадлежит. Помимо этого, у него (З.В.Н.) не имелось возможности погасить долг перед банком, а также не имелось ... рублей для выполнения условий, ранее озвученных Хисямовым, которые он (З.В.Н.) не хотел платить последнему, поэтому, не зная, что делать в данной ситуации, конкретного ответа Хисямову, он не давал. При этом Хисямов обещал, что если он (З.В.Н.) передаст ему деньги, то пока Хисямов работает в службе судебных приставов, он будет держать все под контролем и он (З.В.Н.) может не переживать, а также если он (Хисямов) получит эти деньги, то он может эти производства и прекратить. Именно ДД.ММ.ГГГГ Хисямов сообщил ему (З.В.Н.), что на следующий день он придет с визитом в вышеуказанную квартиру <адрес> для осмотра имущества, а он (З.В.Н.) должен приготовить и отдать ему половину озвученной суммы, на что он (З.В.Н.) согласился. При этом, не имея денежных средств, он З.В.Н.) решил обратиться в правоохранительные органы и утром ДД.ММ.ГГГГ пришел в органы следствия, что на площади Сенной, где его проводили в служебный кабинет и один из сотрудников, которому он сообщил о случившемся, примерно в 11.00 часов, отобрал у него объяснение. После чего, в его (З.В.Н.) присутствии, а также в присутствии понятых были помечены денежные средства в сумме ... рублей, купюрами по пять тысяч рублей и составлен акт пометки денежных средств. При этом при нем пометили восемь денежных купюр, однако, что именно написали на купюрах, он не помнит. При этом сотрудники правоохранительных органов также выдали ему (Земскову) видеозаписывающую аппаратуру, пояснив, что он должен встретиться с Хисямовым и выполнить его условия, зафиксировав данный момент на выданную аппаратуру. После чего, около 14 часов он покинул здание правоохранительных органов. Далее, около 15 часов Хисямов пришел в его (Земскова) квартиру № по вышеуказанному адресу, где кроме них никого не было. Осмотрев квартиру Хисямов составил два акта осмотра квартиры, один из которых был датирован ДД.ММ.ГГГГ, а второй задним числом от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он (З.В.Н.) расписался. После чего, Хисямов сообщил, что необходимы понятые для того, чтобы засвидетельствовать факт посещения им данной квартиры и полученные от него (З.В.Н.) объяснения. При этом, он (Хисямов) пояснил, что привлечет понятых из числа соседей, однако зная, что он (З.В.Н.) не хотел огласки о наличии у него долговых обязательств и связанных с этим исполнительных производств, предложил ему (З.В.Н.) за ... рублей вписать в вышеуказанные акты своих фиктивных лиц. После чего, он (З.В.Н.) предложил Хисямову, ранее озвученные последним денежные средства в сумме ... рублей, которые положил на стол. При этом Хисямов спросил какая сумма денежных средств, находится на столе, на что он (З.В.Н.) ответил, что - ... рублей, как он (Хисямов) и хотел. После чего, Хисямов походил, посмотрел на данные деньги и сказал, что в настоящий момент их не возьмет, поскольку хочет уехать из его (З.В.Н.) квартиры на своей машине. При этом Хисямов сказал, что ждет его (З.В.Н.) у себя в отделе судебных приставов до 18 часов, с половиной суммы и ... тысячами за понятых, то есть со ... тысячами рублей, а остальные денежные средства он (З.В.Н.) должен будет передать Хисямову по прошествии определенного времени, когда он (Хисямов) прекратит исполнительные производства. Все произошедшее было зафиксировано им (З.В.Н.) на видеозаписывающую аппаратуру. После того, как Хисямов ушел из его квартиры, он (З.В.Н.) также вышел из квартиры, подошел к оперативным сотрудникам, которые находились на улице в автомобиле и рассказал им о произошедшем. При этом он (З.В.Н.) взял с собой помеченные денежные средства, а также выданную ему видеоаппаратуру и остался в автомобиле вместе с оперативными сотрудниками. При этом он не помнит, выключал он данную аппаратуру или нет. После чего, он (Земсков) в 17.30 часов пришел к Хисямову на работу, немного подождал его, поскольку последнего не было на рабочем месте, а когда Хисямов явился, они вышли в коридор и Хисямов сказал ему (З.В.Н.), чтобы он подождал 10 минут, после чего Хисямов ушел. Вернувшись Хисямов сообщил ему (З.В.Н.), что около дома с правой стороны около окна стоит машина <данные изъяты>, добавив, что она одна такая, то есть ошибиться не возможно. При этом Хисямов сказал, что ему (З.В.Н.), чтобы он открыл багажник данного автомобиля, положил в него деньги и ушел. После чего, он (З.В.Н.) сделал так, как велел ему Хисямов, при этом в багажнике находилась синяя сумка, около которой он положил деньги в сумме ... тысяч рублей. Затем он (З.В.Н.) подошел к сотруднику правоохранительных органов, передал ему оставшиеся ... тысяч рублей, а также сдал технические средства и пошел домой. Помимо этого, все свои разговоры при встречах с Хисямовым, он (З.В.Н.) фиксировал на личный диктофон, взятый им у своего знакомого, а в последствии выдал данный диктофон сотрудникам полиции. В ходе предварительного следствия, ему (З.В.Н.) следователем воспроизводилась аудиозапись, имеющаяся на диктофоне, при этом он подтверждал, что на данной записи имелся его голос и голос Хисямова, а само содержание их разговоров он не оспаривал. При этом отвечая на вопросы подсудимого Хисямова, он (З.В.Н.) пояснил, что имевшие место вышеуказанные события происходили в ... году. Также он (З.В.Н.) пояснил, что инициатором их с Хисямовым встреч всегда был Хисямов, который помимо этого, приходил к нему (З.В.Н.) домой в его отсутствие в ... и разговаривал с его супругой, требуя оплаты административных штрафов их сына в сумме ... рублей. После чего, на следующий день, он (З.В.Н.) явился в службу судебных приставов и оплатил указанные штрафы, при этом в службе судебных приставов ему (З.В.Н.) сообщили, что Хисямов уже неделю как находится в отпуске.

Согласно показаниям потерпевшего З.В.Н. (т. 2 л.д. 152-157), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте исполнительные листы, однако денежных средств для погашения крупной задолженности в своем распоряжении он не имел, а потому бездействовал. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов Хисямов вместе с какими-то людьми пришел к нему (З.В.Н.) домой, однако его на тот момент дома не было. Его супруге З.Л.В. Хисямов Р.А. сообщил, что якобы пришел по поводу неуплаты их сыном З.Д.В штрафов за нарушение ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он (З.В.Н.) приехал в Приокский отдел УФССП России. В его (З.В.Н.) автомобиле <данные изъяты> он встретился с Хисямовым Р.А. В ходе разговора Хисямов Р.А. сообщил ему, что в настоящее время исполнительное производство в отношении него (З.В.Н.) все еще ведется, открыто. Но в случае передачи ему вознаграждения Хисямов Р.А. пообещал, что исполнительное производство со временем он прекратит, и он (З.В.Н.) ничего никому не будет должен. Хисямов Р.А. потребовал от него передать ему половину оговоренной суммы взятки -... рублей на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся половину -после того, как он выпишет акты о невозможности взыскания с него (З.В.Н.) долгов. Желая прекращения исполнительного производства, опасаясь арестов имущества, он (З.В.Н.) вынужден был согласиться на передачу взятки Хисямову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов на его (З.В.Н.) мобильный телефон позвонил Хисямов Р.А. и сообщил, что придет к нему (З.В.Н.) домой в 15 часов. В указанное время Хисямов Р.А. пришел к нему (З.В.Н.) домой по <адрес>. Там Хисямов Р.А. составил два его (З.В.Н.) одинаковых по содержанию объяснения: датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выявившееся противоречие потерпевший З.В.Н. объяснил в судебном заседании тем, что оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия были даны сразу после произошедших событий и соответствуют действительности, однако в настоящий момент он уже не помнит некоторые детали, в связи с чем, настаивает на оглашенных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия в части выявленных противоречий.

Согласно показаниям потерпевшего З.В.Н. (т. 2 л.д. 162-168), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, З.В.Н. прослушав аудиозапись №, содержащуюся на лазерном диске с рукописной надписью <данные изъяты> пояснил, что на указанной записи зафиксировано два голоса, один из которых принадлежит ему, а второй - Т. Из указанной записи слышно, что он (З.В.Н.) набирает на своем сотовом телефоне телефон Т и они разговаривают с ней по телефону. Кроме того, прослушав аудиозапись №, содержащуюся на лазерном диске с рукописной надписью «<данные изъяты>» он (З.В.Н.) пояснил, что на указанной записи зафиксировано два голоса, один из которых принадлежит ему, а второй - Т. Из записи слышно, что он сам набирает ее телефон, поскольку у него с Хисямовым Р. Была об этом договоренность.

Выявившееся противоречие потерпевший З.В.Н. объяснил в судебном заседании тем, что всегда считал, что это Т ему звонила, однако в настоящий момент он уже не помнит данного обстоятельства, в связи с чем, настаивает на оглашенных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия в части выявленных противоречий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Л.В. показала, что является супругой потерпевшего по данному уголовному делу и до ... года, она являлась собственником квартиры <адрес>. При этом в период с ... года по ... год собственником вышеуказанной квартиры являлся ее знакомый М, у которого в этот период она и ее муж арендовали данную квартиру со всем находящимся в ней имуществом. О долговых обязательствах ее супруга перед банками, ей ничего не известно. Она не помнит, какое имущество находилось у нее в собственности в ... годах, однако помнит, что ранее у нее в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, приобретенный не на ее деньги, к которому ее муж не имеет отношения. При этом осенью ... года подсудимый Хисямов Р.А. приходил к ним домой и между ними состоялся разговор на повышенных тонах, обстоятельств которого, она уже не помнит.

Согласно показаниям свидетеля З.Л.В. (т. 2 л.д. 178-180), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она знает, что у ее мужа имеется долг перед банком Москвы. Осенью ... года, когда точно она не помнит, муж сообщил ей, что в Приокском отделе г. Н.Новгорода службы судебных приставов есть сотрудник Хисямов, который занимается исполнительным производством по взысканию задолженности мужа перед банком Москвы. При этом со слов мужа ей стало известно, что Хисямов требует с него взятку, в какой точно сумме не помнит, но что-то около ... тысяч рублей, за то чтобы к ним никто не ходил и с них не требовал этот долг. У них в собственности имеется автомашина <данные изъяты>, собственником которого являлась она, но после того, как Хисямов пришел к ним домой, они решили переоформить данную машину на их сына. Дат переоформления она не помнит. Со слов мужа Хисямов пытался установить каким имуществом владеет она, каким муж. Осенью ... года около 20.00 часов она одна находилась в квартире, расположенной по <адрес>. В это время в указанную квартиру пришли 2-е мужчин, один из которых представился Хисямовым судебным приставом-исполнителем Приокского отдела г. Н.Новгорода службы судебных приставов, второй - не представился. После этого, со слов мужа Хисямов продолжал требовать с него взятку. О том, что Хисямов должен был осмотреть квартиру, в которой они проживали, он не знает. Позже со слов мужа ей стало известно, что он все-таки передал деньги Хисямову в качестве взятки, но в какой сумме, ей не известно.

Выявившееся противоречия свидетель З.Л.В. объяснила в судебном заседании тем, что в протоколе допроса стоит ее подпись, однако в настоящий момент он уже не помнит некоторые детали, в связи с чем, настаивает на оглашенных показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия в части выявленных противоречий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал, что в ... году он приобрел у З.Л.В. квартиру <адрес>, со всем находящимся в ней имуществом. В последствии, он сдал З.Л.В. данную квартиру со всем, находящимся в ней имуществом в аренду, оформив соответствующий договор. При этом ДД.ММ.ГГГГ, он продал данную квартиру З.Д.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что с августа ... по январь ... года он работал в Нижегородском районом отделе службы судебных приставов, а с января ... года по ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском филиале Банка «Москвы», где им осуществлялась работа по взысканию задолженности с физических лиц перед банкам по решениям суда, в том числе взаимодействие с службой судебных приставов и сопровождение исполнительных производств. Весной ... года ему стало известно о задолженности З.В.Н. перед банком. При этом точную сумму задолженности он не помнит, но пояснил, что в отношении З.В.Н. имеются два исполнительных листа, по одному из которых он должен в районе ... тысяч рублей, по второму около ... тысяч рублей. При этом от какого числа данные решения и исполнительные листы в вынесенные в отношении З.В.Н., он не помнит. В мае ... года он повторно предъявил данные исполнительные листы в Советский районный отдел службы судебных приставов для их принудительного исполнения, по месту прописки З.В.Н.. При этом спустя некоторое время судебный пристав исполнитель Советского районного отдела сообщила ему, что З.В.Н. по адресу указанному им (К) в заявлении не зарегистрирован и не проживает, квартира по данному адресу продана. После чего, он приехал к судебному приставу и она предъявила ему справку из адресного бюро, где было указано, что З.В.Н. временно зарегистрирован <адрес>. После его, он написал соответствующее заявление об отзыве исполнительных документов из Советского отдела и дела были переданы другому сотруднику, который занимался сопровождением исполнительного производства в Приокском отделе. В последствии ему стало известно, что в июле ... в Приокском районе было возбуждено исполнительное производство в отношении З.В.Н.. В ходе предварительного следствия, следователь предоставил ему возможность прослушать аудиозапись разговора, как пояснил следователь между З.В.Н. и Хисямовым. Из данного разговора следовало, что в нем идет речь об окончании исполнительного производства с невозможностью взыскания, а также о необходимости совершения выхода по адресу З.В.Н. и составление по месту выхода необходимо акта с привлечением для этого понятых.

Согласно показаниям свидетеля К (т. 3 л.д. 17-21), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хисямовым Р.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты>, принадлежащей З.В.Н.

Вышеуказанные оглашенные обстоятельства, расцененные стороной защиты в качестве противоречий, таковыми не являются, поскольку свидетель К подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия в данной части, объяснив в судебном заседании, что отвечая на вопрос стороны обвинения о действиях, предпринятых по исполнительному производству, возбужденному в отношении З.В.Н., он имел ввиду действия сотрудника банка.

Согласно показаниям свидетеля К (т. 3 л.д. 17-21), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между З.В.Н. и ОАО «...» был заключен кредитный договор №, согласно которому З.В.Н. были предоставлены денежные средства в сумме ... 000 рублей. Срок возвращения указанных денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между О и ОАО «...» был заключен кредитный договор №, согласно которому О были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей. Срок возвращения указанных денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между З.В.Н. и ОАО «...» был заключен договор поручительства №, согласно которому З.В.Н. являлся поручителем О, т.е. в случае не возврата О денежных средств ОАО «...» вправе взыскать указанную сумму денежных средств с З.В.Н. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ З.В.Н. нарушил условия договора, т.е. свои обязательства по погашению кредита не исполнял, имел просроченную задолженность. В связи с этим, ОАО «...» обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода о взыскании с З.В.Н. денежных средств в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение о взыскании с З.В.Н. денежных средств в пользу ОАО «...» в сумме ... рублей. На основании указанного решения Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, согласно которому с З.В.Н. необходимо взыскать ... рублей. Указанный исполнительный лист был представлен в Канавинский районный отдел г.Н.Новгорода УФСПП по Нижегородской области для возбуждения исполнительного производства, т.к. З.В.Н. был зарегистрирован по <адрес>. В ходе осуществления исполнительного производства было установлено, что З.В.Н. зарегистрировался по <адрес>. В связи с этим исполнительное производство в Канавинском районном отделе г.Н.Новгорода УФСПП по Нижегородской области было окончено в соответствии с п. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист передан в Советский районный отдел г.Н.Новгорода УФСПП по Нижегородской области. Там также было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному адресу и установлено, что там проживают родители З.В.Н. Место нахождения З.В.Н. установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Позже было установлено, что З.В.Н. зарегистрировался по <адрес>. В связи с этим исполнительный лист был направлен в Приокский районный отдел г.Н.Новгорода УФСПП по Нижегородской области для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель А возбудил исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д было вынесено постановление о временном ограничении выезда З.В.Н. из РФ. Сведений о том, установлено ли у З.В.Н. имущество, подлежащее аресту и дальнейшей реализации, взыскателю предоставлено не было. Так же им не было предоставлено сведений о том, было ли установлено место нахождения З.В.Н. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ О нарушил условия договора, т.е. свои обязательства по погашению кредита не исполнял, имел просроченную задолженность. В связи с этим ОАО «...» обратился с исковым заявлением в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода о взыскании с О и З.В.Н. денежных средств в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение о взыскании с О и З.В.Н. денежных средств в пользу ОАО «...» в сумме ... рублей. На основании указанного решения Сормовским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, согласно которому с О и З.В.Н. необходимо взыскать ... рублей. Указанный исполнительный лист был представлен в Советский районный отдел г.Н.Новгорода УФСПП по Нижегородской области для возбуждения исполнительного производства, т.к. З.В.Н. был зарегистрирован по <адрес>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному адресу и установлено, что там проживают родители З.В.Н. Место нахождения З.В.Н. установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Позже было установлено, что З.В.Н. зарегистрировался по <адрес>. В связи с этим исполнительный лист был направлен в Приокский районный отдел г.Н.Новгорода УФСПП по Нижегородской области для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель А возбудил исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении выезда З.В.Н. из РФ. Сведений о том, установлено ли у З.В.Н. имущество, подлежащее аресту и дальнейшей реализации, взыскателю предоставлено не было. Также не было предоставлено сведений о том, было ли установлено место нахождения З.В.Н.

Выявившееся противоречия свидетель К объяснил в судебном заседании тем, что в настоящий момент он уже не помнит некоторые детали, однако оглашенные показания давал именно он, и после их прочтения подписал протокол своего допроса, о чем свидетельствуют его подписи, в связи с чем, настаивает на оглашенных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия в части выявленных противоречий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников полиции, он принимал участие в следственных действиях в качестве понятого, а именно в обыске служебного кабинета и автомобиля. При этом данные следственные действия проводились сотрудниками полиции в присутствии еще одного понятого. В момент проведения обыска в служебном кабинете в нем находился подсудимый Хисямов. При этом в ходе обыска автомобиля, темного цвета, в его багажнике были обнаружены денежные средства купюрами по ... тысяч рублей. При нем (П), а также в присутствии Хисямова, обнаруженные денежные средства освещались специальной лампой, и на них имелась надпись «взятка». По итогам проведения следственных действий были составлены два протокола, в которых он (П) расписался, не имея каких-либо замечаний. При этом разъяснялись ли ему его права, а также порядок проведения следственных действий, изымались ли в ходе данных следственных действий какие-либо документы, он не помнит.

Согласно показаниям свидетеля П (т. 2 л.д. 187-189), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 30 минут до 21 часа он участвовал понятым в осмотре места происшествия, а именно: в осмотре служебного кабинета Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, расположенного на проспекте Гагарина г. Н.Новгорода. Осмотр места происшествия в его присутствии и в присутствии еще одного понятого - мужчины, ранее ему не знакомого, проводил следователь Следственного комитета России по Нижегородской области. Перед началом осмотра места происшествия следователь, проводивший данное следственное действие огласил права понятых, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра данного кабинета, рабочего места судебного пристава, еще при нем следователем были изъяты какие-то документы, следователь показывал их, но он не помнит, какие именно, также был изъят сотовый телефон марки LG, находившийся при судебном приставе, а также его служебное удостоверение. Все документы и предметы, изъятые следователем, были им упакованы, после чего он, второй понятой, судебный пристав и его адвокат расписались на всех конвертах, в которые были упакованы изъятые следователем предметы и документы. По окончании осмотра места происшествия в кабинете отдела судебных приставов, он принял участие в качестве понятого в производстве обыска автомобиля данного судебного пристава по фамилии Хисямов, который вместе со своим адвокатом принимал участие в обыске. В ходе обыска этого автомобиля в его багажнике была обнаружена сумка синего цвета, под ручкой которой находились денежные купюры в количестве ... штук, достоинством ... рублей каждая, на общую сумму ... рублей. Судебный пристав не смог пояснить, откуда в багажнике его автомобиля взялись обнаруженные деньги. Затем в его присутствии и присутствии остальных участников обыска обнаруженные денежные купюры были освещены при помощи ультрафиолетовой лампы и на некоторых купюрах имелось свечение желтым и синим цветом слова «взятка». Затем все денежные купюры следователем были упакованы в конверт, на котором он расписался.

Выявившееся противоречия свидетель П объяснил в судебном заседании тем, что в настоящий момент по прошествии длительного времени, он уже не помнит некоторые детали, однако оглашенные показания давались именно им, в связи с чем, он настаивает на оглашенных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия в части выявленных противоречий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л показала, что является начальником Приокского отдела УФССП по Нижегородской области с июня ... года по настоящее время. При этом подсудимый Хисямов Р.А., работая судебным приставом-исполнителем с ... года, до ... года находился под ее непосредственным руководством. Подсудимого Хисямова Р.А. она может охарактеризовать с положительной стороны. При этом в ... году Хисямов Р.А. не сообщал ей о поступивших к нему обращениях с целью склонения его к коррупционным правонарушениям и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей. Ей известно, что в ... году в производстве судебного пристава Хисямова Р.А. находилось два исполнительных производства в отношении должника З.В.Н.. В рамках данных производств Хисямовым Р.А. выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также, постановление о наложении ареста на имущество должника. Ознакомившись с данными исполнительными производствами, она поняла, что у должника было установлено имущество. При этом данные исполнительные производства были окончены в ... или ..., в связи с невозможностью взыскания. Вместе с тем, Хисямов Р.А. не были приняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника. В соответствии с требованиями закона старший судебный пристав проверяет исполнительное производство и подписывает постановление, но решение о его окончании принимается судебным приставом исполнителем единолично, вынося соответствующее постановление. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделе Приокского района службы судебных приставов была должность судебного пристава по розыску имущества, ответственного за розыск имущества должников. При этом судебный пристав исполнитель перед объявлением имущества должника в розыск проводит ряд мероприятий, которые предшествуют заведению розыскного дела. Кроме того, основанием для заведения розыскного дела в ходе исполнительного производства, взыскателем по которому выступает банковская организация, является заявления представителя взыскателя. Помимо этого, в ... году Хисямов Р.А. имел в пользовании автомобиль импортного производства, темно-синего цвета.

Согласно показаниям свидетеля Л (т. 2 л.д. 238-242), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она поясняла, что у Хисямова Р.А. на исполнении находилось два исполнительных производства: № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании с З.В.Н. в пользу ОАО «...» ... рублей и № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Сормовским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании с З.В.Н. и О в пользу ОАО «...» ... рублей. Данные исполнительные производства находились на исполнении Хисямова Р.А. с сентября ... года. Ознакомившись с изъятыми в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете Хисямова Р.А. документами, она Л) показала, что по исполнительному производству № Хисямовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета З.В.Н. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... рубля списаны банком и перечислены взыскателю. По исполнительному производству № Хисямовым Р.А. произведены следующие действия: направлены запросы с целью установления имущества должника в ФРС, Сбербанк, Саровбизнесбанк, Элепс Банк, пенсионный фонд, ИФНС, Банк ВТБ 24, Национальный банк Траст. На данные запросы поступили ответы, согласно которым З.В.Н. работал в ООО «...» и ТСЖ «...». В дальнейшем Хисямов Р.А. установил, что в указанных организациях З.В.Н. уже не работает. Сбербанк сообщил, что у З.В.Н. имеется расчетный счет, на котором имелись денежные средства в размере ... рубля. Согласно сведений ГИБДД, за З.В.Н. числится транспортное средство - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Хисямов Р.А. наложил запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством. Хисямовым Р.А. также было установлено, что З.В.Н. работал в ООО «<данные изъяты> до ... года. Больше никаких сведений об имуществе должника не установлено. ДД.ММ.ГГГГ Хисямовым Р.А. осуществлялся выход по месту жительства должника, но в квартиру он не попал. В этот же день Хисямов Р.А. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, какого конкретного имущества не указано, т.к. данное имущество будет установлено в ходе осмотра имущества и места жительства должника и будет указано в акте описи и ареста имущества. Согласно сведениям, полученным из ЗАГСа, установлено, что З.В.Н. состоит в браке с З.Л.В. Также Хисямовым Р.А. примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация у судебного пристава-исполнителя по розыску Ш.В.А. об автотранспортных средствах З.Л.В. Ознакомившись с данными исполнительными производствами, она (Л) показала, что оснований для окончания данных исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания не имелось, т.к. приставом не применена мера в виде ограничения права выезда за пределы РФ должнику, не произведен осмотр имущества по месту жительства должника и не установлено наличие имущества либо отсутствие.

Выявившееся противоречия свидетель Л объяснила в судебном заседании тем, что в настоящий момент по прошествии длительного времени, с учетом того, что у нее в отделе нет вышеуказанных исполнительных производств, она уже не помнит некоторые детали, однако оглашенные показания давались именно ею, в связи с чем, она настаивает на оглашенных показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия в части выявленных противоречий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н показал, что с ... года работает судебным приставом исполнителем в Приокском районом отделе УФССП России по Нижегородской области и в период работы Хисямова Р.А., они находились в одном служебном кабинете. При этом Хисямов Р.А. управлял иномаркой темного цвета, собственник которой ему (Н) не известен, однако за рулем которой, он никого кроме Хисямова Р.А не видел. В ноябре ... года, он по просьбе Хисямова Р.А. совместно с последним приходили в квартиру, находящуюся <адрес>, где между Хисямовым и супругой должника З.В.Н. состоялся разговор о необходимости погашения административных штрафов, наложенных на их сына. После этого в ноябре ... года в отдел пришел должник Земсков и поинтересовался местонахождением Хисямова Р.А., на что он (Н) ответил, что последний находится в отпуске. После чего, по просьбе Земскова он помог последнему оплатить административные штрафы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т показала, что является соседкой З.В.Н. При этом она была знакома с судебным приставом Хисямовым Р.А., который в один из дней позвонил ей и поинтересовался ее соседом З.В.Н.., на что, она сообщила ему, что З.В.Н. живет с женщиной, наверное - супругой и ребенком, а также имеет автомобиль - джип. После чего, уже зная о возбужденном исполнительном производстве в отношении З.В.Н., последний позвонил ей по телефону и они с ним встретились. При встрече З.В.Н. сообщил ей, что имеет задолженность перед банком в сумме ... рублей, и она предложила ему свою помощь в подготовке и заключении мирового соглашения. Данные события имели место летом ... года. При этом З.В.Н. сообщил ей, что не хочет общаться с Хисямовым, а также, чтобы последний приходил к нему в квартиру и описывал имущество. Какое-то время З.В.Н. и Хисямов передавали информацию друг другу через нее, поскольку не хотели давать друг другу свои номера телефонов. Свое не желание встречаться с Хисямовым, З.В.Н. мотивировал, тем, что у него в квартире №, находящейся в доме <адрес> находится итальянская мебель, и он не хотел бы, чтобы Хисямов ее видел. В данном доме она периодически встречала З.В.Н. и видела, что последний, передвигается на автомобиле <данные изъяты>. При этом на аудиозаписях, сделанных Земсковым на диктофон и представленных ей следователем он узнала свой и голос Земскова, с которым в тот момент общалась, однако изначально подтвердив содержание данных разговоров, в последующем она затруднилась ответить на вопрос об их содержании, поскольку помнит только факты состоявшихся разговоров и не помнит их содержания.

Согласно показаниям свидетеля Т (т. 3 л.д. 41-43), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, случайно встретив З.В.Н., он рассказала тому, что от своего знакомого судебного пристава узнала, что в отношении З.В.Н. возбуждено исполнительное производство. Через некоторое время З.В.Н. ей позвонил и сказал, что к нему приходил судебный пристав и оставил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Также ей от З.В.Н. стало известно, что данное исполнительное производство находится в производстве пристава Хисямова Р. Она сказала, что этот судебный пристав является ее знакомым, и что она может их познакомить, для того, чтобы они совместно решили данную проблему. Затем Хисямов Р.А. сказал ей, чтобы она передала З.В.Н., что тому необходимо приехать в Приокский отдел УФССП России по Нижегородской области. Она попросила Хисямова Р.А. самого позвонить З.В.Н., после чего, ей не было известно, каким образом Хисямов Р.А. общался с З.В.Н..

Согласно показаниям свидетеля Т (т. 3 л.д. 51-5 3), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, прослушав аудиозапись «№», свидетель Т показала, что на данной записи присутствует ее голос и голос З.В.Н.., они разговаривают по телефону. Как ей известно, со слов З.В.Н.., тот должен был Хисямову Р.А. принести какие-то документы, но не мог вовремя этого сделать, поэтому З.В.Н. попросил ее сообщить об этом Хисямову Р.А., т.е. о том, что З.В.Н. не успевает вовремя подготовить необходимые документы. Что это были за документы, он точно не знает, т.к. не вдавалась в эти подробности. Хисямов Р.А. просил ее не сообщать З.В.Н. его номер сотового телефона, поэтому Хисямов Р.А. и З.В.Н. общались на тот момент через ее, но потом стали общаться уже между собой. При этом, прослушав аудиозапись «№», свидетель Т показала, что на данной записи присутствует ее голос и голос З.В.Н.., они разговаривают по телефону. Из разговора с Хисямовым Р.А. или З.В.Н. ей стало известно, что Хисямов Р.А. предлагает З.В.Н. решить его проблемы с банком, т.е. прекратить исполнительное производство путем заключения между ними мирового соглашения. При этом З.В.Н. должен будет передать банку некую сумму денег, какую точно она не знает, но сумма будет меньше ... рублей, которые З.В.Н. должен банку. Каким образом будет происходить данная передача денег, она не знает, т.к. ей об этом никто не говорил. Какую роль при этом будет выполнять Хисямов Р.А., ей было не известно, но она считала, что Хисямов Р.А. будет посредником в разговоре между банком и З.В.Н. В разговоре с З.В.Н. она говорти о том, что З.В.Н. и Хисямов Р.А. не могут договориться о сумме. На настоящий момент она плохо помнит те события, но, скорее всего, речь идет о сумме данного мирового соглашения. О том, что З.В.Н. и Хисямов Р.А. не могли договориться о сумме, она знала со слов Хисямова Р.А., но точную сумму, как ей кажется, Хисямов Р.А. не называл. З.В.Н.. на записи ей говорит о каком-то дешевом варианте решения его проблем, но что это за вариант, она точно не знает. Как она уже говорила ранее, ей было известно, что З.В.Н. желает, чтобы Хисямов Р.А. помог ему в том, чтобы банк прекратил требовать с него долг. О том, что Хисямов Р.А. требует с З.В.Н. взятку, она не знала и не передавала З.В.Н. требования Хисямова Р.А. о передаче ему взятки. З.В.Н. и Хисямов Р.А. не желали сообщать друг другу свои номера телефонов и общались через нее или при встречах. В результате ей это надоело, и она отказалась от этой роли. Кроме того, в данном разговоре она и З.В.Н. обсуждают проблемы, не имеющие никакого отношения к Хисямову Р.А.

Выявившееся противоречия свидетель Т объяснила в судебном заседании тем, что не видит противоречий в оглашенных показаниях, которые соответствуют действительности и давались именно ею и в показаниях, данных ею в судебном заседании, в связи с чем, не может пояснить, что-либо по данному поводу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в службе судебных приставов вместе с подсудимым Хисямовым Р.А. При этом он (У) неоднократно видел Хисямова Р.А. за управлением автомобиля <данные изъяты>, который использовался последним. Кому данный автомобиль принадлежит и кем он помимо Хисямова использовался, ему (У) не известно.

Согласно показаниям свидетеля У (т. 2 л.д. 198-201), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ему известно, что Хисямов Р.А. в личном пользовании имел автомобиль <данные изъяты>, на котором передвигался постоянно.

Выявившееся противоречия свидетель У объяснил в судебном заседании тем, что на момент его допроса в ходе предварительного следствия, он не мог знать номер автомобиля Хисямова, однако дав показания, не обратил на это внимание и, ознакомившись со своими показаниями, подписал соответствующий протокол, не сделав в нем каких-либо замечаний. При этом относительно его показаний о том, что Хисямов передвигался на данном автомобиле постоянно, он не может дать какого-либо объяснения, связывая возникшее противоречие с поставленным перед ним вопросом, на который, он таким образом ответил. В связи с изложенным, в части выявленных противоречий он настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.В показал, что с ... года знаком с подсудимым Хисямовым Р.А., с которым учился в Нижегородской правовой академии до ... года и периодически общался до ... года. При этом с конца пятого курса академии, то есть с ... года Хисямов Р.А. стал пользоваться автомобилем <данные изъяты>. Кому принадлежит данный автомобиль он (К.П.А) не знает, однако Хисямов Р.А. передвигался на данном автомобиле, а также один раз подвозил его (К.П.А) на нем. Последний раз, он видел Хисямова в ... году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В показал, что ранее состоял в дружеских отношениях с Хисямовым Р.А. с которым вместе учился в Нижегородской академии права до ... года и периодически общался до ... года. Он В) знаком с его матерью, которая приобрела автомобиль <данные изъяты>, с ... года находящийся в пользовании Хисямова Р.А. Около 18-19 часов в один из дней декабря ... года ему (В) на телефон позвонил Хисямов и попросил приехать к нему на работу. Приехав к Хисямову на работу, он увидел находящуюся на улице мать последнего, которая пояснила, что в здании службы судебных приставов работают сотрудники правоохранительных органов, проводя следственные действия. Тут же на улице стоял автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий матери Хисямова, подойдя к которому, сотрудник правоохранительных органов попросил их отойти от автомобиля, поскольку проводятся следственные действия. При этом мать Хисямова сообщила, что следственные действия проводятся следователем Ч.В.Н.. Из общения с семьей Хисямовых, он (В) сделал вывод, что автомобиль <данные изъяты> является семейным автомобилем, и они с Хисямовым Р.А. неоднократно подвозили его мать по ее просьбе.

Согласно показаниям свидетеля В (т. 2 л.д. 207-210), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, насколько ему было известно, автомашина <данные изъяты> была приобретена Хисямову Р.А. матерью на последнем курсе. Автомашиной пользовался только Хисямов Р.А., у Х.Р.Б. прав нет.

Выявившееся противоречия свидетель В объяснил в судебном заседании тем, что не видит существенных противоречий в показаниях, данных им на предварительном следствии и в суде. При этом, он действительно дал в ходе следствия оглашенные показания, однако не придал обстоятельству, вызвавшему в суде противоречие существенного значения, в связи с чем, он настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании, поскольку автомобиль, приобретался матерью Хисямова Р.А. для личных и семейных нужд. Изменив в суде свои показания, он пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давались им добровольно, без какого-либо давления, при этом он ознакомился с протоколом своего допроса и подписал его, не сделав каких-либо замечаний. При этом изменение его показаний не связано с общением с матерью подсудимого Хисямова Р.А., с которой он периодически общается по телефону с ... года, узнавая от нее информацию о состоянии дел последней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е показал, что в декабре ... года он являлся старшим оперуполномоченным 2 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по Приволжскому Федеральному округу. При этом через дежурную часть к нему поступило заявление З.В.Н., с указанием руководства о проведении соответствующей проверки. После чего, не помня точную дату, но в один из дней декабря ... года, ближе к обеду, он (Е) отбирал объяснения у З.В.Н., при этом последний добровольно дал свое согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», написав соответствующую расписку, в том числе, дав согласие на проведение мероприятия в квартире <адрес>, собственником которой он являлся. При этом, сумму требуемых с З.В.Н. денежных средств, последний называл лично. После чего, руководством было санкционировано проведение ОРМ «Оперативный эксперимент». При этом в постановлении о проведении вышеуказанного ОРМ, дата была вписана ручкой, поскольку данная дата была поставлена начальником органа, проводившего данное ОРМ, при его утверждении, то есть подписании. При этом данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по не известной ему причине, поскольку регистрацией данного постановления он не занимался, отдав после подписания данное постановление для его регистрации другому сотруднику своего отдела, который также имеет допуск секретности. В рамках осуществления ОРМ «Оперативный эксперимент», в присутствии З.В.Н., представителей общественности и оперативных сотрудников в дообеденное время был составлен акт пометки денежных средств. При этом понятые расписались в данном акте пометки денежных средств, за исключением первого листа, на котором забыли расписаться. При этом он точно не помнит, количество помеченных и выданных денежных средств, но если денежные средства помечались специальным средством, то об этом обязательно должна быть отметка в данном акте. Кроме того, З.В.Н. была выдана специальная видеозаписывающая аппаратура, техническое состояние которой, было проверено, и которая находилась в исправном состоянии. После того, как З.В.Н. были выданы денежные средства и комплект, записывающий аппаратуры, З.В.Н., он (Е) и оперативные сотрудники в числе которых были Я, а также сотрудники ФСБ выехали в квартиру З.В.Н., где со слов З.В.Н. должна была состояться передача денежных средств. Приехав к дому, оперативные сотрудники остались ожидать у подъезда, а З.В.Н. поднялся в квартиру, куда позже явился Хисямов. После чего, ему (Е) поступило указание от начальника отдела Я, о том, что не нужно задерживать Хисямова, поскольку денежные средства не переданы и ОРМ «Оперативный эксперимент» продолжается. После чего, З.В.Н. вышел из квартиры и сообщил, что между ним и Хисямовым была достигнута договоренность о передаче денежных средств Хисямову по месту его работы в конце рабочего дня, а именно с 17 до 18 часов. При этом при З.В.Н. находились ранее выданные помеченные денежные средства и специальная аппаратура. Кроме того, З.В.Н. сообщил, что должен передать Хисямову часть денежных средств, после чего, в его (Е) присутствии, он (Земсков) отсчитал от общей суммы помеченных и выданных ранее ему (З.В.Н.) денежных средств, необходимую сумму для передачи Хисямову. При этом после выхода З.В.Н. из квартиры, последний, все время находился в его (Е) присутствии в автомобиле, а также с другими сотрудниками вплоть до момента отправления к месту работы Хисямова. После чего, они всем составом направились к месту работы Хисямова, где З.В.Н. пошел на встречу с Хисямовым. После чего, З.В.Н. подошел к нему (Е) и сообщил, что передал деньги Хисямову, положив их по указанию Хисямова в автомобиль. Далее проводился обыск данного автомобиля, при производстве которого, он (Е) не присутствовал. При этом в присутствии представителей общественности, З.В.Н. выдал ему (Е) специальную аппаратуру, ранее выданную З.В.Н. для фиксации хода проведения ОРМ. При этом он точно не помнит, когда им было подготовлено постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну по результатам проведения ОРМ, которое не должно регистрироваться в отделе Главного Управления МВД РФ, но все постановления по данному материалу проверки выносились в один день. Все постановления, которые были вынесены по данному материалу, печатались им (Е), после чего сдавались на подпись своему непосредственному руководителю, который эти документы относил начальнику Главного Управления, а потом данные документы отдавались ему (Е), однако в своем делопроизводстве он (Е) их не регистрировал. При этом все документы передавались им (Е) на регистрацию в тот же день, то есть после подписания, однако он не знает причины, по которым они не были зарегистрированы в тот же день. При этом сразу после рассекречивания результатов проведения ОРМ, материал был передан в следственные органы.

Согласно показаниям свидетеля Е (т. 3 л.д. 54-57), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по ПФО поступило заявление гражданина З.В.Н. о вымогательстве у него судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Хисямовым Р.А. взятки в сумме ... рублей за прекращение исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ им (Е) в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является получение сведений о признаках готовящегося преступления, не достаточных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, вынесено постановление о проведении в отношении Хисямова Р.А. оперативного эксперимента. Данное постановление в тот же день согласовано им (Е) с врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по ПФО Р и утверждено начальником ГУ МВД России по ПФО Т.А.Н. После утверждения постановление было передано одному из сотрудников отдела, кому именно он (Е) - не помнит, для его регистрации в Отделе делопроизводства и режима ГУ МВД России по ПФО и присвоения ему регистрационного номера. Впоследствии данное постановление ему вернули и сообщили, что оно зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ З.В.Н. добровольно дал свое письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В тот же день в присутствии представителей общественности произведена пометка денежных средств в сумме ... рублей специальных химическим веществом, также отсняты светокопии с Билетов Банка России на сумму ... рублей, которые Хисямов Р.А. требовал от З.В.Н. передать ему в качестве части взятки. Указанные денежные средства в связи с проведением оперативного эксперимента в отношении Хисямова Р.А. вручены по акту З.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного эксперимента сведения о причастности Хисямова Р.А. к совершению преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, нашли свое подтверждение, Хисямов Р.А. вновь высказал З.В.Н. требование передать ему взятку в сумме ... рублей за прекращение исполнительного производства, часть, которой в сумме ... рублей поместить в багажное отделение автомобиля Хисямова Р.А. После передачи З.В.Н. денежных средств Хисямову Р.А. следователь Следственного комитета России по Нижегородской области произвел обыск использовавшегося Хисямовым Р.А. автомобиля. В автомобиле при обыске были обнаружены денежные средства, полученные в ходе оперативного эксперимента Хисямовым Р.А. от З.В.Н. в качестве части взятки. ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Хисямова Р.А., в том числе вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о проведении оперативного эксперимента, в установленном Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке рассекречены и в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела. В тот же день в отношении Хисямова Р.А. возбуждено уголовное дело по факту получения взятки в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении Хисямова Р.А. возбуждено еще одно уголовное дело по факту получения от З.В.Н. взятки за незаконные действия в сумме ... рублей. После этого, скорее всего, в декабре ... года кто-то из следователей Следственного комитета, кто именно он (Е) не помнит, но не исключает, что Ц, вызвал его и указал, что на вынесенном им (Е) ДД.ММ.ГГГГ постановлении о проведении оперативного эксперимента не заполнена графа «регистрационный номер, дата». Отсутствие данного реквизита не является нарушением Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», относится к порядку делопроизводства. Он (Е) обратился в Отдел делопроизводства и режима ГУ МВД России по ПФО, где ему сообщили, что данное постановление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанные номер и дату он внес в соответствующие графы постановления.

Выявившееся противоречия свидетель Терешин Е.Е. объяснил в судебном заседании тем, что по прошествии времени забыл некоторые детали, в связи с чем, в части выявленных противоречий, настаивает на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф показала, что знакома с подсудимым Химямовым Р.А. с ... года, поскольку ранее работала с ним в одном отделе службы судебных приставов. При этом в ... году она (Ф) и ее племянница З, по просьбе Хисямова Р.А. неоднократно участвовали в качестве понятых при производстве процессуальных действий в ходе осуществления им своей профессиональной деятельности. Так, по просьбе Хисямова Р.А., который сообщил им, что ему необходимо осуществить процессуальные действия по адресу, в котором они ранее уже находились и соответственно видели, находящееся там имущество, она (Ф и З) подписали пустые бланки процессуальных документов. При этом данными документами являлись акты описи ареста имущества, которые кроме сведений о понятых и их подписей были пустыми, то есть не заполненными. Данные бланки были подписаны ими (Ф и З) осенью ... года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш показал, что в утреннее или дневное время в один из дней декабря ... года, он и его коллега по работе - Б были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в процессуальных действиях. Проследовав за сотрудниками полиции, они были приглашены в служебный кабинет, где сотрудники полиции представились им, показав свои удостоверения, за исключением одного лица, который не показывал удостоверения, при этом попросив засвидетельствовать пометку денежных средств. Далее в их присутствии один из сотрудников полиции предъявил пачку денежных средств в сумме ... рублей купюрами номиналом по ... рублей, разложил их на столе и при них (понятых) данные денежные средства были переписаны, с них были сняты копии, сверены их номера, а также помечены. Он точно не помнит, чем конкретно метились денежные средства, однако он видел, что деньги метились, а после их пометки один из сотрудников посветил на денежные средства специальным прибором и на купюрах, которые лежали на столе проявилось какое-то слово, которого он уже не помнит, а также не помнит количество помеченных купюр. После чего, был составлен соответствующий процессуальный документ, в котором была отражена процедура, в ходе которой он (Ш) участвовал. При этом прочитав данный документ, он подписал его, не имея замечаний, поскольку отраженные в нем сведения соответствовали действительности.

Согласно показаниям свидетеля Ш (т. 7 л.д. 86-87), данных им в ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении уголовного дела судом и оглашенных по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, к ним подошел один из полицейских и попросил зафиксировать своими подписями пометку денежных купюр. При этом он уже не может пояснить, какое это было время дня, однако они согласились. Кроме этого, о вручении при них денежных купюр кому-то, он (Ш) не помнит.

Выявившееся противоречия свидетель Ш объяснил в судебном заседании тем, что он не называл точного времени участия в процессуальном действии, поскольку точно его не помнит, в связи с чем, в части выявленных противоречий, настаивает на показаниях, данных им сегодня в ходе судебного заседания.

При этом обозрев в судебном заседании акт осмотра, пометки и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ш подтвердил, что именно данный акт был составлен по результатам проведения процессуального действия, в котором стоят его подписи, которые он поставил после прочтения данного акта и не имел к нему замечаний, поскольку содержащиеся в данном акте сведения соответствовали действительности, однако в настоящий момент он уже не помнит о некоторых деталях по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что при осуществлении работы по монтажу в 20-х числах декабря ... года к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых в процессуальных действиях. На что он и Ш дали свое согласие и проследовали за сотрудниками полиции в кабинет, где находились несколько лиц. Данные процессуальные действия происходили ориентировочно в послеобеденное время около 15.00 часов, продлились 10-15 минут и были связаны с фальшивыми денежными средствами. При этом им (понятым) показали пачку с денежными средствами, копии денежных средств, на которых они расписались. При этом он не помнит, чтобы расписывался в каких - либо процессуальных документах, а на большинство вопросов связанных с обстоятельствами проведения процессуального действиях в котором он участвовал в качестве понятого, также затруднился ответить, пояснив, что не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Б (т. 7 л.д. 78-80), данных им в ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении уголовного дела судом и оглашенных по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ... году он осуществлял работы по монтажу охранной сигнализации в здании ГУ МВД России по Приволжскому Федеральному округу. В один из дней того года, он вместе с Ш в конце рабочего дня вечером, когда уже было темно, выходили из проходной здания ГУ МВД России по Приволжскому Федеральному округу и к ним обратились оперативные сотрудники, попросив задержаться для того, чтобы расписаться в необходимых процессуальных документах, пояснив, что они быстро распишутся и после этого могут быть свободны. При этом он (Б) не помнит, чтобы денежные средства кому-либо вручались, при нем денежные средства не помечались, на них не наносилось слово «взятка» и они не ксерокопировались.

Выявившееся противоречия свидетель Б не смог объяснить в судебном заседании, ссылаясь на ухудшение своей памяти в течение последних четырех лет, что он в действительности ощущает, и, связывая это ухудшение с наличием у него гипертонической болезни.

При этом обозрев в судебном заседании акт осмотра, пометки и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Б узнал в нем свои подписи и подтвердил, что именно данный акт был составлен по результатам проведения процессуального действия, в котором стоят его подписи, которые он поставил после ознакомления с данным актом и не имел к нему замечаний, поскольку содержащиеся в данном акте сведения соответствовали действительности, однако в настоящий момент он уже не помнит о некоторых деталях по прошествии времени и в связи с состоянием здоровья.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З показала, что в ... году они вместе с Ф неоднократно, с периодичностью один раз в месяц принимали участие в качестве понятых при осуществлении ареста имущества должников, проводимого подсудимым Хисямовым Р.А. При этом осенью ... года, она (З), по просьбе Хисямова Р.А. подписала около пяти бланков акта ареста имущества, которые не имели иных сведений, кроме сведений о понятых, то есть фактически были пустыми.

Согласно показаниям свидетеля З (т. 3 л.д. 15-16), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Хисямов Р.А. привлекал ее (З) и Ф для участия в качестве понятых примерно два раза в месяц. По просьбе Хисямова Р.А. осенью или в начале зимы ... года она и Ф подписали пустые бланки актов о наложении ареста (описи имущества).

Выявившееся противоречия свидетель З объяснила в судебном заседании тем, что по прошествии времени забыла некоторые детали, в связи с чем, в части выявленных противоречий, настаивает на показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Р.Б. показала, что является матерью подсудимого Хисямова Р.А. При этом, будучи мировым судьей, перед уходом в почетную отставку в ... году, она приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>. Однако, не имея прав на управление транспортным средством, данным автомобилем в основном управлял ее сын Хисямов Р.А., который являлся для нее водителем и с ее разрешения регулярно пользовался данным автомобилем как семейным. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее сын - Хисямов Р.А. подвез ее на вышеуказанном автомобиле к месту работы, и уехал на данном автомобиле <данные изъяты> к месту своей службы, будучи судебным приставом-исполнителем. В тот же день около 18.00 часов ее сын позвонил ей и взволнованным голосом сообщил, что к нему явились сотрудники правоохранительных органов (ФСБ), которые не давали ему разговаривать по телефону. Примерно через сорок минут, она явилась на службу своего сына, который работал в Приокском отделе службы судебных приставов и подошла к его кабинету, дверь в который была открыта. Сообщив о том, что она пришла, она увидела в кабинете сына большое количество людей, в том числе знакомого следователя - Ч.В.Н., который знал о ее статусе. Вышедший из кабинета мужчина сообщил ей, что ее сын подозревается в получении взятки, сообщив ей, что последней нельзя войти в кабинет, о чем она должна сама знать, поскольку является судьей. В последующем, ожидая в коридоре еще один мужчина подходил к ней и спрашивал о ее статусе, на что она ответила, что является судьей в отставке. После чего, приехал друг ее сына - В и она (Х.Р.Б.) вышла на улицу, где вместе с ним подошла к своему автомобилю, однако к ней подошел неизвестный мужчина и попросил отойти от автомобиля, поскольку ведутся следственные действия. В дальнейшем, она ожидала когда окончатся следственные действия, и когда все участвующие в них вышли из кабинета сына, ей сказали, что его повезут в управление следственного комитета, в связи с чем, она направилась туда, куда в последствии привезли ее сына. В последствии, от адвоката ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ее автомобиле был проведен обыск, который она считает не законным, поскольку были нарушены ее права на неприкосновенность, гарантированные ей Конституцией РФ и соответствующим федеральным законом. После проведения обыска, общаясь в тот же день со следователем Ч.В.Н., последний сообщил ей, что ей отдадут, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, переговорив со своим сыном, последний сообщил ей о том, что ему поставили условия, в соответствии с которыми, в случае согласия сотрудничать со следствием и давать признательные показания, его отпустят, а в противном случае он будет взят под стражу. При этом у Хисямова Р.А. было взволнованное состояние, и он сообщил ей, что не желает находиться под стражей. Однако в последующем ей сообщили, что ее сына оставят под стражей. Кроме того, поскольку следователями Ч.В.Н. и П.Е.В. были нарушены ее права на неприкосновенность транспортного средства, она обжаловала их действия, связанные с проведением обыска в принадлежащем ей автомобиле в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. В настоящий момент она поддерживает данные доводы и просит признать действия следователей Ч.В.Н. и П.Е.В., связанные с проведением обыска в вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотром места происшествия, в ходе которого были изъяты принадлежащие ей свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и брелок от автомобиля, не законными. При этом в ходе осмотра места происшествия были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, собственником которого она являлась, а также брелок и ключи от указанного автомобиля. В последующем, то есть после задержания ее сына, она несколько раз общалась посредством телефона с его другом - В, который интересовался ходом расследования уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У показала, что будучи коллегой матери подсудимого -Х.Р.Б.., ей известно, что последняя, ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> для личного пользования на котором ее возил ее сын - Хисямов Р.Б. При этом от Х.Р.Б. ей стало известно, что в период ее (Х.Р.Б.) работы в должности мирового судьи, последняя разговаривала по телефону со следователем Ч.В.Н., который расследовал уголовное дело, находящееся в производстве судьи Х.Р.Б.. При этом основанием по которому она (Б.Н.И.) явилась для дачи показаний в судебное заседание явилось желание помочь Х.Р.Б. с которой у нее хорошие отношения и семью которой постигло несчастье, в виде уголовного преследования в отношении ее сына.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.С.В. показала, что в ... году работала помощником судьи Х.Р.Б.., из разговора с которой ей стало известно, что последняя собирается приобрести в собственность автомобиль, которым будет управлять ее сын и возить ее по мере необходимости, поскольку она боится управлять транспортным средством. В последующем подсудимый Хисямов привозил Х.Р.Б. на работу и увозил с работы на автомобиле. При этом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников прокуратуры, в числе которых был следователь Ч.В.Н., Х.Р.Б. была представлена присутствующим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. показал, что является соседом семьи Хисямовых. При этом ему известно, что в данной семье имеется автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Х.Р.Б.., однако управляется ее сыном - Хисямовым Р.А. При этом он (К.А.В.) с ... года по ... год регулярно с периодичностью примерно четыре раза в неделю, за исключением двух случаев, видел Хисямова Р.А. за управлением данным автомобилем, то есть всегда, когда встречал его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.О.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем начальника Приокского района отдела судебных приставов и являлась непосредственным руководителем подсудимого Хисямова Р.А. В день задержания Хисямова Р.А. в кабинет в котором он работал вошли мужчины, и попросили всех покинуть кабинет. Через некоторое время к данному кабинету подошла мать Хисямова, в руках у которой было красное удостоверение, и попыталась войти в кабинет. Однако из кабинета вышел мужчина и пояснил, что в кабинет входить нельзя, при этом, указав Хисямовой, что она знает данный порядок, поскольку является судьей. Через некоторое время Х.Р.Б. уехала, вызвав такси, а в присутствии Хисямова был проведен обыск в автомобиле <данные изъяты>. При этом со слов Хисямова Р.А. ей (Б) было известно, что он пользуется данным автомобилем, принадлежащим его матери на праве собственности. Помимо этого, Хисямов Р.А., будучи приставом-исполнителем показывал ей (Б) брачный договор, заключенный между супругами З.В.Н., в соответствии с которым все приобретенное в браке имущество является собственностью супруги.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Из заявления потерпевшего З.В.Н. (т. 1 л.д. 160) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности судебного пристава Хисямова Р.А., который требует от З.В.Н. денежные средства в сумме ... тысяч рублей за прекращение исполнительных производств в отношении последнего и не наложении ареста на его имущество и имущество, принадлежащее его семье.

Согласно подписке З.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137), последний дал свое добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» проводимого с целью документирования противоправных действий судебного пристава-исполнителя Хисямова Р.А., в том числе добровольно согласился на использование в данных целях средств негласной аудио и видеозаписи.

Постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного уполномоченным должностным лицом, согласно которому, с целью документирования преступной деятельности сотрудника отдела ФССП по Приокскому району г. Н.Новгорода Хисямова Р.А. было принято решение о проведении ОРМ "Оперативного эксперимента" в отношении Хисямова Р.А. (т.1 л.д. 136).

Актом осмотра, пометки, передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.141-152), согласно которому в присутствии понятых были помечены денежные средства в сумме ... рублей, представленные 40 купюрами достоинством в ... рублей, а именно: <данные изъяты>. С данных денежных средств были сняты копии и заверены подписями понятых, кроме того купюры с сериями и номерами: <данные изъяты> были помечены специальным химическим веществом «Орлюм», путем нанесения вещества на данные купюры, в виде написания слова «Взятка». После чего, вышеуказанные денежные средства были переданы З.В.Н.

В соответствии с актом передачи видеозаписывающей аппаратуры для производства оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153) уполномоченное должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ передало З.В.Н. специальное видеозаписывающее устройство скрытого ношения, предназначенное для производства негласной видеозаписи без возможности передачи информации по радиосигналу. При этом З.В.Н. разъяснен порядок пользования данной аппаратурой, а также запрет на разглашение сведений об ее технических характеристиках.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного отдела в Канавинском районе г. Н.Новгорода УФСБ России по Нижегородской области К.А.Н. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113) последним получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов судебный пристав-исполнитель отдела в Приокском районе УФССП России по Нижегородской области Хисямов Р.А., находясь по <адрес>, получил взятку в сумме ... рублей от З.В.Н. за незаконные действия, связанные с прекращением исполнительного производства в отношении последнего.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уполномоченным лицом в лице начальника ГУ МВД России по ПФО были рассекречены результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Хисямова Р.А. (т.1 л.д. 135).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору и в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134) в соответствии с которым уполномоченное должностное лицо в лице начальника ГУ МВД России по ПФО направило в СУ СК России по Нижегородской области материалы, отражающие результаты оперативно розыскной деятельности в отношении Хисямова Р.А.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-174), согласно которого с участием понятых был вскрыт и осмотрен, находящийся в конверте, опечатанном в соответствии с требованиями УПК РФ, оптический диск с результатами проведения оперативной съемки ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном диске имеется два файла, а именно: № и №. При этом при просмотре и прослушивании файла № установлено, что на данной записи зафиксирован разговор З.В.Н. и Хисямова Р.А. из которого следует, что: они обсуждают участие посторонних лиц в процессуальных действиях, в том числе У у З.В.Н. отбирается объяснение датированное ДД.ММ.ГГГГ; речь идет о ранее достигнутой между ними договоренности; ими принимается решение о переносе какого то действия на ближайшую пятницу; З.В.Н. говорит, что подготовил запрашиваемое Хисямовым Р.А., на что последний отвечает, что ничего не подготовлено, после чего З.В.Н. достает из сумки пачку денежных купюр и кладет ее на горизонтальную поверхность в секторе обзора видеокамеры, показывая на них рукой, при этом Хисямов Р.А. подходит к месту, где лежат денежные средства, попадая в сектор обзора камеры, останавливается перед ними и отходит, жестикулируя руками, произнося фразу, из которой следует о необходимости кинуть в машину. После ухода Хисямова Р.А. из квартиры З.В.Н. звонит по телефону и сообщает, что Хисямов Р.А. ждет его (Земскова) на работе до шести часов, при этом желая получить половину от оговоренной суммы, а вторую половину - после вынесения соответствующего акта о закрытии, который обещает вынести до нового года. При этом если Хисямов Р.А. его (Земскова) не дождется, то позвонит ему сам по телефону.

При этом при просмотре и прослушивании файла № установлено, что на данной записи зафиксирован разговор З.В.Н. и Хисямова Р.А., который состоялся в коридоре административного здания, после того, как З.В.Н. вышел из машины, зашел в данное здание и некоторое время подождал Хисямова Р.А. в коридоре, который вышел из кабинета и отошел от него вместе с З.В.Н. Из разговора З.В.Н. и Хисямова А.Р. следует, что последние обсуждают необходимость предоставления З.В.Н. информации относительно организации «...» и ее бухгалтера, а также предоставления трудовой книжки, после чего Хисямов А.Р. обещает все сделать. Также ими обсуждается запланированное на пятницу мероприятие и обеспечения для участия в нем людей, имеющих документы удостоверяющие личность. После чего, Хисямов Р.А. на некоторое время уходит, а возвращаясь, подходит к З.В.Н. и сообщает последнему, что за остановкой находится его автомобиль, у которого открыт багажник, показывая жестами, что необходимо сделать, уточняя при этом о количестве. При этом З.В.Н. пытается выяснить номер автомобиля, на что получает ответ Хисямова, из которого следует, что в данном месте находится единственный автомобиль. Кроме того, на вопрос Хисямова Р.А. о количестве, З.В.Н. отвечает последнему, что имеется ..., согласно договоренности. Далее З.В.Н. выходит из здания, идет вдоль проезжей части, проходит остановку общественного транспорта, открывает багажное отделение автомобиля, а через некоторое время закрывает его и уходит. При этом З.В.Н. посредством сотового телефона сообщает оперативному сотруднику о том, что положил денежные средства в указанный Хисямовым Р.А. автомобиль.

Просмотренными в судебном заседании с участием сторон вышеуказанными файлами с диска, на которых зафиксированы результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Хисямова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым между З.В.Н. и Хисямовым Р.А. состоялась встреча в квартире З.В.Н. по итогам которой данные лица встретились в тот же день в административном здании, и после слов Хисямова Р.А. о находящемся в определенном месте его автомобиля с открытым багажником и уточнении количества, З.В.Н. были оставлены денежные средства в указанном Хисямовым А.Р. автомобиле, согласно ранее достигнутой договоренности и указаниям последнего. При этом видео изображение, а также имеющее значение для рассмотрения данного уголовного дела содержание разговора между З.В.Н.. и Хисямовым Р.А., изложенные в вышеуказанном протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности и объективно подтверждается просмотренными и прослушанными в судебном заседании файлами.

Протоколом выемки у З.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых З.В.Н. добровольно был выдан цифровой диктофон <данные изъяты>, который после изъятия был упакован в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 180-182).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-213), согласно которого в присутствии понятых были прослушаны файлы, находящиеся на диктофоне <данные изъяты>, изъятом у З.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. При этом при прослушивании файла «№» слышен разговор мужчины и женщины, которых зовут З.В.Н. и У. Согласно состоявшегося между данными лицами разговора З.В.Н. интересовался будет ли У созваниваться с Р, при этом сообщая последней, что у него, то есть З.В.Н. не готовы необходимые документы, прося при этом У договориться с Р о перенесении оговоренной с последним встречи на понедельник следующей недели.

При этом при прослушивании файла «№» слышен разговор У и З.В.Н. из которого следует, что У созванивалась с неким лицом из разговора с которым поняла, что между последним и З.В.Н. существует некая договоренность, однако они не сходятся в цене данного вопроса, предупреждая З.В.Н., что необходимо предпринимать активные действия, поскольку данное лицо не оставит З.В.Н. в покое. При этом З.В.Н. пояснил, что данное лицо сделало ему несколько предложений, на которые он, в общем согласен, однако в настоящий момент не имеет материальной возможности.

При этом при прослушивании файла «№» слышен разговор двух мужчин, один из которых сообщил второму, что приходил по месту его жительства и его встретила женщина, с которой у них произошел конфликт. При этом один из мужчин ссылается, что У по различным причинам не дает ему номер телефона собеседника, на что второй мужчина отвечает, что общается со У, которая является его соседкой, поскольку хорошо знал ее отца. При этом один из мужчин высказывает второму претензии, говоря, что их отношения развиваются негативно, поскольку данное лицо не выходило на связь, в связи с чем, ему пришлось выйти по его месту жительства и напомнить о себе. Далее данные лица обсуждают между собой их совместное сотрудничество, при этом один из них боится огласки, высказывая второму, что не хотел бы, чтобы его (второго) супруга знала об их договоренности. При этом данные лица обговаривают условия, в соответствии с которыми они будут действовать и их результат и один из них говорит, что не может дать 100 % гарантии достижения результата в интересах второго, однако приложит для этого необходимые усилия, в связи с чем, будет контролировать соответствующий процесс. Кроме того, из данного разговора следует, что на супругу одного из мужчин зарегистрирован автомобиль Крузер, который переоформлен в браке и который в данном случае необходимо реализовывать, что свидетельствует о том, что второй мужчина не исполняет достигнутые между ними договоренности и в случае огласки уже к нему возникнут вопросы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей. При этом второй мужчина сообщил, что ранее предъявлял контракт, добавляя, что имеются и другие документы, которые нотариально не заверены. Кроме того, из разговора следует, что данные лица разговаривают о проверке имущественного состояния одного из них, для чего договариваются созвониться и посетить его место жительства. Кроме того, один из мужчин сообщает, что работает на Бору и периодически остается там ночевать. Также из разговора следует, что данному мужчине необходимо оплатить исполнительский сбор за своего сына в связи с принудительным взысканием штрафа в сумме ... рублей, который данный мужчина уже оплатил.

При этом при прослушивании файла «№» слышен разговор З.В.Н. с Р из которого следует, что последний, увидев автомобиль <данные изъяты> на котором приехал З.В.Н., спрашивает кому принадлежит данный автомобиль, на что З.В.Н. отвечает, что пользуется данным автомобилем, который оформлен на его супругу поскольку последняя его приобрела. На что Р в недоумении замечает, что его автомобиль приобрела его мать, однако ни дня за его рулем не сидела и права на управления транспортными средствами не имеет. Кроме этого, из разговора следует, что мужчины разговаривают о квартире, в которой живет семья З.В.Н. и которая принадлежит М. При этом на вопрос Р З.В.Н. отвечает, что вышеуказанный автомобиль с четверга прошлой недели принадлежит его сыну, после чего, мужчина спрашивает, почему его не уведомили о данном обстоятельстве, а именно о том, что супруга переоформила машину на сына. Кроме того, из разговора следует, что З.В.Н. специально выбрал работу, связанную с поездками, чтобы меньше бывать по своему месту жительства, в связи со сложными семейными отношениями. Помимо этого, из разговора следует, что данные мужчины обсуждают исполнительные производства, находящиеся в производстве Р и на вопрос З.В.Н. можно ли их прекратить, Р отвечает, что можно, если действовать по его плану в соответствии с которым при выполнении всех условий, возможно достигнуть нужного результата до Нового года. Из разговора следует, что общая сумма подлежащая взысканию по исполнительным производствам составляет ... рублей. При этом Р сообщает З.В.Н. что уже направил соответствующие запросы в государственные органы и кредитные учреждения, при этом говоря, что специально не направил соответствующий запрос относительно супруги З.В.Н., поскольку был бы выявлен факт нахождения в ее собственности автомобиля <данные изъяты>, который уже переоформлен на их сына и если он (Р) сообщит от этом взыскателю, то З.В.Н. лишится этого автомобиля. При этом З.В.Н. сообщает Р, что данный автомобиль был приобретен в браке и имеется брачный контракт, в соответствии с которым автомобиль принадлежит его супруге и который он ему предъявлял, на что Р говорит, что в данном контракте, заключенном месяц назад нет условий относительно автомобиля. При этом З.В.Н. возражает, говоря, что данное условие было, однако предыдущий брачный контракт не было нотариально заверен. При этом из разговора следует, что, будучи извещенным о возбуждении в отношении него исполнительных производств З.В.Н. занимался переоформлением имущества и заключением брачных договоров, пытаясь уйти от ответственности, что Р предлагает скрыть З.В.Н. и на что последний соглашается. При этом Р предлагает З.В.Н. оформить документы, в соответствии с которыми у последнего не имеется имущества, после чего З.В.Н. передает Р договор аренды квартиры с находящимся в ней имуществом, которую ранее они продали М. Далее З.В.Н. и Р обсуждают достоинства и недостатки окончания исполнительных производств в отношении З.В.Н.. При этом Р сообщает, что принимает необходимые меры и хотел бы определиться с материальной стороной вопроса, после чего, З.В.Н. спрашивает, что ранее Р говорил о 10 % от общей суммы долга, то есть от ... рублей, на что Р сообщает, что это соответствует действительности. Далее из разговора следует, что Р обсуждает характер дальнейшего общения с З.В.Н. и просчитывает возможность взыскателя вновь обратиться с исполнительными документам о взыскании долга с З.В.Н., после того, как он (Р) окончит исполнительные производства за ..., при этом обсуждая возможность З.В.Н. обратиться в банк и погасить долг с участием коллекторов. Кроме того, Р сообщает, что комплекс проведенных им мероприятий не будет являться исчерпывающим, поскольку он должен имущество З.В.Н. и его супруги передать в розыск который проводится по заявлению взыскателя. Кроме того, Р сообщает, что для полноты проведенных им мероприятий ему (Р) необходимо попасть в квартиру по месту жительства З.В.Н., где ему необходимо составить соответствующий акт, чтобы в случае проверки подтвердить информацию об отсутствии у З.В.Н. имущества. При этом из разговора следует, что З.В.Н. и Р договариваются о необходимости посещения квартиры, в которой проживает З.В.Н., а также обеспечения двух свидетелей для участия в осмотре данной квартиры и составления соответствующих документов, чтобы никто не смог выявить нарушений при осуществлении Р данных действий. На вопрос З.В.Н. относительно материальной стороны их сотрудничества, Р пояснил, что Земскову необходимо будет привезти вознаграждение после того, как он (Р) составит соответствующие документы, добавляя, что половину дела они уже сделали, и он бы мог получить вознаграждение, однако он (Р) не хочет давить на З.В.Н.. При этом Р пожелал получить 50% вознаграждения после посещения квартиры З.В.Н., а остальные денежные средства в последующем, о чем он сообщит З.В.Н., рассуждая о том, что решение данных проблем с взыскателем стоит всего ... рублей, на что З.В.Н. дал свое согласие. Кроме того, с целью окончания производств, Р попросил З.В.Н. о предоставлении информации из организации «...», которую он не смог найти, на что З.В.Н. сообщил, что найдет и предоставить ему трудовую книжку с отметкой об увольнении из данной организации, а также телефон его бухгалтера, после чего они договорились о встрече на следующий день в квартире З.В.Н..

При этом при прослушивании файла «№» слышен разговор двух мужчин из содержания которого следует, что они разговаривают об организации «...», поиске телефона ее бухгалтера и предоставлении копии трудовой книжки к пятнице, а также обеспечении участия случайных людей с документами, удостоверяющими их личность для участия в этот день в каком то мероприятии. После чего, один из мужчин уходит и просит второго его подождать, а когда возвращается сообщает, что за остановкой находится один, единственный автомобиль с открытым багажником, спрашивая при этом о количестве, пытаясь убедиться, что там половина, то есть 50 %. После чего, второй мужчина пытается выяснить номер автомобиля и сообщает, что там ..., согласно ранее достигнутой договоренности. При этом, вернувшийся мужчина сообщил, что в данном месте находится одна машина и напомнил о необходимости все сделать.

В ходе осмотра и прослушивания вышеуказанные файлы с диктофона, в присутствии понятых были скопированы следователем на оптический диск, который был упакован в соответствии с требованиями УПК РФ, а в последующем прослушан в судебном заседании.

Прослушанными в судебном заседании с участием сторон вышеуказанными файлами с диска, сделанного в ходе осмотра и прослушивания файлов с диктофона, изъятого у З.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. При этом содержание аудиозаписи, имеющее значение для рассмотрения данного уголовного дела, а именно содержание разговоров лиц зафиксированные на диктофон, изложенные в вышеуказанном протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности и объективно подтверждается прослушанными в судебном заседании файлами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18.30 часов до 21.05 часов с участием понятых и Хисямова Р.А. был проведен осмотр служебного кабинета № 6 Приокского районного отдела УФССП Росси по Нижегородской области, расположенного по <адрес>. При этом в ходе осмотра Хисямов Р.А. отказался что-либо пояснять, а также отказался от подписи в данном протоколе относительно разъяснения ему его прав, о чем имеется соответствующая отметка и что засвидетельствовано подписями двух понятых. Кроме этого в 20.00 часов на место осмотра явился адвокат О.Е.А., представив соответствующие удостоверения и ордер и, взяв на себя защиту Хисямова Р.А. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: исполнительное производство № на 21-ом листе; сотовый телефон LG; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>; исполнительное производство № на 63-х листах; служебное удостоверение №; шесть бланков о наложении ареста (описи имущества) на 12-ти листах; четыре акта о наложении ареста (описи имущества) на 8-ми листах; объяснение З.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; ключи от автомобиля и брелок (т. 1 л.д. 125-130).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-48), в соответствии с которым в период времени с 21.40 часов до 22.15 часов в автомобиле <данные изъяты>, находящемся у д. 178 по пр. Гагарина в г. Н.Новгороде был проведен обыск. В ходе проведения данного обыска с участием понятых, Хисямова Р.А. и его защитника - адвоката О.Е.А. в багажнике данного автомобиля обнаружены денежные средства в сумме ... рублей в количестве 22-х купюр, номиналом по ... тысяч рублей, имеющие серии и номера: <данные изъяты>. При этом на четырех из вышеуказанных купюрах при освещении УФ-лампой видно свечение желтого и синего цвета слова «Взятка». После осмотра денежные средства, а также ключи от автомобиля были помещены в конверты и упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких либо замечаний данный протокол не содержит.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-87), согласно которого были вскрыты, надлежащим образом упакованные в конверты, не имеющие нарушения целостности упаковки и осмотрены: ключи от автомобиля с пультом управления сигнализацией; 22 Билета Банка России достоинством по ... рублей каждый, которые имеют серии и номера: <данные изъяты>; исполнительное производство №, состоящее из соответствующих документов; исполнительное производство №, состоящее из соответствующих документов; бланк акта изъятия арестованного имущества должника З.В.Н. составленного судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов Хисямовым Р.А. по исполнительному производству № в 2-х экземплярах на 4-х листах; бланк акта о наложении ареста (описи имущества) должника З.В.Н.., составленного судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела службы судебных приставов Хисямовым Р.А. по исполнительному производству № в 2-х экземплярах на 6-ти листах; шесть бланков акта о наложении ареста (описи имущества) с рукописными подписями в местах, отведенных для подписи понятых на 12-ти листах; бланк акта о выходе по адресу на 1-ом листе; копия договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М и З.Л.В.., согласно которому М предоставил З.Л.В. за плату во временное пользование квартиру, расположенную по <адрес> и все, находящееся в ней имущество; четыре акта о наложении ареста (описи имущества), составленных в разное время Хисямовым Р.А., согласно которым в качестве понятых постоянно присутствуют Ф и З; служебное удостоверение № на имя Хисямова Р судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомашину <данные изъяты>, собственник Х.Р.Б. и сотовый телефон марки LG, IMEI - №. без сим-карты.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-242), согласно которому, признаков монтажа и (или) иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания на фонограммах, зафиксированных в памяти, предоставленного цифрового диктофона <данные изъяты> в файлах «№» и«№», не выявлено.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-19), согласно которому, на фонограмме, содержащейся в файле «№» в период с 29 минуты 45 секунды по 52 минуту 45 секунду, зафиксированном на диктофоне <данные изъяты>, признаков монтажа и (или) иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончании в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не выявлено. При этом однозначно установить факт лингвистической целостности и связности устного текса фонограммы лингвистическим анализом не представляется возможным по причине плохого качества фонограммы и низкой разборчивости части реплик обоих дикторов, а также наличия значительного уровня шумовых составляющих по отношению к уровню полезного сигнала, вместе с тем была определена целостность и связность элементов звучащего текста на содержательном (логико-тематическая структура) и формально-функциональном (интонационно-просодическая структура) уровнях, в рамках отдельных разборчивых фрагментов, а не всего текста.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-40), согласно которому, признаков монтажа и (или) иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в фонограммах: «№» в период с 10 минуты 14 секунды до 1 часа 26 минуты; «№» в период с 13 минуты 50 секунды до 25 минуты 32 секунды, зафиксированных на цифровом диктофоне <данные изъяты>, в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не выявлено.

Приказом о приеме Хисямова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 237) в соответствии с которым Хисямов Р.А. принят на федеральную государственную службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, утвержденного руководителем Управления - главным судебным приставом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Хисямов Р.А. наделен полномочиями в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом согласно листа ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ Хисямов Р.А. был ознакомлен с вышеуказанным должностным регламентом под роспись.

Согласно сообщения начальника Приокского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и табеля учета рабочего времени за декабрь ... года (т. 3 л.д. 234-235), судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела Хисямов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои должностные обязанности.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов исполнительных производств № и № в отношении должника З.В.Н. в пользу взыскателя - АКБ «...» на общую сумму ... рублей, данные исполнительные производства были возбуждены уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и в период с сентября ... года по ДД.ММ.ГГГГ находились на исполнении судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Хисямова Р.А., которым в рамках осуществления своих должностных обязанностей выносились соответствующие постановления, направлялись запросы и составлялись справки, находящиеся в данных производствах, что подтверждалось и не оспаривалось Хисямовым Р.А. в судебном заседании.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого Хисямова Р.А. у суда сомнений не вызывает, что подтверждается исследованным в судебном заседаниипостановлением о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» в отношении последнего, принятого уполномоченным должностным лицом и на законном основании преданные следователю и в суд.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом доводы стороны защиты об оказании на подсудимого Хисямова Р.А. какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе осуществления предварительного следствия являются не состоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей: Ц, Ч.В.Н., П.С.В. и В.Д.В, из которых следует, что в ходе предварительного следствия подсудимый Хисямов Р.А. добровольно, в присутствии своего защитника давал показания, а также не обращался с какими-либо жалобами об оказании на него какого-либо давления, и такового на подсудимого, не оказывалось.

Помимо этого, отсутствие какого либо давления в отношении подсудимого Хисямова Р.А. в ходе предварительного расследования данного уголовного дела подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении: Ч.В.Н., П.С.В., Г.Л.П., Ц и Я по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Т.Г.А.

Оснований полагать, что потерпевший З.В.Н.., свидетели: К, Т, З.Л.В.., М, П, У, К.Р.В, В, Х.Р.Б.., Л, Н, Ф, З, Е, Б.Н.И.., К.А.В., П.С.В., Б, Б.О.В., Ш, К.П.А, Ц, Ч.В.Н. и П.С.В. оговаривают подсудимого Хисямова Р.А., у суда не имеется.

Доводы подсудимого Хисямова Р.А. о том, что свидетели, из числа вышеуказанных свидетелей, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, понятыми участвующими в процессуальных действиях, а также другие допрошенные по уголовному делу свидетели, давшие как в ходе предварительного, так и судебного следствия изобличающие подсудимого, а также противоречащие показаниям подсудимого Хисямова Р.А. показания, в связи с чем, они имеют личную заинтересованность в рассмотрении данного дела, ввиду подтверждения ранее данных, якобы ложных показаний в суде, являются необоснованными и не свидетельствуют о какой либо заинтересованности, в том числе, сотрудников правоохранительных органов, задачами и целью которых является выявление, предупреждение, пресечение противоправных действий со стороны граждан, а также осуществление уголовного преследования в ходе предварительного расследования по уголовному делу. При этом вышеуказанные свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний.

Таким образом, сделанные подсудимым Хисямовым Р.А. в судебном заседании заявления о предвзятости и наличии поводов его оговаривать со стороны: потерпевшего З.В.Н.., свидетелей: З.Л.В.., М, К, П, Л, Т, Е, К.Р.В, В, Ф, Ш, Б, К.П.А, Ц, Ч.В.Н., П.С.В. и В.Д.В, по мнению суда, являются способом защиты подсудимого, с целью опорочить показания вышеуказанных свидетелей и избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

При этом утверждение подсудимого Хисямова Р.А. о наличии у последнего конфликта со следователем Ц, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, является не состоятельным, поскольку не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и опровергается показаниями свидетеля Ц, а также показаниями подсудимого Хисямова Р.А., согласно которых, последний с соответствующими жалобами в отношении следователя Ц не обращался и в ходе предварительного следствия, в том числе, после якобы имевшегося места конфликта, отвод последнему не заявлял. При этом не желание подсудимого Хисямова Р.А. подтвердить наличие указанного обстоятельства, путем заявления ходатайства о вызове и дополнительном допросе в качестве свидетеля его матери, якобы являющейся очевидцем имевшего места конфликта, также свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого.

Помимо этого, утверждения подсудимого Хисямова В.Н. о наличии предвзятого отношения и повода оговаривать его со стороны потерпевшего З.В.Н. ввиду наличия в его (Хисямова Р.А.) производстве исполнительных производств в отношении З.В.Н.., является не обоснованным, поскольку данное обстоятельство не освобождает потерпевшего З.В.Н.. от имеющихся долговых обязательств перед взыскателем. При этом показания потерпевшего З.В.Н. были получены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего З.В.Н.., судом принимаются во внимание его показания, данные им в судебном заседании, в части не противоречащей его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству сторон.

При этом в части выявленных противоречий, суд принимает во внимание показания потерпевшего З.В.Н.., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные противоречия связаны с тем, что по прошествии более двух лет, потерпевший забыл некоторые детали в связи с чем, настаивал на показаниях данных им в ходе предварительного следствия, ввиду их соответствия действительности и даче непосредственно после описываемых событий.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего З.В.Н.. в части отсутствия у последнего в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Данное обстоятельство подтверждается прослушанными в судебном заседании аудиозаписями, сделанными потерпевшим З.В.Н. на диктофон в ходе общения с подсудимым Хисямовым Р.А. и впоследствии выданным органам следствия, а также соответствующим протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с диктофона, выданного потерпевшим З.В.Н. и признанными вещественными доказательствами, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, который находится в пользовании потерпевшего, является совместной собственностью З.В.Н. и его супруги, на что указывает судебный пристав-исполнитель Хисямов Р.В. как на установленный им факт.

Обстоятельством, подтверждающим данный факт, является переоформление вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> на совершеннолетнего сына потерпевшего З.В.Н. непосредственно после указания на данное обстоятельство Хисямовым Р.А. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего З.В.Н.., который в судебном заседании показал, что после разговора с Хисямовым Р.А., выявившим автомобиль, зарегистрированный на его (З.В.Н.) супругу, попросил свою супругу переоформить автомобиль на их сына.

При этом о наличии соответствующего, надлежащим образом оформленного брачного договора между супругами З.В.Н., в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, находится лишь в собственности З.Л.В.., суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и опровергается содержанием разговора потерпевшего З.В.Н. и судебного пристава - исполнителя Хисямова Р.А., зафиксированным на вышеуказанный диктофон, выданный потерпевшим, согласно которого нотариально оформленного брачного договора на момент вынесения решений суда, выдачи исполнительных документов на основании данных решений, а также возбуждении исполнительных производств в отношении должника З.В.Н.., у последнего не имелось.

Вышеуказанное обстоятельство в полной мере подтверждается сведениями, полученными из Нотариальной палаты Нижегородской области на соответствующий запрос суда по ходатайству государственного обвинителя, а также представленной и исследованной копией брачного договора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами З.В.Н. был заключен и нотариально удостоверен брачный договор, который определил правовой режим их собственности и вступил в законную силу с момента его нотариально удостоверения.

Показания свидетеля Б.О.В. и подсудимого Хисямова Р.А. данные в судебном заседании, видевшими нотариально заверенный брачный договор, заключенный между супругами З.В.Н. не опровергают вышеуказанный вывод суда о наличии у потерпевшего З.В.Н. имущества, поскольку видевшие брачный договор свидетель Б.О.В. и подсудимый Хисямов Р.А. не дали пояснений относительно даты заключения данного договора и сроках его действия.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты подсудимый Хисямов Р.А., будучи судебным приставом-исполнителем, при исполнении своих должностных обязанностей установил имущество потерпевшего З.В.Н.., которое подлежало взысканию по исполнительным документам.

При этом суд кладет в основу приговора суда показания потерпевшего З.В.Н.., который в ходе его дополнительного допроса, проведенного по ходатайству государственного обвинителя показал, что производил аудиозаписи разговоров с Хисямовым Р.А. на личный диктофон, который выдал следователю и судьба которого ему более не известна, поскольку он не помнит, чтобы данный диктофон был ему возвращен.

Принимая во внимание вышеуказанные показания З.В.Н. суд, учитывает, что данные показания согласуются с протоколом выемки у потерпевшего З.В.Н. диктофона, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, и последующем направлении данного диктофона в упакованном в соответствии с требованиями УПК РФ виде для проведения экспертных исследований, где проверялась целостность упаковки данного вещественного доказательства, которая не была нарушена, а также его пояснениями, из которых следует, что при первоначальном допросе в судебном заседании показав, что диктофон ему вернули, он (Земсков) с учетом прошедшего времени, по видимому, не понял поставленного судом вопроса.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшего З.В.Н. и свидетелей: К, Т, З.Л.В.., М, П, У, К.Р.В, В, Х.Р.Б.., Л, Н, Ф, З, Е, У, Б.О.В., Б, П.С.В., К.А.В., Ш, К.П.А, Ц, Ч.В.Н. и П.С.В., данные ими в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям потерпевшего З.В.Н. и свидетелей: З.Л.В.., К, П, Л Е и З, данных ими в ходе предварительно следствия по данному уголовному делу. При этом в части выявленных противоречий суд принимает во внимание показания свидетелей: З.Л.В.., К, П, Л Е, З и потерпевшего З.В.Н.., данных ими в ходе предварительного следствия, настаивавших в данной части на своих показаниях, поскольку данные противоречия связаны с тем, что по прошествии длительного времени данные лица забыли некоторые детали, что по мнению суда, является убедительным доводом, с учетом прошедшего времени с момента наступления событий, устанавливаемых в судебном заседании и допросом свидетелей и потерпевшего, давших показания в судебном заседании.

При этом оценивая показания свидетеля Е данные последним в ходе предварительного следствия в части указания суммы, выданных потерпевшему З.В.Н. денежных средств, судом принимается во внимание, что показания свидетеля в данной части не соответствуют действительности, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе акту осмотра, пометки и выдачи денежных средств потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям потерпевшего З.В.Н.., в соответствии с которыми последнему было выдано ... рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

При этом оценивая показания свидетеля Т, суд принимает во внимание показания данные ею в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, не смотря на что, что сама Т не видит между ними каких либо противоречий. Вместе с тем, в части выявленных противоречий, суд принимает во внимание показания свидетеля Т, данные последней в ходе предварительного следствия, поскольку Т в судебном заседании подтвердила их действительность, показав, что давала данные показания, при этом данные показания согласуются с показаниями потерпевшего З.В.Н.., получившими оценку выше по тексту, а также подтверждаются содержанием прослушанных в судебном заседании аудиозаписей, сделанных потерпевшим на диктофон и соответствующим протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля У, судом принимаются во внимания показания, данные последним в судебном заседании, в том числе с учетом возникших противоречий с ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия, поскольку их наличие У пояснил постановкой вопросов следователя и его соответствующими ответами, а также отсутствием доподлинной информации об автомобиле, находящемся в пользовании Хисямова Р.А., что по мнению суда, является убедительным доводом, поскольку данный свидетель находился с подсудимым Хисямовым Р.А. в служебных отношениях, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, а возникшие противоречия не являются существенными.

Давая оценку показаниям свидетеля В, суд принимает во внимание его показания данные им в судебном заседании, не обращая внимания на противоречия с показаниями данными последним в ходе предварительного следствия, поскольку возникновение противоречий связано с желанием свидетеля, находящегося в дружеских отношениях с подсудимым и периодически получающим информацию от матери подсудимого, поддержать позицию стороны защиты, изменив ранее данные показания. При этом, делая вывод об изменении ранее данных В показаний, судом учитывается личность последнего, который, имея высшее юридическое образование, являясь следователем, был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, прочитал и подписал протокол допроса, не сделав каких-либо замечаний.

Оценивая показания свидетеля Ш, суд принимает во внимание показания данные последним в судебном заседании, в том числе в части наличия противоречий с показаниями свидетеля, данными им при предыдущем судебном разбирательстве данного уголовного дела, поскольку Ш, настаивая на данных в суде показаниях пояснил, что не помнит точного времени, когда был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при этом данные показания согласуются с содержанием акта осмотра, пометки и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев который, Ш подтвердил, что именно данный акт был составлен по результатам проведения процессуального действия, в котором стоят его подписи, которые он поставил после прочтения данного акта и не имел к нему замечаний, поскольку содержащиеся в данном акте сведения соответствовали действительности, однако в настоящий момент он уже не помнит о некоторых деталях по прошествии времени.

Кроме того, давая оценку показаниям свидетеля Ш суд принимает во внимание, что данные им в судебном заседании показания подтверждаются показаниями потерпевшего З.В.Н.., который показал, что при пометке и выдаче ему денежных средств присутствовали понятые, а также показаниями свидетеля Е, проводившего осмотр, пометку и передачу денежных средств З.В.Н.., в ходе которой присутствовали понятые, и показаниями свидетеля Б, показавшего, что совместно с Ш принимал участие в процессуальном действии.

Оценивая показания свидетеля Б, суд принимает во внимание показания данные последним в судебном заседании, в том числе в части возникших противоречий с показаниями свидетеля, данными им при предыдущем судебном разбирательстве данного уголовного дела, поскольку свидетель не смог объяснить выявившиеся противоречия и связывает их возникновение со значительным ухудшением его состояния здоровья, и как следствие ухудшением памяти на протяжении последних четырех лет, в связи с чем, не смог точно описать события и действия, в которых он участвовал в качестве понятого.

При этом, данные в судебном заседании свидетелем Б показания, из которых следует, что в декабре ... года, он вместе с Ш принимал участие в качестве понятого в процессуальных действиях, в ходе которых им предъявлялись денежные средства и их копии, на которых они расписывались, подтверждается содержанием акта осмотра, пометки и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев который Б узнал в нем свои подписи и подтвердил, что именно данный акт был составлен по результатам проведения процессуального действия, в котором стоят его подписи, которые он поставил после ознакомления с данным актом и не имел к нему замечаний, поскольку содержащиеся в данном акте сведения соответствовали действительности, а также показаниями свидетелей Ш, Е и потерпевшего З.В.Н.

Оценивая показания свидетеля Х.Р.Б.., суд принимает во внимание данные показания в части не противоречащей показаниям свидетелей: Ц, Ч.В.Н., В.Д.В, П.С.В. и П относительно законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных и следственных действий по данному уголовному делу. При этом к показаниям Х.Р.Б. о нарушении закона в ходе проведения оперативных мероприятий и осуществления уголовного преследования в отношении подсудимого Хисямова Р.А., суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела, расценивая данное обстоятельство как желание помочь подсудимому, являющемуся сыном свидетеля, избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему особо тяжкого преступления.

По этим же основаниям, суд критически относится к показаниям свидетелей П.С.В., У и Б.О.В. в части сообщения сведений о личном знакомстве Х.Р.Б. со следователем Ч.В.Н., а также получением членами оперативно следственной группы, проводившей осмотр места происшествия и обыск в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ информации либо наличие у них информации о статусе Х.Р.Б.., являющейся судьей в отставке и явившейся на место происшествия в указанное время, поскольку данные свидетели находятся в хороших и дружеских отношениях с подсудимым Хисямовым Р.А. и его матерью, а дача ими показаний обуславливается желанием оказать помощь семье Хисямовых, которую, по мнению свидетеля У, постигло несчастье.

Вместе с тем, данные показания вышеуказанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля Ч.В.Н., показавшего в судебном заседании, что он не знаком с Х.Р.Б. и на момент проведения процессуальных и следственных действий ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о ее статусе судьи в отставке. При этом, свидетель Б.О.В., на вопросы суда не смогла назвать лиц, помимо нее присутствующих в момент обнародования информации или сообщения о наличии у членов оперативно-следственной группы информации о статусе Х.Р.Б. являющейся судьей в отставке.

Кроме того, отсутствие у сотрудников правоохранительных органов до, а также в ходе проведения осмотра места происшествия и обыска в автомобиле, принадлежащем Х.Р.Б. информации о ее статусе, подтверждается содержанием соответствующих протоколов осмотра места происшествия и обыска автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что данная информация подсудимым Хисямовым Р.А., а также его защитником до сведения участвующих в процессуальных действиях лиц не доносилась и в протоколы не вносилась, что подтверждается отсутствием замечаний относительно данного обстоятельства в данных протоколах, при наличии у стороны защиты возможности указать на данное обстоятельство.

Таким образом, доводы свидетелей Х.Р.Б.., У и П.С.В. о том, что до ухода в почетную отставку, то есть до ... года Х.Р.Б.., будучи мировым судьей, лично разговаривала по телефону со следователем Ч.В.Н. относительно уголовного дела, расследованного им и находящимся у нее в производстве, а также в ... году на одном из мероприятий была представлена сотрудникам прокуратуры, в числе которых находился следователь Ч.В.Н., являются не состоятельными и не могут свидетельствовать о знакомстве Х.Р.Б. и Ч.В.Н., а также наличии у следователя Ч.В.Н. информации о статусе Х.Р.Б. на момент проведения вышеуказанных процессуальных и следственных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку показаниям подсудимого Хисямова Р.А. данных им в судебном заседании, суд принимает во внимание его показания в части не противоречащей показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом, судом принимаются во внимание показания подсудимого Хисямова Р.А. данные им в судебном заседании в части не противоречащей показаниям потерпевшего З.В.Н.., противоречия в показаниях которого выявлены, оценены и устранены судом.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого Хисямова Р.А., данным в судебном заседании из которых следует, что последний не совершал инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, расценивая данное обстоятельство как желание Хисямова Р.А. избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании Хисямов Р.А. пояснил, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу давал признательные, изобличающие его показания под моральным давлением сотрудников правоохранительных органов, угрожавших применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а его допросы проводились с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, после сообщения ему показаний потерпевшего З.В.Н., в связи с чем, он отказался от ранее данных показаний.

Вместе с тем, данные доводы подсудимого Хисямова Р.А. и его защитника не состоятельны и опровергаются показаниями свидетеля Ч.В.Н. являвшегося следователем, входившим в состав следственной группы по данному делу и допрашивавшим подсудимого Хисямова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 153-159), из которых следует, что в ходе осуществления уголовного преследования в отношении Хисямова Р.А., в том числе при его допросе, на последнего не оказывалось какого либо давления ни им (Ч.В.Н.) лично, ни другими сотрудниками следственного комитета, а также других правоохранительных органов.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.С.В., являющегося начальником отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области, следователи которого входили в состав следственной группы и осуществляли уголовное преследование, из которых следует, что какого либо давления на подсудимого Хисямова Р.А. в ходе предварительного следствия не оказывалось.

Помимо этого, вышеуказанные доводы подсудимого Хисямова Р.А. и его защитника опровергаются содержанием протоколов допросов Хисямова Р.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 153-159 и л.д. 160-161), а также содержанием протокола допроса Хисямова Р.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 173-177), которые составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166, 187-190 УПК РФ, подписаны уполномоченными лицами - следователями Ч.В.Н., Г.Л.П. и Ц соответственно, а также Хисямовым Р.А. и его защитником - адвокатом А.М.А. и не содержат каких либо замечаний. В данных протоколах имеется отметка и подпись подсудимого Хисямова Р.А. о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого Хисямова Р.А., полученными в судебном заседании, из которых следует, что данные показания даны им лично, при этом наличие своей подписи в данных протоколах допросов подсудимый Хисямов Р.А. не оспаривал.

Кроме того, доводы подсудимого о наличии угроз со стороны должностных лиц органов предварительного следствия об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в случае отказа сотрудничать со следствием, являются не состоятельными, поскольку решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимается исключительно судом, о чем подсудимый, имея высшее юридическое образование, а также квалифицированного защитника и мать, являющуюся судьей в отставке, с которой перед его допросом у Хисямова Р.А. состоялась беседа знал, в связи с чем, добровольно, без оказания на него какого либо давления, дал признательные показания, что подтверждается содержанием соответствующих вышеуказанных протоколов допросов.

При этом судом принимается во внимание, что в ходе ознакомления подсудимого Хисямова Р.А. и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия по данному уголовному делу, у последних не имелось каких - либо замечаний, а также ходатайств относительно признания недопустимыми вышеуказанных протоколов допросов подсудимого Хисямова Р.А.

Кроме того, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля адвоката А.М.А., оказывавшего подсудимому юридическую помощь в ходе предварительного следствия по данному делу по соглашению, от подсудимого Хисямова Р.А. и его защитника не поступало, и по словам подсудимого, последний не желает вызывать адвоката А.М.А., с которым у них произошел конфликт, в судебное заседание для подтверждения своих доводов.

Помимо этого, из ответов подсудимого Хисямова Р.А., полученных в ходе судебного разбирательства по данному делу, после разъяснения последнему его прав, однако отказавшегося отвечать на вопросы суда при даче показаний, следует, что отводы следователям, входившим в состав следственной группы и осуществляющим в отношении него уголовное преследование, он не заявлял, с жалобами на оказание на него какого либо давления в ходе предварительного следствия, он не обращался, материалы уголовного дела таких сведений также не содержат.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что практически с момента задержания Хисямова Р.А. по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, последнему оказывалась квалифицированная юридическая помощь защитника в соответствии с заключенным соглашением и на основании ордера, при этом в материалах уголовного дела также отсутствуют сведения об обжаловании стороной защиты действий адвоката А.М.А. в адвокатскую палату на оказание Хисямову Р.А. не квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, отсутствие какого либо давления в отношении подсудимого Хисямова Р.А. в ходе предварительного расследования данного уголовного дела подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении: Ч.В.Н., П.С.В., Г.Л.П., Ц и Я по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Т.Г.А.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недопустимости показаний подсудимого Хисямова Р.А., содержащиеся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются не состоятельными.

Таким образом, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого Хисямова Р.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и показаниями потерпевшего З.В.Н.., свидетелей: Т, З.Л.В.., Е, П и Л

При этом, оценивая показания подсудимого Хисямова Р.А. данные последним в судебном заседании, суд принимает во внимание, что оспаривая обстоятельства совершения инкриминируемых ему действий, подсудимый Хисямов Р.А. сообщил суду сведения практически в полном объеме, за исключением сведений свидетельствующих о его умысле на совершение инкриминируемого преступления и незаконных действиях совершенных и планируемых для совершения в интересах потерпевшего З.В.Н.., связанных с исполнительными производствами в отношении последнего, соответствующие содержанию прослушанных в судебном заседании аудиозаписей, сделанных потерпевшим на диктофон в ходе общения с Хисямовым Р.А., а также содержанию протокола осмотра и прослушивания фонограмм соответствующих записей, которые в установленном законом порядке признанными вещественными доказательствами, что в первую очередь свидетельствует о достоверности и относимости данных аудиозаписей и производного от них протокола их осмотра и прослушивания фонограмм, а также допустимости данных доказательств, поскольку они были получены без нарушения требований УПК РФ и приобрели доказательственное значения после соответствующей процедуры выемки у потерпевшего З.В.Н. диктофона, в последующем направленного для проведения экспертных исследований, которые не выявили признаков монтажа или изменения файлов вышеуказанных аудиозаписей в юридически значимые моменты, то есть периоды разговоров состоявшихся между Хисямовым Р.А. и З.В.Н. и записанные последним.

Помимо этого, достоверность показаний, сообщенных подсудимым Хисямовым Р.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, от которых он в последующем отказался, подтверждается их содержанием, которое могло быть известно только участнику происходящих событий, одним из которых являлся Хисямов Р.А. и вопреки его утверждению о сообщении ему данной информации сотрудниками правоохранительных органов, подтверждается содержанием вышеуказанных аудиозаписей и протокола прослушивания и просмотра фонограмм, а также его собственными показаниями, данными в судебном заседании, в мелких деталях соответствующих содержанию бесед между ним и потерпевшим З.В.Н.

Кроме того, судом учитывается, что, излагая в судебном заседании свою позицию относительно инкриминируемого ему преступления, обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также исследованных судом доказательств, подсудимый Хисямов Р.А. и его защитник вольно трактуют показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также содержание исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, что выражается в использовании ими одних и тех же сведений, полученных при исследовании конкретного доказательства как обосновывающих свою позицию по делу, так и подтверждающих позицию стороны обвинения.

При этом доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого Хисямова Р.А. при отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего З.В.Н.., а также свидетелей: Е, К.П.А, Ц, Ч.В.Н., В.Д.В и П.С.В.

Так, из заявления потерпевшего З.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день последний обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Хисямова Р.А. в связи с вымогательством денежных средств за прекращение исполнительных производств в отношении З.В.Н. (т. л.д. 160).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего З.В.Н.

На основании данного обращения уполномоченным должностным лицом было вынесено соответствующее постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Хисямов Р.А. был задержан после получения части денежных средств от потерпевшего З.В.Н.., который по его указанию положил данные денежные средства в автомобиль, используемый Хисямовым Р.А.

Согласно показаниям начальника второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области П.С.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, последний, получив устное сообщение от одного из сотрудников ФСБ о задержании судебного пристава исполнителя Хисямова Р.А., а также об обстоятельствах, при которых последний был задержан, он (П.С.В.) отдал распоряжение следователю возглавляемого им отдела - В.Д.В составить соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления, который в тот же день был составлен и зарегистрирован в соответствии с требованиями закона.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного отдела в Канавинском районе г. Н.Новгорода УФСБ России по Нижегородской области К.А.Н. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113) зарегистрированным в книге № УФСБ РФ по Нижегородской области под № от ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов и переданного в СУ СК на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов судебный пристав-исполнитель отдела в Приокском районе УФССП России по Нижегородской области Хисямов Р.А., находясь по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 178 получил от З.В.Н. взятку в сумме ... рублей за незаконные действия, связанные с прекращением исполнительного производства в отношении З.В.Н.

При этом участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Хисямова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ФСБ, подтверждается показаниями свидетелей Е и Х.Р.Б. данными последними в судебном заседании.

Вместе с тем, наличие описки при регистрации вышеуказанного рапорта сотрудника ФСБ в книге регистрации сообщений о преступлениях, выразившееся в указании времени 16 часов 30 минут, не влечет признание данного рапорта недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство было получено с соблюдением требований УПК РФ и наличие данной описки, допущенной лицом, регистрирующим данный документ по субъективным причинам, не может опорочить данного допустимого доказательства, поскольку обстоятельства, изложенные в данном документе, наступили позже его регистрации и в 16.30 часов не могли быть известны лицу, составившему данный рапорт.

Согласно показаниям следователя Ч.В.Н., допрошенного в судебном заседании, последний принимал участие в осмотре места происшествия после задержания подсудимого Хисямова Р.А., куда прибыл по указанию своего руководства вместе со следователем П.Е.В. и где также находились сотрудники других правоохранительных органов, а в последующем в тот же день после возбуждения уголовного дела в отношении Хисямова Р.А. им (Ч.В.Н.) проводился обыск в автомобиле, находящемся в пользовании Хисямова Р.А. При этом указания своего руководства он получал устно, в том числе посредством сотовой связи.

В соответствии с рапортом следователя В.Д.В об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109), зарегистрированном в соответствующей книге под № от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов по <адрес> сотрудниками ГУ МВД России по ПФО и УФСБ России по Нижегородской области по подозрению в получении взятки в крупном размере за незаконные действия и бездействия в своем служебном кабинете задержан судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Хисямов Р.А., в связи с чем, необходимо проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Согласно рапорта следователя В.Д.В об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110), зарегистрированном в соответствующей книге под номером 509 ск-13 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов по <адрес> сотрудниками ГУ МВД России по ПФО и УФСБ России по Нижегородской области по подозрению в получении взятки за незаконные действия и бездействия в своем служебном кабинете задержан судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Хисямов Р.А., в связи с чем, необходимо проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями следователя В.Д.В, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, ему от коллег или от своего непосредственного руководителя П.С.В. стало известно о задержании с поличным в этот день в вечернее время Хисямова при получении денежных средств от Земскова в качестве взятки. В связи с чем, им (В.Д.В) составлялся один или два рапорта об обнаружении признаков преступления. При этом основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Хисямова ДД.ММ.ГГГГ явился один из его (В.Д.В) рапортов, а уголовное дело было возбуждено следователем Ц

При этом доводы стороны защиты о фактическом участии следователя В.Д.В ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, где его видел подсудимый Хисямов Р.А., являются не состоятельными и опровергаются показаниями следователя В.Д.В и его руководителя П.С.В., согласно которым в момент получения информации о задержании Хисямова Р.А. и составлении вышеуказанных рапортов о наличии признаков преступления в его действиях, В.Д.В находился в своем служебном кабинете.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-3) в 20.50 часов уполномоченным должностным лицом, а именного старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области Ц на основании вышеуказанного рапорта следователя В.Д.В, зарегистрированного под №, то есть при наличии законного повода и основания было возбуждено уголовное дело в отношении Хисямова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Согласно материалов уголовного дела в тот же день ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области Г.Л.П. было вынесено постановление о проведении предварительного расследования по данному делу следственной группой в составе следователей: Г.Г.В, А.А.А., Ч.В.Н., В.Д.В, П.Е.В. Ш.С.В. и Ц, последний из которых был назначен руководителем данной следственной группы и в тот же день, принявший к производству данное уголовное дело.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-15) в 14.15 часов уполномоченным должностным лицом, а именного старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области Ц на основании вышеуказанного рапорта следователя В.Д.В, зарегистрированного под №, то есть при наличии законного повода и основания было возбуждено уголовное дело в отношении Хисямова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ц, который в судебном заседании пояснил, что им возбуждалось уголовное дело в отношении Хисямова Р.А., при этом, что точно явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела он уже не помнит, однако оно было возбуждено на законном основании, и он не исключает его возбуждения на основании рапорта следователя или других материалов. При этом он (Ц) был назначен руководителем следственной группы по данному уголовному делу и руководил работой следователей, в том числе отдавая им распоряжения устно посредством телефонной связи.

Помимо этого, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по Нижегородской области были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Хисямова Р.А., что подтверждается датой направления данных результатов и датой регистрации данных документов в органе предварительного следствия (т. 1 л.д. 131-132), а также показаниями свидетеля Е и свидетелей К.П.А, из которых следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены в следственное управление СУ СК России по Нижегородской области сразу после их рассекречивания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, описки, опечатки и технические ошибки, допущенные при оформлении полученных с соблюдением требований закона доказательств, а также их пересылке и регистрации не могут свидетельствовать о недопустимости данных доказательств и порочить их сущность, в том числе ставить под сомнение наличие у уполномоченных должностных лиц соответствующей информации, дающей основания для возбуждения уголовного дела в отношении Хисямова Р.А., поскольку получение данной информации в данном конкретном случае, не зависит от ее источника, который персонифицирован и не является анонимным и объема данной информации при его достаточности для вынесения процессуального решения.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в законности и обоснованности возбуждения уголовных дел в отношении Хисямова Р.А. как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные уголовные дела были возбуждены уполномоченным должностным лицом при наличии законных повода и оснований, а изложенные в них сведения были известны следователю Ц на момент возбуждения уголовных дел, в том числе от следователей, проводивших осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, и находящихся в постоянном контакте со своими коллегами и другими сотрудниками правоохранительных органов, а также со следователем Ц, возглавившим в последующем следственную группу по данному делу и руководившим ее работой, в том числе, отдавая указания и получая информацию посредством телефонной связи.

При этом доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в момент его возбуждения соответствующего номера уголовного дела являются не обоснованными, поскольку уголовное дело является возбужденным после вынесения уполномоченным лицом соответствующего постановления, что и было сделано следователем Ц ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов, с соблюдением предусмотренных законом требований, вынесенное им постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а его содержание - положениям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Вышеуказанное обстоятельство в свою очередь является основанием для учета преступления, в связи с чем, возбуждение уголовного дела сопровождается заполнением статистической карточки на выявленное преступление учетно-регистрационным подразделением соответствующего органа, после чего уголовному делу присваивается порядковый номер дела.

Факт возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и присвоения ему соответствующего номера, помимо соответствующего постановления, подтверждается содержанием постановлений о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7-9) и содержанием постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), в соответствии с которыми следователь Ц принял уголовное дело № в отношении Хисямова Р.А. к своему производству и возглавил следственную группу.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Ц, из которых следует, что, ввиду возбуждения уголовного дела в вечернее время, не представилось возможным получить номер данного уголовного дела, поскольку данное обстоятельство противоречит содержанию вынесенных им в соответствии с требованиями УПК РФ постановлений, в которых фигурирует номер уголовного дела, а также его последующими действиями, заключающимся в руководстве следственной группой и дачи указаний следователям П.Е.В. и Ч.В.Н..

Оценивая критически в данной части показания свидетеля Ц, суд учитывает, что из данных им в судебном заседании показаний, следует, что последний по истечении длительного периода времени, не помнит точное количество и содержание выносимых им процессуальных документов по данному делу, указывая, что все они имеются в материалах дела и отражают ход предварительного расследования.

При этом оценивая вышеуказанные доводы стороны защиты, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Хисямова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ было вручено стороне защиты, а именно адвокату А.М.А., при этом Хисямов Р.А. и его защитник были ознакомлены с данным постановлением, о чем свидетельствуют их подписи на данном постановлении.

Вместе с тем, данное постановление, а также постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Хисямова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты в ходе предварительного следствия не обжаловались, что также свидетельствует о несостоятельности вышеуказанных доводов стороны защиты.

Доводы стороны защиты о невозможности следователя Ц на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ располагать сведениями об исполнительных листах и исполнительных производствах в отношении З.В.Н.., поскольку данные документы были изъяты только в 21.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельными, и опровергаются, в том числе доводами стороны защиты из которых следует, что данные документы были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ, а вскрыты и осмотрены ДД.ММ.ГГГГ при осмотре предметов и документов.

Таким образом, судом установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ документы, в числе которых исполнительные производства в отношении З.В.Н.., на которые имеется ссылка в постановлениях о возбуждении уголовного дела в отношении Хисямова Р.А., были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания следователя Ц о получении им информации от сотрудников, проводивших вышеуказанный осмотр места происшествия посредством телефонной связи и использование данной информации в рамках осуществления уголовного преследования в отношении Хисямова Р.А. При этом сторона защиты ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и получила его копию.

При этом довод стороны защиты о ссылке следователя в постановлении о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> на КРСП №, является не обоснованной и не является основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хисямова Р.А., поскольку данное постановление следователь П.Е.В., являясь членом следственной группы, вынес на законном основании после возбуждения уголовного дела следователем Ц, возглавившим данную следственную группу и получив от последнего устное указание по телефону, что подтверждается показаниями, допрошенного в суде свидетеля Ц Кроме того, из содержания данного постановления о проведении обыска в автомобиле, вынесенного уполномоченным должностным лицом, на законном основании, с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса следует, что сведения о противоправных действиях Хисямова Р.А. с целью получения взятки от З.В.Н.. поступило в СУ СК РФ по Нижегородской области, в связи с чем, необходимо провести обыск в автомобиле, находящемся в его (Хисямова) пользовании. Данное постановление было предъявлено Хисямову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 минут, то есть через 35 минут после возбуждения уголовного дела.

При этом доводы стороны защиты о даче потерпевшим З.В.Н. объяснения (т. 1 л.д. 121-124) следователю СУ СК РФ по Нижегородской области В.Д.В не ранее 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ как обстоятельство подтверждающее незаконность возбуждения уголовного дела в этот день в 20.50 часов, является не состоятельным и опровергается вышеуказанными двумя рапортами следователя В.Д.В об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хисямова Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов и в тот же день доведенного до сведения Хисямова Р.А. и его защитника посредством личного ознакомления, а также вручения его копии, то есть проведением процессуальной проверки по второму уголовному делу в отношении Хисямова Р.А.

По тем же основания не состоятельны доводы стороны защиты о получении следователями, входящими в состав следственной группы объяснений от свидетелей П, Г.В.М. и Л ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хисямова Р.А.

Вместе с тем, об обратном, то есть о законности возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хисямова Р.А. и его фактическом возбуждении в указанное время, свидетельствует протокол допроса свидетеля Т, оглашенный в судебном заседании по ходатайству сторон в виду наличия противоречий в ее показаниях, согласно которого, последняя была допрошена в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.15 часов до 10.55 часов в рамках расследования уголовного дела № в отношении Хисямова Р.А., то есть до возбуждения второго уголовного дела в отношении Хисямова Р.А., которое было возбуждено в 14.15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным основаниям, доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел и вынесении соответствующих постановлений в отношении Хисямова Р.А. признаны судом не обоснованными.

При этом доводы стороны защиты о наличии в сопроводительных и иных не процессуальных документах, имеющихся в материалах уголовного дела сведений, в том числе дат, противоречащих содержанию процессуальных документов является не обоснованным и не может повлечь признание добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, а также вынесенных уполномоченными лицами на законном основании процессуальных актов, недопустимыми доказательствами на основании данных технических ошибок и явных описок в не процессуальных документах, поскольку последние не являются доказательствами и не могут их подменять собой.

Помимо этого доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Хисямова Р.А., вынесении соответствующих процессуальных документов перед, в ходе, а также по результатам данного оперативно-розыскного мероприятия являются не обоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, которая вольно трактует оформление и содержание процессуальных документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Хисямова Р.А., а также действия лиц принимающих участие в данном мероприятии, судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении подсудимого Хисямова Р.А. было проведено с соблюдением требований предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии законных оснований, после вынесения уполномоченным должностным лицом соответствующего постановления, в рамках соблюдения законности при его проведении и оформлении его результатов.

Судом установлено, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Хисямова Р.А. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день подписано уполномоченным должностным лицом начальником ГУ МВД России по ПФО Т.А.Н., что подтверждается содержанием данного постановления, а также показаниями свидетеля Е, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день обращения потерпевшего З.В.Н. с заявлением о противоправных действиях Хисямова Р.А. было вынесено, согласовано и утверждено соответствующее постановление о проведении в отношении Хисямова Р.А. ОРМ.

При этом доводы стороны защиты о несоответствии даты вынесения данного постановления действительности ввиду его регистрации ДД.ММ.ГГГГ и как следствие незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношение Хисямова Р.А. в отсутствие данного постановления, разрешающего проведение «оперативного эксперимента», являются не обоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: содержанием процессуальных документов, составленных в ходе и по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия, которые за исключением стенограммы аудиозаписей разговоров между З.В.Н.. и Хисямовым Р.А. датированы ДД.ММ.ГГГГ и которые на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в СУ СК РФ по Нижегородской области, куда поступили в тот же день и были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Е, которые указаны на абзац выше.

По вышеуказанным основаниям, не состоятельны доводы стороны защиты об указании в тексте вышеуказанного постановления о проведении ОРМ дат рукописным способом при печатном тексте постановления, поскольку судом с достоверностью установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было вынесено должностным лицом и в этот же день в числе других документов поступило в следственный орган, проводивший предварительное расследование по данному уголовному делу.

При этом, регистрация вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не влечет признание данного постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом на законном основании, а также результаты проведения данного оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами, а проведение ОРМ - не законным.

Факт несвоевременной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, при фактически вынесенном и утвержденном постановлении о проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля Е, из которых следует, что после утверждения данного постановление оно было передано для регистрации, однако в декабре 2013 года, он был вызван в орган проводивший расследование по данному делу, где следователем было указано, что на постановлении о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не заполнена графа «регистрационный номер, дата», после чего, он (Е) обратился в Отдел делопроизводства и режима ГУ МВД России по ПФО, где ему сообщили, что данное постановление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, которые он внес в соответствующие графы постановления.

Данное обстоятельство, то есть допущенное при регистрации постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» нарушение не влечет признание данного постановления, а также доказательств, полученных по итогам проведения данного ОРМ, недопустимыми доказательствами, поскольку не является нарушением требований УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», тогда как доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ были получены без нарушения требований УПК РФ и в установленном законом порядке были переданы органам предварительного следствия и в суд.

Вопреки доводам стороны защиты результаты ОРД были представлены в орган предварительного следствия и в суд в соответствии с п. 20 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд», утвержденной соответствующими приказами правоохранительных органов от 27.09.2013 года, и были использованы в доказывании по уголовному делу, позволив при этом сформировать доказательства, которые удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к доказательствам в целом, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, указание на ОРМ, при проведении которого получены данные доказательства, а также данные позволившие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Помимо этого, доводы стороны защиты о незаконности вышеуказанного постановления о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия в его содержании информации о подтверждении в ходе проведения проверочных мероприятий информации, полученной от З.В.Н. при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о проведении иных видов ОРМ в отношении Хисямова Р.А., является не состоятельной, обусловленной вольной трактовой стороной защиты содержания данного постановления и опровергается данным содержанием, соответствующим действительности, поскольку данная информация была получена при даче потерпевшим З.В.Н. объяснения оперуполномоченному Е до вынесения соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения оперуполномоченным Е объяснения от потерпевшего З.В.Н. до вынесения постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» подтверждается показаниями свидетеля Е и потерпевшего З.В.Н.., а также наличием соответствующего объяснения в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 161-164).

Доводы стороны защиты о вынесении и засекречивании вышеуказанного постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, а также рассекречивании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 суток до его вынесения и как следствие признание их незаконными, являются не состоятельными, и опровергаются по основаниям изложенным выше, в соответствии с которыми, судом с достоверностью установлено, что оспариваемое постановление выносилось именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тот же день, данное постановление вместе с результатами проведения ОРМ было рассекречено и направлено в орган предварительного следствия, поскольку в соответствии с п. 14 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд», утвержденной соответствующими приказами правоохранительных органов от 27.09.2013 года, руководитель органа, осуществляющего ОРД посчитал необходимым рассекретить сведения, содержащиеся в материалах отражающих результат ОРД, в связи с чем, вынес соответствующее постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

При этом наличие либо отсутствие в материалах ОРД сведений, составляющих государственную тайну зависит от сведений, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности и отнесенных законом к категории ограниченного доступа, которые должны быть представлены в органы дознания, следствия или суд, и могут использоваться в процессе доказывания в порядке, предусмотренном ст. 89 УПК РФ.

Таким образом, уполномоченное должностное лицо в лице начальника ГУМВД России по ПФО Т.А.Н. на законном основании, с целью использования в последующем процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Хисямова Р.А., вынес постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей при проведении соответствующего ОРМ.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием соответствующих постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных и подписанных уполномоченным должностным лицом, которые были тщательно исследованы в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Е, согласно которым последний, будучи оперуполномоченным, проводившим ОРМ в отношении Хисямова Р.А., готовил, согласовывал и предоставлял на утверждение уполномоченному лицу вышеуказанные постановления в один день, то есть в день проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Хисямова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные постановления были подписаны в этот же день, сразу после чего, были направлены в органы предварительного следствия.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К.П.А, который в судебном заседании показал, что по итогам проведения ОРМ в отношении Хисямова Р.А. в декабре ... года в рабочее время, ему, как оперативному сотруднику было поручено составить стенограмму разговора между З.В.Н. и Хисямовым и передан диск с результатами ОРМ. После чего, он в течение не менее двух часов составил стенограмму разговора, которую передал Е в тот же день, то есть в день получения диска. При этом свидетель К.П.А в судебном заседании утверждал, что им была допущена техническая ошибка, то есть опечатка при указании даты составления стенограммы, согласно которой датой составления указана ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку стенограмму он составил и передал Е в течение одного дня в день получения оптического носителя, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным основаниям доводы стороны защиты о фактическом составлении ДД.ММ.ГГГГ стенограммы разговора между З.В.Н. и Хисямовым Р.А. в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что данная стенограмма была составлена ДД.ММ.ГГГГ при этом в дате ее составления была допущена опечатка, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии с которыми результаты оперативно-розыскной деятельности, в числе которых была данная стенограмма разговора, поступили в орган предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы свидетеля К.П.А об изготовлении стенограммы в рабочее время в день получения оптического диска в течение не менее двух часов, суд, с учетом фактического времени передачи денежных средств Хисямову Р.А. и изъятия у потерпевшего Земскова соответствующей аппаратуры, ненормированного рабочего дня у сотрудников оперативных подразделений, а также небольшого объема стенограммы (чуть более двух листов формата А4), находит убедительными.

При этом доводы стороны защиты о не рассекречивании постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени со ссылкой на постановление оперуполномоченного ФСБ России по Нижегородской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по подследственности, имеющего регистрационный №/, являются не состоятельными и в полном объеме опровергаются вышеизложенными выводами суда.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты о нарушении положений Закона № 5485-1 от 21.07.1993 года «О государственной тайне», при вынесении, засекречивании и рассекречивании постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и его результатов, данные постановления были вынесены без нарушения вышеуказанных нормативных правовых актов, в соответствии с ч. 6 данного Закона с соблюдением принципа законности, обоснованности и своевременности при отнесении сведений относящихся к государственной тайне и их засекречивании.

При этом из системного толкования вышеуказанного Закона «О государственной тайне» следует, что на носители сведений, составляющих государственную тайну, к числу которых относятся сведения в области оперативно-розыскной деятельности, помимо прочего наносится регистрационный номер, отсутствие которого не влияет на режим секретности данных сведений и не может относить данные сведения к категории общего доступа, в связи с чем, доводы стороны защиты о не засекречивании постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», являются не обоснованными.

Кроме того, доводы стороны защиты об отсутствии на вышеуказанном постановлении о проведении ОРМ: грифа секретности, печати, регистрационного номера, а также не вручение данного постановления Хисямову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает принцип законности, является не обоснованным, поскольку отсутствие данных реквизитов не является нарушением требований УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств по уголовному делу, при этом отсутствие на данном документе печати, не является обязательным требованием и не свидетельствует о подложности данного документа, подписанного уполномоченным должностным лицом, после подписания данного документа инициатором оперативно-розыскного мероприятия Е, согласования данного документа с его непосредственным руководителем - начальником 2 ОРЧ Р При этом, утверждение данного постановления о проведении «Оперативного эксперимента» уполномоченным лицом в лице начальника ГУ МВД России по ПФО Т.А.Н. подтверждается показаниями свидетеля Е, допрошенного в судебном заседании.

При этом, уголовно-процессуальный закон не относит вышеуказанное постановление к документам, подлежащим обязательному вручению лицу в отношении которого оно вынесено, то есть подсудимому Хисямову Р.А., который имел возможность ознакомиться с данным документом в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу и был с ним ознакомлен.

Таким образом, исследовав в судебном заседании постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей, а также постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд, судом установлено, что данные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, на законном основании с соблюдением требований Закона, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в соответствии с положениями приказа от 27.09.2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

При этом доводы стороны защиты о невозможности представления результатов ОРД в органы предварительного следствия в день проведения оперативно-розыскного мероприятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны и опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, в соответствии с которыми данные сведения поступили в органы предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Е и К.П.А, что соответствует п. 15 вышеуказанной Инструкции в соответствии с которым способ передачи результатов ОРД уполномоченному лицу (органу), (пересылка по почте, передача нарочным и другие способы) избирается органом, осуществляющим ОРД в каждом конкретном случае с учетом требований нормативных правовых актов, регулирующих организацию делопроизводства.

Помимо этого, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия потерпевшему З.В.Н. были выданы ... рублей, ... купюрами, номиналом ... рублей каждая, пять из которых были помечены специальным химическим веществом, что подтверждается содержанием соответствующего акта осмотра, пометки и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего З.В.Н.., согласно которым ему были выданы указанные ... рублей, а также показаниями свидетелей Ш и Б, в соответствии с которыми они принимали участие в процессуальном действии при осмотре, пометки и передачи денежных средств З.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив в судебном заседании данный факт, а также действительность проведения данного действия, по итогам которого был составлен соответствующий акт, с которым они ознакомились и, не имея каких либо замечаний, поставили свои подписи, поскольку сведения, изложенные в данном акте соответствовали действительности и происходили в их присутствии, что также подтверждается показаниями свидетеля Е

В связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости акта осмотра, пометки, передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-152) являются необоснованными.

Допустимость данного доказательства не вызывает у суда сомнений, поскольку данный акт был составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых Ш и Б, а также потерпевшего З.В.Н.., и свидетеля Е, показания которых относительно их участия в данном процессуальном действии, его проведении и результатов оценены судом и признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Данный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеет соответствующие реквизиты, подписан всеми участвующими лицами, и не содержит замечаний.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии подписей понятых на первом листе данного акта, якобы свидетельствующих о подложности данного документа, являются не обоснованными и не влекут признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку сведения, изложенные на первом листе данного акта соответствуют сведениям, содержащимся в приложении к данному акту на 10 листах (т. 1 л.д. 141-143) на которых находятся ксерокопии денежных купюр, которые подписаны понятыми и потерпевшим и в полном объеме соответствуют сериям и номерам денежных купюр, указанных на перовом листе акта.

Помимо этого, свидетели Ш и Б, принимавшие участие в ходе проведения процессуального действия в качестве понятых и, обозрев в судебном заседании данный акт осмотра, пометки и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что именно данный акт был составлен и подписан ими по итогам участия в данном мероприятии.

Вопреки доводам стороны защиты о невозможности составления вышеуказанного акта в указанное в нем время, то есть ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 40 минут до 13 часов 05 минут с участием указанных в нем лиц, время его составления соответствует действительности и подтверждается: показаниями потерпевшего З.В.Н.., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов один из сотрудников полиции отобрал у него объяснения по факту его обращения с заявлением о противоправной деятельности Хисямова Р.А., после чего ему были выданы денежные средства в сумме ... рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия: показаниями свидетеля Е, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, он отбирал объяснения от потерпевшего З.В.Н. в связи с его обращением, после чего, было принято решение о проведении ОРМ в отношении Хисямова Р.А. и в присутствии понятых З.В.Н. были выданы помеченные денежные средства; показаниями свидетеля Ш, из которых следует, что в утреннее или дневное время в ДД.ММ.ГГГГ, он и Б были приглашены для участия в процессуальных действиях, в ходе которых были осмотрены и помечены денежные средства.

Данное обстоятельство подтверждается также исследованным в судебном заседании вещественным доказательством, а именно оптическим диском с файлом о соединениях абонентского номера, принадлежавшего З.В.Н.. - № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 11 часов 27 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с телефона, находящегося в пользовании З.В.Н. осуществлялись входящие и исходящие звонки, при этом данный телефон в указанное время находился по одному адресу, указанному как: сота № г. Нижний Новгород.

При этом доводы стороны защиты о невозможности присутствия потерпевшего З.В.Н. в ходе осмотра, пометки и выдачи денежных средств, поскольку в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.50 часов до 13.40 часов последний находился на опросе, являются не состоятельными и опровергаются вышеизложенным.

Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в водной части объяснения З.В.Н. полученного оперуполномоченным Е ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.50 часов до 13.40 часов допущена техническая ошибка в указании времени проведения данного опроса, поскольку судом установлено и подтверждается содержанием акта осмотра, пометки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что в указанное время с участием потерпевшего З.В.Н. были осмотрены и выданы последнему денежные средства. Участие З.В.Н. при проведении данного процессуального действия подтверждается показаниями самого З.В.Н. и свидетеля Е, проводившего данное процессуальное действие из которых следует, что опрос З.В.Н. был проведен до выдачи ему денежных средств.

При этом, допущенная оперуполномоченным Е описка в указании времени проведения опроса потерпевшего З.В.Н.., не является основанием для признания данного объяснения недопустимым доказательством, поскольку оно было получено без нарушения требований УПК РФ в ходе проведения проверочных мероприятий по его обращению о противоправных действиях Хисямова Р.А.

При этом содержащиеся в акте по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140) сведения, согласно которых потерпевшему З.В.Н. было выдано ... рублей, ... рублей из которых были помечены специальным химическим средством, являются технической ошибкой (опиской) и не порочат вышеуказанный акт осмотра, пометки и выдачи денежных средств З.В.Н.., поскольку опровергаются как содержанием данного акта получившего оценку выше, так и показаниями потерпевшего З.В.Н. и свидетелей Ш и Б, принимавших участие в данном процессуальном действии, и подтвердивших действительность данного действия и достоверность своих подписей, в том числе на приложении к данному акту, в соответствии с которым З.В.Н. было выдано ... рублей.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о движении денежных средств в сумме ... рублей, оставшихся у потерпевшего З.В.Н. после передачи части денежных средств Хисямову Р.А., являются не обоснованными, опровергаются показаниями потерпевшего З.В.Н. согласно которым после передачи части денежных средств Хисямову Р.А., З.В.Н. передал оставшиеся денежные средства и специальную аппаратуру одному из оперативных сотрудников. Данные доводы стороны защиты не влияют на юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме ... рублей из полученных ... рублей были переданы Хисямову Р.А., что подтверждается актом осмотра и выдачи денежных купюр и протоколом обыска автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, доводы стороны защиты об отсутствии в сопроводительном письме (т. 1 л.д. 131-132) и постановлении о предоставлении результатов ОРД в СУ СК РФ по Нижегородской области (т. 1 л.д. 133-134) сведений о предоставлении специального химического вещества «Орлюм», не влияют на допустимость каких либо доказательств по данному уголовному делу, поскольку денежные средства в сумме ... рублей, осмотренные и выданные потерпевшему З.В.Н. в общей массе ... рублей в рамках ОРМ, были обнаружены в ходе проведения обыска в автомобиле, находящемся в пользовании Хисямова Р.А. и в соответствии с сериями и номерами соответствуют выданным З.В.Н. денежным средствам.

Кроме того, доводы стороны защиты о незаконности проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Хисямова Р.А. на основании постановления в котором отсутствуют сведения о проведении данного мероприятия с применением средств аудио и видеофиксации, являются не обоснованными, поскольку оспариваемое постановление было вынесено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 8 Федерального закона № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», и статьи 6 данного закона, указывающей на то, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

При этом, основанием для проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Хисямова Р.А. стало получение органом осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведений от потерпевшего З.В.Н. о противоправных действиях Хисямова Р.А. В связи с чем, на основании сведений полученных от потерпевшего З.В.Н.., который добровольно дал свое согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент», в том числе с использованием средств негласной аудио и видеозаписи и было вынесено данное постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Факт дачи добровольного согласия З.В.Н. на участие в оперативно-розыскном мероприятии с применением средств аудио и видеофиксации подтверждается подпиской З.В.Н. (т. 1 л.д. 137), а также показаниями свидетеля Е

При этом доводы стороны защиты о незаконности проведения ОРМ «оперативный эксперимент» с применением средств аудио и видеофиксации, в отсутствие законных оснований в жилище, расположенном в квартире <адрес>, принадлежащем на праве собственности М в следствии чего, было нарушено конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, является необоснованным по следующим основаниям.

Так, после вынесения уполномоченным должностным лицом соответствующего постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день потерпевшему З.В.Н. было выдано специальное видеозаписывающее устройство скрытого ношения, предназначенное для производства негласной видеозаписи без возможности передачи информации по радиосигналу, разъяснен порядок пользования данной аппаратурой, а также запрет на разглашение сведений об ее технических характеристиках, о чем свидетельствует соответствующий акт (т. л.д. 153) и показания потерпевшего З.В.Н. и свидетеля Е

Вопреки доводам стороны защиты ОРМ «оперативный эксперимент» было проведено без нарушения неприкосновенности жилища, расположенного в квартире <адрес>, гарантированного ст. 25 Конституции РФ, поскольку из смысла данной нормы следует, что никто не вправе проникать в жилище против воли, проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом, в судебном заседании установлено, что местом жительства потерпевшего З.В.Н. является вышеуказанная квартира, которую в соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ арендует супруга З.Л.В.., одним из условий которого, является право проживания и регистрации в данной квартире членов семьи нанимателя, то есть З.В.Н.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85), а также показаниями: потерпевшего З.В.Н.., согласно которых во втором полугодии ... года, он вместе со своей супругой проживал в квартире <адрес>; свидетеля З.Л.В.., согласно которых, они с супругом арендовали квартиру у М с ... по ... годы; свидетеля М, из которых следует, что он сдал З.Л.В. вышеуказанную квартиру в аренду со всем, находящимся в ней имуществом и показаниями свидетеля Т, являвшейся соседкой З.В.Н. и периодически встречая последнего в доме в котором, расположенная данная квартира №.

При этом, как следует из заявления потерпевшего З.В.Н. в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160) и его объяснений, полученных до проведения оперативно-розыскного мероприятия, последний указывал в качестве места своего жительства квартиру <адрес>, что уже на тот момент было известно органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность.

Так, использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, возможность которого предусмотрена частью третьей статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", имеет целью фиксацию хода и результатов проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием. По смыслу названного Федерального закона, применение технических средств, в том числе средств аудиозаписи, осуществляется в рамках общего порядка проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения: судебное решение признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов.

Как следует из представленных и исследованных в суде материалов, аудио и видеофиксация применялась в рамках проведения в отношении Хисямова Р.А. такого оперативно-розыскного мероприятия, как оперативный эксперимент. При этом аудио и видезапись была осуществлена именно тем лицом, с которым Хисямов Р.А. вел переговоры о совершении преступных действий и с ведома и согласия которого проводилось названное мероприятие.

Таким образом, неприкосновенность жилища, в котором проживал потерпевший З.В.Н. и добровольно согласившийся на проведение вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия с использованием средств аудио и видеофиксации в своем жилище, в ходе проведения данного ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Хисямова Р.А., не была нарушена.

Помимо этого допрошенный в судебном заседании свидетель М не заявлял о нарушении его прав в результате проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Хисямова Р.А., в том числе в принадлежащей ему на праве собственности квартире и материалы уголовного дела не содержат подобных заявлений и жалоб от М

Кроме того, доводы стороны защиты о недопустимости, не относимости и не достоверности, сделанных потерпевшим З.В.Н. аудиозаписей на личный диктофон в ходе бесед с Хисямовым Р.А., который он в последующем выдал органам предварительного следствия, а также результаты экспертных исследований данных аудиозаписей, являются не обоснованными.

При этом в этой связи, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Потерпевший З.В.Н.., записывая на диктофон разговоры с Хисямовым Р.А., при которых последний предложил за взятку осуществить в интересах З.В.Н. незаконные действия, влекущие прекращение исполнительных производств в отношении последнего, тем самым защищал свои права от противоправного посягательства. То, что запись производилась гражданином без участия государства, не противоречило части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьям 13, 186 УПК РФ. В последующем указанный диктофон с аудиозаписями был выдан, осмотрен и закреплен в деле в качестве доказательства в соответствии с установленным порядком. Результаты проведенных фоноскопических экспертиз признаков монтажа или иных изменений, выполненных в процессе аудиозаписей или после их окончания, не выявили.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, суд приходит к выводу, что использование в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в том числе в жилище потерпевшего З.В.Н. техники слежения как части «Оперативного эксперимента» сопровождалось предоставлением гарантий, препятствующих различным возможным злоупотреблениям и, соответственно ее использование было обоснованным, необходимым и соответствовало требованиям законности.

Вопреки доводам стороны защиты относимость аудиозаписей, сделанных потерпевшим З.В.Н. на диктофон и исследованных в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего З.В.Н. и свидетеля Т, прослушавших данные записи и подтвердивших факт данных бесед и узнавших свои голоса, а также голос Хисямова Р.А.

При этом доводы стороны защиты о производстве данных аудиозаписей за долгое время, в частности за один год и девять месяцев до поручения Хисямову Р.А. исполнительных производств в отношении З.В.Н.., является не состоятельными и опровергается содержанием данных аудиозаписей, из которых следует, что З.В.Н. Хисямов Р.А. и Т общались между собой по поводу исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Хисямова Р.А., возбужденных согласно материалов уголовного дела в конце июля 2013 года, и в последующем переданных в производство Хисямову Р.А.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего З.В.Н. подсудимого Хисямова Р.А. и свидетеля Т из которых следует, что в указанный период они общались между собой в связи с нахождением в производстве судебного пристава Хисямова Р.А. исполнительных производств в отношении должника З.В.Н.

Таким образом, несоответствие времени производства аудиозаписей, по мнению суда, связано с неверной настройкой внутренних часов диктофона и подтверждается показаниями экспертов П.Д.В., С.Н.Н и Ш.Д.В, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших данное обстоятельство, поскольку последние обратили на данное обстоятельство внимание при проведении соответствующих экспертных исследований, и указывают на возможный сбой внутренних часов диктофона ввиду истечения срока годности элементов питания, неверного выставления времени и других причин, что в свою очередь объясняет наличие в таблицах анализа бинарной структуры исследуемых файлов диктофона в экспертных заключениях сведений о создании данных файлов в ... году.

Доводы стороны защиты о признании: заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами являются не обоснованными и опровергаются содержанием данных экспертных заключений, в ходе проведения которых требования УПК РФ нарушены не были, а также показаниями экспертов П.Д.В., С.Н.Н и Ш.Д.В, проводившими данные экспертизы.

Из показаний эксперта П.Д.В., допрошенного в судебно заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему и эксперту З, отвечающему за лингвистическую часть экспертизы, поступил ..., для проведения экспертного исследования находящихся в нем двух файлов. При этом, поскольку в отношении данного диктофона было назначено три фоноскопические экспертизы, для проведения в их экспертном учреждении, упаковка в которой поступил данный диктофон, не имеющая следов вскрытия и имеющая подписи понятых и следователя, была вскрыта в присутствии экспертов С.Н.Н, Б.Ю.С, П.О.О и Ш.Д.В, которым также было поручено проведение экспертизы файлов данного диктофона. При этом в тот же день все эксперты, которым было поручено проведение экспертизы относительно данного диктофона дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он (П.Д.В.) приступил к проведению экспертизы, для чего скопировал с диктофона необходимые для исследования файлы на компьютер и провел необходимые исследования. При этом заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было напечатано и подписано ДД.ММ.ГГГГ, однако он (П.Д.В.), для наглядности решил проиллюстрировать фрагмент бинарной структуры исследованного файла, чтобы показать, что структура файла не содержит ошибок. Для чего, открыл исследуемые файлы в программе, которая зафиксировала время доступа к файлу ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких исследований файлов он уже не проводил, поскольку ранее окончил экспертное исследование. После чего, он отразил данное обстоятельство в экспертном заключении, в связи с чем, ему (П.Д.В.) необходимо было написать, что экспертиза окочена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт З подписал экспертное заключение после ДД.ММ.ГГГГ, и не обратил внимание на дату окончания экспертизы. После ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование файлов, содержащихся в диктофоне проводила следующая группа экспертов, находящаяся на этом же этаже здания в экспертном учреждении, которой он передал диктофон. В последующем диктофон был направлен следователю группой экспертов, которая третьей проводила экспертизу файлов с диктофона.

Из показаний эксперта С.Н.Н допрошенного в судебно заседании следует, что в апреле в экспертное учреждение для проведения исследования поступил надлежащим образом опечатанный диктофон, при вскрытии которого, помимо него присутствовали эксперты: П.Д.В., Ш.Д.В, Б.Ю.С, П.О.О и кто-то еще. После того, как эксперт П.Д.В. и его коллега провели экспертизу по данному диктофону, они передали данный диктофон ему (С.Н.Н) и Б.Ю.С, достав его из своего сейфа и передав им. Данная передача диктофона состоялась в 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ и каким либо актом не оформлялась. В свою очередь он (С.Н.Н) и эксперт Б.Ю.С исследовали данный диктофон, при этом он (С.Н.Н) скопировал файлы, имеющиеся на нем, и в этот же день в конце дня, передал диктофон лично в руки другой паре экспертов - Ш.Д.В и П.О.О для проведения исследования. Данная передача диктофона происходила в служебном кабинете и также не оформлялась каким либо актом, поскольку все они присутствовали при вскрытии конверта, в котором поступил данный диктофон. При этом он (С.Н.Н) обратил внимание, что внутренние настройки диктофона были сбиты и отличались от реального времени примерно на полтора года. При этом проводя экспертное исследование файлов с диктофона им (С.Н.Н) использовалось специальное устройство, блокирующее внесение изменений в исследуемые файлы. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ими (С.Н.Н и Б.Ю.С) было окончено экспертное исследование, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ они передали своему руководителю.

При этом в судебном заседании эксперту С.Н.Н был представлен на обозрение ..., признанный в качестве вещественного доказательства и приобщенный к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, обозрев который последний подтвердил, что именно данный диктофон поступал для проведения экспертного исследования и файлы которого исследовались им как экспертом.

Из показаний эксперта Ш.Д.В, допрошенного в судебном заседании следует, что следователем были вынесены три постановления о назначении судебной фоноскопической экспертизы файлов с диктофона от ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ данные постановления были зарегистрированы в криминалистическом отделе, в связи с чем, он и другие эксперты дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом одна из экспертиз была поручена экспертам П.Д.В. и З, вторая экспертиза ему (Ш.Д.В) и П.О.О, а третья - С.Н.Н и Б.Ю.С. Так, эксперты П.Д.В. и З начали проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а закончили примерно ДД.ММ.ГГГГ, его (Ш.Д.В) пара и пара эксперта С.Н.Н начала проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, однако пара С.Н.Н окончила исследование раньше, а их (Ш.Д.В) пара окончила экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку материал для исследования, то есть диктофон был предоставлен для проведения трех экспертиз, перед вскрытием упаковки, в которой находился диктофон, примерно ДД.ММ.ГГГГ перед началом проведения экспертизы эксперты П.Д.В. и З пригласили всех экспертов, в том числе и его (Ш.Д.В), а также П.О.О, С.Н.Н и Б.Ю.С на вскрытие и фотографирование упаковки. Убедившись, что целостность упаковки не нарушена, сам диктофон повреждений не имеет, они удались, а эксперты П.Д.В. и З приступили к выполнению экспертизы, при этом другими экспертами файлы с поступившего диктофона не копировались. В последующем, закончив проведение экспертизы, П.Д.В. передал диктофон в руки эксперту С.Н.Н для проведения исследования, что было сделано в его (Ш.Д.В) присутствии. При этом, когда С.Н.Н окончил копирование необходимых ему файлов, он в тот же день передал ему (Ш.Д.В) вышеуказанный диктофон. При этом одновременно с парой эксперта С.Н.Н, он (Ш.Д.В) исследования не начинал, поскольку одновременно была начата экспертиза, которая состоит из вводной, исследовательской части и выводов, таким образом, когда эксперты П.Д.В. и З передали диктофон С.Н.Н для копирования файлов, он (Ш.Д.В) в этот момент начал выполнять вводную часть экспертизы, перепечатывал подписку, заполнял вопросы, копировал фотографии, делая вводную и описательную части. При этом проводя исследование бинарной структуры файлов в представленных таблицах, им не отображалось время закрытия файлов, поскольку данная программа не отображает манипуляции с файлом и не проставляет время закрытия файла. После окончания экспертизы им (Ш.Д.В) диктофон был опечатан в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было передано руководителю экспертного учреждения для подписания сопроводительного письма и направления следователю.

На основании вышеизложенного, суд признает экспертные заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами, поскольку данные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании были тщательно исследованы вышеуказанные заключения экспертов, которые были проведены квалифицированными, уполномоченными лицами на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченным должностным лицом, после разъяснения экспертам их прав и предупреждения уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом не является основанием для признания недопустимым доказательством экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду внесения в него изменения экспертом П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и указанием на окончание экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что фактически данная экспертиза была окончена ДД.ММ.ГГГГ при этом каких либо исследований экспертом П.Д.В. после ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, поскольку последний, отобразил в экспертном заключении ранее исследованную бинарную структуру исследованных файлов в виде наглядных таблиц, свидетельствующих об отсутствии ошибок в структуре файла. При этом отображение в данных таблицах анализа бинарной структуры файлов № и № факта доступа в данные файлы ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что экспертом П.Д.В. действительно проводилась данная процедура без использования специального средства, блокирующего внесение изменения при открытии и закрытии исследуемого файла, что использовалось экспертами С.Н.Н и Ш.Д.В

Данное обстоятельство подтверждается наглядным отличием таблиц анализа бинарной структуры файлов содержащихся в экспертном заключении, проведенном экспертом П.Д.В. и аналогичными таблицами в экспертных заключениях, проведенных экспертами С.Н.Н и Ш.Д.В

Помимо этого, техническая ошибка, ввиду неверного указания даты окончания экспертизы не является основанием для признания вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство было получено без нарушения требований УПК РФ, а нарушение, допущенное при его оформлении, не влечет его недопустимости.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что объектом экспертных исследований являлся диктофон, добровольно выданный Земсковым В.Н. и направленный следователем в экспертное учреждение для проведения экспертиз, будучи надлежащим образом упакованным в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом после поступления данного диктофона в экспертное учреждение, последний был вскрыт и осмотрен в присутствии всех экспертов, которым было поручено проведение экспертизы файлов с данного диктофона. В последующем данный диктофон передавался экспертами, которым было поручено проведение экспертизы, и давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из рук в руки друг другу, последний из которых после окончания экспертизы упаковал данный объект исследования надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ. Так, для проведения необходимых исследований, эксперты копировали соответствующие файлы с представленного диктофона и с помощью соответствующего программного обеспечения проводили их исследование. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции и добросовестности экспертов, проводивших экспертизы, добросовестность которых презюмируется уголовно-процессуальным законом, а материалы уголовного дела не свидетельствуют об обратном.

По вышеуказанным основаниям не является основанием для признания вышеуказанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами их проведение экспертами без переупаковки объекта исследования, то есть диктофона при его передаче от одного эксперта другому, для проведения экспертного исследования, поскольку это не является нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что вышеуказанные экспертные исследования с использованием объекта исследования, то есть ... проводились поочередной, изначально экспертами П.Д.В. и З, в последующем - экспертами С.Н.Н и Б.Ю.С, а затем - экспертами Ш.Д.В и П.О.О При этом изготовление экспертного заключение экспертами С.Н.Н и Ш.Д.В начато одновременно ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов, ввиду того, что Ш.Д.В оформлялась вводная и описательная часть экспертного заключения не требующая проведения исследования соответствующего объекта и дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

При этом доводы стороны защиты о том, что поступивший на исследование в экспертное учреждение в упаковке ..., фактически не исследовался, поскольку на упаковке отсутствуют следы ее вскрытия экспертами, являются не состоятельными и опровергаются вышеизложенными показаниями экспертов: П.Д.В., С.Н.Н и Ш.Д.В, а также наличием в материалах уголовного дела данного диктофона, упакованного в соответствии с требованиями УПК РФ после проведения экспертных исследований с биркой экспертного учреждения, пояснительной надписью и подписями экспертов.

Кроме того, доводы стороны защиты о проведении экспертного исследования ... не являющимся диктофоном на который были сделаны записи З.В.Н. в ходе общения с Хисямовым Р.А. и Т, являются не состоятельными и опровергаются содержанием протокола выемки у З.В.Н. данного диктофона от ДД.ММ.ГГГГ, на который последним осуществлялась аудиозапись, который был выдан следователю в присутствии понятых, после чего, ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен, прослушан и с файлов, находящихся в его памяти была сделана копия, которая перенесена на оптический диск в присутствии понятых, с участием которых в соответствии с требованиями процессуального закона были упакованы диктофон и данный оптический диск. В последующем данный диктофон и оптический диск в соответствии с требованиями УПК РФ были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, при этом данный диктофон был направлен и поступил в экспертное учреждение для проведение экспертизы в упакованном виде, где группа экспертов вскрыла конверт, оклеенный биркой, подписанной вышеуказанными понятыми и не имеющий нарушения целостности упаковки.

Помимо этого несостоятельность вышеуказанных доводов стороны защиты подтверждается показаниями потерпевшего З.В.Н.., который в ходе его дополнительного допроса, проведенного по ходатайству государственного обвинителя показал, что проводил аудиозаписи разговоров с Хисямовым Р.А. на диктофон, который выдал следователю и судьба которого ему более не известна, поскольку не помнит, чтобы данный диктофон был ему возвращен.

Кроме того, доводы стороны защиты о неверном указании границы разговора в таблице № экспертного заключения № по результатам исследования аудиофайла № не являются основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку из указанного заключения следует, что в границах фонограмм имеются участки, на которых отмечается снижение разборчивости слов в репликах, что объясняется условиями звукозаписи, однако это не нарушает лингвистическую целостность и связность разговора, при этом в результате проведенного исследования установлено, что признаков монтажа и (или) иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания на фонограммах, зафиксированных в памяти предоставленного цифрового ... в файлах № и №, не выявлено.

Вопреки доводам стороны защиты, а также свидетеля Х.Р.Б.., являющейся судьей в отставке, законность и обоснованность проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, и проведения обыска в автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Х.Р.Б.., а также допустимость доказательств, полученных на основании проведенных следственных действий, у суда сомнений не вызывает.

Так, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение служебного кабинета № судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, расположенное на 4 этаже дома <адрес> был проведен уполномоченным должностным лицом, на законном основании, в порядке ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями следователя Ч.В.Н., проводившего данное следственное действие и допрошенного в судебном заседании, из показаний которого следует, что последний прибыл на место происшествия вместе со следователем П.Е.В. по указанию своего руководства с целью проведения соответствующих мероприятий.

Вышеуказанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участвующими лицами, в том числе подсудимым Хисямовым Р.А., его защитником - адвокатом О.Е.А. и понятыми Г.В.М. и П, которым перед проведением следственного действия разъяснялись их права. При этом данный протокол, не содержит каких либо замечаний относительно изъятия в ходе проведения осмотра места происшествия ключей и брелка от автомобиля, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего Х.Р.Б. Напротив из содержания данного протокола следует, что обнаруженные в ходе осмотра ключи от автомобиля и брелок, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Хендай <данные изъяты> принадлежат Х.Р.Б.., однако пользуется данным автомобилем Хисямов Р.А. Кроме того, в данном протоколе отсутствуют какие либо сведения о специальном статусе Х.Р.Б.

Законность проведения данного следственного действия подтверждается показаниями свидетелей Ч.В.Н., проводившего осмотр места происшествия, а также показаниями свидетеля П, участвующего в данном следственном действии в качестве понятого, согласно которым данное следственное действие было проведено в служебном кабинете судебного пристава Хисямова Р.А. и каких либо замечаний в ходе его проведения, а также по итогам его проведения, у него как понятого, не имелось.

При этом, доводы свидетеля Х.Р.Б. о том, что явившись на место проведения осмотра места происшествия, последняя обозначила свою явку, подтвердив наличие специального статуса судьи в отставке, является не обоснованным, поскольку опровергается содержанием данного протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что Х.Р.Б. не принимала участия в осмотре места происшествия, а также отсутствием в нем сведений о специальном статусе Х.Р.Б. и показаниями следователя Ч.В.Н., проводившего осмотр, из показаний которого следует, что он не видел в ходе осмотра места происшествия Х.Р.Б. с последней не знаком и ему ничего не было известно о ее статусе.

Помимо этого, судом принимается во внимание, что в ходе осмотра места происшествия принимал участие сам Хисямов Р.А., а также его защитник, которые не сделали каких либо замечаний относительно документов и предметов, изымаемых в ходе осмотра и принадлежащих судье в отставке, а сама Х.Р.Б.., прибыв на место происшествия, умолчала о своем статусе судьи в отставке и не заявила о необходимости принять участия в ходе осмотра места происшествия с целью соблюдения ее прав.

Вместе с тем, факт использования подсудимым Хисямовым Р.А. автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности его матери - Х.Р.Б.., являющейся судьей в отставке, на момент проведения осмотра места происшествия и обыска данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее время, не оспаривается.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в законности проведения осмотра места происшествия, поскольку данное следственное действие было проведено с соблюдением принципа законности и какие - либо права судьи в отставке Х.Р.Б. в ходе проведения данного действия, нарушены не были.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты и свидетеля Х.Р.Б. о незаконности вынесения постановления о проведении обыска в автомобиле <данные изъяты>, и проведении обыска в данном автомобиле, принадлежащим на праве собственности Х.Р.Б. являются не обоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что постановление о проведении обыска в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Х.Р.Б. было вынесено на основании возбужденного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хисямова Р.А.

При этом законность и обоснованность вынесения как постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановления о проведении обыска в автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает, а основания по которым суд пришел к данному выводу подробно изложены выше по тексту в данном судебном акте.

Так, постановление о проведении обыска в автомобиле было вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем П.Е.В., входящим в состав следственной группы на основании устного распоряжения ее руководителя - следователя Ц, при этом последним было дано устное распоряжение следователю Ч.В.Н. на проведение обыска в автомобиле, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц и Ч.В.Н.

Протокол обыска автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участвующими лицами, в том числе подсудимым Хисямовым Р.А., его защитником - адвокатом О.Е.А. и понятыми Г.В.М. и П, которым перед проведением следственного действия разъяснялись их права. При этом данный протокол, не содержит каких либо замечаний, однако из содержания данного протокола следует, что обнаруженные в ходе обыска автомобиля денежные средства в сумме ... рублей купюрами номиналом ... рублей, ранее были выданы потерпевшему З.В.Н. для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Хисямова Р.А. При этом на 4-х из обнаруженных купюрах при освещении специальной лампой видно свечение желтым и синим цветом слова «взятка». Кроме того, в данном протоколе отсутствуют какие либо сведения о специальном статусе Х.Р.Б.., которой принадлежит обыскиваемый автомобиль в рамках возбужденного в отношении ее сына уголовного дела, а также нарушении ее прав в ходе проведения данного следственного действия.

При этом доводы подсудимого Хисямова Р.А. о том, что перед проведением обыска, автомобиль являлся открытым и вышеуказанные денежные средства были в него подброшены, является не состоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: содержанием вышеуказанного протокола обыска в котором отсутствуют какие либо замечания, показаниями потерпевшего З.В.Н. из которых следует, что последний по указанию Хисямова Р.А. положил денежные средства в багажник, оставленного им открытым автомобиля, а также исследованными в судебном заседании аудио и видео записями из которых следует, что подсудимый Хисямов Р.А. указал З.В.Н. оставить денежные средства в багажнике автомобиля, который специально подготовил, расположив автомобиль и, оставив его багажник открытым.

Кроме того, допущенные в ходе составления протокола обыска автомобиля описки в написании серии девяти из двадцати двух, обнаруженных в автомобиле купюр, не являются основанием для признания данного протокола, полученного с соблюдением требований УПК РФ, недопустимым доказательством, поскольку связаны с субъективными причинами и проведением следственного действия в темное время суток. При этом, будучи упакованными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона данные денежные средства были вскрыты следователем и осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, при этом данные денежные средства в сумме ... рублей в виде 22 купюр номиналом ... рублей, обнаруженные в ходе обыска автомобиля в точности совпали с денежными средствами, выданными потерпевшему З.В.Н. для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» по номиналу, сериям и номерам.

При этом, давая оценку действиям следователя П.Е.В., вынесшего постановление о проведение обыска в автомобиле Х.Р.Б. и следователя Ч.В.Н., проводившего обыск в автомобиле, принадлежащем на праве собственности мировой судье в отставке Х.Р.Б. суд, помимо требований УПК РФ, руководствуется Законом Российской Федерации № 3132-1 от 26.06.1992 года «О статусе судей в Российской Федерации», из системного толкования которого следует, что неприкосновенность судьи, помимо прочего включает в себя неприкосновенность, используемых им личных и служебных транспортных средств, а также принадлежащих ему документов, при этом осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело, либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, и допускается не иначе как на основании решения, принятого судебной коллегией в составе трех судей областного суда.

Вместе с тем, в отношении судьи в отставке Х.Р.Б. не осуществлялись какие либо оперативно-розыскных мероприятий, а также следственные действия, в связи с чем, ее неприкосновенность, гарантированная Законом, не была нарушена.

Так, оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия осуществлялись в отношении подсудимого Хисямова Р.А., который является сыном судьи в отставке и использовал, находящееся у него в пользовании транспортное средство, принадлежащее его матери Х.Р.Б. для совершения инкриминируемого ему преступления.

Иное толкование вышеуказанных нормативно-правовых норм ведет к нарушению принципа неотвратимости наказания при осуществлении уголовного преследования лиц, на законном основании пользующихся собственностью судей, с целью совершения преступлений.

Так, факт предоставления своему сыну - Хисямову Р.А. в пользование, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Х.Р.Б.., не оспаривала.

При этом об отсутствии нарушения неприкосновенности судьи Х.Р.Б., а также нарушения ее прав при проведении следственных действий по данному делу, свидетельствует ее поведение в ходе проведения следственных действий в отношении подсудимого Хисямова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Х.Р.Б.., явившись в место проведения осмотра места происшествия после сообщения сына, умолчала о своем статусе, не заявив о своем желании принять участие в данном следственном действии, в ходе которого были изъяты, принадлежащие ей документы на автомобиль и ключи от него, ранее переданные в пользование Хисямову Р.А., а также подойдя к принадлежащему ей автомобилю и убедившись, что последний охраняется сотрудниками правоохранительных органов с целью дальнейшего проведения следственных действий, удалилась, не пожелав принять участие в последующем обыске, принадлежащего ей автомобиля, с целью соблюдения ее прав.

Данное обстоятельство подтверждается показаниям свидетеля Хисямовой Р.А., а также показаниями свидетелей В и Б.О.В., из которых следует, что Х.Р.Б. присутствовала в коридоре, перед дверью служебного кабинета Хисямова Р.А. в котором проводился осмотр места происшествия в период его проведения, а также, выйдя на улицу, подходила к принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, при этом, была предупреждена подошедшим сотрудником полиции, что в настоящее время ведутся следственные действия, в связи с чем, нельзя подходить к автомобилю, после чего, она покинула место проведения следственных действий.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Х.Р.Б. о наличии у должностных лиц, проводивших следственные действия, связанные с осмотром места происшествия и обыском автомобиля информации о ее статусе судьи в отставке, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и опровергается по основаниям подробно изложенным в данном судебном акте выше по тексту при оценки показаний свидетелей.

При этом давая критическую оценку, данным показаниям свидетеля Х.Р.Б.., просившей признать проведенные вышеуказанные следственные действия незаконными, суд учитывает, что свидетель Х.Р.Б. впервые обжаловала законность проведения следственных действий в отношении подсудимого Хисямова Р.А., связанные с проведением осмотра места происшествия и обыском в автомобиле только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, подав жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ спустя более четырех месяцев после проведения данных следственных действий, а также после удовлетворения ее ходатайства о возвращении ей ключей от принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства, которые были ей возвращены.

Данное обстоятельство, по мнению суда, неразрывно связано с изменением позиции подсудимого Хисямова Р.А., перед этим отказавшегося от признательных показаний, и расценивается судом как желание свидетеля Х.Р.Б.., являющееся судьей в отставке и, использующей, гарантированные ей законом права опорочить полученные в ходе расследования уголовного дела доказательства, с целью признания их недопустимыми и оказания помощи подсудимому Хисямову Р.А. избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему особо тяжкого преступления.

При этом доводы стороны защиты о наличии у следователя Ч.В.Н., проводившего осмотр места происшествия и обыск в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения данных следственных действий информации о статусе Х.Р.Б. ввиду получения им документов, характеризующих личность Хисямова Р.А., в которых имеются сведения о матери подсудимого и ее статусе судьи, являются необоснованными, поскольку следователем Ч.В.Н. были истребованы из Приокского отдела УФССП РФ по Нижегородской области только сведения о нахождении судебного пристава-исполнителя Хисямова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в отпуске.

Вместе с тем, полученные ДД.ММ.ГГГГ следователем В.Д.В документы, в том числе анкета, характеризующие личность подсудимого Хисямова Р.А. не опровергают выводы суда об отсутствии у следователей Ч.В.Н. и П.Е.В. информации о статусе Х.Р.Б.., являющейся судьей в отставке, в отношении которой уголовное преследование не осуществлялось и процессуальные действия не проводились.

При этом вышеуказанное обстоятельство не противоречит установленному судом факту, в соответствии с которым, следователь В.Д.В в момент составления рапортов об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, находился на своем рабочем месте в служебном кабинете.

На основании вышеизложенного протокол обыска в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности судье в отставке Х.Р.Б. является допустимым доказательством, а доводы стороны защиты и свидетеля Х.Р.Б. не обоснованными.

Доводы стороны защиты о допущенной в отношении подсудимого Хисямова Р.А. провокации со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел на получение взятки сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и потерпевшего З.В.Н.., оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных к тому оснований. Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативного мероприятия, при даче показаний свидетелями, в том числе оперативными сотрудниками, в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, не имеется, обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, не установлено.

При этом оперативное мероприятие было направлено на проверку заявления потерпевшего З.В.Н. о противоправных действиях судебного пристава-исполнителя Хисямова Р.А., использующего свое должностное положение вопреки интересам службы, и требующего незаконное денежное вознаграждения в виде взятки в сумме ... рублей за подписание акта о невозможности взыскания и наложения ареста на имущество в сумме ... рублей в рамках возбужденного исполнительного производства, а также документирование его возможных противоправных действий, поскольку документирование преступлений коррупционной направленности и задержание с поличным, представляется затруднительным без проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В связи с чем, оснований утверждать, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация, не имеется.

Между тем, доводы подсудимого Хисямова Р.А. о том, что З.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провоцировал его на получение взятки за отказ от поиска имущества З.В.Н. на которое возможно наложение ареста, является не состоятельным и опровергается: показаниями потерпевшего З.В.Н.., из которых следует, что инициатива по получению денежных средств за незаконные действия в рамках исполнительного производства в отношении него (З.В.Н.) исходила от судебного пристава-исполнителя Хисямова Р.А., который лично озвучил ему денежную сумму в размере ... рублей за прекращение исполнительных производств; показаниями свидетеля Т, из которых следует, что последняя из общения с З.В.Н. и Хисямовым Р.А. узнала, что последний предлагает З.В.Н. решить его проблемы с долгом перед банком, при этом узнав свой и голос З.В.Н. на аудиозаписях сделанных З.В.Н. в ходе общения с ней и Хисямовым Р.А.; показаниями свидетеля Л, являющейся начальником Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, то есть непосредственным руководителем Хисямова Р.А., из которых следует, что последний с заявлениями о склонении его к коррупционным действиям в рамках нахождения в его производстве исполнительных производств в отношении должника З.В.Н.., не обращался; показаниями подсудимого Хисямова Р.А., из которых следует, что последний не обращался с заявлениями в правоохранительные органы, а также не докладывал своему руководству о склонении его к совершению преступлений коррупционного характера, а также исследованными в судебном заседании аудио и видеозаписями, полученными как по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Хисямова Р.А., так и по итогам общения З.В.Н. с Хисямовым Р.А. и Т до проведения данного мероприятия и записанными потерпевшим на диктофон, который в последующем был выдан сотрудникам правоохранительных органов в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, тщательное исследование данных аудиозаписей свидетельствует о том, что умысел на совершение инкриминируемого подсудимому Хисямову Р.А. преступления возник у последнего не зависимо от действий потерпевшего З.В.Н. и сотрудников правоохранительных органов.

Так, доводы стороны защиты, которая, оспаривая законность и факт вынесения постановления о проведении ОРМ и выдачу денежных средств и видеозаписывающего устройства, между тем, ссылается на вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Хисямова Р.А. и вручение З.В.Н. денежных средств и видеозаписывающего устройства, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов Хисямов Р.А. при посещении места проживания З.В.Н. с целью исполнения своих должностных обязанностей, отказался от предложенных З.В.Н. денежных средств в сумме ... рублей, после чего ушел из квартиры, в связи с чем, «оперативный эксперимент» был окончен, являются не состоятельными, поскольку не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» подсудимый Хисямов Р.А. посетил жилище потерпевшего З.В.Н.., расположенное в квартире <адрес>, где увидев денежные средства, приготовленные З.В.Н. согласно ранее достигнутой с Хисямовым Р.А. договоренности, в качестве взятки, не пожелал в тот период времени взять данные денежные средства, сказав, что их необходимо привезти к нему на работу до 18.00 часов в размере 50 % от ранее достигнутой договоренности, поскольку вторую часть денежных средств он (Хисямов) хотел бы получить после совершения незаконных действий.

Таким образом, Хисямов Р.А., не отказался от совершения инкриминируемых ему преступных действий, то есть незаконного получения денежных средств от потерпевшего З.В.Н. в связи с чем, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Хисямова Р.А. не было окончено и было продолжено.

По вышеуказанным основаниям доводы стороны защиты об окончании оперативно-розыскного мероприятия после ухода Хисямова Р.А. из жилища потерпевшего З.В.Н. являются не обоснованными и опровергаются, в том числе дальнейшими действиями подсудимого Хисямова Р.А. и потерпевшего З.В.Н.., зафиксированными на аудиовидозаписывающую аппаратуру в рамках осуществления ОРМ.

Факт выключения специальной аппаратуры, после ухода подсудимого Хисямова Р.А. из жилища потерпевшего З.В.Н. не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении данного мероприятия в отношении Хисямова Р.А., поскольку данная аппаратура была выключена потерпевшим в присутствии сотрудников правоохранительных органов, проводивших данное мероприятие в рамках его проведения, после чего, до встречи с подсудимым Хисямовым Р.А. в тот же день, потерпевший постоянно находился под контролем оперативных сотрудников, что подтверждается как показаниями потерпевшего З.В.Н.., так и показаниями свидетеля Е По этим же основаниям не состоятельны доводы стороны защиты о допущенном в ходе проведения ОРМ нарушении, выразившемся в выдаче денежных средств в сумме ... рублей из общей суммы ранее осмотренных, помеченных и выданных потерпевшему З.В.Н. денежных средств для проведения ОРМ в отношении Хисямова Р.А. без составления соответствующего акта, поскольку данные денежные средства были отсчитаны потерпевшим З.В.Н. из ранее выданных для проведения ОРМ в присутствии оперативных сотрудников, проводивших данное мероприятие, а использование именно данных денежных средств подтверждается содержанием протокола обыска автомобиля <данные изъяты> в который были помещены данные денежные средства по указанию подсудимого Хисямова Р.А.

На основании вышеизложенного, доводы стороны защиты о необходимости вынесения повторного постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Хисямова Р.А. по месту его службы, являются не обоснованными.

При этом вопреки доводам стороны защиты, которая вольно трактует содержание аудиовидеозаписи сделанной в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Хисямова Р.А., в действиях сотрудников правоохранительных органов, в том числе Я, принимавшего участие в данном мероприятии не содержится провокационных действий в отношении Хисямова Р.А., при этом действия данных оперативных сотрудников были связаны с руководством и практическим осуществлением данного ОРМ в рамках предоставленных им полномочий с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Факт участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия Я, являвшегося начальником отдела, сотрудником которого - Е готовилось и проводилось данное мероприятие подтверждается показаниями свидетеля Е и потерпевшего З.В.Н. и не свидетельствует о незаконности проведения данного ОРМ и его результатов, при этом, имевшаяся на момент проведения данного мероприятия у сотрудников правоохранительных органов информация, свидетельствовала о лично сформированном у Хисямова Р.А. умысле на получение взятки от потерпевшего З.В.Н.., что исключает наличие какой либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и потерпевшего в отношении подсудимого Хисямова Р.А.

Помимо этого, вопреки доводам стороны защиты законность передачи и изъятия у потерпевшего З.В.Н. видеозаписывающей аппаратуры для производства оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Хисямова Р.А., у суда сомнений не вызывает, поскольку данные действия были проведены уполномоченным должностным лицом в присутствии потерпевшего З.В.Н. с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» до и после проведения соответствующего мероприятия и оформлены соответствующими актами, которые подробно исследовались в судебном заседании. При этом участие при передаче и изъятии данной специальной аппаратуры понятых законом не предусмотрено, в связи с чем, не является нарушением требований УПК РФ при получении доказательств по уголовному делу.

При этом в данных актах отражено применение специального технического средства в соответствующем оперативно-розыскном мероприятии, а также допустимые сведения о технических характеристиках выданного технического средства, условиях и порядке его использования, что является одной из важных гарантий установления объективной связи полученных материальных носителей информации с обстоятельствами и фактами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о не установлении точного времени создания ДД.ММ.ГГГГ на компьютере видеофайла № по результатам проведения ОРМ, являются не обоснованными, поскольку согласно исследованному в судебном заседании оптическому диску с результатами ОРМ и его свойствам, файлы № и № были созданы ДД.ММ.ГГГГ в 17:21:35 и 17:25:28 часов, соответственно.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями: потерпевшего З.В.Н.., из которых следует, что после проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ у него была изъята специальная аппаратура; показаниями свидетеля Е, из которых следует, что последний изъял у З.В.Н. специальную аппаратуру, о чем им был составлен соответствующий акт, а также содержанием данного акта изъятия видеозаписывающей аппаратуры после проведения ОРМ «оперативный эксперимент» из которого следует, что данная аппаратура была изъята ДД.ММ.ГГГГ у З.В.Н. возле дома <адрес> в личном автомобиле оперативного сотрудника, где была проверена ее исправность, после чего, она была подключена к портативному компьютеру, на ней были обнаружены два видеофайла № и №, которые были скопированы на оптический диск, в последующем помещенный в конверт и упакованный в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд критически относится к времени создания вышеуказанных файлов, которые согласно исследованным свойствам данных файлов были созданы до окончания ОРМ и фактического изъятия у потерпевшего З.В.Н. специальной аппаратуры, в связи с чем, связывает данное обстоятельство с ошибочной (не соответствующей действительности) установкой времени на портативном компьютере, на который были скопированы данные файлы и отображено время их создания, поскольку судом установлено, что непосредственно после проведения ОРМ, которое было окончено передачей Хисямову Р.А. денежных средств, посредством оставления по его указанию в багажнике его автомобиля около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, данная видеозаписывающая аппаратура была изъята у потерпевшего З.В.Н. что подтверждается соответствующим актом.

При этом обстоятельством подтверждающим участие потерпевшего З.В.Н. в проведении ОРМ в отношении Хисямова Р.А. в установленное судом в описательной части приговора время и месте, а также подтверждающим изъятие непосредственно после проведения данного мероприятия специальной аппаратуры в указанное время и месте являются сведения о соединениях абонентского номера, принадлежавшего З.В.Н. - № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 18.00 часов до 18.44 часов ДД.ММ.ГГГГ с телефона, находящегося в пользовании З.В.Н. осуществлялись входящие и исходящие звонки, при этом данный телефон в указанное время находился по адресу, указанному как <адрес> и <адрес>.

Изложенное не опровергает, а подтверждает выводы суда, относительно показаний свидетеля К.П.А, согласно которых последний получил вышеуказанный диск ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день изготовил стенограмму разговора, находящегося на данном диске.

При этом доводы стороны защиты о несанкционированном доступе к видеозаписывающей аппаратуре в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в результате чего, при изъятии данной аппаратуры у З.В.Н. и копировании файлов № и № исчез файл №, являются не состоятельными поскольку опровергаются показаниями потерпевшего З.В.Н. и свидетеля Е, а также актом изъятия соответствующей аппаратуры из которых следует, что в ходе проведения ОРМ специальная аппаратура находилась у З.В.Н.., которая после проведения ОРМ была у него изъята, а обнаруженные на ней два видеофайла были скопированы на оптический диск.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты та или иная последовательность присвоения вышеуказанным видеофайлам порядкового номера не свидетельствует о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в соответствии с требованиями соответствующего Федерального закона и УПК РФ, поскольку данные результаты ОРМ были оценены судом в совокупности с другими доказательствам и в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Кроме того, доводы стороны защиты в данной части являются не состоятельными, поскольку обнаруженные на специальной аппаратуре файлы имеют номера, которые далеки от исходного нулевого значения.

В Постановлении по делу Быков против Российской Федерации Европейский суд по правам человека признал, что применение технических средств скрытого наблюдения с использованием радиопередающего устройства, результаты которого использовались позднее против заявителя в суде, с учетом природы и степени вмешательства фактически идентично прослушиванию телефонных разговоров и потому требует судебного решения. То есть устные переговоры лиц, проводимые без использования технических средств коммуникации, также защищаются данным принципом.

На основании чего, довод стороны защиты о нахождении потерпевшего З.В.Н. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с 18.00 часов до 18.23 часов на прямой телефонной связи с оперативными сотрудниками для прослушивания происходящего не является основанием для признания результатов проведения ОРМ недопустимыми доказательствами, поскольку результаты телефонного соединения в его в буквальном толковании, не использовались в процессе доказывания по данному делу в отношении подсудимого Хисямова Р.А.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение по уголовному делу составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ, и в своей описательной части содержит существо предъявленного Хисямову Р.А. обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, согласовано и утверждено в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из предъявленного подсудимому Хисямову Р.А. обвинения квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному уголовному деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Хисямова Р.А. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу З.В.Н.., за незаконные действия, совершенные в крупном размере, полностью доказанной и квалифицирует эти преступные действия, с учетом позиции государственного обвинителя и, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя, за незаконные действия, совершенные в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Хисямов Р.А., будучи судебным приставом-исполнителем, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, осуществляя возложенные на него обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим приказом о принятии подсудимого Хисямова Р.А. на федеральную гражданскую службу и назначении его на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, а также его должностным регламентом, с которым он был ознакомлен под роспись, подробно исследованными в судебном заседании.

При этом, стороной защиты, в том числе подсудимым Хисямовым Р.А. в судебном заседании подтверждалась и не оспаривалась его спецсубъектность при исполнении им должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника З.В.Н.., находящихся в производстве подсудимого Хисямова Р.А. в юридически значимый для данного уголовного дела период времени, что подтверждается исследованными в судебном заседании исполнительными производствами в отношении З.В.Н.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимого Хисямова Р.А., так и показаниями потерпевшего Земскова В.Н. и свидетелей: Л, являющейся непосредственным руководителем подсудимого Хисямова Р.А.; свидетеля Т, являющейся знакомой подсудимого и свидетелей Ф и З, привлекавшимися подсудимым Хисямовым Р.А. для участия в процессуальных действиях по исполнению исполнительных документов.

Квалифицируя преступные действия Хисямова Р.А. как получение взятки за незаконные действия, суд исходит из того, что последний, будучи должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями и, исполняя возложенные на него обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил взятку за совершение с использованием своих служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных законом оснований действия, которые в том числе охватывали неисполнение надлежащим образом своих служебных обязанностей, по существу, направленные на окончание исполнительных производств в отношении должника З.В.Н. в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований, поскольку при исполнении должностных обязанностей, Хисямовым Р.А. было установлено наличие у должника З.В.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обстоятельством, подтверждающим совершение Хисямовым Р.А. незаконных действий при исполнении им своих должностных обязанностей по находящимся в его производстве исполнительным документам в отношении потерпевшего - должника З.В.Н. вопреки интересам службы и требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», является поведение Хисямова Р.А., выраженное в неоднократном не процессуальном общении с З.В.Н.., направленное на получение взятки от потерпевшего З.В.Н. за окончание исполнительных производств в отношении последнего в отсутствие предусмотренных на то законом оснований ввиду наличия у З.В.Н. имущества - автомобиля <данные изъяты>, обнаруженного Хисямовым Р.А., на которое может быть обращено взыскание в рамках данных исполнительных производств и придание фиктивности об отсутствии такового и принятии судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по выявлению данного имущества в рамках исполнительных производств.

Данное обстоятельство, подтверждается показаниями подсудимого Хисямова Р.А. данными в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, оцененными и положенными в основу приговора, из которых следует, что последний предложил должнику З.В.Н. передать ему (Хисямову) денежные средства за окончание исполнительных производств в отношении З.В.Н.., обговорив при этом сумму денежных средств и условия их получения. Что также подтверждается показаниями потерпевшего З.В.Н.., а также исследованными в судебном заседании аудио записями разговоров между З.В.Н. и Хисямовым Р.А., а также между З.В.Н. и Т, и исследованной в суде видеозаписью, сделанной в ходе осуществления ОРМ в отношении Хисямова Р.А., из которых следует, что инициатива по получению взятки в виде денежных средств за окончание исполнительных производств в отношении З.В.Н. исходила от Хисямова Р.А.

Об умысле Хисямова Р.А. на получение взятки в виде денежных средств за незаконные действия в крупном размере свидетельствуют показания потерпевшего З.В.Н.., из которых следует, что подсудимый Хисямов Р.А. предложил за 10 % от суммы подлежащей взысканию по исполнительным документам, то есть за ... рублей окончить исполнительные производства в отношении него, что также подтверждается показаниями подсудимого Хисямова Р.А. данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что последний подтвердил факт получения от З.В.Н. данных денежных средств и не обращался в правоохранительные органы и к своему непосредственному руководству по факту склонения его к действиям коррупционной направленности при исполнении им своих служебных обязанностей. Помимо этого, наличие умысла у подсудимого Хисямова Р.А. на совершение данного преступления подтверждается показаниями свидетеля Т из которых следует, что Хисямов Р.А. интересовался у последней имущественным положением З.В.Н.., а также получил от последней информацию о наличии у З.В.Н. имущества, в том числе автомобиля, а в последующем передавал и получал через последнюю информацию относительно З.В.Н.., общаясь с последним посредством Т, а также исследованными в судебном заседании аудиозаписями разговоров между Хисямовым Р.А. и З.В.Н.., сделанные последним на диктофон, из которых следует, что Хисямов Р.А., установив наличие у потерпевшего З.В.Н. имущества консультировал последнего о сокрытии данного имущества, а также обговорил условия передачи ему взятки в виде денежных средств в сумме 10 % от общей суммы подлежащей взысканию с З.В.Н. по исполнительным документам, то есть ... рублей за окончание исполнительных производств в отношении последнего, получение взятки в два этапа и придания его (Хисямова) действиям законного характера, путем составления необходимых процессуальных документов (актов), свидетельствующих об отсутствии у З.В.Н. какого либо имущества. Данное обстоятельство, также подтверждается исследованными в судебном заседании аудиозаписями разговоров Т и З.В.Н. из которых следует, что Хисямов Р.А. предложил ему вариант решения проблем с долгом, однако у З.В.Н. не имелось денежных средств для его решения, то есть материальной возможности для выполнения условий Хисямова Р.А., при этом Т предупреждала З.В.Н. о том, что Хисямов Р.А. от З.В.Н. не отстанет. Помимо этого, данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с результатами ОРМ в отношении Хисямова Р.В. из которой следует, что Хисямов Р.А., имея умысел на получение взятки в виде денежных средств от З.В.Н. встретился с последним по месту его жительства, а в последующем получил от З.В.Н. оговоренную часть взятки в сумме ... рублей, увеличенную на ... рублей в ходе их общения за необходимость переноса осмотра квартиры З.В.Н. с участием понятых, указав положить данные денежные средства в багажник используемого им (Хисямовым) автомобиля, то есть, доведя свои преступные намерения на получение взятки до конца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании протоколами осмотра и прослушивания фонограмм вышеуказанных аудио и видеозаписей, которые в юридически значимые периоды времени, зафиксированные на данных записях, соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на оптических дисках с результатами проведения ОРМ и разговоров, записанных З.В.Н. на диктофон и исследованных в судебном заседании.

Получение судебным приставом-исполнителем Хисямовым Р.А. взятки от потерпевшего З.В.Н. осуществлялось в условиях оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в связи с чем, суд квалифицирует действия Хисямова Р.А. как оконченное преступление вне зависимости от того, что денежные средства были изъяты сразу после их принятия Хисямовым Р.А.

При этом доводы стороны защиты о непринятии лично Хисямовым Р.А. взятки от потерпевшего З.В.Н. не состоятельны, поскольку потерпевший З.В.Н. по указанию подсудимого Хисямова Р.А. положил оговоренную часть взятки в сумме ... рублей в багажник используемого Хисямовым Р.А. автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует о получении взятки Хисямовым Р.А. лично.

В судебном заседании с достоверностью установлено, в том числе из показаний подсудимого Хисямова Р.А., что последним использовался автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности его матери, для получения взятки от потерпевшего З.В.Н.

Делая вывод о крупном размере, полученной подсудимым Хисямовым Р.А. взятки, суд исходит из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером взятки признается сумма денежных средств, превышающая ... рублей.

При этом в судебном заседании с достоверностью установлено, что умысел подсудимого Хисямова Р.А. был направлен на получение взятки от потерпевшего З.В.Н. в сумме ... рублей в два приема, однако Хисямов Р.А. был задержан после получения оговоренной части взятки в сумме ... рублей, которые получил лично. Данное обстоятельство подтверждается признательными показаниями подсудимого Хисямова Р.А., данными в ходе предварительно следствия, показаниями потерпевшего З.В.Н.., а также исследованными в судебном заседании: видеозаписью с результатами проведения ОРМ, соответствующим протоколом осмотра данной видеозаписи, а также протоколом обыска в автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра, пометки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, часть денежные средства в сумме ... рублей из общей суммы денежных средств, выданных потерпевшему З.В.Н. в рамках ОРМ в отношении Хисямова Р.А. были обнаружены в автомобиле <данные изъяты>, используемом последним, куда были помещены по указанию Хисямова Р.А. в целях получения взятки.

Квалифицируя действия подсудимого Хисямова Р.А. по указанной норме Уголовного кодекса, суд исходит из того, что ответственность Хисямова Р.А. за получение взятки наступает независимо от времени получения им, как должностным лицом взятки - до или после совершения им действий по службе в пользу потерпевшего З.В.Н.., поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам Хисямов Р.А. получил взятку за окончание исполнительных производств в отношении З.В.Н.., то есть за незаконное действие, которое намеревался совершить после получения взятки, при этом данное действие охватывало в себе допущенное подсудимым Хисямовым Р.А. бездействие в рамках находящихся в его производстве исполнительных производств в отношении З.В.Н.., выражавшееся в непринятии необходимых мер при осуществлении возложенных на него обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12; ст. 14 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 года «О судебных приставах», ст.ст. 1, 2, 4; ч.ч. 1, 4 ст. 14; п. 4, ч. 1, ч.ч. 2,3 ст. 46; п. 3 ч. 1 ст. 47; ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», п.п. 3.5, 3.6, 3.8.1, 3.8.4, 3.8.7, 3.8.8, 3.8.9, 4.1.1.13-4.1.15, 4.17 должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя УФССП России по Нижегородской области, утвержденного уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Хисямов Р.А., будучи должностным лицом, был наделен соответствующими обязанностями по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов, однако вопреки интересам службы получил взятку от потерпевшего З.В.Н. за вынесение в интересах последнего акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю с внесенными в него заведомо ложными сведениями о том что у должника З.В.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые им (Хисямовым) допустимые законом меры по отысканию имущества З.В.Н. оказались безрезультатными, который намеревался представить на утверждение старшему судебному приставу, а в последующем вынести постановления об окончании исполнительных производств, при наличии у должника З.В.Н. имущества - автомобиля <данные изъяты> (его совместной собственности с супругой), на которое возможно наложение взыскания.

Назначая Хисямову Р.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Хисямова Р.А. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

При этом, назначая Хисямову Р.А. наказание, суд руководствуется положением ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с которым не может быть ухудшено его положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хисямова Р.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хисямова Р.А., суд признает: состояние здоровья подсудимого Хисямова Р.А. и его близких родственников, безупречную службу в УФССП России по Нижегородской области, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на первоначальном этапе предварительного расследования по данному уголовному делу.

Изложенное обязывает суд применить к Хисямову Р.А. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Хисямова Р.А., суд учитывает, что по месту жительства и месту работы, а также по месту учебы в институте, последний характеризуется исключительно положительно.

Судом также учитывается, что на учете в психоневрологическом диспансере и на учете в наркологическом диспансере подсудимый Хисямов Р.А. не состоит.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Хисямова Р.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Хисямовым Р.А. преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить Хисямову Р.А. наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и лишением права занимать определенные должности.

Принимая решение о назначении Хисямову Р.А. дополнительного наказания в виде штрафа, судом учитывалась позиция последнего о наличии у него реальной возможности исполнения наказания в виде штрафа в случае назначения такового.

Иное, более мягкое наказание, не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, как исправление Хисямова Р.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения в отношении Хисямова Р.А. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении подсудимому Хисямову Р.А. основного и дополнительного вида наказания, суд руководствуется положениями ст. 10 УК РФ, назначая основное наказание в соответствии с санкцией уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ, улучшающей положение Хисямова Р.А., при этом дополнительное наказание назначается последнему в соответствии с санкцией уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ, поскольку новый уголовный закон в данной части ухудшает его положение.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым Хисямовым Р.А. наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Хисямов Р.А. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, а потому подсудимый Хисямов Р.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Хисямова Р признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и УФССП России на срок ... года и со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть ... рублей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Хисямову Р.А. изменить, на заключение под стражу, взяв Хисямова Р.А. под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период времени со дня фактического задержания Хисямова Р.А. в связи с данным делом и содержанием под стражей и под домашним арестом по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) А.А. Куликовский

Копия верна.

Судья А.А. Куликовский

ДД.ММ.ГГГГа

Приговоры судов по ч. 5 ст. 290 УК РФ

Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ

Ковалевский А.Н., являясь должностным лицом, через посредника получил взятку в виде денег за совершение незаконного действия в пользу взяткодателя с вымогательством взятки при следующих обстоятельствах. Приказом ВрИО начальника ГУ МВД России по Во...

Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ

СкворцоваЕ.Ю. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её служебные полномочия, а также за способствование совершению указанных действий в силу долж...