Решение суда о разделе совместно нажитого имущества, № 2-3934/2017 ~ М-3541/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Федоровой И.А.,

    при секретаре Марковой А.М.

    с участием: представителя Васильевой А.Л. Полищук А.А., Васильева В.Б., его представителя Лачинова М.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    № 2-3934/2017 по иску Васильевой Анны Леонидовны к Васильеву Вячеславу Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

        В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Васильева А.Л. с иском к Васильеву В.Б. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что с <Дата обезличена> стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь Васильеву К., <Дата обезличена> года рождения. Фактически семейные отношения между сторонами прекращены с <Дата обезличена> года. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес обезличен> за счет денежных средств родителей истицы в размере .... руб., которые оплатил Васильев В.Б. Поскольку спорная квартира приобретена в период брака, истец просила суд произвести раздел квартиры по .... доле.

                  В судебное заседание Васильева А.Л. не явилась.

                   Представитель Васильевой А.Л. Полищук А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в силу полномочий по доверенности просил о рассмотрении дела в отсутствие Васильевой А.Л., настаивал на удовлетворении иска.

                  Васильев В.Б., его представитель Лачинов М.И., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в удовлетворении иска Васильевой А.Л. просили суд отказать, ссылаясь на то, что Васильев В.Б. спорную квартиру приобрел за счет личных средств, оплаченных им как до заключения брака, так и частично, после заключения брака.

                   Представитель третьего лица конкурсный управляющий ЗАО «Иркутскпромстрой» Кудимов В.Ю. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

                  Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из доводов иска, пояснений Васильева В.Б. следует, что он с <Дата обезличена> состоял в зарегистрированном браке с Васильевой А.Л., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского округа г.Иркутска <Дата обезличена>, фактически супруги проживали до .... года.

В материалы дела представлены копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о расторжении брака.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Иркутскпромстрой» и Васильевым В.Б., Васильев В.Б. купил у ЗАО «Иркутскпромстрой» квартиру по адресу: <адрес обезличен> за .... руб., расчет произведен полностью до подписания договора. Сторонами подписан передаточный акт.

Васильевым В.Б. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру <Номер обезличен> запись о регистрации права произведена <Дата обезличена>.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд, в ходе судебного разбирательства разъяснял сторонам п.1 ст. 24 СК РФ, в соответствии с которым при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о разделе общего имущества, однако, стороны к добровольному соглашению о разделе имущества между собой не пришли.

В соответствии с п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами никакого договора об определении долей в общем имуществе супругов не заключалось.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Из доводов иска Васильевой А.Л. следует, что спорная квартира приобретена в период брака с Васильевым В.Б., является их совместно нажитым имуществом.

Васильев В.Б. в опровержение доводов иска представил суду данные о своей работе в АО «Иркутскпромстрой» (кадровые документы, приказы о приеме, увольнении), лицевые счета Васильева В.Б., подтверждающие начисления заработной платы, удержания, произведенные из заработной платы Васильева В.Б. за период <Дата обезличена>. При этом, по коду .... «квартплата, выкуп» из заработной платы Васильева В.Б. произведены удержания: за <Дата обезличена> – .... неденоминированнх руб., за <Дата обезличена> – .... неденоминированнх руб., за <Дата обезличена> – .... неденоминированнх руб. (<Дата обезличена>), за <Дата обезличена> – .... деноминированнх руб. (с <Дата обезличена>).

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, исходя из стоимости квартиры .... руб., большая часть денежных средств, почти .... была уплачена Васильевым В.Б. в период брака с июля <Дата обезличена>

При этом, оценивая доводы Васильева В.Б. о том, что много денежных средств было выплачено им до заключения брака, суд приходит к выводу о том, что Васильевым В.Б. не представлено доказательств того, в каком размере он производил оплату за выкупаемую квартиру, поскольку по коду .... «квартплата, выкуп» можно сделать вывод как о текущих коммунальных платежах за пользование квартирой, так и по выкупу квартиры, хотя бесспорных данных о выкупе конкретной квартиры Васильевым В.Б. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, из текста договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Иркутскпромстрой» и Васильевым В.Б. следует, что Васильев В.Б. купил у ЗАО «Иркутскпромстрой» квартиру по адресу: <адрес обезличен> за .... руб., расчет произведен полностью до подписания договора, однако, даже после <Дата обезличена> из лицевых счетов Васильева В.Б., подтверждающих начисления заработной платы, удержания, произведенные из заработной платы Васильева В.Б. видно, что удержания по коду .... «квартплата, выкуп» продолжались до <Дата обезличена> включительно, а, начиная с <Дата обезличена> сведения Васильевым В.Б. не представлены.

Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества супругов соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (п.2 ст. 254 ГК РФ), при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что никакого соглашения о разделе имущества сторонами не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении долей сторон в идеальном выражении, а именно, о признании за каждым из бывших супругов права на .... долю в праве собственности на спорную квартиру.

Обсуждая требования стороны Васильева В.Б. о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество было приобретено в период брака Васильевой А.Л. и Васильева В.Б. за счет общих средств супругов, в связи с чем, является их совместной собственностью, от своего права на квартиру истица никогда не отказывалась, с требованиями о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее.

Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, сведений о том, что Васильева А.Л. отказалась от своих прав на квартиру, не имеется, поэтому в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности.

Кроме того, из пояснений представителя истицы следует, что по заявлению ПАО Иркутскэнерго в отношении Васильевой А.Л. вынесено постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об обращении взыскания на заработную плату в размере .... руб. как солидарного должника за квартиру по адресу: <адрес обезличен>, что свидетельствует о том, что ее бывший супруг уклоняется от несения бремени расходов по содержанию общего имущества, долг был взыскан с нее, о чем свидетельствует справка из филиала ООО «Риквэст-Сервис» в <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, и именно тогда она посчитала свое право нарушенным, так как оказалась в должниках.

Представитель истицы указывает на то, что Васильевой А.Л. срок исковой давности не пропущен, с чем соглашается суд.

Тот факт, что с <Дата обезличена> года истица не проживала в спорной квартире, не использовала ее по назначению, само по себе не свидетельствует об отказе Васильевой А.Л. от права собственности на нее, учитывая, что по договору купли-продажи квартиры, право пользования квартирой сохранялось за их дочерью Васильевой К. <Дата обезличена> года рождения, и у дочери имелось намерение в пользовании квартирой.

То обстоятельство, что Васильева А.Л. ключей от жилого помещения не имела, личных вещей в квартире не хранила, не свидетельствует о нарушении прав последней на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также суд учитывает, что в ходатайстве о применении срока исковой давности ответчик не указывает на то, с какого времени, по его мнению, начинает течь срок исковой давности, когда и каком нарушенном праве стало известно истице.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Васильевой А.Л. не пропущен, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ (определения от 8.11.2016 № 57-КГ16-14, от 29.08.2017 № 18-КГ17-138).

При разрешении вопроса об уплате госпошлины, суд исходит из требований ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства сторонами не была представлена оценка квартиры, заявленной к разделу.

Вместе с тем, согласно общедоступной информации из сети Интернет Regionalrealty.ru видно, что по состоянию на <Дата обезличена> аналогичная спорной, двухкомнатная квартира в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> стоит .... руб.

Сумма удовлетворенных исковых требований каждой из сторон составила 840 000 руб. (1 680 000 руб. : 2). Госпошлина из данной суммы составляет 11 600 руб. в соответствии со ст. 333.19, п.10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Поскольку Васильевой А.Л. уплачена госпошлина в размере 300 руб. по квитанции, с нее подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации 11 300 руб.(11 600 руб. – 300 руб.).

С Васильева В.Б. подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации 11 600 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Васильевой Анны Леонидовны удовлетворить.

    Произвести совместного имущества, нажитого в период брака Васильевой Анны Леонидовны и Васильева Вячеслава Борисовича в виде квартиры по адресу: г.<адрес обезличен> признав за каждым право собственности по .... доле.

    Взыскать с Васильевой Анны Леонидовны государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 11 300 руб. (одиннадцать тысяч триста руб.).

    Взыскать с Васильева Вячеслава Борисовича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 11 600 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: