Приговор суда по ч. 5 ст. 291 УК РФ № 1-213/2017 | Дача взятки

Дело № 1- 213/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                  24 июля 2017 года

           Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В..

с участием государственного обвинителя – прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.,

подсудимой Лангольф Н.К.,

защитника – адвоката Гааг И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лангольф Н.К., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>., зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лангольф Н.К. совершила дачу взятки должностному лицу лично в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Лангольф Н.К., занимая должность финансового директора Общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» <данные изъяты> (далее ООО «Е-Лайт-Телеком» или Общество) на основании приказа № ЕЛТ 137-к от 07.09.2015 по Обществу, располагая информацией о том, что в соответствии с заключением по результатам предпроверочного анализа ООО «Е-Лайт-Телеком» за период 01.01.2013- 31.12.2015гг., включенного в план проверки на 2-ой квартал 2016 года, предполагаемая сумма доначислений налогов, подлежащая обязательной уплате в бюджет Обществом составляет 25 475 000 рублей, в период с 30.06.2016 по 10.07.2016 в дневное время, находясь на улице перед зданием, расположенным по адресу: <данные изъяты> действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично в особо крупном размере за совершение действий, входящих в полномочия должностного лица, согласилась на предложение главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 3 ИФНС России по г. Кемерово <данные изъяты>., назначенной на должность приказом № 05-05/0727 от 10.11.2014 начальника Инспекции федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее ИНФС России по г. Кемерово) и в соответствии с п.п. 5.3, 5.8, 5.9, 5.11 должностного регламента, утвержденного 10.11.2014 начальником ИФНС России по г. Кемерово, уполномоченной осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты налогов и сборов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, организовывать и самостоятельно проводить налоговые проверки в организациях, составлять акты по материалам выездных проверок, проводить в процессе проведения выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля, подготавливать проекты решений по результатам проверок, то есть осуществляющей функции представителя власти, дать взятку ей- <данные изъяты>. в виде денег в размере 1 500 000( полтора миллиона) рублей, являющемся особо крупным размером взятки, за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного липа - <данные изъяты>., а именно за установление в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Е-Лайт-Телеком» достоверной суммы доначислений налогов, и подготовку акта выездной налоговой проверки, содержащего установленные достоверные сведения о налогах.

11.01.2017 в период времени с 15 час. 53 мин., по 18 час., 15 мин., Лангольф Н.К., реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, лично передала <данные изъяты> взятку в виде денег в размере 750 000 рублей, в качестве части заранее оговоренной суммы взятки в размере 1 500 000 рублей, являющемся особо крупным размером взятки, положив по указанию <данные изъяты>. и в присутствии последней конверт с деньгами в размере 750 000 рублей в багажное отделение автомобиля модели «Сузуки Джимни» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоящего на автомобильной парковке, расположенной рядом со зданием ООО «Е-Лайт- Телеком», по адресу: <данные изъяты>., принадлежащего супругу <данные изъяты>. - <данные изъяты> за совершенные действия в пользу представляемого Лангольф Н.К. Общества - ООО «Е-Лайт-Телеком»», которые входили в служебные полномочия <данные изъяты> а именно, за установленную в ходе проведения в период с 30.06.2016 по 14.12.2016 выездной налоговой проверки ООО «Е-Лайт-Телеком» достоверную сумму доначислений налогов и составление Акта № 1 от 10.01.2017 выездной налоговой проверки ООО «Е-Лайт-Телеком».

    В судебном заседании подсудимая Лангольф Н.К. свою вину в даче взятки должностному лицу лично, в особо крупном размере признала полностью и пояснила, что с сентября 2015 года по февраль 2017 года работала в должности финансового директора ООО « Е-Лайт-Телеком», в ее должностные обязанности входило управление финансовой службой, лично отвечала за правильность отчислений и уплату налогов перед руководством организации. 30.06.2016 в ходе телефонного разговора с инспектором ИФНС России по г. Кемерово <данные изъяты>., она узнала, что в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» началась выездная налоговая проверка, <данные изъяты>. также ей пояснила, что нужно получить документы о проведении проверки. В тот же день, она приехала по адресу местонахождения ИФНС России по <данные изъяты>, где от <данные изъяты> получила документы по предстоящей проверке. Проверка должна была проводиться в период с 2013 по 2015 годы.

    01 либо 02 июня 2017 года по инициативе <данные изъяты> они снова встретились на улице возле здания ИФНС по адресу: <данные изъяты>. При встрече <данные изъяты> сообщила, что по результатам проверки ООО «Е-Лайт-Телеком» планируется выявить сумму неуплаченных налогов в размере порядка 25 миллионов рублей. Она удивилась, в ответ <данные изъяты> сказала, что может снизить размер выявленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, подлежащих уплате до 5 миллионов рублей за вознаграждение в размере 1,5 миллионов рублей. На предложение <данные изъяты>. она ответила, что ей нужно время подумать. Об имевшем место разговоре она сообщила юристу организации <данные изъяты> которая ей сказала, чтобы она не думала соглашаться с указанным предложением. Руководству ООО «Е-Лайт-Телеком» о предложении <данные изъяты>. не докладывала, опасалась, что ее не правильно поймут. Спустя 2-3 дня при встрече со <данные изъяты> она отказалась от ее предложения, в ответ <данные изъяты> сказала, что она зря отказывается, что сумма нарушений будет не 25 миллионов, но и больше. Она испугалась, что <данные изъяты> может необъективно подойти к проверке, посчитала, что проверка будет проводиться с проблемами, акт будет необъективен. В дальнейшем оценила, какие негативные последствия может повлечь за собой увольнение, при наличии у нее кредитов и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, приняла предложение <данные изъяты> дать взятку в размере 1,5 миллиона рублей.

     В дальнейшем, примерно в первой декаде июля 2016 года, позвонила <данные изъяты> и попросила о встрече. При встрече, состоявшейся на улице возле здания ИФНС России по г. Кемерово, по адресу: <данные изъяты>, сообщила <данные изъяты>., что согласна на ее предложение. Одновременно поинтересовалась у нее о гарантиях того, что сумма доначислений по результатам проведенной проверки не будет превышать 5 миллионов рублей. <данные изъяты> ответила, что гарантией принятого решения будет акт выездной налоговой проверки, в котором будет указана доначисленная по результатам выездной налоговой проверки сумма, подлежащая оплате обществом, включая налоги и штрафы. Также <данные изъяты> назвала условия передачи взятки, что первую часть взятки в размере 750 тысяч рублей она должна будет передать после изготовления акта выездной налоговой проверки, а вторую часть в размере 750 тысяч рублей должна будет передать после получения решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. При этом вторую часть в размере 750 тысяч рублей она платить не собиралась, так как понимала, что решение к тому моменту уже будет вынесено и что неблагоприятных последствий для нее не настанет.

    В конце декабря 2016 года <данные изъяты> ей сообщила, что проверка будет закончена и акт будет готов после январских праздников, что сумма доначислений по результатам проверки будет не менее 3 миллионов рублей и не более 5 миллионов рублей. В связи с этим, она понимала, что ей нужны деньги, и решила обратиться к исполнительному директору – <данные изъяты>., у которого под предлогом погашения кредита попросила занять денег в размере 750 тысяч рублей, деньги заняла на три года, при этом никаких документов при передаче денежных средств они не оформляли.

    10.01.2017 года <данные изъяты> посредством сообщения уведомила, что акт выездной налоговой проверки подписан, также в сообщение было указано, чтобы все было готово. Она расценила данную информацию, что <данные изъяты> ожидает от нее денежные средства в размере 750 тысяч рублей в качестве первой части ранее оговоренной суммы.

    11.01.2017 года в первой половине дня в ходе телефонного разговора со <данные изъяты> узнала, что она (<данные изъяты>) около 16 часов привезет акт проверки на ее рабочее место. В указанное время ей снова позвонила <данные изъяты> и сказала, что находится в холле здания, она встретила <данные изъяты> они вдвоем прошли в ее служебный кабинет, где <данные изъяты> предъявила ей акт выездной налоговой проверки, изучив который, она поняла, что <данные изъяты> ее не обманула. В дальнейшем, она указала <данные изъяты> на конверт, лежащей на подоконнике и сказала <данные изъяты>, что этот конверт ее. <данные изъяты> конверт в руки брать не стала, а попросила проводить ее до автомобиля. На улице она вместе со <данные изъяты> подошла к автомобилю, стоящему на парковке, возле здания по адресу: <данные изъяты>, где <данные изъяты> жестом руки показала на открытый багажник. Выполняя просьбу <данные изъяты>, она положила в багажник календарь, в который был завернут конверт, с вложенными в него денежными средствами в размере 750 тысяч рублей купюрами достоинством по 5 тысяч рублей. После этого ее задержали сотрудники полиции и сопроводили в служебный автомобиль.

     Также Лангольф Н.К. показала, что давая взятку должностному лицу, прежде всего, защищала свои интересы, а во вторую очередь интересы общества, что явку с повинной писала добровольно, на следующий день после произошедшего - 12.01.2017 года самостоятельно обратилась в правоохранительные органы и рассказала о совершенном преступлении. Взятку <данные изъяты> передавала за то, чтобы в акте налоговой проверки были отражены достоверные сведения, за совершение <данные изъяты> законных действий.

    Оценивая показания подсудимой, суд считает их в отношении договоренности о дачи взятки и дачи взятки в размере полтора миллиона рублей за отражение в акте выездной налоговой проверки достоверной суммы доначислений налогов правдивыми, что подтверждается как явкой с повинной, так и объективно подтверждено всеми материалами уголовного дела. Вместе с тем, критически относится к показаниям Лангольф Н.К. об отсутствии у нее намерений передать вторую часть ранее оговоренной суммы после подготовки окончательного решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку между подсудимой и взяткополучателем была достигнута договоренность о передаче взятки в сумме полтора миллиона рублей, а предложение о передаче взятки двумя частями являлось способом реализации достигнутой договоренности дачи взятки, поэтому суд считает эти показания Лангольф Н.К. попыткой понести уголовную ответственность за менее тяжкое преступление.

     Кроме показаний подсудимой, виновность Лангольф Н.К. подтверждается:

     Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в судебном заседании, согласно которым, в должности начальника ИФНС России по г. Кемерово работает с июня 2001 года, в ее должностные обязанности входит общее руководство инспекцией. Ей известно, что работнику инспекции подсудимой <данные изъяты> была дана взятка. Она проводила выездную, налоговую проверку в отношении «Е-Лайт Телеком». По результатам предварительного анализа «Е-Лайт Телеком» определена предварительная сумма финансовых нарушений в размере около 25 миллионов рублей. Заместитель начальника инспекции <данные изъяты>. осуществляет контроль в части исполнения прогноза. При этом сумма подлежащая доначислению по результатам предварительного анализа в 30 % случаев не совпадает с суммой доначислений, выявленной по результатам выездной налоговой проверкой, суммы могут разниться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения (реже).

    Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в судебном заседании, согласно которым в ООО «Е-Лайт Телеком», в должности исполнительного директора работает последние 5 лет. В его должностные обязанности входит общее руководство компанией.

    Летом 2016 года от Лангольф Н.К. стало известно, что в отношении ООО «Е-Лайт Телеком» проводится выездная налоговая проверка, докладывала, что проверка проходит нормально, ожидается доначисление налогов в размере от 1 до 3 миллионов рублей.

    В середине декабря 2016 года к нему обратилась Лангольф Н.К. с просьбой занять 750 тысяч рублей для ремонта квартиры, он занял ей данную денежную сумму на три года, при этом свои денежные обязательства они никаким образом не оформляли.

    После новогодних праздников в январе 2017 года, когда он находился на рабочем месте, ему стало известно, что Лангольф Н.К. задержана сотрудниками полиции за дачу взятки налоговому инспектору, проводившему выездную налоговую проверку.

    Эффективность финансового директора определяется количеством доначислений, которые сделает налоговая проверка. В связи с этим, несмотря на то, что Лангольф Н.К. была принята на работу летом 2015 года, а проверка проводилась за период с 2013 по 2015 гг. включительно, после трудоустройства ей был поручен аудит за период с 2013 по 2015 г.г., по результатам которого Лангольф Н.К. сообщила, что существенных нарушений нет, поэтому Лангольф Н.К. несла бы персональную ответственность за результаты выездной налоговой проверки.

    Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ согласно которым, в органах налоговой службы она работает с 1992 года, а в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 3 ИФНС России по городу Кемерово с 1995 года. В её должностные обязанности входит - проведение выездных налоговых проверок в отношении юридических лиц по соблюдению законодательства о налогах и сборах. В рамках проводимых проверок она имеет право истребовать документы, подготавливать акты, готовить проекты решений, передавать материалы в судебные и следственные органы. 30.06.2016 заместителем начальника ИФНС России по городу Кемерово ей поручено проведение плановой выездной налоговой проверки в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком». Проверяемый период 2013-2015 гг. Одновременно с принятием решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении указанного общества, она ознакомилась с заключением по результатам предпроверочного анализа ООО «Е-Лайт-Телеком», в соответствии с которым предполагаемая сумма доначислений налогов, подлежащая обязательной оплате в бюджет Обществом, составила 25 475 000 рублей.

    После этого связалась с представителями ООО «Е-Лайт-Телеком», которым сообщила о начале выездной налоговой проверки и о том, что представителю Общества необходимо приехать в ИФНС России по <данные изъяты>, и получить решение. Её рабочее место расположено в кабинете № 208. В этот же день, т.е. 30.06.2016, к ней приехала ранее ей незнакомая Лангольф Н.К. с доверенностью от имени Общества на представление интересов в ИФНС России по г. Кемерово, которой она передала решение на проведение проверки, уведомление, а также требование на представление документов.

    Через несколько дней примерно в период с 01.07.2016 по 10.07.2016 по инициативе Лангольф Н.К. они снова встретились возле здания ИФНС России по городу Кемерово, в процессе общения Лангольф Н.К. поинтересовалась можно ли снизить сумму, установленную заключением по результатам предпроверочного анализа имущества, которая составляет 25 475 000 рублей, на меньшую, она дала утвердительный ответ и сказала «полтора», при этом имела в виду, что за денежное вознаграждение в размере полтора миллиона рублей можно снизить размер суммы нарушений по проводимой проверке.

    Имея значительный опыт работы, она понимала, что сумма установленных нарушений по результатам выездной налоговой проверки будет меньше. Выслушав её, Лангольф Н.К. ничего не ответила. Через некоторое время после этого, в первых числах июля они вновь встретились с Лангольф возле здания ИФНС России по г. Кемерово, при встрече Лангольф Н.К. сообщила, что она согласна передать деньги в размере 1 500 000 рублей за снижение суммы выявленных налоговых нарушений. При этом конкретный размер суммы снижения налоговых нарушений не оговаривался. Лангольф Н.К. поинтересовалась о гарантиях, на что она ответила, что «благодарность» будет передана двумя платежами, первый платеж будет совершен после вручения акта выездной налоговой проверки, а второй платеж после получения решения. При этом размер первого и второго платежей не оговаривали, только говорили о конечной сумме в полтора миллиона рублей.

     После этого они часто созванивались с Лангольф Н.К. по вопросам проведения проверки, она установила примерную сумму нарушений, которая будет выявлена по результатам проведенной проверки, а именно не более 5000000 рублей. О том, что сумма, выявленная в результате проведенной проверки, будет значительно меньше суммы, установленной предпроверочным анализом, докладывала заместителю начальника инспекции, сотрудникам юридического и планового отделов, проводила проверку объективно, установленные в ходе проверки обстоятельства соответствуют действительности, умышленно она не снижала сумму выявленных налоговых нарушений.

    14.12.2016 она закончила проверку, по результатам составила акт выездной налоговой проверки, который помимо нее подписали начальник отдела - <данные изъяты>., представитель юридического отдела - <данные изъяты>., заместитель начальника инспекции - <данные изъяты>.

    Указала, что акт выездной налоговой проверки не является конечным документом, на основании акта принимается решение о привлечении к ответственности налогоплательщика за налоговое правонарушение. Решение выносится через 30 дней после даты вручения акта налогоплательщику и принимается исключительно начальником, либо заместителем начальника ИФНС России по г. Кемерово на основании акта выездной проверки.

    10.01.2017 она позвонила Лангольф Н.К. и сообщила, что акт выездной налоговой проверки готов и 11.01.2017 она планирует его вручить, договорились встретиться в офисе ООО «Е-Лайт-Телеком», по адресу: <данные изъяты>, во второй половине дня 11.01.2017.

    11.01.2017 около 16 часов 00 минут прибыла в здание ООО «Е-Лайт-Телеком», в холле её встретила Лангольф Н.К., они вместе поднялись на второй этаж в ее служебный кабинет. Там она вручила Лангольф Н.К. акт выездной налоговой проверки, выявленная сумма доначислений составила 3 300 000 рублей, разъяснила право на обжалование, также вручила извещение о времени и месте рассмотрения возражения. Когда собралась уходить, Лангольф Н.К. указала ей на конверт, который находился на подоконнике в ее кабинете, и произнесла фразу «это вам». Она поняла, что в конверте находятся деньги в качестве первой части взятки в соответствии с достигнутой договоренностью.

    Опасаясь взять конверт с деньгами в руки, она попросила Лангольф Н.К. проводить её до автомобиля, Лангольф Н.К. взяла конверт. На окне у Лангольф Н.К. она увидела настенный календарь, решив, что это фирменный календарь ООО «Е-Лайт- Телеком» попросила подарить его. Лангольф Н.К. сообщила, что это календарь «Раффайзенбанка». Она дала понять Лангольф Н.К. о том, что такой календарь ей не нужен, после этого Лангольф Н.К. завернула конверт с деньгами в указанный календарь и пошла её провожать. Вдвоем с Лангольф Н.К. они вышли на улицу.

    Она прошла к автомобилю своего супруга, который дожидался её на парковке рядом с указанным зданием, как только открыла дверь багажника, Лангольф Н.К. положила в багажник конверт с деньгами, завернутый в календарь. При этом она догадывалась о том, что в конверте находятся предназначенные ей деньги. В этот момент подбежали сотрудники полиции и задержали её и Лангольф Н.К. Отметила, что угроз в адрес Лангольф Н.К. она не высказывала, разговор состоялся в свободной беседе. Деньги не вымогала и не требовала.

     За весь период проводимой проверки с 30.06.2016 по 14.12.2016 она ни разу не высказывала требований и угроз в адрес Лангольф Н.К. Выездная налоговая проверка в отношении Общества проведена объективно, в соответствии с законом. Она не совершала никаких действий, направленных на умышленное занижение суммы выявленных нарушений, провела проверку объективно (т.2 л.д.237-242). Оценивая показания свидетеля Столяровой, суд считает их правдивыми, считает, что они подтверждают предъявленное обвинение подсудимой Лангольф. Суд также считает, что показания <данные изъяты> свидетельствуют о том, что никакого вымогательства у Лангольф взятки с ее стороны не было поскольку на вопрос Лангольф :"Можно ли уменьшить размер начислений?" Она ответила :"полтора", то есть всего лишь фактически сделала намек о дачи взятки, а впоследствии Лангольф сообщила, что согласна передать ей взятку двумя частями.

    Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ согласно которым, с 22.07.2002 он работает в должности директора по развитию ООО «Е-Лайт-Телеком». Летом 2016 года от начальника финансового отдела Общества - Лангольф Н.К. ему стало известно, что ИФНС России по городу Кемерово в отношении Общества начата плановая выездная налоговая проверка, что проверку проводит налоговый инспектор <данные изъяты> Лангольф Н.К. сообщала, что проверка идет планово, никаких трудностей, связанных с проверкой, не происходит. Спустя некоторое время ему стало известно о том, что 26.12.2016 будет готов акт налоговой проверки. Он поинтересовался у Лангольф Н.К., все ли будет нормально по результатам проверки. 11.01.2017 около 18 часов ему стало известно о том, что Лангольф Н.К. задержана сотрудниками полиции в связи с тем, что она дала взятку налоговому инспектору <данные изъяты>, которая проводила налоговую проверку в отношении Общества. Позже стало известно, что размер взятки составляет 750 000 рублей. На совещаниях с руководителями Общества Лангольф Н.К. ничего не сообщила о том, что налоговый инспектор требует взятку, также ничего не докладывала о том, что существуют какие-то трудности или проблемы, связанные с проводимой налоговой проверкой (т.1 л.д. 198-201, т.З. л.д.6-9).

     Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 30.12.2016 она занимает должность заместителя начальника отдела выездных проверок № 3 ИФНС России по г. Кемерово. На июнь 2016 года была запланирована выездная налоговая проверка в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком», которое привлекло внимание ИФНС России по г. Кемерово в связи с сомнительными операциями и взаимоотношениями с организацией ООО «Реалпромстрой», имеющего признаки фирмы-однодневки.

     Проведение проверки в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» она поручила главному государственному налоговому инспектору отдела <данные изъяты>., наиболее опытной из сотрудников отдела. По предварительной информации перед проведением проверки, в зависимости от финансовых оборотов ООО «Е-Лайт-Телеком» была определена предварительная сумма финансовых нарушений в размере 25 400 000 рублей, при этом указанная сумма условна и является результатом предпроверочной финансовой оценкой деятельности Общества.

     В августе 2016 года на плановом заслушивании у заместителя начальника ИФНС России по г. Кемерово <данные изъяты>. отчитывалась о предварительных результатах проверки в отношении «Е-Лайт-Телеком». В ходе заслушивания <данные изъяты> сообщила, что после исследования представленных расходных документов плановой суммы, установленной по предварительно-проведенному анализу, в размере 25 400 000 рублей взыскать с «Е-Лайт-Телеком» не удастся. Заместитель начальника Инспекции потребовала провести иные проверочные мероприятия в отношении «Е-Лайт-Телеком», чтобы сумма, установленных нарушений была не менее 25 000 000 рублей, как установлено планом. Однако, впоследствии, от <данные изъяты>. также стало известно, что сумма нарушений у Общества будет значительно меньше, чем планируемая..

    По результатам проведенной проверки 10.01.2017 составлен акт выездной налоговой проверки в отношении «Е-Лайт- Телеком», подписанный лицом, проводящим проверку, завизированный начальником инспекции и юристом. По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении «Е-Лайт-Телеком» выявлена сумма нарушений 2 400 000 рублей, это нарушения, связанные с недоплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимостью, а также налога на доходы физических лиц за проверяемый период.

    11.01.2017 года Столярова Н.Г. доложила о том, что в вечернее время она поедет вручать в ООО «Е-Лайт-Телеком» акт выездной налоговой проверки лично, что является обычной практикой и законом не запрещено. 11.01.2017 года в 23 часа от Столяровой Н.Г. поступил телефонный звонок, в ходе которого Столярова Н.Г. сообщила, что на улице рядом со зданием ООО «Е-Лайт-Телеком» её задержали сотрудники полиции, якобы за получение взятки.

    По результатам акта выездной налоговой проверки 01.03.2017 вынесено решение № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Е-Лайт-Телеком»; ООО «Е-Лайт-Телеком» привлечено к налоговой ответственности и ему предложено уплатить сумму налогов, пени и штрафов на общую сумму в размере: 2 998 227, 57. Принятое решение налогоплательщиком не обжаловано. Установленная сумма налоговых нарушений в настоящее время оплачена налогоплательщиком в полном объеме (т.3 л.д.21-25).

     Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 01.09.2014 года она работает секретарем в ООО «Е-Лайт-Телеком». 30.06.2016 года в ООО «Е-Лайт-Телеком» поступил входящий звонок от <данные изъяты> которая сообщила, что является налоговым инспектором и будет проводить налоговую проверку в отношении Общества потребовала соединить ее с генеральным директором Общества - <данные изъяты> Она ответила, что не может выполнить ее просьбу, так как не имеет такой технической возможности. Впоследствии со Столяровой общалась финансовый директор Общества- Лангольф Н.К., общались они на повышенных тонах и разговор был связан с предстоящей выездной налоговой проверкой в отношении Общества.

     11.01.2017 года около 16 часов к ней обратилась Лангольф Н.К. и сообщила, что через некоторое время к ним приедет <данные изъяты> и попросила ее приготовить кофе. Впоследствии <данные изъяты> вместе с Лангольф прошли в кабинет последней, какое-то время они общались между собой, а потом около 17 часов вдвоем вышли из кабинета и проследовали к выходу из здания (т.3 л.д.1-4)

     Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2004 года она работает заместителем начальника Инспекции ФНС России по городу Кемерово. В её должностные обязанности входит, в том числе, осуществление контроля за проведением выездных налоговых проверок отделов выездных налоговых проверок №№ 1,2,3, контроль за работой отдела № 4 (планирование), а также отдела оперативного контроля.

    30.06.2016 года на основании решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика ООО «Е-Лайт-Телеком» начата выездная проверка, проведение которой поручено главному государственному налоговому инспектору <данные изъяты> Она контролировала проведение проверки, путем проведения заслушиваний в составе рабочей группы, а также подготовки письма в УФНС России по Кемеровской области о причинах недоначисления запланированной суммы. По результатам предпроверочного анализа в отношении указанного налогоплательщика была установлена предполагаемая сумма нарушений в размере 25 475 000 рублей. В ходе проверки стало понятно, что начислить указанную сумму, исходя из имеющихся документов, не представится возможным.

    Проверка была завершена 14.12.2016, после этого 10.01.2017 <данные изъяты> подготовлен акт выездной налоговой проверки, который подписан начальником отдела и юристом. 11.01.2017 в вечернее время ей стало известно о том, что <данные изъяты>. задержана сотрудниками правоохранительных органов при получении взятки от налогоплательщика. Ей не известно от кого <данные изъяты>. получила взятку, за какие действия, в каком размере, а также при каких именно обстоятельствах она была задержана ( т.3 л.д. 16-20).

    Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с 24.08.2015 она занимает должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 4 ИФНС России по г. Кемерово. В её должностные обязанности входит, в том числе, проведение предпроверочного анализа налогоплательщиков в отношении которых запланированы выездные налоговые проверки в соответствии с утвержденным планом. Ежеквартально начальник отдела № 4 предоставляет список организаций, в отношении которых она должна провести мероприятия предпроверочного анализа, что занимает порядка 3-х месяцев.

    Примерно в первой декаде 2016 года от начальника отдела выездных налоговых проверок № 4 ей поступило задание о проведении предпроверочного анализа в отношении налогоплательщика - ООО «Е-Лайт-Телеком». Она провела

все необходимые мероприятия, связанные с указанным налогоплательщиком, по результатам подготовила заключение. В ходе проведения предпроверочного анализа её внимание привлекло взаимоотношение проверяемой организации с ООО «Реалпром-Строй», которое имело признаки проблемной организации. Кроме того, вызывало много вопросов расходование полученных от ООО «Е-Лайт-Телеком» денежных средств, которые ООО «Реалпром-Строй» направляло ряду других организаций. По запросу о представлении необходимых документов ООО «Реалпром-Строй» никаких документов не предоставило, ответ на запрос не поступил. Принимая во внимание установленные обстоятельства, по результатам проведенного предпроверочного анализа была установлена предполагаемая сумма доначисления налогов в общем размере 25 470 ООО рублей по результатам взаимоотношений ООО «Е-Лайт-Телеком» и ООО «Реалпром-Строй» за проверяемый период. Данный факт она отразила в заключении. Кроме того, в ходе предпроверочного анализа были выявлены иные организации с признаками фирм- однодневок, на которые инспектору также было рекомендовано обратить внимание. Каков результат выездной налоговой проверки в отношении ООО «Е- лайт-Телеком» ей не известно.

    Также показала, что <данные изъяты> как должностное лицо, на ее взгляд, могла повлиять на результат проверки, путем умышленного снижения суммы выявленных финансовых нарушений, подлежащей оплате, так как, инспектор, работающий с налогоплательщиком, проверяет и анализирует в полном объеме весь массив документов, представленных налогоплательщиком на проверку. В рамках проведения контрольных мероприятий ни начальник отдела, ни иные лица в полном объеме не могут проверить достоверность информации, без изучения документов, представленных на проверку.

    Суммы, выявленные по результатам предпроверочного анализа и суммы, установленные по результатам проведенной выездной налоговой проверки, могут отличаться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, это зависит от совокупности многих факторов. Например, инспектор, проводящий выездную налоговую проверку, может установить какие-то обстоятельства, которые не были установлены ею в ходе предпроверочного анализа (т.2 л.д.54-58).

     Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2006 года она занимает должность заместителя начальника отдела выездных проверок № 4 ИФНС России по г. Кемерово. В её должностные обязанности входит планирование выездных налоговых проверок, проведение предпроверочного анализа налогоплательщиков. Предпроверочный анализ проводится на основании отбора организаций, которые не проверялись за последние три года, по установленным общедоступным критериям риска, опубликованным на интернет - сайте ИФНС России.

Примерно в сентябре 2015 года в годовой план выездной налоговой проверки включено ООО «Е-Лайт-Телеком», проверка которого была запланирована на второй квартал 2016 года. Предпроверочный анализ ООО «Е-Лайт-Телеком» проводила специалист отдела выездных налоговых проверок - <данные изъяты>., она согласовывала заключение по результатам предпроверочного анализа ООО «Е-Лайт-Телеком». При этом, в качестве основного нарушения по результатам предпроверочного анализа установлены взаимоотношения ООО «Е-Лайт-Телеком» с контрагентом ООО «Реал-Промстрой», которое имеет признаки фирмы - однодневки, не имеющей ни сотрудников, ни производственных мощностей. Таким образом, общая сумма, предполагаемая к доначислению по результатам взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Реал-Промстрой», составила 25 470 000 рублей. Кроме того, были выявлены менее значительные нарушения при взаимоотношениях налогоплательщика с другими контрагентами, которые также были отражены в заключении по результатам предпроверочного анализа.

    20.06.2016 заключение по результатам предпроверочного анализа ООО «Е-Лайт-Телеком» передано в отдел выездных налоговых проверок № 3 ИФНС России по городу Кемерово (т.2 л.д.14-17).

     Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 30.12.2016 она занимает должность начальника отдела выездных проверок № 3 ИФНС России по г. Кемерово, до указанного времени работала заместителем начальника выездных налоговых проверок.

    30.06.2016 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по городу Кемерово <данные изъяты> начата плановая выездная налоговая проверка в отношении ООО «Е-Лайт - Телеком», проведение проверки поручено инспектору отдела выездных налоговых проверок № 3 <данные изъяты> Об обстоятельствах проведения проверки ей ничего не известно.

     Примерно 09.01.2017 от <данные изъяты> ей как начальнику отдела, поступил акт выездной налоговой проверки в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком». Она ознакомилась с указанным актом, после чего согласовала его, поставив свою подпись. Обстоятельства проводимой проверки и выявленные нарушения у неё не вызвали замечаний. После утверждения акта она вернула его <данные изъяты>. На следующий день, т.е. 11.01.2017 <данные изъяты> доложила о том, что собирается лично вручить указанный акт налогоплательщику и во второй половине дня покинула рабочее место.

     12.01.2017 утром ей стало известно о том, что <данные изъяты> задержана сотрудниками правоохранительных органов при получении взятки от налогоплательщика. Она не располагает сведениями от кого <данные изъяты>. получила взятку, за какие действия, в каком размере, а также при каких именно обстоятельствах она была задержана. С 31.03.2017 <данные изъяты>. уволена со службы (т.3 л.д.26-29).

    Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июля 2016 года она работает в должности главного налогового инспектора правового отдела ИФНС России по городу Кемерово.

    В её должностные обязанности входит, в том числе, участие в заслушивании материалов выездных налоговых проверок у заместителя начальника ИФНС России по городу Кемерово Латкиной <данные изъяты>., а также согласование, в числе прочих, актов и решений выездных налоговых проверок. Процедура согласования актов выездных налоговых проверок следующая: сотруднику правового отдела от инспектора, проводящего проверку, предоставляется проект акта выездной налоговой проверки. Сотрудник правового отдела производит анализ сведений, отраженных в акте в части установленных налоговых нарушений, смотрит их правомерность.

    В дальнейшем, после устранения выявленных нарушений, акт снова поступает сотрудникам правового отдела, который согласовывается, путем подписания. После этого инспектор направляет акт налогоплательщику, в отношении которого проведена проверка.

     09.01.2017 от государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 3 ИФНС России по г. Кемерово <данные изъяты>. ей поступил проект акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «Е-Лайт- Телеком». Она ознакомилась с актом, проверила установленные в ходе проверки обстоятельства на соответствие отраженным в акте доказательствам. Обстоятельства, установленные налоговой проверкой, приведенные в акте, и установленные доказательства налогового нарушения не вызвали у неё сомнений, и в результате 10 или 11 января 2017 года, она согласовала акт, поставив свою подпись. После согласования вернула акт <данные изъяты>

     По обстоятельствам вручения акта выездной налоговой проверки налогоплательщику ей ничего не известно. Ей не известно от кого <данные изъяты> получила взятку, за какие действия, в каком размере, а также при каких именно обстоятельствах она была задержана (т.3 л.д.49-53)

     Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в течение 7 лет он работает генеральным директором ООО «Е-Лайт-Телеком». Примерно в начале лета 2016 года от финансового директора Общества - Лангольф Н.К. ему стало известно о том, что в Обществе начата плановая выездная налоговая проверка. Он поинтересовался у Лангольф Н.К., все ли будет нормально по результатам проверки, Лангольф Н.К. ответила, что проверка проводится в обычном порядке. Далее они взаимодействовали с Лангольф Н.К. в обычном рабочем порядке, ничего особенного по поводу проводимой проверки Лангольф Н.К. не докладывала, по этой причине он пришел к выводу, что проверка проводится нормально. О предполагаемых суммах выявленных финансовых нарушений по результатам предпроверочного анализа в отношении Общества ему ничего известно не было. Примерно в ноябре - декабре от Лангольф Н.К. ему стало известно о том, что налоговая проверка завершается, также ему было известно, что сумма выявленных налоговых нарушений по результатам проверки не превысит допустимые ожидания и составит от одного до пяти миллионов рублей, что является приемлемым. Исходя из практики предыдущих периодов, по результатам проверок были установлены нарушения примерно до 1 миллиона рублей. Лично с налоговым инспектором, проводящим проверку, он не знаком.

    Позже от исполнительного директора Общества <данные изъяты>., ему стало известно о том, что налоговый инспектор, проводящий проверку в отношении Общества, была задержана за взятку в размере 750 000 рублей. Взятку дала финансовый директор Общества - Лангольф Н.К. Уже после произошедших событий от <данные изъяты>. ему стало известно, что незадолго до задержания налогового инспектора, Лангольф Н.К. заняла у <данные изъяты> деньги в размере 750 000 рублей на бытовые нужды. <данные изъяты>. также не был осведомлен о том, что Лангольф Н.К. заняла деньги для того, чтобы дать взятку налоговому инспектору (т.2 л.д.6-9);

    Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ согласно которым, с ноября 2013 года она работает в должности начальника юридического отдела ООО «Е-Лайт-Телеком».

    С 30.06.2016 в Обществе началась плановая выездная налоговая проверка, которую проводила налоговый инспектор <данные изъяты>. В день начала проведения налоговой проверки Столярова Н.Г. позвонила на корпоративный телефон Общества и сообщила о начале проверки финансовому директору Лангольф Н.К.

     В тот же день Лангольф Н.К. поехала в ИФНС России по городу Кемерово по адресу: <данные изъяты>, где получила решение о выездной налоговой проверке в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком». 30.06.2016 в дневное время, когда Лангольф Н.К. вернулась из ИФНС России по городу Кемерово, зашла в её рабочий кабинет. Лангольф Н.К. рассказала, что <данные изъяты> потребовала дать взятку в размере полтора миллиона рублей, сообщив, что по результатам предпроверочного анализа Общества планируется доначислить неполную уплату налогов в размере около 25 миллионов рублей. Одновременно <данные изъяты> сообщила, что за взятку в размере в полтора миллиона рублей в ходе выездной налоговой проверки она сможет снизить размер недоимки по налогам на сумму, не превышающую 5 миллионов рублей. Она выслушала Лангольф Н.К. и сообщила, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием и по этой причине порекомендовала Лангольф Н.К. отказаться от дачи взятки. Лангольф Н.К. выслушала её и сообщила, что собирается встретиться со <данные изъяты>. для того, чтобы дать ответ об отказе передавать взятку.

    Примерно на следующий день после вышеуказанной беседы они снова встретились с Лангольф Н.К., которая рассказала, о том, что она отказалась давать взятку <данные изъяты>., сообщив ей свое решение об отказе. При этом Лангольф Н.К. выглядела напуганной, плакала, сомневалась в принятом решении об отказе дать взятку <данные изъяты> поскольку <данные изъяты> высказывала угрозы в случае отказа дать взятку, а именно сообщила, что проведет проверку предвзято и в результате сумма, установленная по результатам проведенной проверки составит от 25 миллионов рублей и выше.

       В дальнейшем на совещаниях в присутствии директоров Общества Лангольф Н.К. докладывала о том, что выездная налоговая проверка проходит в обычном, плановом порядке, никаких трудностей, связанных с проверкой не происходит. О предполагаемых суммах доначисления налогов, пени и штрафов по результатам проверки, также никакой речи не шло. Отдельно с Лангольф Н.К. по поводу проводимой проверки они больше не общались. 11.01.2017 около 17 часов она находилась на своем рабочем месте в помещении Общества по адресу: <данные изъяты> в указанный период ей стало известно о том, что Лангольф Н.К. задержана сотрудниками полиции на парковке перед зданием Общества за дачу взятки налоговому инспектору - <данные изъяты>. Позже стало известно, что деньги на взятку в размере 750 000 рублей Лангольф Н.К. заняла у исполнительного директора Общества - <данные изъяты> По какой причине Лангольф Н.К. решила дать взятку, ей неизвестно. Предполагает, что Лангольф Н.К. боялась потерять работу, поскольку очень серьезно относилась к исполнению своих служебных обязанностей, опасалась, что по результатам налоговой проверки будут выявлены какие-то финансовые нарушения и со стороны руководителя Общества к ней будут вопросы. По результатам выездной налоговой проверки установлена общая сумма недоимки по налогам, пени и штрафам, которая не превысила три миллиона ста тысяч рублей. Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности вступило в законную силу. Общество оплатило всю сумму нарушений, установленную по результатам проведенной выездной налоговой проверки. (т.2 л.д.243-247). Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> суд считает их правдивыми. Факт же угрозы со стороны Столяровой в отношение подсудимой, в случае не дачи последней взятки, о котором рассказывает свидетель <данные изъяты> что " Столярова высказывала ей угрозы в случае отказа дать взятку, а именно сообщила, что проведет проверку предвзято и в результате сумма, установленная по результатам проведенной проверки составит от 25 миллионов рублей и выше" суд считает несуществующим, выдуманным Лангольф во время разговора со свидетелем <данные изъяты>, поскольку ни сама подсудимая и ни кто из свидетелей об указанной угрозе ни в суде, ни на следствии не рассказывали и не подтвердили это. Более того, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что не было даже предложения, а имел место фактически намек на дачу взятки.

    Кроме изложенного, виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

    Согласно протокола явки с повинной от 12.01.2017 года Лангольф Н.К. в помещении УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области сообщила. что она <данные изъяты> ООО «Е-Лайт-Телеком» передала 11.01.2017 года первую часть взятки в сумме 750 тысяч рублей главному налоговому инспектору ИФНС по г. Кемерово <данные изъяты>. за уменьшение суммы выявленных нарушений по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО « Е-Лайт-Телеком» с 25 миллионов рублей до не более 5 миллионов рублей. Денежные средства передала около здания по адресу: пер. Бакинский, 15, положив их в багажник автомобиля, на который ей указала Столярова Н.Г. Общая сумма взятки, которую требовала главный налоговый инспектор ИФНС России по г. Кемерово составляла 1,5 млн. рублей. Данные требования были выдвинуты в конце июня начале июля 2016 года в начале выездной налоговой проверки в отношении ООО « Е-Лайт-Телеком», в ходе встречи возле здания по адресу: г. <данные изъяты> Инициатором встречи являлась непосредственно Столярова Н.Г. (т.1 л.д.14)

    Согласно акта проведения ОРМ «Наблюдение» от 11.01.2017 в 16 ч. 00 минут <данные изъяты> взята под наблюдение сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области. В ходе наблюдения за <данные изъяты> зафиксирован маршрут движения <данные изъяты> 11.01.2017 от помещения ИФНС России по г. Кемерово до здания ООО «Е-Лайт-Телеком», зафиксированы факты нахождения <данные изъяты>. в здании ООО « Е-Лайт-Телеком», выхода из указанного здания вместе с Лангольф Н.К., их движение к автомобилю «Сузуки Джимни» г/н Т010ВН142, факт открытия <данные изъяты>. дверцы багажника, помещения Лангольф Н.К. в багажник желтого настенного календаря и зеленого бумажного конверта, факт задержания Лангольф Н.К. и <данные изъяты>. сотрудниками полиции (т.1 л.д. 81-82, т.3 л.д.184), акт проведения ОРМ «Наблюдение» от 11.01.2017 осмотрен в установленном законом порядке и признан вещественным доказательством (т.3 л.д.224-248. т.4 л.д. 11-15).

    Согласно заверенной копии акта обследования кабинета №201 финансового директора ООО «Е-Лайт-Телеком» Лангольф Н.К. от 11.01.2017, протокола изъятия от 11.01.2017 в ходе обследования обнаружены, в том числе документы, подтверждающие проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком», обнаруженные документы изъяты (т.1 л.д. 85-87, 88-89, т.3 л.д.187-189,190-191), копия акта обследования осмотрена в установленном законом порядке и признана вещественным доказательством (т.3 л.д.224-248. т.4 л.д. 11-15).

    Согласно заверенной копии акта обследования транспортного средства автомобиля Сузуки Джимни <данные изъяты> регион от 11.01.2017, протокола изъятия материалов, предметов и документов от 11.01.2017 года следует, что в ходе обследования автомобиля Сузуки Джимни г/н Т 010 ВН 142 регион в багажном отделении обнаружены настенный календарь желтого цвета с надписью « Райфазен банк», картонный конверт зеленого цвета с рисунком и надписью « Пони Экспресс», с денежными банкнотами в количестве 150 штук, номиналом 5000 рублей каждая на общую сумму 750 тысяч рублей, номера и серии купюр переписаны, обнаруженные календарь и бумажный конверт с денежными купюрами изъяты (т.1 л.д. 92-98, 99-102. т.3 л.д.194-197,198-200); акт обследования транспортного средства осмотрен в установленном законом порядке и признан вещественным доказательством (т.3 л.д.224-248. т.4 л.д. 11-15).

    Согласно заверенной копии акта обследования кабинета №208 « Отдела выездных проверок №3» Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 12.01.2017, протокола изъятия от 12.01.2017 в ходе обследования обнаружены, в том числе документы, подтверждающие проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком», обнаруженные документы изъяты (т.1 л.д. 105-107, 108-109. Т.3 л.д. 203-205, 206-207); копия акта обследования кабинета №208 осмотрена в установленном законом порядке и признана вещественным доказательством (т.3 л.д.224-248. т.4 л.д. 11-15).

        Из заверенной копии объяснения Лангольф Н.К. от 12.01.2017 года следует, что 11.01.2016 года во второй половине дня, после того, как главный налоговый инспектор Столярова Н.Г., проводившая выездную плановую налоговую проверку в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком», передала ей – финансовому директору общества акт налоговой проверки, с суммой доначислений 3,1 миллиона рублей. Она вместе со <данные изъяты>. по инициативе последней вышла на улицу, держа в руках конверт с денежными средствами, который хотела передать <данные изъяты> еще в кабинете, но та отказалась. На улице она по жесту <данные изъяты>. положила конверт с денежными средствами в багажник автомобиля. После этого к ним подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и начали проводить проверку.

    Переданные денежные средства в размере 750 тысяч рублей являлись частью общей суммы, подлежащей передаче в размере 1500000 рублей, передавались денежные средства для того, чтобы проверка была проведена с минимальными доначислениями (т.1 л.д. 127-130), объяснение Лангольф Н.К. признано вещественным доказательством (т.4 л.д. 11-15).

Из предоставленных следователю материалов о результатах оперативно-розыскной деятельности, осуществлявшейся на основании постановлений Кемеровского областного суда о разрешении проведения ОРМ прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи от 20.12.2016г., а также из протокола осмотра предметов и документов ( т.3 л.д. 224-248) следует, что в период с 10.01.2016г. по 11.01.2016г. было проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и получены 6 аудиозаписей телефонных переговоров абонента сотового телефона <данные изъяты> (находился в пользовании Лангольф Н.К.) за тот же период (т.1 л.д.142-151, т.3 л.д.230-237, компактный диск VS 700мb/80 min, регистрационный номер № 1777с, т.3 л.д.249-252), а также получены 5 аудиозаписей телефонных переговоров абонента сотового телефона <данные изъяты> (находился в пользовании <данные изъяты>.) за период с 10.01.2017 по 11.01.2017 (т.1 л.д.142-151, т.3 л.д.237-245), компактный диск VS 700мb/80 min, регистрационный номер № 1778с, т.3 л.д.249-252)

В результате непосредственного прослушивания в судебном заседании звуковых файлов, содержащихся на компактном оптическом диске, было установлено соответствие их содержания данным протокола осмотра предметов и документов.

При воспроизведении в судебном заседании аудиозаписей ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Лангольф Н.К., содержащихся на компактном диске VS 700мb/80 min, регистрационный номер № 1777с, подсудимая Лангольф Н.К. свой голос на всех звуковых файлах узнала и подтвердила, что:

- на звуковом файле от 10.01.2017г. в 17:08:47 зафиксирован ее диалог с директором по развитию ООО «Е-Лайт-Телеком» <данные изъяты> где в числе прочего обсуждается вопрос о сумме доначислений налогов, подлежащих уплате, выявленных по результатам выездной налоговой проверки;

- на звуковых файлах от 11.01.2017г. в 11:06:08, от 11.13.43, в 15:53:46, зафиксированы ее диалоги со <данные изъяты> в которых идет речь об окончании выездной налоговой проверки, подготовки <данные изъяты>. акта, предстоящей встречи 11.01.2017 года, к которой должна быть подготовлена первая часть денежных средств, согласовании времени приезда <данные изъяты> 11.01.2017 в офис ООО « Е-Лайт –Телеком»;

- на звуковых файлах от 11.01.2017г. в 22:22:05, 22.27.21 зафиксированы ее разговоры с юристом ООО « Е-Лайт-Телеком» <данные изъяты> в которых идет речь об обстоятельствах ее задержания сотрудниками правоохранительных органов и о том, какие она давала показания;

При воспроизведении в судебном заседании аудиозаписей ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении <данные изъяты> содержащихся на компактном диске VS 700мb/80 min, регистрационный номер № 1778с, подсудимая Лангольф Н.К. свой голос узнала на следующих звуковых файлах и подтвердила, что:

- на звуковых файлах от 11.01.2017г. в 11:06:08, от 11.13.43, в 15:53:46, зафиксированы ее диалоги со <данные изъяты>. Диски VS 700мb/80 min, регистрационный номер № 1778с, VS 700мb/80 min, регистрационный номер № 1779с, а также стенограммы прослушанных телефонных переговоров признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.249-252).

Денежными средствами в купюрах номиналом 5 тысяч рублей каждая в количестве 150 штук, изъятыми 11.01.2017 года в багажном отделении автомобиля Сузуки Джимни г/н Т 010 ВН 142 регион, осмотренными в установленном законом порядке, признанными в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 171-172, т.4 л.д. 4-6).

Из заверенной копии заключения эксперта №3/64 от 15.02.2017 года, выделенного из материалов уголовного дела № 17000017, приобщенного к материалам рассматриваемого уголовного дела следует, что на экспертизу представлен, в том числе календарь, изъятый 11.01.2017 из автомобиля Сузуки Джимини» г/н <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Следы пальцев рук №№1-5, выявленные на оборотной стороне верхнего картонного фрагмента настенного календаря, оставлены пальцами рук Лангольф Н.К. След участка ладони руки №7, выявленный на лицевой стороне листа « декабрь 2016» из верхнего блока листов оставлен участком ладони левой руки свидетеля Лангольф Н.К. Следы пальцев рук №8-11, выявленные на лицевой стороне листа « декабрь 2016» из верхнего блока листов оставлены пальцем руки свидетеля Лангольф Н.К. Следы пальцев рук №№12-13, выявленные на лицевой стороне листа «февраль 2017» оставлены пальцами рук свидетеля Лангольф Н.К. Календарь, конверт, где содержались денежные средства, в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 39-42, т.2 л.д. 71-87, 89-90 т.4 л.д. 1-3)

        Согласно заверенной копии заключения эксперта №1-24, выделенного из материалов уголовного дела № 17000017, приобщенного к материалам рассматриваемого уголовного дела по результатам проведения лингвистической судебной экспертизы следует, что в аудиофайле «24479740», содержащемся на оптическом диске СD-R № 1728с отражено следующее:

    -    лицо Ж1 и лицо Ж2 являются участниками ситуации, которая происходила в прошлом. Данная ситуация заключается в выработанных собеседниками договоренностях, результатом которых является встреча («час икс») лица Ж1 и лица Ж2;

    -    лицо Ж2 сообщает, что некий известный лицам Ж1 и Ж2 объект («все») подготовлен и подтвержден подписью. Результат подготовленного объекта оценивается лицом Ж2 как желательный, положительный, как для лица Ж1, так и для лица Ж2. Лицо Ж2 побуждает лицо Ж1 ожидать, вероятно, получения лицом Ж1 данного объекта, находившегося у лица Ж2;

    -    лицо Ж2 выражает желание подъехать к лицу Ж1 для осуществления встречи «ближе к окончанию рабочего дня», аргументируя свое желание удобством маршрута следования. Лицо Ж2 конкретизирует время предстоящей встречи «после там трех» / «не раньше четырех часов». Лица Ж1 и Ж2 обоюдно планируют встречу, ситуация совместного пребывания коммуникантов, связанная с известной им целью, ожидаема и желательна.

В аудиофайле «24491676», содержащемся на оптическом диске 1729с отражено следующее:

- лицо Ж1 сообщает лицу Ж2 о ситуации, участниками которой являются лицо Ж1 (участник 1) и лица, названные «они» (участники 2). В рамках участия в данной ситуации лицо Ж1 сообщила в косвенной/ непрямой форме участникам 2, что результат по действию «передавать» был осуществлён, то есть что-то было отдано, «вручено, передано лицу, названному «она». Лицо Ж1 сообщила причину осуществлённой передачи, которая заключалась в том, что лицо, названное «она», склонила лицо Ж1 к данным действиям (вручить/ передать/ отдать). Информация, которая была сообщина лицом Ж1 участникам 2, официально не задокументирована. Запись, которая имеется по данной ситуации, - «пятьдесят первая статья»; - лицо Ж1 следует к дому; - во время беседы между лицами Ж1 и Ж2, лицу Ж2 «звонят» лица, названные     «они»/«кто приезжал». Лицо Ж2 выступает посредником между лицом Ж1 и лицами, названными «они»/ «кто приезжал». Цель звонка лиц, названных «они»/ «кто I приезжал», обсудить с лицом Ж2 «этот вопрос» и выразить желание, чтобы лицо Ж2 I обсудила «этот вопрос» с лицом Ж1. Лицо Ж2 выражает желание поговорить с лицом Ж1 «отдельно». Лицо Ж1 выражает предположение, что лица, названные «они все», не затронут/ не окажут никакого воздействия на лицо Ж1;

- лицо Ж2 выражает желание, чтобы лицо Ж1 вышла из негативного эмоционального состояния, связанного с прошедшими в недавнем прошлом событиями, и не рассматривала дальнейшее развитие ситуации как нежелательное в настоящем и будущем. Лицо Ж2 в свою очередь готова осуществить некие действия, чтобы лицо Ж1 не оказалась в нежелательных для собеседников обстоятельствах/ условиях.

      В аудиофайле «24491725», содержащемся на оптическом диске СD-R№ 1729$ 17.01.2017, отражено следующее:

| - лицо Ж1 сообщает лицу Ж2 о ситуации, участниками которой являются лицо в Ж1 (участник 1) и лица, названные «они»/ «Владимир Владимирович» (участники 2). О лице, названном «Владимир Владимирович», входящем в состав участников 2, сообщается следующая информация: « его в списке там нету нигде, в распоряжении». « умеет вкрадчиво разговаривать», «доброго полицейского разыгрывал». В рамках участия в данной ситуации лицо Ж1 не предоставила информацию, которую запрашивали участники 2, а именно информацию, связанную с местом нахождения/ хранения и получением денежных средств лицом Ж1. Лицо Ж1 не сообщила участникам 2 данную информацию по причине того, что знала о предстоящем приезде адвоката. Лицо Ж1. подчеркнула о своей готовности сотрудничать / заниматься совместной деятельностью с участниками 2, при условии того, что рядом с лицом Ж1 будет находиться адвокат. Лицо Ж1 сообщила участникам 2 о том, что лицо Ж1 и третье лицо/ третьи лица не усматривали/ не высказывали своих соображений по поводу второй части денежных средств, а также дате и срокам, связанным со второй частью денежных средств. Лицо Ж2 уточняет у лица Ж1 информацию, связанную с предложенным количеством денежных средств («семьсот пятьдесят»), о которых было сообщено лицом Ж1 участникам 2. Лицо Ж1 сообщила участникам 2 о произошедшем событии, в рамках которого были предложены денежные средства в количестве «полтора миллиона».

    -    лицо Ж1 предполагает, что участники 2 не владеют достоверной информацией о точном количестве денежных средств, которые лицо Ж1 должна внесги в качестве платы третьему лицу/ третьим лицам, поскольку участники 2 считают, что лицо Ж1 должна внести большую сумму, включающую в себя вторую часть денежных средств в качестве платы третьему лицу/ третьим лицам.

В представленном на исследование аудиофайле «24468083», содержащемся а оптическом диске СD-R№ 1729с 17.01.2017 со слов: «Ты-ы с-, па-, наверное, насчёт дивидендов, нет?» до фразы: «А я, а я (жду) а я (жду) (всё) Старый Новый год», и ее со слов: «Так это первое. Теперь налоговая чё?» до фразы: «А вот смотри, ты можешь же кого-нибудь послать, (привезёте документ мне)», далее со слов: «Ну лотовой ты обрадовала» и до окончания аудиозаписи, отражено следующее:

    - лицо Ж1 выражает согласие обсудить с лицом М1 некую проблемную ситуацию относительно денежных средств. Решение проблемной ситуации относительно денежных средств по предварительной информации, сообщённой ранее лицом Ж1, соотносилась со временем «после праздников/ Старого Нового года». Лицо сообщает лицу М1, что данная ситуация, связанная с денежными средствами «практически» решена, характеризуется тем, что «всё готово/ всё подготовили», участниками решения проблемной ситуации являются лицо Ж1 и третье лицо/ третьи лица.

    -лицо Ж1 сообщает лицу М1, что лицо, имеющее отношение к налоговой деятельности, сообщила лицу Ж1, что она «сегодня зарегистрировала акт». Общая сумма денежных средств «со всеми», относящаяся к «акту», составляет «три сто». Лицо Ж1 предполагает, что «завтра» лицо, имеющее отношение к налоговой деятельности, передаст «акт» лицу Ж1. После передачи «акта» лицо Ж1 и третье лицо/ третьи лица знакомятся с его содержанием. Время до результативного завершения — «почти два месяца». Лицо М1 сообщает о варианте решения проблемной ситуации, связанной с денежными средствами, - не расходовать, сохранять денежные средства.

Ж1 сообщает, что денежные средства имеются в наличии, однако были сохранены не для решения данной проблемной ситуации. Коммуниканты М1 и Ж1 обладают общими знаниями о том, для каких целей денежные средства сохранялись/ не расходовались, но данную цель не озвучивают. Лицо М1 сообщает лицу Ж1, что сохранёнными денежными средствами можно воспользоваться для решения данной проблемной ситуации. Коммуникантами М1 и Ж1 оговаривается, что оставшаяся сумма отложенных денежных средств сохранится в достаточном количестве;

- лицо Ж1 затрудняется в точном планировании дня на «завтра», поскольку предполагает различное/ внезапное развитие дальнейшего события со следующими возможными вариантами:

      1) лицо Ж1 «поедет» к лицу, имеющему отношение к налоговой деятельности;

      2) лицо, имеющее отношение к налоговой деятельности, приедет к лицу Ж1.

Лицо Ж1 надеется, что лицо, имеющее отношение к налоговой деятельности, передаст лицу Ж1 «акт».

- лицо М1 положительно оценивает развитие ситуации, связанной с лицом, имеющим отношение к налоговой деятельности. Лицо Ж1 в качестве подтверждения желательного развития ситуации информирует/ напоминает лицо/у М1 о том, что имело место быть нежелательное развитие ситуации, при которой «грозила» большая сумма денежных средств. При нежелательном развитии ситуации лицом М1 в шутливой форме указывается один из выходов - «взять пистолет именной». Лицо Ж1 выражает желание увидеть «акт» в качестве подтверждения желательного развития ситуации для коммуникантов. Лицо М1 одобряет ранее оговоренные действия лица (т.1 л.д. 39-42, т.2 л.д. 123-159).

        Согласно показаниям обвиняемой <данные изъяты>., данным в ходе проверки показаний на месте по уголовному делу №17000017, выделенным из материалов уголовного дела №17000017 и приобщенным к материалам рассматриваемого уголовного дела следует, что через один-два дня после 30.06.2016 ей позвонила представитель ООО «Е-Лайт-Телеком» Лангольф Н.К., предложила встретиться и переговорить, она согласилась. Встреча происходила возле крыльца здания ИФНС России по адресу: <данные изъяты>. В процессе общения Лангольф Н.К. пояснила, что она располагает сведениями о том, сколько будет доначислено налогов по результатам проверки и поинтересовалась у нее можно ли как-то решить данный вопрос. Она ответила: «все возможно». На вопрос Лангольф Н.К.: «Сколько?», ответила: «Полтора». Они разошлись, при этом Лангольф Н.К. сказала: «Позвоню». При этом <данные изъяты> продемонстрировала, где именно происходил данный разговор, что под ее словами «полтора» подразумевалась сумма в полтора миллиона рублей.

        Также показала, что 11.01.2017 она прибыла к зданию ООО «Е-Лайт-Телеком», чтобы вручить акт выездной налоговой проверки. После вручения акта, Лангольф Н.К. решила ее проводить, они прошли на парковку, где на автомобиле ее ожидал супруг. Далее она подошла к автомобилю, открыла заднюю дверь, в этот момент Лангольф Н.К. бросила в автомобиль календарь, в этот же момент подлетели сотрудники правоохранительных органов, и она была задержана. Также дополнила, что допускала, что в календаре могут находиться деньги, а именно часть суммы от полутора миллионов. При этом <данные изъяты>. продемонстрировала, где именно находился автомобиль, куда Лангольф Н.К. бросила календарь, где находились денежные средства в размере 750 тысяч рублей (т.2 л.д. 18-21).

         В ходе очной ставки между подозреваемой <данные изъяты>. и свидетелем Лангольф Н.К., проведенной по уголовному делу №17000017, выделенной из материалов уголовного дела № 17000017, приобщенной к материалам рассматриваемого уголовного дела, Лангольф Н.К. сообщила, что в тот же либо на следующий день после знакомства со <данные изъяты>., на углу здания ИФНС между ними состоялся разговор, в ходе которого <данные изъяты> разъяснила о том, что в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» составлен план по выявлению нарушений в размере 25 миллионов рублей, также было предложено снизить сумму выявленных нарушений от 2,5 миллионов рублей, но не более 5. Она поинтересовалась, каким образом можно снизить сумму нарушений, Столярова Н.Г. сообщила: «полтора». Она взяла время подумать и в ближайшие дни отказала <данные изъяты> на что <данные изъяты>. ответила ей, что в таком случае она подойдет к проверке субъективно и может выявить сумму нарушений более чем 25 миллионов рублей, расценила фразу как угрозу со стороны <данные изъяты> в том числе руководству компании и своей работе. В результате она согласилась, поинтересовалась о гарантиях, что сумма доначислений будет меньше 25 миллионов. <данные изъяты>. ответила, что вознаграждение должно произведено двумя траншами, половина суммы, когда будет готов акт выездной налоговой проверки, а вторая половина, когда будет принято решение по результатам проверки. 10.01.2017 <данные изъяты> позвонила ей и сообщила, что проверка закончена, акт проверки подписан и что она приедет с актом в офис 11.01.2017, при этом <данные изъяты> акцентировала внимание, сказала: « чтобы все было готово». 11.01.2017 во второй половине дня <данные изъяты> приехала к ней в офис, они прошли в ее служебный кабинет, изучили акт проверки. Для <данные изъяты>. был подготовлен конверт с денежными средствами в размере 750 тысяч рублей, который лежал на подоконнике, она указала на конверт, в ответ <данные изъяты> попросила проводить ее до автомобиля, что она и сделала. При этом завернула конверт с денежными средствами в календарь, который <данные изъяты> попросила ее подарить. Находясь на парковке, они подошли к одному из автомобилей светлого цвета, где <данные изъяты>. указала ей рукой на открытый багажник и произнесла фразу: «Положите вот сюда», что она и сделала, положив конверт с деньгами в багажник. После этого к ним подошли сотрудники полиции ( т.1 л.д. 235-240).

           Детализацией соединений абонентского номера 8913-308-17-99, пользователем которого является <данные изъяты>., за период с 29.06.2016 по 12.01.2017, содержащаяся на оптическом диске «Verbatim CD-R 700 mb 52/80 min, а также детализация соединений абонентского номера <данные изъяты>, пользователем которого является Лангольф Н.К. за период с 29.06.2016 по 12.01.2017, содержащаяся на оптическом диске «Мiгех CD-R 48Х/700mb/80min, согласно которым в период с 30.06.2016 по 10.07.2016 между <данные изъяты>., и Лангольф Н.К., производились многочисленные телефонные соединения, которые осуществлялись, в том числе, через базовую станцию, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что согласуется с показаниями Лангольф Н.К. и <данные изъяты>., согласно которым переговоры о передаче взятки проводились на улице перед зданием ИФНС России по городу Кемерово, по адресу: <данные изъяты>, которое расположено в непосредственной близости от базовой станции, расположенной по адресу: <данные изъяты> Кроме того, из представленных детализацией следует, что 11.01.2017 в период времени с 11:06:15 по 15:53:51 между Лангольф Н.К. и <данные изъяты>. осуществляются неоднократные телефонные контакты, что согласуется с представленными результатами ОРД. Указанные диски с детализациями телефонных соединений абонентов Лангольф Н.К. и <данные изъяты> осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 27-30, т.4 л.д.7-9).

        Согласно копии приказа о приеме работника № 05-05/0727 от 10.11.2014, <данные изъяты> назначена с 10.11.2014 на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 3 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (т.2 л.д.235);

        Согласно копии должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 3 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Столяровой Н.Г., утвержденного начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 10.11.2014г., Столярова Н.Г. уполномочена:

        п. 5.3 осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, состоящими на учете в Инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты налогов и соборов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленных законодательством Российской Федерации, местными органами государственной власти в пределах их компетенции при проведении выездных налоговых проверок; п. 5.8 организовывать и самостоятельно проводить налоговые проверки в организациях, составлять акты по материалам выездных налоговых проверок. Проводить исследования и анализ представленных документов и имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике для формирования выводов о правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления установленных налогов и сборов; п. 5.9. проводить в процессе проведения выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля; п. 5.11 подготавливать проекты решений по результатам проверок (т.2.л.д.225-233);

        Согласно копии приказа о приеме работника № ЕЛТ 137-к от 07.09.2015, Лангольф Н.К. с 07.09.2015 принята на должность финансового директора в ООО «Е-Лайт-Телеком» (т.2 л. д. 175);

         Согласно копии решения заместителя начальника ИФНС России по г. Кемерово № 80 от 30.06.2016 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Е Лайт-Телеком» ИНН <данные изъяты>, выездная налоговая проверка поручена главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок № 3 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Столяровой Н.Г. Копия решения вручена представителю ООО «Е-Лайт-Телеком» - Лангольф Н.К., действующей на основании доверенности (т.3 л.д.97).

         В соответствии с копией акта выездной налоговой проверки ООО «Е-Лайт-Телеком» от 10.01.2017: в период с 30.06.2016 по 14.12.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» ИНН <данные изъяты> главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок № 3 ИФНС России по г. Кемерово <данные изъяты>., проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлена неполная уплата налогов (недоимки) в размере 2 025 023 рублей, пени за совершение налогового правонарушения в размере 352 199, 30 рублей, а всего на сумму 2 377 222,30 рублей, а также предложено привлечь Общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в соответствии с Налоговым кодексом РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов, а также 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, копия вручена представителю ООО «Е-Лайт-Телеком» - Лангольф Н.К., действующей на основании доверенности (т.3 л.д.98-148);

        Согласно копии решения ИФНС России по г. Кемерово № 23 от 01.03.2017 о привлечении налогоплательщика - ООО «Е-Лайт-Телеком» к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Е-Лайт-Телеком» привлечено к налоговой ответственности и предложено уплатить сумму налогов в размере 2 025 043 руб., штрафов в размере 600 936 рублей, а также пени в размере 362 248, 57 руб., всего на общую сумму в размере: 2 998 227, 57 (два миллиона девятьсот девяноста восемь тысяч двести двадцать семь рублей пятьдесят семь копеек) (т.3 л.д.149-170);

        Согласно копии заключения по результатам предпроверочного анализа ООО «Е-Лайт-Телеком» за период с 01.01.2013-31.12.2015 г.г., предполагаемая сумма доначислений по налогу на прибыль, а также налогу на добавленную стоимость за период 2013-2015 г.г., составляет 25 475 000 рублей (т.3 л.д.56-96);

        Согласно копии доверенности № 26/16 от 01.05.2016, выданной генеральным директором ООО «Е-Лайт-Телеком», Лангольф Н.К. уполномочена представлять интересы Общества, в том числе, в федеральной налоговой службе РФ (т.3 л.д.31);

Согласно представленной информации от начальника службы безопасности Филиала ПАО «МТС» номер мобильного телефона 7-913-308-17-99 принадлежит <данные изъяты>, 24.12.1965 г.р. (т.2 л.д.36);

Согласно представленной информации специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами ООО «Т2 Мобайл» номер мобильного телефона <данные изъяты> принадлежит Лангольф Н.К., 15.09.1976 г.р. (т.2 л.д.38);

В соответствии с информационным письмом заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 5/2819 от 18.04.2017 автомобиль «Сузуки Дмимни» г/н <данные изъяты> с 16.08.2013 и по состоянию на дату 16.04.2017 зарегистрирован за <данные изъяты> 01.11.1963 г.р. (т.4 л. д. 19-20).

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение Лангольф Н.К. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины Лангольф Н.К.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине Лангольф Н.К., не имеется.

Вместе с этим, суд считает необходимым исключить из обвинения Лангольф Н.К. указание, что согласие на предложение передать взятку дано Лангольф Н.К. за установление в том числе сумм пени и штрафов, подлежащих в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязательной уплате в бюджет Обществом и отражение в акте выездной налоговой проверки сумм пени и штрафов, и что взятка в виде денег в размере 750 000 рублей, в качестве части заранее оговоренной суммы взятки в размере 1 500 000 рублей передана Лангольф Н.К., также за установление сумм пени и штрафов, подлежащих в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязательной уплате в бюджет, а именно: неполную уплату налогов (недоимку) в размере 2 025 023 рублей, пени за совершение налогового правонарушения в размере 352 199, 30 рублей, а всего на сумму 2 377 222,30 рублей, а также предложение привлечь Общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в соответствии с Налоговым кодексом РФ в виде минимального размера штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов, а также 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

    Суд считает доводы стороны защиты о переквалификации действий Лангольф Н.К. на ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки в крупном размере, а не в особо крупном размере, исходя из фактически переданной подсудимой суммы в размере 750000 руб., необоснованными. При этом суд исходит из того, что между взяткодателем и взяткополучателем была достигнута договоренность о передаче денежных средств в размере полутора миллионов рублей двумя частями. Лангольф Н.К., предложила передать деньги двумя частями, на что <данные изъяты> согласилась. Было обговорено, когда должна быть передана первая и вторая части денежных средств и за какие действия. Сами действия подсудимой свидетельствовали о выполнении достигнутой договоренности. Первая часть денежных средств, как и было обговорено, передана после подготовки и подписания акта выездной налоговой проверки. В связи с чем, доводы стороны защиты, что подсудимая Лангольф Н.К. не намеревалась выполнить достигнутую договоренность, суд находит неубедительными и расценивает как способ защиты.

    Доводы стороны защиты о том, что имело место вымогательство взятки, суд считает не убедительными. Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать: 1) требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица; 2) заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны <данные изъяты>. имел место фактически намек о передаче ей полутора миллионов рублей, который был понят Лангольф Н.К., при этом никаких требований со стороны <данные изъяты>. в адрес Лангольф Н.К. не выдвигалось; заведомого создания условий, при которых Лангольф Н.К. вынуждена была дать взятку <данные изъяты>Г., не создавалось. При этом суд исходит из показаний свидетеля <данные изъяты> которая на вопрос Лангольф:"Можно ли снизить размер налоговых начислений ответила: "полтора". Указанные показания Столяровой подсудимая Лангольф подтвердила на очной ставке со <данные изъяты>. Суд верит этим показаниям <данные изъяты> также и потому, что эти показания <данные изъяты> подсудимая Лангольф в судебном заседании не оспаривала, никому из многочисленных свидетелей, коллег по работе, кроме <данные изъяты>, о намеке дать взятку ей, <данные изъяты>, не рассказывала. Оценку показаний свидетеля Горюновой суд изложил выше. В связи с чем, суд считает доводы адвоката о вымогательстве взятки <данные изъяты> у Лангольф необоснованными, оснований для прекращения уголовного дела в связи с этим не усматривает.

    Суд квалифицирует действия подсудимой Лангольф Н.К. по ч. 5 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично в особо крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая на учете в КОКПБ не состоит (т.4 л.д. 30), а также в КОКНД не состоит (т.4 л.д. 34), положительную характеристику по месту проживания от участкового уполномоченного (т.4 л.д. 32), положительную характеристику по месту работы от ИП <данные изъяты>., положительную характеристику по прежнему месту работы в ООО « Е-Лайт-Телеком», ранее не судима, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лангольф Н.К., суд учитывает полное признание вины, явку с повинной (т.1 л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, ее состояние здоровья, наличие благодарственных писем от администрации МОУ СОШ № 22, грамот, дипломов и благодарственных писем от ООО «Терем-НК», наличие почетной грамоты от губернатора Кемеровской области.

Отягчающих наказание обстоятельств у Лангольф Н.К. судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Лангольф Н.К. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимой, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, как и не находит ни одного основания из числа, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения Лангольф Н.К. от наказания.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде штрафа.

Назначение Лангольф Н.К. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 291 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку именно реальным наказанием в виде штрафа будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 5 ст. 291 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении Лангольф Н.К. наказания применению не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области 16.01.2017, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области 17.04.2017 хранить при материалах уголовного дела № 17000022.

настенный календарь и картонный конверт, детализацию соединений абонента № 8-913-308-17-99 (пользователь <данные изъяты> за период с 29.06.2016 по 12.01.2017, содержащуюся на диске «Verbatim CD-R 700 mb 52/80 min, детализацию соединений абонента № 8-908-957-96-20, (пользователь Лангольф Н.К.) за период с 29.06.2016 по 12.01.2017, содержащуюся на оптическом диске «Мiгех CD-R 48Х/700mb/80min хранить при материалах уголовного дела № 17000017.

решение по Билетам Банка России достоинством 5000 рублей в количестве 150 штук на общую сумму 750 000 рублей, хранящимся в арендованной следственным управлением Следственного комитета России по Кемеровской области банковской ячейки, подлежит определению в соответствии с процессуальным решением по уголовному делу № 17000017.

Оптические диски №№ 1777с, 1778с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», копии результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области 16.01.2017, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области 17.04.2017 хранить при материалах уголовного дела № 17000022.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лангольф Н.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Меру пресечения Лангольф Н.К.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области 16.01.2017, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области 17.04.2017 хранить при материалах уголовного дела № 17000022.

Настенный календарь и картонный конверт, детализацию соединений абонента № 8-913-308-17-99 (пользователь <данные изъяты>.), за период с 29.06.2016 по 12.01.2017, содержащуюся на диске «Verbatim CD-R 700 mb 52/80 min, детализацию соединений абонента № 8-908-957-96-20, (пользователь Лангольф Н.К.) за период с 29.06.2016 по 12.01.2017, содержащуюся на оптическом диске «Мiгех CD-R 48Х/700mb/80min хранить при материалах уголовного дела № 17000017.

Оптические диски №№ 1777с, 1778с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», копии результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области 16.01.2017, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области 17.04.2017 хранить при материалах уголовного дела № 17000022.

Решение по Билетам Банка России достоинством 5000 рублей в количестве 150 штук на общую сумму 750 000 рублей, хранящимся в арендованной следственным управлением Следственного комитета России по Кемеровской области банковской ячейки, подлежит определению в соответствии с процессуальным решением по уголовному делу № 17000017.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья

Приговор в законную силу_____________________

Судья