Приговор суда по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ № 1-199/2017 | Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих

Дело № 1-199/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2017 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя Шашковой Е.Д.,

подсудимой Сулаймановой Е.В.,

защитника Зубкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

СУЛАЙМАНОВОЙ (до смены фамилии Ивановой) ФИО3, родившейся /________/ судимой 22.12.2016 Томским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года, постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 23.08.2017 назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания постановлено исчислять с 23.08.2017,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сулайманова Е.В. совершила незаконный сбыт наркотических средств и незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Так, Сулайманова Е.В. после приобретения у неустановленного лица /________/ около 17 час. наркотического средства- вещества массой не менее 0, 041 г, содержащего своём составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, в тот же день около 20 часов 38 минут, находясь /________/ действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыла путем продажи за 700 рублей ФИО7, принимавшей участие в качестве покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», указанное вещество массой не менее 0,041 г, по окончанию которого ФИО7 добровольно выдала сотрудникам полиции данное наркотическое средство.

Она же, продолжая свою преступную деятельность, после приобретения у неустановленного лица /________/ около 13 час. наркотического средства - вещества массой не менее 0, 49 г, содержащего в своём составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, действуя с единым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, в тот же день около 15 часов 45 минут, находясь возле третьего подъезда /________/, из корыстных побуждений, незаконно сбыла часть имеющегося у неё указанного вещества массой не менее 0, 05 г путем продажи за 600 рублей ФИО7, принимавшей участие в качестве покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по окончанию которого ФИО7 добровольно выдала сотрудникам полиции данное наркотическое средство.

После проведения проверочной закупки Сулайманова Е.В. была задержана и у неё в ходе личного досмотра /________/ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, в служебном кабинете № 2 Томского ЛО МВД России, расположенного по пр. Кирова, 70/1, была обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотического средства - вещества массой не менее 0, 44 г, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, в значительном размере, которое она хранила для личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступлений признала, выразила сожаление о содеянном и раскаяние, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний.

Виновность подсудимой в совершении преступлений установлена следующими доказательствами.

Показаниями на предварительном следствии Сулаймановой Е.В. в качестве подозреваемой о том, что она является потребителем наркотических средств «соль», /________/ с целью личного употребления, а также для сбыта она приобрела через закладку указанное наркотическое средство, с которым приехала в /________/ по вышеуказанному адресу. Вечером того же дня её знакомому ФИО10 позвонила их общая знакомая Маша, сообщила, что ей нужен наркотик. С сотового телефона ФИО10 она перезвонила Маше, договорилась с ней о встрече, та через несколько минут приехала к ним в гостиничный номер и купила у неё за 700 рублей наркотик «соль».

Сулайманова пояснила, что от продажи наркотика получала выгоду, продавала наркотик, потому что нуждалась в деньгах (том 1 л.д.185-187).

/________/ она приобрела через закладку для личного употребления и с целью сбыта такой     же наркотик. Когда находилась со своим знакомым ФИО16 в гостиничном номере, ей через сайт «Одноклассники» в социальной сети Интернет пришло СМС-сообщение от Маши с просьбой продать наркотик. Она перезвонила Маше, назначила встречу, после чего в тот же день с ней встретилась /________/ продала ей наркотик «соль» за 600 рублей, а по пути в гостиницу была задержана сотрудниками полиции, после чего доставлена в Томский ЛО МВД России, где в присутствии понятых была досмотрена, у неё изъяли 800 рублей, 600 из которых она получила от Маши за наркотик, а также наркотические средства, которые она готова была продать (том 1 л.д.215-218).

Подсудимая данные показания подтвердила, пояснила, что дала их самостоятельно, добровольно, и уточнила, что изъятые у неё наркотические средства хранила при себе для личного употребления, сбывать никому не намеревалась и о сбыте их ни с кем не договаривалась.

На предварительном следствии показания от Сулаймановой Е.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии адвоката, поэтому суд расценивает их как допустимые доказательства.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 – сотрудников полиции, согласно которым в ОУР ГКОН Томского ЛО МВД России поступила оперативная информация о том, что ФИО10 совместно с девушкой по имени ФИО4 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. Было принято решение о проведении проверочной закупки с участием ФИО7

/________/ около 19 час. 24 мин., перед проведением проверочной закупки, в присутствии понятых ФИО7 была досмотрена, ей были выданы 700 рублей. ФИО7 созвонилась с ФИО10, но он сказал, что у него наркотика нет. Через несколько минут ей с телефона ФИО10 перезвонила ФИО4 и предложила приехать за наркотиком в /________/ Под их контролем в тот же вечер ФИО7 туда была доставлена. Около 20 час. 38 минут она зашла в гостиничный комплекс по /________/, через несколько минут оттуда вышла, сразу вернулась в автомобиль. В Томском ЛО МВД России в кабине № 3 в присутствии понятых ФИО7 выдала сверток с веществом (том 1 л.д.101-104, 105-108).

/________/ около 15 час., перед проведением проверочной закупки, в присутствии понятых ФИО7 была досмотрена, ей были выданы 600 рублей. ФИО7 через сайт «Одноклассники» в социальной сети Интернет написала сообщение Сулаймановой Е.В.: «помощь нужна, есть 6 соток». Последняя ей перезвонила, назначила встречу. Под их контролем в тот же день ФИО7 была доставлена к гостинице по /________/. Там она встретилась с Сулаймановой Е.В., с которой был ФИО24 Е.В. Сулайманова Е.В., ФИО7 отошли к 3-ему подъезду /________/, где Сулайманова Е.В. передала ФИО7 сверток, а та Сулаймановой Е.В. деньги, после чего ФИО7 сразу вернулась к ним в автомобиль, Сулайманова Е.В. была задержана возле гостиница по /________/ доставлена в кабинет № 2 Томского ЛО МВД России, где в присутствии понятых у неё были изъяты 800 рублей, сверток с наркотиками, мобильный телефон, 4 использованных шприца, о чём был составлен акт. В кабинете № 3 Томского ЛО МВД России в присутствии понятых ФИО7 выдала приобретенный наркотик у Сулаймановой Е.В., о чём также был составлен акт. Все изъятое было упаковано и опечатано (том 1 л.д.101-104, 105-108).

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 согласуются со сведениями, содержащимися в акте наблюдения о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от /________/ и /________/ (том 1 л.д.33, 55).

Аналогичными показаниями о проведенных закупках /________/ и /________/ свидетеля ФИО7 (том 1 л.д.79-81,83-86).

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые полностью подтвердили показания ФИО7 и сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» /________/, /________/ и указали, что по результатам ОРМ были составлены акты, правильно отражавшие происходящее (том 1 л.д.88-89, 90-91, 92-94, 95-96).

Показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14, которые подтвердили, что /________/ в Томском ЛО МВД России у Сулаймановой Е.В. в ходе досмотра были изъяты 800 рублей, наркотическое средство «соль», 4 шприца, сотовый телефон, которые были упакованы, опечатаны, о чем оставлен соответствующий акт. Сулайманова Е.В. пояснила, что 600 рублей она получила от Маши за продажу ей наркотика (том 1 л.д.97-98, 99-100).

Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО23 о том, что Сулайманова Е.В. в их присутствии во время осмотра места происшествия указала на /________/ по /________/ в г.Томске, затем, находясь на втором этаже данной гостиницы, пояснила, что здесь вечером /________/ продала Маше наркотик за 700 рублей, после чего указала место приобретения через закладку наркотического средства /________/, а также место, расположенное у /________/ и пояснила, что тут /________/ продала Маше наркотик «соль» за 600 рублей (том 1 л.д.202-203, 24-205).

Свидетели ФИО10, ФИО16 показали о том, что Сулайманова Е.В. является потребителем наркотических средств «соль», об обстоятельствах сбыта ею наркотических средств во время проверочных закупок /________/ и /________/ дали показания схожие с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО9, а также самой подсудимой.

ФИО10 показал также, что Сулайманова Е.В. не работала, нуждалась в деньгах, в том числе на наркотик, сбывала его своим знакомым (том 1 л.д.109-111, 112-114).

Виновность подсудимой подтверждается также:

- постановлениями начальника соответствующего следственного органа от /________/ и /________/ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности по проведению /________/, /________/ проверочных закупок наркотического средства сначала у свидетеля ФИО10, затем у подсудимой Сулаймановой Е.В. (том 1 л.д.17, 45);

- постановлением оперуполномоченного ГКОН Томского ЛО МВД России ФИО8 от /________/, утвержденного начальником соответствующего следственного органа, о проведении проверочной закупки наркотического средства у ФИО10 (том 1 л.д.18);

- протоколом личного досмотра ФИО7, из которого видно, что перед проведением проверочной закупки /________/ в присутствии понятых она была досмотрена, предметов, запрещенных в гражданском обороте, у неё обнаружено не было (том 1 л.д.19-20);

- протоколом досмотра и выдачи ФИО7 денежных средств в размере 700 рублей перед проведением проверочной закупки /________/ (том 1 л.д. 22, 23);

- протоколом выдачи наркотических веществ, из которого видно, что /________/ в 21 час 22 мин., по окончанию оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии понятых ФИО7 выдала сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в пакет и опечатан (том 1 л.д.24);

- заключением эксперта /________/ от /________/ с выводом о том, что выданное ФИО17 вещество массой 0, 041 г содержат в своем составе a- пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона (том 1 л.д.136-137);

- постановлением оперуполномоченного ГКОН Томского ЛО МВД России ФИО8 от /________/, утвержденного начальником соответствующего следственного органа, о проведении проверочной закупки наркотического средства у Сулаймановой Е.В. (том 1 л.д.46);

- протоколом личного досмотра ФИО7, из которого видно, что перед проведением проверочной закупки /________/ она в присутствии понятых была досмотрена, предметов, запрещенных в гражданском обороте, у неё обнаружено не было (том 1 л.д.47);

- протоколом досмотра и выдачи ФИО7 денежных средств в размере 600 рублей перед проведением проверочной закупки /________/ (том 1 л.д. 48, 49-50);

- протоколом выдачи наркотических веществ, из которого видно, что /________/ в 16 час. 06 мин., по окончанию оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии понятых ФИО7 выдала свёрток с порошкообразным веществом, который был упакован в пакет и опечатан (том 1 л.д.51);

- протоколом досмотра Сулаймановой Е.В. от /________/, согласно которому в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 35 мин. у подсудимой были обнаружены деньги в сумме 800 рублей, бумажный сверток с порошкообразным веществом, 4 шприца и сотовый телефон. Она пояснила, что 600 рублей получила от Маши за наркотик, данные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны (том 1 л.д.58-59);

- заключением эксперта /________/ от /________/ с выводами о том, что выданное ФИО17 вещество массой 0, 05 г содержат в своем составе a- пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона; вещество, изъятое у Сулаймановой Е.В. /________/, массой о, 44г тоже содержат в своем составе a- пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона (том 1 л.д.150-152);

- протоколами осмотра места происшествия, где /________/, а затем /________/ по вышеуказанным адресам Сулайманова Е.В. сбыла наркотические средства (том 1 л.д.198-201, 195-197).

Оценивая показания свидетелей, как по отдельности, так и в их совокупности, суд принимает во внимание, что их показания соответствуют друг другу, а также объективно установленным обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Причин для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, по делу не установлено. Все выводы экспертиз согласуются с приведенными выше доказательствами и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Не вызывает у суда сомнений и допустимость документов, составленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочной закупки», «наблюдения» /________/ и /________/, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Объем и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении проверочной закупки /________/ и /________/, их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о причастности к незаконному сбыту наркотических средств ФИО10 и Сулаймановой Е.В. После проведения оперативно-розыскных мероприятий, имевшаяся информация в отношении последней нашла свое подтверждение.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимой в совершении преступлений.

Действия подсудимой органами предварительного расследования квалифицированы по эпизоду от /________/ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, по эпизоду от /________/ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Данную квалификацию суд считает неверной, при этом исходит из следующего.

Рассматривая действия подсудимой, связанные с реализацией ею наркотического средства в несколько приемов ФИО7 в ходе проверочных закупок, суд принимает во внимание, что Сулаймановой Е.В. по существу были совершены тождественные, однородные действия, объединенные единой целью - сбыт наркотического средства, которое она незаконно приобрела ранее, то есть совершенные в рамках единой вины.

Об этом свидетельствуют показания самой подсудимой, из которых следует, что она является потребителем наркотических средств, в обоих случаях приобретала наркотические средства для личного употребления и чтобы часть из них выгодно продать, потому что нуждалась в деньгах. В первом случае, узнав от ФИО10, что ФИО7 нужен наркотик, сама ей перезвонила и в указанном ею месте сбыла той наркотик. Во втором случае, обнаружив от ФИО7 СМС-сообщение, ей перезвонила, встретилась с ней и продала ей наркотик.

Кроме того, свидетель ФИО10 подтвердил, что Сулаймановой Е.В. нуждалась в деньгах на наркотики для личного употребления, именно поэтому приобретала их в большем размере, чтобы часть из них перепродать.

Показания ФИО10 объективно подтверждаются и другими доказательствами, приведенными выше.

Кроме того, представленные доказательства подтверждают, что подсудимая систематически сбывала наркотик. Все это свидетельствует о наличии у неё единого умысла на распространение наркотического средства, реализованного ФИО7 /________/ и /________/.

С учетом указанного данные действия Сулаймановой Е.В. подлежат квалификации, как одно продолжаемое преступление.

В то же время показания подсудимой и свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, другие доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают вывод государственного обвинителя о том, что Сулайманова Е.В. изъятое у неё при задержании наркотическое средство хранила с целью последующего сбыта.

Из уточнённых показаний в суде подсудимой следует, что указанное наркотическое средство она хранила для личного употребления.

В этой части её показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16, согласно которым Сулаймановой Е.В. употребляла указанное наркотическое средство.

Эти показания подсудимой и названных свидетелей стороной обвинения не опровергнуты. Не представлено доказательств того, что подсудимая договаривалась с кем-либо о продаже обнаруженного и изъятого у неё наркотического средства 31.01.20017.

Такое положение дела исключают возможность сделать достоверный вывод об умысле подсудимой на сбыт наркотического средства массой 0, 44г.

Поэтому суд, исходя из требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимой, приходит к выводу, что у подсудимой отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства в указанном размере, хранилось оно ею в целях личного употребления.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что действия подсудимой в отношении наркотического средства в количестве 0, 44г подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в данном случае имело место незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой по факту сбыта наркотического средства в ходе проверочных закупок /________/ и /________/ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, - по факту обнаруженного у Сулаймановой Е.В. при задержании наркотического средства по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, её состояние здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимой совершены преступления против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое к тяжкому.

По месту жительства Сулайманова Е.В. характеризуется положительно.

Наличие малолетних детей, состояние беременности подсудимой, наличие у неё хронических заболеваний, а также признание вины и активное способствование расследованию преступлений дачей на предварительном следствии признательных показаний, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и то, что подсудимой совершены преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Томского районного суда Томской области от 22.12.2016, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ образует в её действиях рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление Сулаймановой Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, однако, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и по совокупности приговоров.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом позиции подсудимой, которая от защитника не отказывалась, трудоспособна, суд приходит к выводу о взыскании с неё процессуальных издержек в доход федерального в размере 3 575 руб. за 5 судебных заседаний с участием Сулаймановой Е.В., с учетом сложности дела, 30% районного коэффициента, возмещения за 1 день участия в судебном заседании защитника 715 рублей. Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

признать Сулайманову Е. В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ 4 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 22.12.2016, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Томска от 23.08.2017, окончательно назначить Сулаймановой Е.В. лишение свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19.09.2017. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10.05.2017 по 18.09.2017 включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Сулаймановой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотические средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Томского ЛО МВД России – уничтожить, микро сим-карту оператора Теле2 – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, денежные средства, выданные под сохранную расписку сотруднику полиции ФИО18 – оставить у последнего, мобильный телефон с двумя сим-картами, выданный под сохранную расписку Сулаймановой Е.В., - тоже оставить у последней.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной Сулаймановой Е.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой труда защитника Зубкова В.А., в общей сумме 3 575 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей его копии, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья:                                     Галяутдинова Е.В.

Секретарь:                                  Чайникова О.Д.