Приговор суда по ч. 2 ст. 127 УК РФ № 1-268/2017 | Незаконное лишение свободы

уголовное дело № 1-268/2017

город Волгоград                                                    29 сентября 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Якушева А.А.,

    подсудимого Снегирева В.В.,

    защитника – адвоката Софронова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    при секретаре Голде С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

    СНЕГИРЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>,

    по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия подсудимый Снегирев В.В. обвиняется в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном с применением оружия.

    Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

    До <ДАТА> года Снегирев В.В, поддерживал близкие отношения с ФИО3 В <ДАТА> года ФИО3 познакомилась с Потерпевший №1, с которым стала сожительствовать у себя квартире по адресу: <адрес>, прекратив отношения со Снегиревым В.В., в связи с чем у последнего возникло чувство ревности к ФИО3 Желая выяснить отношения с Потерпевший №1, <ДАТА> примерно в 07 часов 30 минут Снегирев В.В. подъехал на своём автомобиле марки «Ford Kuga», имеющем государственный регистрационный знак «№», к многоквартирному жилому дому № «а» по <адрес>, в <адрес> которого проживают ФИО3 и Потерпевший №1, где стал ожидать выхода последнего на улицу. Дождавшись, когда <ДАТА> примерно в 07 часов 45 минут Потерпевший №1 и ФИО3 вышли из подъезда, Снегирев В.В., желая поговорить с Потерпевший №1, предложил ему проехать вместе с ним на его автомобиле в другое место для разговора. После того, как Потерпевший №1, согласившись поговорить, сел к нему в автомобиль, на переднее пассажирское сиденье, Снегирев В.В., управляя вышеуказанным автомобилем, привез Потерпевший №1 в гаражно-строительный кооператив № по <адрес>, после чего завел того внутрь своего гаражного бокса № для продолжения разговора. В ходе состоявшейся беседы между Снегиревым В.В. и Потерпевший №1 произошла ссора, в процессе которой у Снегирева В.В. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших из-за чувства ревности к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение Потерпевший №1 свободы, не связанное с его похищением.

    Реализуя задуманное, Снегирев В.В., находясь <ДАТА> примерно в 08 часов 10 минут внутри гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива № по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 22 Конституции РФ права Потерпевший №1 на личную свободу, и желая их наступления, желая напугать Потерпевший №1 и тем самым подавить его волю к сопротивлению, достал из надетой на нем кобуры травматический пистолет «МР-79-9ТМ кал. 9мм», ствол которого направил на Потерпевший №1, и потребовал от него надеть на себя наручники, лежавшие на столе внутри гаражного бокса. В силу сложившихся обстоятельств и направленного на него травматического пистолета Потерпевший №1 реально воспринял действия Снегирева В.В. как угрозу применения физического насилия, и не стал оказывать какого-либо сопротивления. Снегирев В.В., понимая, что своими противоправными действиями он подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, самостоятельно застегнул наручники на запястьях рук Потерпевший №1, после чего тканевым ремнем привязал сцепку надетых на Потерпевший №1 наручников к металлическим тискам, установленным на деревянном верстаке внутри гаражного бокса, лишив таким образом Потерпевший №1 свободы. В результате преступных действий Снегирева В.В., Потерпевший №1 находился в помещении гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива по <адрес>, не имея возможности свободно передвигаться и покинуть указанное помещение, то есть был незаконно лишен свободы.

    После того, как Снегирев В.В., лишив его свободы, отошел в сторону, Потерпевший №1, опасаясь продолжения совершения в отношении него Снегиревым В.В. противоправных действий, желая спастись бегством, сумел развязать тканевый ремень, связывавший надетые на нем наручники с тисками, установленными на деревянном верстаке внутри гаражного бокса, после чего выбежал из гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива № по <адрес>, обратившись впоследствии в правоохранительные органы.

    Подсудимый Снегирев В.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Снегирева В.В., в связи с примирением, возмещением материального ущерба, представив суду заявление о том, что претензий материального и морального характера к указанному подсудимому он не имеет.

    Подсудимый Снегирев В.В. и защитник-адвокат Софронов А.В. просили ходатайство потерпевшего Снегирева В.В. удовлетворить.

Прокурор Якушев А.А. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Снегирева В.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Снегирева В.В., в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Снегирев В.В., совершивший преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением имущественный и моральный ущерб, загладив таким образом причиненный потерпевшему вред, не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому Снегиреву В.В. разъяснены основания и порядок прекращения дела и его право возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Снегирева В.В., в связи с примирением с потерпевшим.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Снегирева Владимира Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Снегиреву Владимиру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: травматический пистолет «МР-79-9 ТМ, к. 9мм» №, хранящийся в оружейной комнате ОП № УМВД России по г. Волгограду, а также наручники из металла черного цвета, тканевый ремень темно-зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения СО по Кировскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, - по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда, в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае пропуска срока на обжалование постановления по уважительным причинам, участники процесса вправе обратиться в суд, огласивший постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Судья                                                           Ю.А. Морозов