Приговор суда по ч. 3 ст. 291.1 УК РФ № 1-181/2017 | Посредничество во взяточничестве

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Фаизовой Ф.М.,

при секретаре Ганиевой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РБ БАМ,

подсудимой СТА и ее защитника - адвоката СИВ,

подсудимой РГП Г.П. и её защитника-адвоката КЛА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СТА, < дата > года рождения, уроженки: ... Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей средне–специальное образование, не военнообязанной, замужней, не судимой, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, РГП, < дата > года рождения, уроженки: ... Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в ... К

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

РГП, < дата > года рождения, уроженки: ... Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в ..., проживающей по адресу: ..., имеющей высшее образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей сына 14 лет, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

УСТАНОВИЛ

СТА совершила дачу взятки должностному лицу через посредника РГП Г.П. за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, а РГП совершила посредничество в передачи взятки должностному лицу в крупном размере п

УСТАНОВИЛ:

СТА совершила дачу взятки должностному лицу через посредника РГП Г.П. за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, а РГП совершила посредничество в передачи взятки должностному лицу в крупном размере при следующих обстоятельствах.

< дата > решением за ... заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... (далее по тексту – МРИ ФНС России ... по РБ) АИФ назначена выездная налоговая проверка в ООО «М» за период с < дата > по < дата >, проведение которой поручено главному государственному налоговому инспектору контрольного отдела ... УФНС по РБ ИАА как руководителю проверяющей группы, государственному налоговому инспектору контрольного отдела ... УФНС по РБ ЗЛВ, государственному налоговому инспектору контрольного отдела ... УФНС по РБ ГАК, государственному налоговому инспектору правового отдела ... УФНС по РБ ЗАВ, старшему специалисту 3 разряда МРИ ФНС России ... по РБ БОЛ, главному государственному налоговому инспектору МРИ ФНС России ... по РБ ПВП как членам проверяющей группы.

    СТА, назначенная в соответствии с приказом ... от < дата > директора ООО «М» главным бухгалтером ООО «М», с которой заключен трудовой договор от < дата > и которой возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, лицом, ответственным за ведение и представление бухгалтерской и налоговой отчетности указанной организации, ее достоверность, правильное начисление и своевременное перечисление налогов в государственный бюджет, и с которой был заключен договор о полной материальной     ответственности от < дата > решила передать через посредника должностному лицу – руководителю проверяющей группы выездной налоговой проверки ООО «М» ИАА взятку в размере 200 000 рублей за незаконные действия и бездействие, а именно за общее попустительство при проведении выездной налоговой проверки ООО «М» со стороны работников УФНС по РБ, МРИ ФНС России ... по РБ.

    Для реализации своего преступного умысла СТА обратилась к РГП РГП., работающей главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ... МРИ ФНС России ... по РБ, с которой находилась в дружеских отношениях, с предложением выступить посредником в ее интересах при передаче взятки должностному лицу – руководителю проверяющей группы выездной налоговой проверки ООО «М» ИАА, на что РГП РГП ответила согласием.

< дата >, около 10 часов в помещении МРИ ФНС России ... по РБ, расположенном по адресу: ..., РГП РГП действуя умышленно по поручению взяткодателя СТА и в ее интересах, обратилась к своему знакомому главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок МРИ ФНС ... ПВП, являющимся членом проверяющей группы ООО «М», с просьбой передать взятку руководителю проверяющей группы ООО «М» ИАА в размере 200 000 рублей за совершение им незаконных действий и бездействие в интересах ООО «М» при проведении выездной налоговой проверки, предложив ПВП за оказываемое содействие вознаграждение в сумме 100 000 рублей.

ПВП, сознавая незаконность действий РГП Г.П., < дата > обратился в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ... с заявлением о намерении РГП Г.П. передать взятку, после чего дальнейшие действия ПВП осуществлялись в условиях оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками Управления ФСБ России по ... в соответствии с Федеральным законом от < дата > № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

< дата > при встрече в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в помещении МРИ ФНС России ... по РБ, расположенном по адресу: ..., ПВП сообщил РГП РГП о своем согласии с предложением принять участие в передаче взятки должностному лицу ИАА

РГП РГП, получив согласие ПВП на передачу взятки, продолжая содействовать СТА в реализации ее умысла на дачу взятки ИАА позвонила СТА на ее мобильный телефон и сообщила о достижении соглашения с ПВП о передаче через него взятки ИАА в размере 200 000 рублей, при условии получения им за оказываемое содействие по передаче взятки материального вознаграждения в сумме 100 000 рублей.

< дата > в период времени с 07.40 час. до 09.00 час. СТА, преследуя умысел на дачу взятки должностному лицу, передала РГП Г.П., действовавшей в ее интересах, денежные средства в сумме 300 000 рублей, из которых денежные средства в размере 200 000 рублей, то есть в крупном размере, были предназначены в качестве взятки должностному лицу – главному государственному налоговому инспектору УФНС по РБ ИАА, являющемуся руководителем проверяющей группы выездной налоговой проверки ООО «М», за совершение им незаконных действий и бездействие при проведении выездной налоговой проверки ООО «М», а именно за общее попустительство при проведении выездной налоговой проверки ООО «М» со стороны работников УФНС по РБ, МРИ ФНС России ... по РБ, непринятие мер по проведению встречных налоговых проверок в отношении контрагентов ООО «М», указание в акте по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «М» заниженной суммы неуплаченных налогов в бюджет за период с < дата > по < дата > до 3 000 000 рублей и не включение в акт всех налогов и сборов, не уплаченных обществом в бюджет, а 100 000 рублей - в качестве материального вознаграждения ПВП за посредничество в передаче взятки.

< дата > в период времени с 12.00 часов до 12.30 часов РГП Г.П., реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, встретилась с ПВП возле здания по адресу: ..., корп. «а», и находясь в автомобиле ПВП марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак ..., действуя по поручению и в интересах взяткодателя СТА, непосредственно передала должностному лицу МРИ ФНС ... ПВП, выступавшему в роли посредника при передаче взятки «взяткополучателю», денежные средства в сумме 250 000 рублей, из которых 200 000 рублей, то есть в крупном размере, предназначались в качестве взятки должностному лицу – главному государственному налоговому инспектору УФНС по РБ ИАА, являющемуся руководителем проверяющей группы выездной налоговой проверки ООО «М», а 50 000 рублей предназначались посреднику при передаче взятки «взяткополучателю» ПВП за совершение им действий, связанных с передачей взятки. Оставшиеся денежные средства в сумме 50 000 рублей, предназначавшиеся ПВП в качестве материального вознаграждения за совершение действий, связанных с передачей взятки, РГП Г.П. намеревалась передать ему по окончании выездной налоговой проверки.

Таким образом, СТА совершила дачу должностному лицу УФНС по РБ ИАА через посредника РГП РГП взятки в крупном размере в виде денег в сумме 200 000 рублей, за совершение им заведомо незаконных действий и бездействие в пользу ООО «М» при проведении выездной налоговой проверки, а именно за общее попустительство при проведении выездной налоговой проверки ООО «М» со стороны работников УФНС по РБ, МРИ ФНС России ... по РБ, непринятие мер по проведению встречных налоговых проверок в отношении контрагентов ООО «М», указание в справке по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «М» заниженной суммы неуплаченных налогов в бюджет за период с < дата > по < дата > до 3 000 000 рублей и не включение в справку всех налогов и сборов, не уплаченных обществом в бюджет.

Указанными действиями СТА совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от < дата > № 97-ФЗ).

Указанными действиями, РГП РГП совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение незаконных действий и бездействие, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от < дата > № 324-ФЗ).

    В ходе судебного заседания и предварительного следствия подсудимая СТА вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ- в дачи взятки должностному лицу в крупном размере, не признала от дачи показаний отказалась.

    Подсудимая РГП РГП на судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась. В ходе предварительного следствия РГП РГП вину признала частично и дала показания. Из показаний РГП РГП следует, что.. . к ней обратилась ранее ей знакомая СТА, которая является главным бухгалтером ООО «М»… При встрече СТА пояснила, что инспекцией, где она работает в отношении ООО «М» начата выездная налоговая проверка, в ходе которой могут возникнуть проблемы с налоговым законодательством, в связи с чем она попросила ее найти человека в проверяющей бригаде, который смог бы помочь в ходе выездной налоговой проверки, оказать лояльность к данной организации, ускорить ход проведения налоговой проверки, не обращая внимания на некоторые ньюансы. СТА при этом намекала ей на материальное вознаграждение работникам инспекции, которые бы оказали помощь… С ее слов уволить ее могли, если бы вскрылись нарушения налогового законодательства… она решила ей помочь и обратиться к членам проверяющей группы…. В числе членов выездной налоговой проверки она увидела ПВП, которого она ранее знала и с которым у нее были хорошие взаимоотношения. Где-то в начале апреля 2016 года, примерно седьмого числа, в МРИ ФНС России ... по РБ она встретилась с ПВП В ходе разговора она пояснила ПВП, что к ней обратилась СТА главный бухгалтер ООО «М» по поводу проверки в их организации и попросила ее о помощи в ходе проверки. Она попросила ПВП проявить лояльность к указанной организации и предпринять меры к ее скорейшему завершению. ПВП сказал, что только вышел с отпуска, сказал, что подумает, не отказав ей. … Она после передала СТА, что один из членов проверяющей группы согласен помочь, по крайней мере не отказался, после чего СТА предложила передать денежные средства ему для решения вопроса в пределах 300 000 рублей. Ей каких-либо денежных средств не предназначалось и она них не рассчитывала, помогала ей из чувства жалости… примерно < дата >, она встретилась с ПВП в инспекции. В ходе разговора она ему сообщила о той сумму в размере 300 000 рублей, которую организация предложила в качестве вознаграждения за оказанную помощь. ПВП согласился. Как ПВП должен был распорядится указанными средствами ей и СТА было не интересно, самым главным был результата. Он мог взять эти деньги себе или отдать членам проверяющей группы. После этого ПВП сказал, что будет участвовать в проверке и после скажет, что он может сделать… Примерно за 2-3 дня до < дата >, помнит, что был понедельник, ПВП при встрече в инспекции сказал, что у него 100 процентная договоренность с руководителем бригады и что ему нужна полная сумма 300 000 рублей для передачи последнему… она созвонилась с СТА и сказала, что ПВП просит передать ему денежные средства к среде, то есть к < дата >. Они договорились о том, что СТА передаст деньги утром. Утром < дата > она заехала домой к СТА и она ей передала 300 000 рублей и сказала, чтобы она не отдавала сразу все деньги ему. Она ей сказала, 50 000 рублей оставить себе, а 250 000 рублей отдать ПВП Деньги она убрала к себе в сумку. После того, как она забрала деньги она позвонила ПВП Он в тот день был на проверке в ООО «М». Договорились они с ним встретиться в 12.00 часов возле магазина «Матрица» по .... В назначенное время ей позвонил ПВП и сказал, что приехал, затем они с ним встретились. Она села к нему в машину Тойота на переднее пассажирское сиденье и положила ему в «бардачок» денежные средства в размере 250 000 рублей. ПВП сказал, что все хорошо, все будет сделано, как договорились. Она ему сразу сказала, что оставшуюся сумму 50 000 рублей она передаст ему позже, по окончанию проверки…(том 2 л.д.241-248). Данные показания РГП Г.П. подтвердила и на очной ставке с обвиняемой СТА (протокол очной ставки от < дата > т.4 л.д. 175-180).

    Данные показания РГП Г.П. даны в присутствии защитников –адвокатов ШФМ, ЧЛР, то есть в соответствии уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимым доказательством.

    Вина подсудимых СТА и РГП, кроме вышеизложенных показаний РГП РГП., подтверждается следующими доказательствами.

    Свидетель ПВП в суде показал, что с РГП работает в одной инспекции 25 лет, а СТА знает как бухгалтера ООО М, так как ранее встречался на проверке. О том, что он включен в проверяющую группу выездной налоговой проверки в ООО М он узнал от БОЛ, который сообщил, что его спрашивала РГП, интересуется проверкой. < дата > он вышел с отпуска, встретился с РГП, данный разговор он записал на свой телефон Айфон-5, так как он понял со слов БОЛ, что РГП проявляла нездоровый интерес. РГП сообщила, что в ООО М началась проверка, просила, что бы он подключился к проверке, что проверку начали жестко, РГП хотела узнать, кому они направили запросы, было видно, что РГП заинтересована в проверке, она показала ему листочек, были перераспределены налоги, РГП просила, что по результатам проверки доначислений налогов, штрафов и пеней было не более трех миллионов рублей, и предложила 300 000 рублей. В последствии РГП продолжала интересоваться проверкой. 9 апреля он получил ожег и находился на больничном, вышел < дата >, РГП вызвала его из кабинета, просила быстрее подключиться к проверке, говорила, что проверяющие полезли не туда, куда не надо, запросили кредитные договора, займы. 28 апреля он приехал в Демы, где находилась проверяющая группа, он выполнял задания руководителя группы ИАА. В период проверки РГП продолжала обращаться к нему, просила быстрее завершить проверку и предлагала указать в акте проверки нарушения, где по доначислений сумма не превышала более трех миллионов, за что предлагала 300 000 рублей. < дата > РГП позвонила ему на внутренний служебный телефон и сказала, что она завтра передаст 250 000 рублей, 200000 рублей- руководителю проверяющей группы, а 50 000 ему, ёще 50 000 рублей она отдаст после окончания проверки, при этом она сказала, что вечером или на следующей день утром она заедет к Р и заберет у неё деньги и сообщит ему, где они встретятся. Р называла главного бухгалтера ООО М СТА. В связи с незаконными действиями РГП < дата > он обратился в следственный комитет, после к нему подошел сотрудник из ФСБ и он согласился участвовать в оперативном эксперименте, действия производились под контролем сотрудников ФСБ.

< дата > ему позвонила РГП и сообщила, что деньги у неё и просила подъехать к магазину Матрица, расположенной недалеко от налоговой инспекции. Он был в Деме, подъехав к месту, он позвонил РГП и она вышла и села в его автомобиль, достала из сумочки деньги и положила в бардачок, сказала, что 250 000 рублей, 200 000 рублей руководителю проверяющей группы, а 50 000 рублей ему, ещё 50 000 рублей он получит после окончании проверки. РГП сказала, что в акте сумма не превышала трех миллионов.

    Руководитель проверяющей группы ИАА был не в курсе, он ему о предложении РГП не говорил.

    Вышеизложенные показания свидетель ПВП подтвердил на очной ставке с обвиняемой РГП Г.П. (протокол очной ставки от < дата > т.4 л.д. 181-187).

Допрошенный в качестве свидетеля БОЛ в суде показал, что в конце марта по решению руководства он был включен в группу выездной налоговой проверки в ООО М, также от их налоговой инспекции в группу проверяющих был включен ПВП, РГП спрашивала о ПВП, который находился в дополнительном отпуске, РГП просила ПВП связаться с ней, так как она не могла до него дозвониться, она неоднократно спрашивала, не появился ли ПВП. В ходе проверки он направлял поручения, также поручения направлял ПВП, на исход проверки ПВП не мог повлиять.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ИАА показал, что подсудимой РГП он не знаком, а СТА знает как главного бухгалтера ООО М, в марте 2016 года была назначена выездная налоговая проверка в ООО М, он был руководителем проверяющей группы, по поводу проверки никто из членов проверяющей группы к нему не обращался, ПВП находился в проверяющей группе, который направлял поручения, выполнял его задания, изучал первичные документы, с просьбой в пользу М ПВП к нему не обращался, о передачи денег ему ничего не известно.

    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ГАК, ЗАВ, ЗЛВ показали, что они участвовали в выездной налоговой проверки в ООО М, по итогам проверки составляется акт о выявленных нарушений, кто-либо из членов бригады не мог повлиять на исход проведения проверки, также и ПВП не мог.

    Свидетель ВТА показала, что она работает начльником МРИ ФНС России ... по РБ, РГП знает как госинспектора, а СТА не знает. В квартале 2016 года была запланирована выездная налоговая проверка в ООО М, проверяющую группу составляет её заместитель АИФ, проверка была совместная, в группу проверяющих были включены сотрудники Управления ФНС России по РБ и 2 сотрудника из их инспекции. Кто просил включить в группу проверяющих ПВП на не знает, ПВП повлиять на результат проверки не мог. Конфликта интересов не было, в группу проверяющих могут быть включены лица, которые ранее были на проверке в данном предприятии. РГП характеризует с положительной стороны, на Доске почета была.

    Свидетель АИФ показал, что согласно письма Управления планировалась проверка в ООО М, проверку проводили сотрудники Управления, список своих сотрудников они им направили, из своей инспекции были включены два человека, его никто не просил включать ПВП в проверяющую группу, проект готовила МОБ РГП никогого отношения к проверке не имела. Акт проверки составлен < дата >, решение по результатам проверки планируется в середине мая. О задержании РГП узнал по Интернету.

    Свидетель МОБ показала, что работает начальником отдела выездных проверок, проверка в М была включена в план работы. В 2015 году ПВП проводил проверку, где сталкивался с М, поэтому руководитель проверяющей группы ИАА попросил включить ПВП в группу, так как ПВП был еще в отпуске, она включила в группу и БОЛ. ПВП на результат проверки не мог повлиять. РГП находится не в её подчинении, охарактеризовать её не может, по поводу проверки в М РГП к ней не обращалась.

    Свидетель ШИС показал, что СТА знает, работала главным бухгалтеров в ООО М», в июне 2016 года уволилась, он работает заместителем, в 2016 году проводилась выездная налоговая проверка, проверка была завершена в ноябре, а они узнали об этом только в декабре 2016 года, решение по итогам проверки до сих пор не принято, предприятие переведено в ..., так как директор и учредитель БРИ проживает в ... О передачи денег СТА члену проверяющей группы выездной налоговой проверки ему неизвестно, узнал об этом, когда проводили обыск в помещении ООО М.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель АРФ показал, что работает оперуполномоченным в отделе экономической безопасности УФСБ России по РБ, в мае 2016 года по поручению следователя был проведен оперативный эксперимент, ПВП сначала обратился в следственный комитет, после он встретился с ПВП и выяснил, что он входит в проверяющую группу налоговой проверки в ООО М, что РГП ему должна была передать денежные средства, после чего ПВП добровольно согласился на проведение оперативного эксперимента, ПВП при понятых был досмотрен и ему были переданы специальные средства для аудиозаписи. В ходе оперативного эксперимента РГП передала 250 000 рублей в автомобиле ПВП, после чего следователем был произведен осмотр места происшествия, деньги были обнаружены в автомобиле ПВП, протокол был составлен следователем, где он также расписался, кто нашел понятых, он не помнит. 50000 рублей были обнаружены в автомобиле РГП. Где были изъяты специальные средства у ПВП также не помнит. В отношении РГП велись оперативно-розыскное мероприятие другими сотрудниками УФСБ, об этом он узнал лишь после поручения следователя по заявлению ПВП, по решению суда телефонные переговоры РГП прослушивались.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ДСС показала, что она участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия, это было год назад, точно дату не помнит, при осмотре были обнаружены 250 000 рублей –взятка, женщина передавала деньги мужчине. Второй понятой участвовала её одногрупница И.

    По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ДССв части, что « после производства осмотра места происшествия сотрудником УФСБ в её присутствие и в присутствие парня, был составлен акт возврата специальной техники …(т.4 л.д.34-37). Свидетелю Д были представлены протокола осмотра места происшествия от < дата >(том 1 л.д.57-68), и акт от < дата > (том 1 л.д.185), где Данилова признала свои подписи.

    По ходатайству государственного обвинителя по видео конференс связи была допрошена в качестве свидетеля ИГА(ШГА), которая также подтвердила свое участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены в автомобиле 250 000 рублей.

    Свидетель ХАИ показал, что он участвовал в качестве понятого при возврате специального устройства для аудиозаписи, сняли с галстука мужчины. ХАИ был представлен акт от < дата > (том 1 л.д.185), где свидетель указал на свои подписи.

    Свидетель БДА показал, что он сотрудником ФСБ был приглашен в качестве понятого, где в здании УФСБ был произведен досмотр мужчины и ему передано специальное устройство для аудиозаписи. БДА были представлены акты от < дата > (том 1 л.д.181-182, 183), где свидетель указал на свои подписи.

    По ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ЯВС, который показал, что он принимал участие в качестве понятого, помнит он частично. Свидетелю были представлены акты от < дата > (том 1 л.д.181-182, 183), свидетель признал свои подписи в акте, показал, что бланк был пустой, поставили только подписи. Показания свидетеля ЯВС в части что он подписался на пустом бланке, не соответствует действительности, в связи с тем, что акт составлен на компьютере, кроме того в этой части показания противоречат показаниям свидетелей БДА, АРФ и также его показаниям, так как Ястребов показал, что его данные сотрудник спрашивал и записывал.

    Вина СТА и РГП Г.П. подтверждается материалами уголовного дела.

Заявление ПВП, поступившее в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ... < дата >, зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по ... за ...пр-16, послужившее основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по ..., которым последний сообщил о намерении дачи ему взятки главным государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России ... по ... РГП РГП за незаконные действия в интересах ООО «М» при проведении выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 42-44).

Согласно постановления от < дата > результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной Управлением ФСБ России по ... в отношении РГП Г.П. и СТА, получены и предоставлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ... в полном соответствии с требованиями Федерального закона от < дата > № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановление от < дата > о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, из которого следует, что уполномоченным должностным лицом Управления ФСБ России по ... принято решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей в отношении главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок МРИ ФНС России по ... РГП РГП полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно оптического диска DVD-R рег. ... от < дата >, содержащий запись результатов оперативно-розыскного мероприятия «Опертивный эксперимент», проведенного < дата >; оптического диска CD-R, рег. ... от < дата >, содержащий запись результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» РГП Г.П. и СТА, состоявшегося < дата >; оптического диска CD-R, рег. ... от < дата >, содержащий запись результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» РГП Г.П. и СТА, состоявшихся < дата >, < дата >, < дата >; постановления Кировского районного суда ... от < дата > о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права гражданина на тайну телефонных переговоров в отношении РГП РГП; постановления Кировского районного суда ... от < дата > о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права гражданина на тайну телефонных переговоров в отношении РГП РГП

(т. 1 л.д. 190-193).

Постановление Кировского районного суда ... от < дата > о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права гражданина на тайну телефонных переговоров, на основании которого УФСБ России по Республики Башкортостан были проведены в отношении РГП РГП оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров»(т. 1 л.д. 194-195).

Постановление Кировского районного суда ... от < дата > о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права гражданина на тайну телефонных переговоров, на основании которого УФСБ России по Республики Башкортостан были проведены в отношении РГП РГП оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров».

(т. 1 л.д. 196-197).

Постановление от < дата > о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», утвержденное < дата > начальником Управления ФСБ России по ..., в соответствии должностными лицами Управления ФСБ России по ... было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в целях документирования и пресечения противоправной деятельности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок МРИ ФНС России ... по РБ РГП Г.П. (т. 1 л.д. 186-187).

Согласие ПВП от < дата >, в соответствии с которым ПВП дал свое добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент»(т.1 л.д. 184)

Акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от < дата >, участвующем в оперативно-розыскном мероприятии, в соответствии с которым, на основании ст. 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии понятых, ПВП, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии был досмотрен. В ходе его досмотра предметов, средств и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств и иных ценностей не обнаружено. (т. 1 л.д. 181-182).

Акт вручения специальной техники от < дата > и акт возврата его, в соответствии с которым, на основании ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, ст. 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» № 40-ФЗ, в присутствии понятых, произведена передача специальных средств аудио документирования ПВП для аудиофиксации встречи с РГП РГП и возврата данной техники (т. 1 л.д. 183,185).

Протокол осмотра места происшествия от < дата > с прилагаемой к нему таблицей фотоиллюстраций, согласно которому установлено место совершения преступления – автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственными регистрационными знаками М555КХ102, принадлежащая ПВП В ходе осмотра салона указанной автомашины обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 250 000 рублей, переданные РГП Г.П. ПВП < дата >. При производстве следственного действия – осмотра места происшествия РГП РГП указала, что денежные средства она действительно передала ПВП в салоне указанной автомашины лично в руки. ПВП также указал, что указанные денежные средства ему передала РГП РГП в салоне его автомашины (т. 1 л.д. 57-68). Изъятые денежные средства согласно протокола от < дата > осмотрены (т.4 л.д.200) и постановлением от < дата > признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.233-235).

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от < дата >, в соответствии с которым должностным лицом Управления ФСБ России по ... на основании постановления о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от < дата >, ст.ст. 6, 7, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, при участии понятых, РГП Г.П. произведено обследование транспортного средства – автомобиля марки «Лексус RX 270» с государственными регистрационными знаками ..., находящегося в пользовании РГП РГП В ходе осмотра упоминаемого транспортного средства, внутри салона обнаружены и изъяты денежные средства в размере 50 000 рублей, которые послужили предметом взятки (т. 2 л.д. 128-133). Изъятые денежные средства осмотрены и признаны вещественным доказательством (т.4 л.д.233-235).

Приказ начальника ИФНС России по ... № ЗДТ-15-04/100 п. 11 от < дата >, в соответствии с которым РГП Г.П. назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ... инспекции ФНС России по ... (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 100).

Решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России ... по ... АИФ ... о проведении выездной налоговой проверки от < дата >, в соответствии с которым назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «М», проведение которой поручено должностным лицам налогового органа, в том числе главному государственному налоговому инспектору МРИ ФНС России ... по РБ ПВП, руководителем проверяющей группы назначен ИАА (т. 1 л.д. 105-106).

Приказ о назначении на должность начальника Межрайонной ИФНС России ... по ... ... от < дата >, в соответствии с которым ПВП назначен на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России ... по ... (т. 1 л.д. 110).

Приказ и.о. руководителя Управления ФНС России по ... ... от < дата >, в соответствии с которым ИАА назначен на должность главного государственного налогового инспектора контрольного отдела Управления ФНС России по ... (т. 3 л.д. 246).

Протокол обыска от < дата >, согласно которому в помещении бизнес-центра «Салават Юлаев» по адресу: ... было обнаружено и изъято личное дело главного бухгалтера ООО «М» СТА(т. 5 л.д. 7-10).

Протокол осмотра документов от < дата >, согласно которому было осмотрено личное дело главного бухгалтера ООО «М» СТА В личном деле обнаружен оригинал договора о полной материальной ответственности от < дата >, заключенный между директором ООО «М БРИ и СТА, оригинал трудового договора ... от < дата >, заключенный между директором ООО «М» и главным бухгалтером ООО «М» СТА, приказ ООО «М» от < дата > ... л/с о приеме СТА на работу, копия должностной инструкции главного бухгалтера ООО «М»

(т. 5 л.д. 11-13, 14-25), осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 5 л.д. 14, 15-17, 18, 20-23, 26-27).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от < дата >, а также фототаблица к нему, согласно которому обвиняемой РГП Г.П. были предъявлены для прослушивания 3 компакт-диска с содержащимися на них фонограммами телефонных переговоров последней с СТА, состоявшиеся < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», а также компакт диск с записями разговоров между РГП Г.П. и ПВП, которые состоялись < дата > и < дата >.

При прослушивании аудиозаписей, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, РГП Г.П. подтвердила, что на них содержатся разговоры между ней и СТА, относительно проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «М», а также относительно дачи ей СТА денег в размере 300 000 рублей в качестве взятки для передачи ПВП, а после руководителю проверяющей группы выздной налоговой проверки ООО «М» ИАА

Также РГП подтвердила подлинность аудиозаписей, содержащих разговора между ней и ПВП, которые состоялись < дата > и < дата >, указав, что указанные разговоры были относительно проведения выездной налоговой проверки ООО «М» (т. 3 л.д. 1-8).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от < дата >, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому следует, что обвиняемой СТА были предъявлены для прослушивания 2 компакт-диска с содержащимися на них фонограммами телефонных переговоров между последней и РГП РГП состоявшиеся < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров». Обвиняемая СТА признала, что на указанных аудиозаписях, представленных ей для прослушивания ее голос и РГП РГП.(т. 3 л.д. 168-175).

    Осмотренные и прослушанные фонограммы признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.233-235).

Заключение эксперта ... от < дата >, согласно которому была проведена фонографическая экспертиза с целью исследования оптического диска формата CD-R с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» - разговора между РГП РГП и СТА, состоявшегося < дата >; оптического диска формата CD-R с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» - разговоров между РГП РГП и СТА, состоявшихся < дата >, < дата >, < дата >; оптического диска формата DVD-R с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного < дата > при передаче денег РГП Г.П. ПВП; оптического диска формата CD-R переданный свидетелем ПВП с аудиозаписями разговоров РГП РГП и ПВП, состоявшихся < дата > и < дата > на наличие признаков монтажа, а также с целью установления дословного содержания файлов, имеющихся на указанных цифровых носителях, признаков монтажа не имеют (т.5 л.д.125-177).

По разрешению суда (постановления Советского районного суда от < дата >) получена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находящиеся в пользовании РГП РГП СТА и ПВП Из анализа которых следует, что имеются соединения РГП РГП с телефоном, находящемся в пользовании СТА с < дата > по < дата >, а именно < дата > в 9:11:17 –исходящий, < дата > в 09:15:57- входящий, < дата > в 07:40:26-входящий, < дата > в 11:42:25- исходящий; имеются соединения с абонентским номером ПВПс < дата > по < дата >. (т.4 л.д.248-252).

Выслушав подсудимых, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина СТА в дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размере и вина РГП Г.П. в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя за совершение незаконных действий и бездействие, в крупном размере, доказана.

Органы предварительного следствия действия СТА квалифицировали по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ(в редакции Федерального закона от < дата > № 97-ФЗ), действия РГП РГП – по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от < дата > №.324-ФЗ). Государственный обвинитель по делу БАМ обвинение поддержал в полном объеме.

    Доводы подсудимой СТА и её защитника о том, что СТА деньги РГП не передавала, что она преступление не совершала опровергаются вышеизложенными доказательствами, а именно показаниями РГП РГП в качестве обвиняемой- «Утром < дата > она заехала домой к СТА и она ей передала 300 000 рублей и сказала, чтобы она не отдавала сразу все деньги ему. Она ей сказала, 50 000 рублей оставить себе, а 250 000 рублей отдать ПВП» (т.2 л.д. 241-248), на очной ставке с СТА – « указанные денежные средства были переданы в интересах ООО М… где в марте 2016 года началась выездная налоговая проверка, о которой она узнала от главного бухгалтера СТА Чтобы к организации был лояльный подход и не были затянуты сроки к ней обратилась СТА… есть ли возможность помочь указанной организации, где она работает, а уже после договориться, заплатив деньги. … По данной просьбе СТА она обратилась к члену проверяющей группы ПВП, который является её знакомым….Получив от него согласие, она сообщила об этом СТА, которая предложила …денежную сумму в размере 300 000 рублей. …< дата > она получила денежные средства от СТА в размере 300 000 рублей и в этот же день передала их ПВП и во время передачи была задержана» (т.4 л.д.175-180). Данные показания РГП согласуются показаниями свидетеля ПВП, а также подтверждаются аудиозаписями разговоров между ПВП и РГП от < дата >, < дата > и день задержания < дата >, аудиозаписями телефонных переговоров между РГП и СТА, анализом телефонных соединений.

    Отсюда, показания РГП РГП данные в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, в судебном заседании РГП отказалась от дачи показаний, что суд считает тактикой защиты.

    Доводы подсудимой РГП РГП и её защитника о том, что в отношении РГП была провокация, опровергается доказательствами изложенном выше в данном приговоре.

    Судом установлено, что в отношении РГП Г.П. с февраля 2016 года органами УФСБ России по Республики Башкортостан велись оперативно-розыскные мероприятия, которыми было получено разрешение на «прослушивание телефонных переговоров» РГП РГП согласно постановления Кировского районного суда ... от < дата > и от 18.052016 года. Постановлением от < дата > в отношении РГП РГП назначено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент».

< дата > ПВП с заявлением обратился в следственный отдел, согласно которого следователь ХРР направил поручение начальнику Управления ФСБ России по РБ провести комплекс оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий для проверки доводов ПВП. (т.1 л.д.52). ПВП дал согласие на участие в оперативном эксперименте. Далее, в соответствие ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» составлены ряд процессуальных документов: акты досмотра ПВП (том 1 л.д.181-182), акт вручения специальной техники и акт возврата его(том 1 л.д. 183,185), которые проведены с участием понятых. Все действия ОРМ были оформлены с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Акты были удостоверены понятыми. Понятые ФИО55, ФИО56, ФИО57 были допрошены на судебном заседании, которые подтвердили о своем участии в качестве понятого, и признали свои подписи, поставленные ими в актах.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что умысел на дачу взятки у СТА и РГП сформировался вне зависимости от поведения ПВП и оперативных сотрудников и никто их к преступным действиям не побуждал.

    Отсюда, действия СТА по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ(в редакции Федерального закона от < дата > № 97-ФЗ), действия РГП РГП – по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от < дата > №.324-ФЗ) органами предварительного следствия квалифицированы правильно.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 24 (ред. от < дата >) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснено, что получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

     Поэтому органами предварительного следствия действия СТА и РГП правильно квалифицировали как оконченное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, совокупность данных о личности виновных, которые характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание СТА в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимой в связи имеющими заболеваниями, а также, что она ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

СТА на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание РГП РГП в соответствии п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка и беременность, положительные характеристики по месту работы и жительства, частичное признание вины в период предварительного следствия награждение её почетными грамотами, что она ранее не судима, а также нахождение на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

РГП РГП на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Назначая наказание подсудимым суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновных и их отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, считает возможным назначить СТА и РГП лишение свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, при назначении обязательного дополнительного наказания СТА в виде штрафа, суд учитывает, что она в настоящее не работает, находится в пенсионном возрасте, что находит исключительным обстоятельством и суд считает возможным назначение дополнительного наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, а РГП – с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишением права должности.

    Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

    СТА признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ(в редакции Федерального закона от < дата > № 97-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере десятикратной суммы взятки – 2 500 000 рублей в доход государства.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

    Меру пресечения СТА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    РГП признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от < дата > № 324-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 2 500 000 рублей в доход государства и с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Меру пресечения РГП РГП в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обязать СТА, РГП РГП являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания один раз в месяц в установленные ими дни, не менять без их ведома места жительства.

Включить в срок отбытия наказания: СТА время нахождения под стражей с < дата >, время нахождения под домашним арестом с < дата > до < дата >; РГП Г.П.- время нахождения под стражей с < дата > до < дата > и домашнего ареста с < дата >.

Наложенный арест на имущество обвиняемой СТА - транспортное средство марки KIA модели SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, и паспорт транспортного средства серии ... марки KIA модели SLS «Sportage, SL, SLS) оставить до полного взыскания штрафа.

Наложенный арест на имущество обвиняемой РГП Г.П. – квартиру, расположенную по адресу: ..., квартиру, расположенную по адресу: ..., оставить до полного взыскания штрафа.

Наложенный арест на имущество обвиняемой РГП Г.П. жилой дом, расположенный по адресу: ..., земельный участок, расположенный по адресу: ..., земельный участок, расположенный по адресу: ..., жилой дом, расположенный по адресу: ... – отменить.

Вещественные доказательства:

Изъятые денежные средства в размере 250 000 рублей и 50 000 рублей обратить в доход государства.

Оптический диск формата CD-R с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» - разговора между РГП Г.П. и СТА, состоявшегося < дата >; оптический диск формата CD-R с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» - разговоров между РГП Г.П. и СТА, состоявшихся < дата >, < дата >, < дата >; оптический диск формата DVD-R с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного < дата > при передаче денег РГП Г.П. ПВП; оптический диск формата CD-R переданный свидетелем ПВП с аудиозаписями разговоров РГП Г.П. и ПВП, состоявшихся < дата > и < дата >; компакт диск, полученный в филиале ПАО «МТС» по ... с детализацией соединений абонентских номеров ..., ..., ... за период с < дата > по < дата >, компакт диск, полученный в Поволжском филиале ПАО «Мегафон» с детализацией соединений абонентского номера ...; договор о полной материальной ответственности от < дата >, заключенный ООО «М» с СТА, трудовой договор ... от < дата >, заключенный ООО «М» с СТА, приказ ООО «М» от < дата > ... л/с о приеме СТА на работу, копия должностной инструкции главного бухгалтера ООО «М» - оставить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья :                              Ф.М. Фаизова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, приговор Советского районного суда от < дата > в отношении СТА и РГП изменить:

- исключить из описания преступных деяний и квалификации ссылки на передачу и посредничество в передаче взятки за «незаконные действия и бездействие»;

- квалифицировать действия СТА по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 (в редакции Федерального закона от < дата > №97-ФЗ), РГП РГП – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от < дата > №324-ФЗ);

- сократить назначенный СТА и РГП РГП в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок до 3 лет;

- исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа СТА;

- снять арест с имущества СТА – автомобиля марки KIA модели SLS (Sportage, SL, SLS) 2015 года выпуска, вернуть паспорт данного транспортного средства собственнику и разрешить ему распоряжаться этим имуществом;

- уменьшить размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного РГП РГП до 2 млн. рублей;

- исключить из резолютивной части фразу «в доход государства»;

- дополнительное наказание РГП РГП вместо «занимать должности в государственных органах» назначить в следующей редакции: «занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления»;

- уточнить зачет в срок наказания периоды содержания осужденных под стражей и домашним арестом: зачесть СТА и РГП Г.П. время с < дата > по < дата >.

    В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представления и жалобы.