Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ № 1-202/2017 | Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара «5»сентября 2017года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

с участием государственного обвинителя Когановой А.С.,

защитников Пыхтина М.Ю., Вишневской Ю.Л., Кривошеева М.А., Черкунова А.Н., Салимовой Г.Г., Агеевой Ю.В., Ереминой Ю.В., Гунар Д.А., Плигина А.Ю., Фотиевой В.Н., Анищенко С.В., Давлятова И.Ф., Кравцовой Д.А., Кухарец И.В., Крылова А.М., Радаева А.В.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сафарова ФИО43, Шкуратова ФИО44, Морозова ФИО45, Хайрутдинова ФИО46, Батяйкина ФИО47, Ямникова ФИО48, Хазиахметова ФИО49, Хазиахметовой ФИО50, Ткаченко ФИО51, Сидоркиной ФИО52, Крыловой ФИО53, Крылова ФИО54, Нагорнова ФИО55, Борисова ФИО56, Мушарапова ФИО57, Гоновичевой ФИО58,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Куйбышевского районного суда г.Самары находится уголовное дело по обвинению Сафарова Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Шкуратова Т.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Морозова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Хайрутдинова Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Батяйкина А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4, ст. 174.1 УК РФ, Ямникова В.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Хазиахметова Р.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Хазиахметовой О.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Ткаченко Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Сидоркиной О. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Крыловой Н.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Крылова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Нагорнова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Борисова А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Мушарапова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Гоновичевой О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые Морозов Р.В., Ямников В.В., Хайрутдинов Р.М., адвокаты Салимова Г.Г. (в интересах подсудимого Батяйкина А.Ю.), Кравцова Д.А. (в интересах подсудимого Нагорнова В.В.), Крылов А.М., Радаев А.В. (в интересах подсудимой Гоновичевой О.А.), Черкунов А.Н. (в интересах подсудимого Шкуратова Т.Н.), Вишневская Ю.Л. (в интересах подсудимого Хайрутдинова Р.М.), Кривошеев М.А. (в интересах подсудимого Морозова Р.В.), Агеева Ю.В. (в защиту интересов подсудимого Ямникова В.В.) заявили ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В обоснование заявленных ходатайств указали на нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в частности в резолютивной части постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Батяйкина А.Ю., Морозова Р.В., Шкуратова Т.Н., Хайрутдинова Р.М., Ямникова В.В. указано меньшее количество вмененных эпизодов, чем в обвинительном заключении. В тексты постановлений о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых, содержащиеся в материалах уголовного дела, были внесены исправления после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, без участия обвиняемых и защитников. В протоколы допроса указанных лиц в качестве обвиняемых также внесения исправления в части количества вмененных эпизодов. Фактически Батяйкин А.Ю., Морозов Р.В., Шкуратов Т.Н., Хайрутдинов Р.М., Ямников В.В. были допрошены по 7 статьям УК РФ.

Кроме того, адвокаты Салимова Г.Г., Кравцова Д.А., Радаев А.В., Крылов А.М. указывают на изменение подсудимой Гоновичевой О.А. своей позиции по делу, которая отказалась от досудебного соглашения о сотрудничестве и от своих первоначальных «признательных» показаний, что может привести к уменьшению либо увеличению объема обвинения других подсудимых и нарушению их права на защиту.

Адвокат Радаев А.В. указывает на нарушение прав обвиняемой Гоновичевой О.В., допущенное в ходе предварительного следствия, применение к ней физического воздействия со стороны сотрудников полиции, допрос в качестве подозреваемой в отсутствие адвоката.

Адвокат Еремина Ю.В. обратила внимание суда на отсутствие в материалах уголовного дела том 234 листа дела 229 (протокол допроса обвиняемой Евстратовой Н.Б.).

Защитники Давлятов И.Ф., Бояров С.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Борисова А.Р. по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виду отсутствия в деле доказательств участия Борисова А.Р. в организованном преступном сообществе.

Подсудимыми Хазиахметовым Р.Г., Ямниковым В.В. заявлены ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Участвующий в деле государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, считая их преждевременными.

Выслушав участников процесса, следователей ФИО25, ФИО26, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу ст. 171 ч. 2 п. 5 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

Из представленных материалов усматривается, что Шкуратову Т.Н., Морозову Р.В., Хайрутдинову Р.М., Батяйкину А.Ю., Ямникову В.В. были вручены постановления о привлечении их в качестве обвиняемых, где в резолютивной части указано, что они обвиняются в совершении 7 преступлений, а именно по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части тех же постановлений.

После чего Шкуратов Т.Н., Морозов Р.В., Хайрутдинов Р.М., Батяйкин А.Ю., Ямников В.В. были допрошены по существу предъявленного обвинения. В протоколе допроса Ямникова В.В. в качестве обвиняемого от 12.10.2016 года (т. 239 л.д. 222) указано, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ему разъяснена и понятна.

Однако, впоследствии в тексты постановлений о привлечении Шкуратова Т.Н., Морозова Р.В., Хайрутдинова Р.М., Батяйкина А.Ю., Ямникова В.В. в качестве обвиняемых и протоколы допроса в качестве обвиняемых были внесены исправления в части количества вмененных составов преступлений, а именно указано, что они обвиняются в совершении 8 преступлений: по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (том 236 л.д. 233, том 238 л.д. 262, том 237 л.д. 248, том 240 л.д. 248, том 239 л.д. 222).

В материалах уголовного дела содержатся тексты постановлений о привлечении Шкуратова Т.Н., Морозова Р.В., Хайрутдинова Р.М., Батяйкина А.Ю., Ямникова В.В. в качестве обвиняемых и протоколы допроса их в качестве обвиняемых, которые по своему содержанию отличаются от текста этих же документов, имеющихся на руках у подсудимых и их защитников в части объема обвинения.

Кроме того, при направлении 26.06.2017 года в Самарский областной суд ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Шкуратова Т.Н., Морозова Р.В., Хайрутдинова Р.М., Батяйкина А.Ю., Ямникова В.В. руководитель следственной группы – начальник отделения по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ Управления МВД России по г. Самаре подполковник юстиции Ефимова Е.О. указала на то, что Шкуратову Т.Н., Морозову Р.В., Хайрутдинову Р.М., Батяйкину А.Ю., Ямникову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

К ходатайствам приложены копии постановлений о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых по 7 преступлениям, протоколы допроса в качестве обвиняемых по 7 преступлениям. В постановлениях от 21.06.2017 года о продлении срока предварительного следствия до 27 месяцев, в постановлениях от 29-30.06.2017 года о продлении Шкуратову Т.Н., Морозову Р.В., Хайрутдинову Р.М., Батяйкину А.Ю., Ямникову В.В. срока содержания под стражей до 04.09.2017 года также указано на то, что они обвиняются в совершении 7 преступлений (том 254 л.д. 1-11, 57-64, 65-74, 75-84, 97-104, 105-112).

Допрошенная в подготовительной части судебного заседания следователь ФИО26 пояснила, что при предъявлении Шкуратову Т.Н., Морозову Р.В., Хайрутдинову Р.М., Батяйкину А.Ю., Ямникову В.В. обвинения ею была обнаружена техническая ошибка в резолютивной части постановлений. В тот же день она с согласия обвиняемых и их защитников внесла исправления в текст постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых и протоколы допроса в качестве обвиняемых.

В соответствии со ст. 166 ч. 6 УПК РФ протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Требования уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Шкуратову Т.Н., Морозову Р.В., Хайрутдинову Р.М., Батяйкину А.Ю., Ямникову В.В. и допросе их в качестве обвиняемых были нарушены. Внесенные изменения и дополнения в резолютивную часть постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и протоколы допроса в качестве обвиняемых не оговорены и не удостоверены подписями.

Таким образом, представленные материалы уголовного дела содержат существенные противоречия в части объема обвинения, а именно количества преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые Шкуратов Т.Н., Морозов Р.В., Хайрутдинов Р.М., Батяйкин А.Ю., Ямников В.В., что лишило их возможности защищаться от предъявленного обвинения надлежащим образом.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Допущенные органом предварительного расследования нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П разъясняется, что из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

С доводами государственного обвинителя о преждевременном характере заявленного ходатайства суд не может согласиться, поскольку для разрешения заявленных ходатайств суд в подготовительной части судебного заседания исследовал значимые материалы дела, допросил следователей по процессуальным моментам.

Кроме того, постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.08.2017 года уголовное дело в отношении Гоновичевой О.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом по обвинению Сафарова Р.Н. и др.

Решение о соединении уголовных дел в одно производство влечет необходимость произвести ряд следственных действий, а именно: предъявить новое обвинение, передопросить обвиняемых, ознакомить с материалами объединенного производства.

Вместе с тем, ходатайства подсудимых Хазиахметова Р.Г., Ямникова В.В., защитников Давлятова И.Ф., Боярова С.В. в интересах подсудимого Борисова А.Р. о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также ходатайство защитника Радаева Р.В. о применении к подсудимой Гоновичевой О.А. мер физического воздействия со стороны сотрудников полиции и нарушениях права на защиту, являются преждевременными и не могут быть рассмотрены по существу без исследования всех доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 255 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.08.2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сафарова Р.Н., Шкуратова Т.Н., Морозова Р.В., Хайрутдинова Р.М., Батяйкина А.Ю., Ямникова В.В., Хазиахметова Р.Г., Ткаченко Ю.В., Крылова С.А., Нагорнова В.В., Борисова А.Р., Мушарапова А.Н. оставлена без изменения. Срок содержания их под стражей продлен до 30.01.2018 года включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.08.2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гоновичевой О.А. оставлена без изменения. Срок содержания ее под стражей продлен до 30.01.2018 года включительно.

В отношении Сидоркиной О.А., Крыловой Н.Ф., Хазиахметовой О.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проанализировав все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время необходимость в применении к подсудимым Сафарову Р.Н., Шкуратову Т.Н., Морозову Р.В., Хайрутдинову Р.М., Батяйкину А.Ю., Ямникову В.В., Хазиахметову Р.Г., Ткаченко Ю.В., Крылову С.А., Нагорнову В.В., Борисову А.Р., Мушарапову А.Н., Гоновичевой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. Подсудимые обвиняются в совершении ряда особо тяжких и тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, в материалах дела не имеется.

Доводы защитников о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, основанием для изменения избранной ранее меры пресечения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237 ч. 1 п.1, 256 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайства подсудимых Морозова Р.В., Хайрутдинова Р.М., Ямникова В.В., защитников Салимовой Г.Г., Радаева А.В., Черкунова А.Н., Крылова А.М., Кравцовой Д.А., Вишневской Ю.Л., Кривошеева М.А., Агеевой Ю.В. удовлетворить.

Уголовное дело обвинению Сафарова Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Шкуратова Т.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Морозова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Хайрутдинова Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Батяйкина А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4, ст. 174.1 УК РФ, Ямникова В.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Хазиахметова Р.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Хазиахметовой О.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Ткаченко Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Сидоркиной О. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Крыловой Н.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Крылова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Нагорнова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Борисова А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Мушарапова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Гоновичевой О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, возвратить прокурору города Самары для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении Сафарова Р.Н., Шкуратова Т.Н., Морозова Р.В., Хайрутдинова Р.М., Батяйкина А.Ю., Ямникова В.В., Хазиахметова Р.Г., Ткаченко Ю.В., Крылова С.А., Нагорнова В.В., Борисова А.Р., Мушарапова А.Н., Гоновичевой О.А. в виде заключения под стражу, в отношении Сидоркиной О.А., Крыловой Н.Ф., Хазиахметовой О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10дней в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары.

Судья: Л.А. Макогон

Копия верна: