Приговор суда по ч. 2 ст. 322 УК РФ № 1-369/2017 | Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, со средним профессиональным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, находящегося под воздействием меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи гражданином Республики Таджикистан, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации, при этом, заведомо знал, что въезд в Российской Федерации ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального суда <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято решение о назначении административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел дактилоскопическую регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убыл с территории Российской Федерации, въезд ему на территорию России стал не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя паспорт своего брата № A 7970590, на биографические данные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации авиарейсом № ******-ЯК «Душанбе (<адрес>) – Иркутск (Российская Федерация)».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под биографическими данными ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судьей Центрального суда <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено решение о назначении административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда, поскольку в суде ФИО1, представлялся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и использовал для установления личности его паспорт, то указанное решение было вынесено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но на данные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под биографическими данными ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судьей Ингодинского районного суда <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено решение о назначении административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ УМВД России по <адрес>, поскольку в суде ФИО1, представлялся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и использовал для установления личности его паспорт, то указанное решение было вынесено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но на данные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под биографическими данными ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был уведомлен о том, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, и то, что въезд ему на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под биографическими данными ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел дактилоскопическую регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под биографическими данными ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выдворен с территории Российской Федерации через аэропорт «Домодедово» <адрес>, въезд ему на территорию России в соответствии с п.2.1 ст. 27 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации», стал не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, на участке контрольно-пропускного пункта «Екатеринбург-аэропорт», находящемся по адресу: <адрес>, пл.Бахчиванджи, <адрес>, при оформлении авиарейса № ****** сообщением «Душанбе (<адрес>) – Екатеринбург (Российская Федерация)», предъявил сотруднику Пограничной службы ФСБ России на пограничный (паспортный) контроль документ – заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан № ******, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сотрудник Пограничной службы ФСБ России, осуществив проверку в отношении ФИО1 по имеющимся учетам, запрета на въезд в Российскую Федерацию в отношении него не выявил, ввиду истечения срока, принятого решения о не разрешении въезда до ДД.ММ.ГГГГ на данные ФИО1, после чего ФИО1 был пропущен через Государственную границу Российской Федерации и проследовал на территорию России.

ФИО1, достоверно знал, что в отношении него, под биографическими данными ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку он представлялся в суде и использовал чужой документ самостоятельно, кроме того в расписке которую он подписал ДД.ММ.ГГГГ, под биографическими данными ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было указано о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под биографическими данными ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пункта 2 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации», согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

При ознакомлении с материалами дела, подсудимый добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся.

Государственный обвинитель ФИО7 и защитник ФИО5 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение государственной границы Российской Федерации при въезде в Российской Федерации иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести против порядка управления. Оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет социально одобряемые планы на будущее, социально адаптирован в значительной степени.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья родственников ФИО1 (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в размере, с учетом имущественного положения подсудимого и возможности получения им доходов - достаточном для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, с учетом достаточного содержания ФИО1 под стражей, в силу ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, от отбытия назначенного наказания следует освободить.

От процессуальных издержек ФИО1 следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – от отбывания назначенного наказания освободить.

Меру пресечения отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Осужденного от уплаты судебных расходов освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий: М.П. Брагин