Приговор суда по ч. 2 ст. 203 УК РФ № 1-402/2017 | Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей

Дело № 1-402/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при секретаре Петровой Н.А.,

с участием прокурора Пархоменко Д.А.,

обвиняемого Кокоулина А.Н., его защитника в лице адвоката Баторского Н.Д.,

законного представителя потерпевшего <Ж.Г.А.>

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Кокоулина А. Н., года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, работающего в должности <данные изъяты> не военнообязанного, на учетах <данные изъяты>, <данные изъяты> не состоящего, ранее судимого, по уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении .,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кокоулин А.Н. обвиняется в совершении работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия.

Прокурор в ходе предварительного слушания ходатайствовал о переквалификации действий Кокоулина А.Н. с ч. 2 ст. 203 УК РФ на ч. 1 ст. 203 УК РФ в связи с тем, что представленные суду доказательства, не подтверждают наличие тяжких последствий, а также полагал необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Кокоулина А.Н. к уголовной ответственности.

Потерпевшая возражений не высказала.

Защитник не возражал против переквалификации действий обвиняемого, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечение срока давности уголовного преследования, подсудимый не возражали против переквалификации и прекращения уголовного дела, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела ему понятны и дополнительно разъяснены.

Из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что незаконными, умышленными действиями Кокоулин А.Н. причинил <Х.Р.А.> физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелом переднемедиальной верхнечелюстной пазухи слева, гематому в области левой половины лица, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, не имеющих признака опасности для жизни.

Диспозиция ч. 2 ст. 203 УК РФ сформулирована следующим образом: "То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия". Использование в законодательной конструкции данной нормы после перечня квалифицирующих признаков соединительного союза "и" означает, что состав рассматриваемого преступления является материальным и деяние будет окончено с момента наступления общественно опасных последствий. В отсутствие тяжких последствий действия обвиняемого, допустившего насилие при осуществлении частной охранной деятельности, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 203 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Отказ прокурора от поддержания обвинения в части является мотивированным, обязательным для суда, в связи с чем переквалификация действий обвиняемого была принята.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 203 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления, состава преступления, истечения сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Кокоулину А.Н. инкриминируется совершение преступления . Таким образом, срок привлечения Кокоулина А.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 203 УК РФ истек , в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обвиняемый выразил согласие на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Прекращение уголовного преследования за истечением срока давности является не реабилитирующим основанием, в связи с чем потерпевший и его законный представитель не лишается возможности восстановления нарушенных прав путем подачи и поддержания гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе, о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 27, 78, 227, 236, 246 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство прокурора удовлетворить, действий Кокоулина А.Н. переквалифицировать с ч. 2 ст. 203 УК РФ на ч. 1 ст. 203 УК РФ.

Ходатайство защитника, прокурора удовлетворить, уголовное преследование в отношении Кокоулина А. Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Российской Федерации прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Кокоулину А.Н. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступлении постановления суд в законную силу - отменить

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, через суд вынесший постановление.

Судья: