Решение суда о признании предписания незаконным и его отмене № 2а-3034/2017 ~ М-3127/2017

                        Дело № 2а-3034/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                       11 сентября 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Анципович Т.В.,

при секретаре                                                Кузиной К.А.,

с участием представителей административного истца Равоткина В.Е., Науменко Д.В.        административного ответчика государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области - Замдиханова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замдиханову И.А., Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании предписания незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «УАЗ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замдиханову И.А., Государственной инспекции труда в Ульяновской области, в котором просит суд признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замдиханова И.А. незаконным и отменить. Административное исковое заявление мотивировано тем, что Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замдихановым И.А. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «УАЗ», по результатам которой ООО «УАЗ» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Указанным предписанием государственный инспектор труда Замдиханов И.А. обязывает ООО «УАЗ» составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Москалевым А.А. ООО «УАЗ» несогласно с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая в обществе была создана комиссия, председателем которой был государственный инспектор труда Замдиханов И.А. Комиссия пришла к выводам, что в момент несчастного случая Москалев А.А. не находился на своем рабочем месте, не исполнял трудовые обязанности, а также не выполнял какую-либо работу по поручению работодателя, не осуществлял какие-либо правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах. Действия Москалева А.А. не были связаны с производственной деятельностью, его пребывание на месте происшествия не объясняется исполнением трудовых (должностных) обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Единственной причиной данного несчастного случая явилось алкогольное опьянение Москалева А.А., не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества. В соответствии со cт. 229.2 ТК РФ и п. 23 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, так как расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества. Государственный инспектор труда Замдиханов И.А. с выводами комиссии не согласился, подписал акт о расследовании несчастного случая с особым мнением (прилагается к настоящему заявлению). В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В данном случае, акт о несчастном случае на производстве был оформлен без нарушений в сроки, установленные законом. Замдиханов И.А. предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно навязывает работодателю свою позицию о квалификации несчастного случая в разрез с мнением комиссии. Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к ответственности к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу приведенных выше положений ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативно правового акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю над работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных правовых споров и не может его заменить. В соответствии с Конвенцией международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не представлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Считают, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор о причинах и квалификации произошедшего несчастного случая, который не может быть разрешен путем выдачи предписания. В соответствии с вышеизложенным, требования, содержащиеся в предписании государственного инспектора труда Замдиханова И.А., являются незаконными.

    Судом в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Москалев А.А., ГУ УРОФСС Ульяновской области, и.о. начальника отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилин К.Е.

      Представители административного истца, действующие по доверенности Равоткин В.Е., Науменко Д.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных административных исковых требований в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замдиханов И.А., он же по доверенности представляет административного ответчика Государственную инспекцию труда     в Ульяновской области, в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Заинтересованное лицо и.о. начальника отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилин К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не поддержал по доводам, изложенным в отзыве административного ответчика.

Заинтересованное лицо Москалев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУ УРОФСС Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что административные исковые требования    ООО «УАЗ» поддерживают в полном объеме.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве, в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда (ч. 1 и 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общий порядок проведения расследования регламентируется статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73 (далее Положение), расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании пункта 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

В силу пункта 24 Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Судом установлено, что Москалев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Ульяновский автомобильный завод», работал в должности <данные изъяты>, производству автокомпонентов, механосборочный цех, участок «Ремонт и обслуживание техоснастки», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УАЗ» с Москалевым А.А. произошел несчастный случай.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией, образованной ООО «УАЗ» распоряжением №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с Москалевым    А.А. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4, согласно которому данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «УАЗ».

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, составленного по форме 4, следует, что несчастный случай с Москалевым А.А. произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. <данные изъяты> Москалев А.А. пришел на свое рабочее место (участок №5 комплекса сборки агрегатов механосборочного цеха производства автокомпонентов), расположенное в здании механосборочного корпуса № 3, во вторую смену, и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, а именно - к выполнению сменного задания (ремонт технологической оснастки). В 19.30 ч. начальник смены ФИО11., во время обхода механосборочного корпуса №3, видел Москалева А.А, исполняющего трудовые обязанности на его рабочем месте в трезвом состоянии. В 22.00 ч. Москалев А.А., прекратил исполнять свои трудовые обязанности, и, находясь на территории, прилегающей к корпусу № 3, употребил чистый спирт в количестве 200 гр., который    пронес на территорию завода в начале смены ДД.ММ.ГГГГ После употребления спирта у Москалева А.А. наступило алкогольное опьянение, в результате которого у него нарушилась ориентация в пространстве (наступило головокружение) и он упал.

Согласно медицинскому заключению ГУЗ УОКЦСВП о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени из тяжести (ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) диагноз пострадавшего Москалева А.А.: <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу ГУЗ УОКЦСВМП, исследование крови на этанол Москалева А.А. от 12.05.2017 г. – 2, 5 промилле.

Согласно п.5 Акта о расследовании тяжелого несчастного случая, причиной несчастного случая явилось нахождение Москалева А.А. на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, которое не связано с нарушением технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества (нарушены ст. 214 ТК РФ; п.п.6.3, 9.10 Положения II 006-2007 « О пропускном и внутриобъектовом режиме», п.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УАЗ», п.п.2.29, 2.39 Должностной инструкции <данные изъяты>, п. 4.2 Инструкции по охране труда ИОТ А 138-2016).

Согласно п.6 Акта о расследовании тяжелого несчастного случая лицо, ответственное за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: Москалев А.А., который употребил алкоголь на территории предприятия. Грубая неосторожность Москалева А.А. установлена, степень вины Москалева А.А. – 100 %.

При этом, государственным инспектором труда в Ульяновской области Замдихановым И.А. выражено особое мнение на решение комиссии по результатам расследования тяжелого несчастного случая относительно указания причин несчастного случая и квалификации несчастного случая, как несчастного случая на производстве и его оформления по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «УАЗ».

Также особое мнение в части квалификации несчастного случая, как связанного с производством, высказал член комиссии- референт Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов в Ульяновской области ФИО8

В связи с наличием разногласий по вопросам расследования несчастного случая, что подтверждается особым мнением государственного инспектора труда Замдиханова    И.А. и служебной запиской от 26.06.2017 г.,    руководитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области принял решение о целесообразности проведения    дополнительного расследования несчастного случая, проведение которого было поручено вышестоящему должностному лицу по отношению к государственному инспектору Замдиханову И.А., высказавшему особое мнение, - и.о. начальника отдела- главному государственному инспектору труда Корнилину К.Е.

По результатам проведения дополнительного расследования, 24.07.2017 г. и.о. начальника отдела- главным государственным инспектором труда Корнилиным К.Е. составлено заключение, из которого следует, что после изучения особого мнения государственного инспектора труда Замдиханова И.А., ранее проводившего расследование несчастного случая в соответствии со ст.ст.227, 229.2 Трудового кодекса, п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда РФ N 73 от 24 октября 2002 года, главный государственный инспектор труда пришел к следующим выводам: несчастный случай с Москалевым А.А. подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету, регистрации и хранению в ООО «УАЗ»; причины, вызвавших несчастный случай: неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в не отстранении (допуске) от работы Москалева А.А., появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения (нарушение ст.ст. 212, 76 ТК РФ); не соблюдение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на работе Москалева А.А. в состоянии алкогольного опьянения; заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО12 – начальник смены ООО «УАЗ», который неудовлетворительно организовал производство работ, выразившееся в не отстранении (допуске) от работы Москалева А.А., появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения (нарушены ст. 212, 76 ТК РФ); Москалев А.А. – <данные изъяты> автокомпонентов ООО «УАЗ», который употребил алкоголь на территории предприятия в рабочее время (нарушены ст. 214 ТК РФ; п.п.6.3, 9.10 Положения II 006-2007 « О пропускном и внутриобъектовом режиме», п.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УАЗ», п.п.2.29, 2.39 Должностной инструкции слесаря –инструментальщика, п. 4.2 Инструкции по охране труда ИОТ А 138-2016).

На основании заключения и.о. начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилина К.Е. государственным инспектором труда Замдихановым И.А. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с которым на ООО «УАЗ» возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> ООО «УАЗ» Москалевым А.А.

    Материалами дела подтверждается, и не оспорено работодателем, что пострадавший Москалев А.А. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, травма получена работником во время его рабочей смены и на территории работодателя.

В силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; единственной причиной смерти явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай произошел при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Между тем, в ходе расследования государственным инспектором труда установлено отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы административного истца о том, что несчастный случай, произошедший с Москалевым А.А. не связан с производством, поскольку произошел в результате нарушения работником трудовой дисциплины и его нахождением на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, в момент несчастного случая не выполнял свои трудовые обязанности, не выполнял работу по поручению работодателя, правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями не совершал, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Само по себе то обстоятельство, что в момент наступления несчастного случая Москалев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, после того, как был допущен к исполнению трудовых обязанностей и от работы в установленном законном порядке не отстранялся, не может служить основанием к отнесению данного несчастного случая к не связанным с производством.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из содержания должностной инструкции начальника смены, что в его должностные обязанности входит выполнение функции по организации охраны труда в соответствии со СТП СМК (п.4.15); осуществление контроля соблюдения работниками технологической смены, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, промышленной безопасности и противопожарной защиты (п.4.16); осуществление контроля за соблюдением персоналом смены требований технологических инструкций, инструкций безопасности (п.4.27).

В связи с тем, что Москалев А.А., находясь в рабочее время на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, не был отстранен от исполнения трудовых обязанностей в соответствии со ст. 76 ТК РФ, вывод государственного инспектора о том, что в произошедшем несчастном случае усматривается, в том числе и вина работодателя, суд находит верным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Москалев А.А. являлся работником ООО «УАЗ», происшествие, в результате которого получено повреждение здоровья, произошло во время нахождения работника на территории работодателя и в рабочее время, обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством не установлено, непосредственной причиной несчастного случая послужили, в том числе, обстоятельства ненадлежащего обеспечения работодателем контроля за трудовой дисциплиной при проведении работ, повлекшее нахождение работника на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с Москалевым    А.А. правильно в соответствии со ст. 227 ТК РФ квалифицирован государственным инспектором труда, как связанный с производством, в связи с чем, подлежит надлежащему оформлению и учету работодателем в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ.

Исходя из того, что членом созданной для проведения расследования несчастного случая комиссии - государственным инспектором труда Замдихановым И.А. изложено аргументированное особое мнения, суд приходит к выводу о том, что главным государственным инспектором труда в Ульяновской области правомерно с соблюдением установленного порядка рассмотрены возникшие по вопросу расследования тяжелого несчастного случая разногласия, связанные с неправомерной квалификацией несчастного случая и не оформлением акта по форме Н-1 и принято решение о проведении дополнительного расследования.

Как следует из визы руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области на служебной записке Замдиханова И.А. с просьбой рассмотреть его особое мнение о необходимости оформления несчастного случая с Москалевым А.А. по форме Н 1 – проведение дополнительного расследования было поручено главному инспектору труда – Корнилину К.Е.

           Доводы представителя истца об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования и вынесения оспариваемого предписания являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 229.3. ТК РФ основанием для дополнительного расследования несчастного случая являются не только обращения пострадавшего или родственников погибшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, но и получение сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования независимо от срока давности несчастного случая. По мнению суда, неправильная квалификация несчастного случая, произошедшего с Москалевым А.А., и составление акта формы 4 по результатам расследования, вместо составления акта формы Н 1 свидетельствуют о нарушении комиссией по расследованию несчастного случая порядка расследования, поскольку, правильно установив обстоятельства несчастного случая, комиссией были сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам и содержанию статьи 229.2 ТК РФ.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 21 сентября 2011 года N 1065н предусмотрено, что при выявлении в ходе проверки нарушений установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе фактов сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, работодателю предъявляется требование о проведении в установленном порядке дополнительного расследования несчастного случая (в виде обязательного для исполнения предписания) либо проводится его расследование самостоятельно в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

К нарушениям установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относятся случаи, когда несчастный случай неправомерно квалифицирован по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством; содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что главным государственным инспектором труда Корнилиным    К.Е. в пределах его полномочий было проведено дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с действующим законодательством на основании сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования в части оформления результатов несчастного случая, сделаны правильные выводы о квалификации несчастного случая, определен круг лиц, виновных в произошедшем несчастном случае, по результатам которого государственным инспектором труда Замдихановым И.А. было выдано предписание о возложении обязанности на работодателя составить по несчастному случаю с Москалевым А.А. акт по форме Н1.

Ссылки административного истца на нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении государственным инспектором труда Замдихановым И.А. внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УАЗ» на основании распоряжения руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку законность проведенной внеплановой документарной проверки не является предметом рассмотрения настоящего административного иска. При этом внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УАЗ» проводилась государственным инспектором труда Замдихановым И.А. в рамках осуществления надзорно-контрольной деятельности независимо от дополнительного расследования несчастного случая. Оспариваемое предписание выдано по результатам дополнительного расследования и на основании заключения и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Корнилина К.Е., в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и полномочиями государственного инспектора труда, предусмотренными ст. 229.3 ТК РФ, а не в связи с проводимой документарной проверкой ООО «УАЗ».

Довод административного ответчика о том, что государственный инспектор труда вышел за рамки своих полномочий и фактически разрешил индивидуально-трудовой спор между работником и работодателем, который должен быть рассмотрен судом, является несостоятельным, так как допущенные    ООО «УАЗ» нарушения трудового законодательства при квалификации несчастного случая с Москалевым А.А. являются очевидными и рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в данном случае Государственной инспекций труда в Ульяновской области, что прямо предусмотрено ст.ст. 231, 229.3 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что государственным инспектором труда при составлении оспариваемого предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, предписание составлено по результатам проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, не нарушает права и законные интересы административного истца и не возлагает на него незаконных обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным и отмены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замдихановым И.А.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замдиханову И.А., Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замдиханова И.А. незаконным и его отмене, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Т.В. Анципович