Решение суда о защите чести, достоинства и деловой репутации № 2-2216/2017 ~ М-1780/2017

Дело № 2-2216/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 октября 2017 г.      Кировский районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при ведении протокола секретарем Жибчук О.В.

с участием истца Мезенцевой Т.В., представителя истца – Крохина О.С.,

ответчика Ситдиковой Т.Ю., представителя ответчика – Мамаевой А.В.,

представителя третьего лица – Мамаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева Т,В. к Ситдикова Т.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Мезенцева Т,В. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода занимала должность директора МБОУ «<данные изъяты>» (ранее МОУ «<данные изъяты> (запись в трудовой книжке за <данные изъяты>). Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «о расторжении трудового договора», вынесенного ответчиком - Главным управлением образования администрации г. Красноярска истец уволена с должности директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, основанием указана справка по итогам повторной проверки. В указанную же дату - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № л/с о выплате истцу в связи с увольнением денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В момент нахождения истца на больничном, ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча коллектива школы с руководителем Главного управления образования Ситдикова Т.Ю. (ответчик по иску), которая попыталась объяснить действия учредителя, связанные с увольнением истца. Ответчик Ситдикова Т.Ю. в ходе своего выступления обвинила коллектив в придании дела, связанного со снятием директора школы, имеется ввиду истца по настоящему иску «по-тихому» широкой огласке, получившей политический резонанс, в связи с чем, теперь как указала ответчик, директор будет уволен «по статье». При этом ответчик Ситдикова Т.Ю. указала присутствующим работникам школы, упоминая неоднократно, что «...в отношении Мезенцева Т,В. возбуждено уголовное дело, ведется расследование...» (видео 00618, время: 10:56, время: 13:12), что не соответствует действительности, о чем Ситниковой Т. Ю. было заведомо известно.

Постановлений о возбуждении в отношении истца уголовных дел правоохранительными органами никогда не выносилось, в том числе за спорный период.

Ответчик также в нарушение закона позволяла себе высказываться фразами, которые несли за собой негативную оценку личности истца, характеризуются как унижающие честь и достоинство последней. Так, Ситдикова Т.Ю. (видео 00619, время 17:50) сказала: «...Пришли другие директора, честные и порядочные, которые не хотят обогащаться, которые понимают что, работая директором ты не станешь богатым и знаменитым...». Тем самым, Ситдикова Т.Ю. в присутствии педагогов школы охарактеризовала истца, которая являлась соответственно предыдущим директором, как нечестное, недобросовестное, непорядочное должностное лицо школы № г. Красноярска, обуславливая указанное исключительно целью трудовой деятельности истца в должности директора именно не законным обогащением, наживы в виде получения богатства, и известности в отношении неопределенного круга лиц, соответственно многим людям. Оснований указанной характеризации личности истца у ответчика не имелось. Доказательства хищения, присвоения, незаконного обогащения истцом в период занимаемой ей - истцом должности директора отсутствуют. Более того, в любом случае у ответчика отсутствовало такое право выражать свое мнение в форме унижающей, оскорбляющей честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, имеются основания привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, которую истец просит вменить ответчику настоящим иском.

В ходе собрания одним из присутствующих велась видеозапись, которая подтверждает сказанное Ситдикова Т.Ю. Состояние здоровья истца серьезно подорвано вышеуказанными событиями. Истец на протяжении 25 лет являлась работником школы № г. Красноярска, из них - 19 лет в должности директора. За годы работы истец приложила немало усилий для того, чтобы заурядная окраинная школа стала одной из лучших школ не только <адрес>, но и города. Неоднократно школа становилась лучшей по итогам учебного года в <адрес>. Положительная репутация школы известна во всем городе, поэтому многие ученики ездят в школу из других районов города, а также соседних сельских районов. За личный вклад в развитие города, добросовестный труд и высокий профессионализм истец награждена нагрудным знаком «Почетный работник общего образования РФ», имею краевое почетное звание <адрес>», награждена почетными грамотами Красноярского городского Совета депутатов и Главы <адрес>, почетной грамотой Законодательного собрания <адрес>. И не смотря на все это, теперь, в глазах коллег истца, педагогов, которые не имеют полного представления о причинах произошедшего, истца выставляют лицом, занимающимся преступной деятельностью, и совершившей преступления в виде хищения, присвоения, растраты.

Истец просила обязать Ситдикова Т.Ю. опровергнуть следующие сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца, не соответствующие действительности, изложенные на собрании коллектива МБОУ СШ №, проведенном ДД.ММ.ГГГГ : «...в отношении Мезенцева Т,В. возбуждено уголовное дело, ведется расследование...», «...Пришли другие директора, честные и порядочные, которые не хотят обогащаться, которые понимают что, работая директором ты не станешь богатым и знаменитым...» и принести публичные извинения, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Мезенцева Т,В. и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Крохин О.С. поддержали заявленные требования по изложенным в иске мотивам.

Ответчик Ситдикова Т.Ю. и её представитель Мамаева А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) с иском не согласны, в устных и письменных возражениях сослались на то, что указанная истцом фраза «…в отношении Мезенцева Т,В. возбуждено уголовное дело, ведется расследование…» вырвана из контекста. В целом фраза звучала так: «В это время нами уже переданы все эти материалы, в том числе итоги финансово-экономической проверки в прокуратуру <адрес>. В настоящее время по фактам которые были переданы ведется… Во-первых заведено уголовное дело на Мезенцева Т,В., значит ведется расследование. Ведется расследование в другом следственном органе ОБЭП. Более того в прокуратуре ведется уголовное дело, не по основанию нашего заявления, а по заявлению гражданина, как бы сейчас информация конфиденциальная, который обратился в следственный орган на предмет финансово-экономических нарушений в школе» (видео 00618 время 10.49). Указанная информация является достоверной. Действительно главным управлением образования направлялись материалы проверок, что подтверждается письмом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сказанная Ситдикова Т.Ю. информация была взята из запросов следственных органов, на которые главным управлением образования готовились ответы. Соответственно у Ситдикова Т.Ю. имелась часть информации о деятельности правоохранительных органов. Иных сведений, кроме указанных в запросах ею в ходе выступления не произносилось. Сказанная фраза «возбуждено уголовное дело» является субъективным мнением Ситдикова Т.Ю. , сформировавшимся исходя из запросов следственных органов. Ситдикова Т.Ю. , не обладая юридическим образованием, не могла знать всех стадий уголовного процесса. Кроме того Ситдикова Т.Ю. повторно сказано «Мы не следственные органы и даже то, что мы можем по-человечески интерпретировать, возможно профессионально далеко не так. Это не та история когда следствие ведут колобки, мы тут сели сделали все свои выводы, на человека навешали обвинения и т.д.». тем самым ответчик признает, что его сказанные ранее фразы человечески интерпретированы и допускает возможность, что это далеко не так, т.е. это говорит о предположительном характере фразы. Также Ситдикова Т.Ю. ясно и недвусмысленно сказано: «Я не могу сегодня в каких-то уголовных деяниях Мезенцева Т,В. обвинить, потому что этим занимаюсь не я и у меня нет таких знаний и полномочий. Я не могу оскорблять человека, облить его грязью». В данном случае порочащих сведений в отношении ФИО6 ответчиком произнесено не было. Говорилось о нарушении действующего законодательства со стороны ФИО6, однако эти нарушения зафиксированы в справках проверок, результаты которых ФИО6 не оспаривались. Наличие многочисленных нарушений в работе образовательного учреждения, которым руководил истец, а также не принятие в полном объеме мер по устранению выявленных нарушений, явилось одним из поводов для принятия работодателем решения о прекращении трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение <данные изъяты> <адрес> об отказа в удовлетворении требований истца об отмене дисциплинарного взыскания и приказа о дисциплинарном взыскании, объявленном за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 2.21, 2.37 должностной инструкции директора муниципального образовательного учреждения, в части недостаточного контроля за деятельностью педагогических работников при проведении мероприятий с участием детей. Соответственно факты нарушения действующего законодательства со стороны Мезенцева Т,В. документально подтверждены. В ходе выступления ответчика ни разу не высказывались фразы о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни истца. Напротив, Ситдикова Т.Ю. в своем выступлении неоднократно говорила о том, что Мезенцева Т,В. работает в школе давно, пользуется авторитетом в городе, и как к человеку Ситдикова Т.Ю. не имеет к ней никаких претензий. Но Ситдикова Т.Ю. , являясь работодателем в отношении руководителей муниципальных образовательных учреждений <адрес> реализует права работодателя, предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса РФ, а именно право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, право привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Также Ситдикова Т.Ю. было высказано мнение о некорректности говорить о Мезенцева Т,В. в ее отсутствие (видео 00619 время съемки 08.38). Кроме того в выступлении ответчика слов «директор будет уволен по статье», которые указал в заявлении истец, не произносилось. Говорилось об основаниях инициативного увольнения руководителя учреждения, именно о существенных финансово-экономических нарушениях, нарушениях трудового законодательства и закона об образовании. Указанные в исковом заявлении слова ответчика искажены. Так, Ситдикова Т.Ю. говорилось: «В этом году есть инициативно уволенные руководители, по основаниям нарушений финансово-хозяйственной деятельности. Пришли другие директора честные, порядочные, которые не хотят обогатиться, которые понимают, что работая директором ты не станешь богатым и знаменитым». Соответственно в данном контексте говорилось про возможное обогащение уже уволенных других руководителей. Про Мезенцева Т,В. не говорилось, что она обогатилась или она нечестная. Ее имя в этой связи не упоминалось. О коллективе в целом говорилось как о хорошем, работоспособном, не склочном, который имеет свои нормы культуры и ценности. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица, не <данные изъяты> <данные изъяты>., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск Мезенцева Т,В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходя из следующего.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «<данные изъяты> №» состоялась встреча коллектива школы с руководителем главного управления образования <адрес> Ситдикова Т.Ю. , речь на которой шла, в том числе, о директоре школы Мезенцева Т,В. Некоторые высказывания ответчика послужили поводом для обращения Мезенцева Т,В. в суд с настоящим иском.

Так, истец расценила как унижающие, оскорбляющие ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие слова ответчика: «...в отношении Мезенцева Т,В. возбуждено уголовное дело, ведется расследование...». «...Пришли другие директора, честные и порядочные, которые не хотят обогащаться, которые понимают что, работая директором ты не станешь богатым и знаменитым...».

С учетом приведенных выше законоположений, суду необходимо определить, являлись ли слова ответчика утверждениями о фактах с целью бездоказательно опорочить истца, либо оценочными суждениями, мнением, убеждениями, носящими субъективный характер, высказанными в приемлемой форме.

Ситдикова Т.Ю. в силу своих должностных обязанностей как руководителя главного управления образования, ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», п.п. 18, 19, 22, 23 Положения о главном управлении образования, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, должна контролировать деятельность директоров школ, реагировать на выявленные нарушения, требовать устранения недостатков, привлекать подчиненных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Мнение Ситдикова Т.Ю. о работе директора МБОУ «<данные изъяты> №» формировалось на основании комплексной проверки (справка от ДД.ММ.ГГГГ), выявившей многочисленные нарушения Трудового кодекса РФ, ст. 695 ГК РФ, Федерального закона «О персональных данных», Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» и других нормативных правовых актов.

Также, руководителю главного управления образования города поступил запрос Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О полиции» о предоставлении результатов проверки в отношении директора школы № Мезенцева Т,В.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель главного управления образования Ситдикова Т.Ю. получила запрос прокуратуры <адрес> на основании ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре» о предоставлении сведений по вопросу финансирования СОШ № дополнительной образовательной программы.

В запросе от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя администрации <адрес> с истребованием документов, находящихся в главном управлении образования города, куда перенаправлен запрос, указано на проведение проверки по заявлению ФИО7 в отношении директора МБОУ СОШ № Мезенцева Т,В. по факту злоупотребления должностным положением.

Приказом главного управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Мезенцева Т,В. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение требований должностной инструкции.

Приказом главного управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Мезенцева Т,В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по итогам комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадровой политики и правовой работы главного управления образования ФИО8 руководителю Ситдикова Т.Ю. представлена докладная записка о выявленных нарушениях в школе № с предложением направить материалы по факту выявленных нарушений финансово-хозяйственной деятельности в правоохранительные органы для оценки признаков уголовного деяния и возбуждения уголовного дела в отношении директора школы Мезенцева Т,В.

Согласно ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (ч. 1). О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ч. 4).

Поскольку Ситдикова Т.Ю. не относится к предполагаемым участникам уголовного судопроизводства, она не могла достоверно знать, вынесен ли процессуальный документ – постановление о возбуждении уголовного дела.

Не имея юридического образования, Ситдикова Т.Ю. на закрытом собрании работников средней школы № высказала свое личное субъективное мнение о том, что «возбуждено уголовное дело, ведется расследование», исходя из вышеуказанных документов правоохранительных органов о проводимых проверках.

Для обсуждения смысловой нагрузки сказанных ответчиком слов, необходимо принимать во внимание следующие подходы. Добросовестным комментарий признаётся в случае, если ответчик, сообщая его, считал своё мнение верным и не имел намерения причинить вред. «Злой умысел» означает неверие в собственное утверждение или использование привилегии для ненадлежащих целей. Простая неосторожность или искреннее, хотя и основанное на предубежденности, заблуждение не подпадает под понятие злого умысла.

В судебном заседании были прослушаны отдельные фрагменты записи выступления Ситдикова Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на собрании коллектива школы №, в том числе предложенные представителем ответчика. Следует согласиться с мнением последнего, что фразы, на которых основаны исковые требования, вырваны из контекста, а в целом выступление руководителя главного управления образования было посвящено недостаткам в работе директора школы Мезенцева Т,В., выявленным в результате проверки. Оно не выходило за пределы служебной этики. Присутствующим в зале так или иначе было известно о проверочных мероприятиях. Сообщение Ситдикова Т.Ю. о том, что «в отношении Мезенцева Т,В. возбуждено уголовное дело, ведется расследование» шокировать сотрудников школы не могло, поскольку, во-первых, соответствовало логике выступления Ситдикова Т.Ю. , и, во-вторых, не говорило о доказанности вины Мезенцева Т,В. в совершении уголовно наказуемого деяния.

Второе суждение Ситдикова Т.Ю. , включенное в исковые требования: «...Пришли другие директора, честные и порядочные, которые не хотят обогащаться, которые понимают, что работая директором ты не станешь богатым и знаменитым...» - высказано руководителем главного управления образования как должностным лицом, отвечающим, в том числе, за подбор кадров, и его опровержение звучало бы странно, принимая во внимание буквальное содержание характеристики новых директоров школ. Истцом это высказывание толкуется как наделяющее именно её качествами, противоположными сказанным.

Однако суд расценивает это толкование необоснованно расширенным, а высказывание Ситдикова Т.Ю. такого подтекста не имеющим. Приведенная фраза вписывалась в общие тематику и предмет выступления руководителя главного управления образования города перед коллективом школы, являлось мнением должностного лица, имеющего право на подобные оценки, тем более в узко профессиональном кругу.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля со стороны истца Свидетель в своем объяснении подтвердила лишь тот факт, что выступление Ситдикова Т.Ю. было посвящено результатам проверки финансово-экономической деятельности школы, направленным в прокуратуру, где, со слов выступающей, заведено уголовное дело.

Что касается ссылки представителя ответчика и третьего лица на незаконность произведенной неустановленным лицом видеосъемки выступления Ситдикова Т.Ю. , разрешения на которую последняя не давала, суд в обсуждение данного вопроса не входит, так как он не является предметом настоящего судебного разбирательства. Диск представлен истцом как одно из доказательств её требований, содержание записи ответчиком не оспаривается, использовано им, в свою очередь, для опровержения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мезенцева Т,В. к Ситдикова Т.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                          О.А. Литвинов