Решение суда об обязании прокурора Республики Башкортостан, прокурора Аургазинского района принять меры прокурорского реагирования № 2а-7184/2017 ~ М-6774/2017

дело № 2 а-7184/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года                      г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием административного истца Александрова Владимира Демьяновича,

представителя административного ответчика прокуратуры Республики Башкортостан – Изгиной К.З. (дов. от 13.09.2017 г.),

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александрова Владимира Демьяновича к прокурору Республики Башкортостан, прокурору Аургазинского района, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Башкортостан Мухаметшину Д.Р., прокуратуре Республики Башкортостан об обязании прокурора Республики Башкортостан, прокурора Аургазинского района принять меры прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Республики Башкортостан, прокурору Аургазинского района, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Башкортостан Мухаметшину Д.Р., прокуратуре Республики Башкортостан об обязании прокурора Республики Башкортостан, прокурора Аургазинского района принять меры прокурорского реагирования, указав.

Александров В.Д. является собственником дома по <адрес>.

Собственником соседнего дома по адресу: <адрес> является Иванов Ю.И.

Согласно замерам, проведенным 01.01.2016 года, старшим дознавателем ОНД ФИО4 установлено, что при строительстве гаража Ивановым Ю.И. не соблюдены противопожарные расстояния: расстояние от гаража Иванова Ю.И. до границы забора 1,55 м, расстояние до дома – 2,4 м., вместо положенных не менее 6 метров.

Ивановым Ю.И. нарушены указанные нормы. В настоящее время Александров В.Д. проживает в опасности того, что в случае пожара сгорит не только гараж Иванова, но и сразу же дом Александрова В.Д.

С просьбой о принятии мер к сносу или перестройки гаража соседа Александров В.Д. обратился к главе сельсовета, на что письмом № 28 от 30.03.2016 года Александрову В.Д. был дан ответ о том, что Александров В.Д. может обратиться в суд.

С аналогичной просьбой Александров обратился в МЧС. Главное управление МЧС России по РБ сообщило, что контроль за соблюдением требований закона в случаях когда выдано разрешение на строительство обязан осуществлять орган, выдавший разрешение на строительство, направив обращение Александрова В.Д. в Администрацию муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан.

Административный истец Александров В.Д. просит суд обязать прокурора Республики Башкортостан, прокурора Аургазинского района принять меры прокурорского реагирования.

В ходе судебного заседания административный истец Александров В.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Башкортостан Изгина К.З. заявленные требования Александрова В.Д. не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме по доводам отзыва.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы административного дела, надзорные производства № № 176ж-2016, 137ж-2017, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что на обращение Александрова В.Д. о нарушении его соседом ФИО7 требований пожарной безопасности по адресу: Аургазинский район <адрес>, прокурором Аургазинского района ФИО6 24.11.2016 года дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 15).

Обращение Александрова В.Д. от 17.05.2017 г. о нарушении требований пожарной безопасности, несогласии с ответом от 07.04.2017 г. поступило в прокуратуру республики 28.06.2017 г., на который дан ответ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики Мухаметшиным Д.Р. от 04.07.2017 г. (л.д. 18).

Так, рассмотрением обращения установлено, что ранее указанные в обращении доводы являлись предметом неоднократных прокурорских проверок, по результатам которых заявителю даны мотивированные ответы.

Кроме того, заявителю разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд с заявлением о сносе соседних построек, по мнению заявителя, препятствующих пользованию жилым помещением.

В соответствии со ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ органы прокуратуры не наделены полномочиями на обращение в суд в его интересах с заявлением по делам данной категории.

Неоднократно проведенными органами прокуратуры проверками, о чем проинформирован заявитель, установлено, что он ранее обращался в Аургазинский районный суд Республики Башкортостан с заявлением об устранении препятствий пользования жилым помещением, в связи с постройкой Ивановым Ю.И. гаража в нарушение требований пожарной безопасности.

Решением от 27.03.2009 года суд обязал Иванова Ю.И. снести за свой счет гараж по адресу: <адрес>, д. Сосновка, Аургазинский район, РБ.

В частности, решением суда установлено, что согласно п. 2.12, п. 2.14 СНИП 2.07.01-89, утвержденного постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78, в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 года жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Аургазинским РОСП УФССП России по РБ 10.09.2011 года по данному факту возбуждено исполнительное производство, которое окончено 29.09.2012 года, в связи со сносом гаража и постройки нового гаража на расстоянии 1,6 м. от границы земельного участка и получением технического паспорта на строение в 2011 году.

Таким образом, спорный гараж Иванова Ю.И. снесен в соответствии с решением суда и построен новый гараж.

В своих обращениях, а также административном исковом заявлении Александров В.Д. ссылается на п. 4.3 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, согласно которому расстояние между зданиями и строениями должно составлять от 6 до 15 метров.

Согласно п. 1.1 Свода правил следует, что настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Суд соглашается с доводом представителя прокуратуры Республики Башкортостан о том, что указанный Свод правил принят после постройки гаража ФИО7, в связи с чем, обратная сила закона не может быть применена в данной ситуации.

Также Александров В.Д. ссылается на СНИП 2.07.01-89*, согласно которому расстояние от гаража соседа до его дома должно составлять от 10 до 15 метров.

Вместе с тем, СНиП 2.07.01-89* является переизданием СНиП 2.07.01-89. Так, в СНиП 2.07.01-89* установлено, что переизданные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Письмом Минрегиона РФ от 15.08.2011 года № 18529-08/ИП-ОГ «О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов» установлен порядок применения СНиП 2.07.01-89*, согласно которому установлено, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений. Срок переходного периода будет установлен дополнительно.

Таким образом, СНиП 2.07.01-89* принят после постройки гаража ФИО7, в связи с чем, также не применима обратная сила закона. Кроме того, законодателем не отменено действие СНиП 2.07.01-89.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер реагирования судом не установлено.

Кроме того, суду не представлены данные о том, каким образом своими ответами, направленными в адрес административного истца, административные ответчики нарушили его права и законные интересы, суд такими сведениями не располагает.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право на получение ответа на обращения.

Ответы должностного лица прокуратуры Республики Башкортостан и прокурора Аургазинского района даны в пределах своих полномочий. Обращения Александрова В.Д. были рассмотрены административными ответчиками по существу.

Несогласие административного истца с содержанием ответов прокуратуры Республики Башкортостан и прокурора Аургазинского района не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков при рассмотрении обращений Александрова В.Д.

Нарушение оспариваемыми действиями конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в заявлении фактами не подтверждено.

Нарушения положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в органах прокуратуры РФ и положений Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", приведших к нарушению прав и законных интересов административного истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Александрова Владимира Демьяновича к прокурору Республики Башкортостан, прокурору Аургазинского района, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокураты Республики Башкортостан Мухаметшину Д.Р., прокуратуре Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Александрова Владимира Демьяновича к прокурору Республики Башкортостан, прокурору Аургазинского района, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Башкортостан Мухаметшину Д.Р., прокуратуре Республики Башкортостан об обязании прокурора Республики Башкортостан, прокурора Аургазинского района принять меры прокурорского реагирования отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья              А.Р. Курамшина