Дело № 2-2643/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 18 сентября 2017 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Чукановой Л.М.
при секретаре Антонюк В.С.
с участием истцов Поповой М.В., Попова Ю.А.
ответчика Носаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.В. и Попова Ю.А. к Носаевой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Поповы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они заняли у Носаевой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Как гарантию исполнения обязательств ответчик предложила им передать ей в залог принадлежащие им на праве собственности по ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: г. Оренбург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Носаевой Н.В. договор дарения указанного имущества. Фактически имущество они не дарили, а отдали в залог на время в качестве обеспечения исполнения обязательств. В настоящее время они рассчитались с долгом. Однако в первоначальное положение сделки стороны не были возвращены. Просили:
- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой М.В., Поповым Ю.А. и Носаевой Н.В., согласно которому они подарили каждый по ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: г. Оренбург, <адрес>
- применить последствия недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение, вернув им по ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: г. Оренбург, <адрес>
В судебном заседании Поповы исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Носаева Н.В. иск Поповых признала и пояснила, что действительно в мае 2016 года истцы взяли у неё в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату указанной суммы Поповы заключили с ней договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по <адрес>. Фактически данное имущество ей не передавалось. В настоящее время сумма долга истцами возвращена.
Выслушав пояснения истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Статьёй 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой М.В., Поповым Ю.А. (Дарители) и Носаевой Н.В. (Одаряемая) заключён договор, в соответствии с которым Дарители подарили каждый по ? доли, а Одаряемая приняла в дар в дар в общую долевую собственность ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. <адрес>
Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на нормы ст. 170 ГК РФ, а именно, что договор дарения был заключен лишь для вида, имущество они фактически не дарили, а передали в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.
Учитывая, что у участников сделки отсутствовали действительные намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия, данный договор заключен для вида с целью обеспечения исполнения обязательств истцов по договору займа, суд приходит к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости договора дарения долей жилого дома и земельного участка, заключенного между Поповыми и Носаевой Н.В.
По смыслу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о необходимости возврата в собственность истцов Поповых спорного объекта недвижимости – ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: г. Оренбург, <адрес>
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Поповой М.В. и Попова Ю.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: г. Оренбург, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповой М.В. Поповым Ю.А. и Носаевой Н.В.
Применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата в собственность Поповой М.В. и Попова Ю.А. по ? доли каждому земельного участка с кадастровым номером № и по ? доли каждому жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г. Оренбург, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья - Л.М. Чуканова
Решение суда о переходе прав, признании права собственности на домовладение
ФИО3 обратился с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации , ФИО2 о признании недействительной сделки договора перевода передачи прав и обязанностей, заключенногодд.мм.гггг между ФИО3 и ФИО2 по договору аренды земельного участ...
Решение суда о признании жилого помещения личным имуществом.
ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу личным имуществом. В обосновании заявленных требований указала, что дд.мм.гггг истец вступила в брак с ФИО3. дд.мм.гггг брак с ответч...