Решение суда об определении порядка общения с ребенком № 2-1068/2017 ~ М-881/2017

Дело № 2 - 1068/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева И. Н. к Киреевой И. Б. об определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Киреев И. Н. обратился в суд с иском к Киреевой И. Б. об определении порядка общения с ребенком, мотивируя свои требования тем, что истец является дедушкой своего внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между сыном истца Киреевым Д. И. и Киреевой И. Б. заключен брак, от данного брака имеется сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ брак между Киреевым Д. И. и Киреевой И. Б. расторгнут.

Ответчик Киреева И. Б. препятствует общению истца с внуком ФИО1, в связи с этим, истец обращался в органы опеки и попечительства, но до настоящего времени ответчик продолжает чинить препятствия в общении с внуком.

Просит суд определить порядок общения с внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом: ежемесячно 1-2 субботы с 9.00 утра до 20.00 час.

В судебном заседании истец Киреев И. Н. полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Киреева И. Б. в судебном заседании суду пояснила, что не возражает против общения Киреева И. Н. с внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не препятствует общению истца с ребенком, однако общение должно происходить в ее квартире по фактическому месту проживания: <адрес>, поскольку ребенок еще малолетний. При определении порядка общения дедушки с внуком просила, суд учесть возраст ребенка, другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдела опеки и попечительства управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду акт обследования жилищно – бытовых условий, заключение о порядке общения с ребенком, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (л.д. 13, 22, 31-34, 37).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Киреев Д. И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой на конверте - «истек срок хранения» (л.д. 15, 29).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Киреев Д. И. за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки третьим лицом Киреевым Д. И. суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Киреева Д. И.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неоднократно разъяснял участникам процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно ст. 67 Семейного кодекса РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

2. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

3. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Заключение органа опеки и попечительства, исходя из п. 1 ст. 34 ГК РФ и п. 2 ст. 121 СК РФ, должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей.

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ брак между Киреевым Д. И. и Киреевой И. Б. расторгнут, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака ......... № ..... (л.д. 6, 26).

От данного брака Киреев Д. И. и Киреева И. Б. имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25).

Судом установлено и никем не оспорено, что после расторжения брака, несовершеннолетний ФИО1 проживает совместно с матерью Киреевой И. Б. по адресу: <адрес>, где и зарегистрированы, что подтверждается справкой о составе семьи ВАТД «.........» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Отец несовершеннолетнего ФИО1 – Киреев Д. И. проживает отдельно по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ у Киреева Д. И. имеется задолженность по алиментам в размере 50 695,53 руб. (л.д. 24).

Как установлено судом и никем не оспорено, что Киреев И.Н. является родным дедушкой несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Киреев И. Н. обратился в отдел опеки и попечительства управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж с заявлением по вопросу общения с внуком.

Из сообщения отдела опеки и попечительства управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж усматривается, что представителем отдела с ответчиком Киреевой И. Б. была проведена беседа, указано на недопустимость нарушения ею положений ст. 67 Семейного кодекса РФ. В ходе беседы разъяснены права дедушки на общение с внуком, а также право на обращение в суд за разрешением спора (л.д. 7).

Требования ст. 67 Семейного кодекса РФ не носят императивного характера, а содержат лишь указание на то, что в случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Киреев И. Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками из КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», КУЗ ВО «Воронежский областной наркологический диспансер» (л.д. 27, 28).

Отделом опеки и попечительства управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж проводилось обследование жилищно – бытовых условий Киреева И. Н., согласно акту обследования жилищно – бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, что в квартире по адресу: <адрес> созданы все необходимые условия для нахождения несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31, 32).

Согласно заключению отдела опеки и попечительства управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о порядке общения с ребенком, отдел, действуя в интересах несовершеннолетнего и учитывая возраст ребенка, привязанность его к матери, считает целесообразным определить следующий порядок общения несовершеннолетнего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с дедушкой — Киреевым И. Н.: каждую первую и третью субботу месяца с 10.00 до 13.00 часов по месту фактического проживания матери - Киреевой И. Б. и в ее присутствии (л.д. 33, 34).

Исходя из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетних детей при общении с дедушкой суд учитывает возраст ребенка.

Определяя порядок общения дедушки Киреева И.Н. с внуком, суд учитывает то обстоятельство, что мать несовершеннолетнего Киреева И. Б. обязана значительное время уделять образовательному досугу и воспитанию ребенка.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит исключительно из интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимает во внимание заключение органа опеки, акт обследования жилого помещения указанного органа, справки от нарколога и психиатра на истца.

Потому, с учетом обстоятельств данного дела считает правильным определить следующий порядок общения Киреева И. Н. с несовершеннолетним внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую первую и третью субботу месяца с 10.00 до 13.00 часов по месту фактического проживания матери - Киреевой И. Б. и в ее присутствии.

Суд считает правильным обязать Кирееву И. Б. не препятствовать истцу общаться с внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленное решением суда время.

При определении порядка общения дедушки с внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд принял во внимание возраст ребенка, его состояние здоровья и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровьеребенка, на его нравственное развитие.

Таким образом, суд удовлетворяет частично исковые требования истца об определении порядка общения с несовершеннолетним внуком и считает, что общение ребенка с дедушкой по месту фактического жительства матери не может нанести вред ребенку, ущерб физическому и психическому здоровью, его нравственному развитию.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 55, 67 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Определить порядок общения Киреева И. Н. с несовершеннолетним внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую первую и третью субботу месяца с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на территории матери Киреевой И. Б. по адресу: <адрес> и в ее присутствии.

Обязать Кирееву И. Б. не препятствовать Кирееву И. Н. общаться с внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленное решением суда время.

В удовлетворении остальной части иска Кирееву И. Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.