Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ № 5-1545/2017 | Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции

Дело № 5-1545/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург                         11 сентября 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении

Клепаносова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> Ленинградской области, работающей генеральным директором ООО «Аналогия» (Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>), зарег. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Клепаносова Е.Г. совершила установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а именно:

17 июля 2017 года в 16 часов50 минут Клепаносова Е.Г., являясь должностным лицом - генеральным директором <данные изъяты>, ООО «Аналогия» по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>. допустила нарушение Федерального Закона от 13.03.2006 года №38-Ф3 «О рекламе», а именно: разместила и допустила последующую эксплуатацию рекламной конструкции, представляющей собой: виниловое полотно размерами около одного метра по вертикали и около двух с половиной метров по горизонтали, с информацией на рекламном поле, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, имеющей содержание: «фотографическое изображение различных блюд, представленных в меню указанного ресторана».

В соответствии с п. 1 и п. 2. ст. 3 Федерального Закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» информация, размещенная на информационных полях, является рекламой и направлена на привлечение внимания к указанным объектам рекламирования. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона, является рекламной. В соответствии с п. 9 и п. 10, ст. 19 Закона «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, не допускаются.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Клепаносова Е.Г., соответствующее определение вынесено и приобщено к материалам дела.

Виновность Клепаносова Е.Г. подтверждается собранными и исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2017 года, в котором отражены место и время совершения выявленного и вменяемого в вину Клепаносова Е.Г. правонарушения. При составлении протокола Клепаносова Е.Г. свою вину признала, показала, что конструкция для привлечения клиентов к дате составления протокола демонтирована;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.07.2017 года.

    В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 ст. 19 указанного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.Указанное требование при установке, размещении и использовании рекламной конструкции было нарушено, соответствующего разрешения получено не было.

Поскольку Клепаносова Е.Г. при установке рекламной конструкции не получил предварительного разрешения уполномоченного органа и использовал установленную рекламную конструкцию без разрешения, суд считает вину Клепаносова Е.Г. доказанной и ее действия квалифицирует по ст. 14.37 КоАП РФ как установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Клепаносова Е.Г. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Клепаносова Е.Г. деяние не повлекло вредных последствий, ни вред здоровью, ни иной крупный ущерб действиями по размещению рекламной конструкции не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Освободить Клепаносова Е.Г. от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья                            Л.В.Васильева