Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-467/2017 | Заведомо ложный донос

Дело №1-467/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 21 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Колосовой О.В.,

защитника – адвоката Смирнова Н.А., представившего удостоверение № 703, выданное 07 мая 2003 года и ордер № 095915 от 03 августа 2017 года,

подсудимого Еньшина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ЕНЬШИНА АНАТОЛИЯ ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еньшин А.П. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Еньшина А.П. в ходе ссоры с квартирантом ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, а именно краже ноутбука «Тошиба» и денежных средств в сумме 3 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, Еньшин А.П. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея цель на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении, не соответствуют действительности, то есть являются ложными и, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, обязанные реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения, серьезно нарушая тем самым их нормальную деятельность, позвонил в полицию по телефону «02», используя при этом принадлежащий ему сотовый телефон, и сообщил о якобы имевшей место краже ноутбука «Тошиба» и денежных средств в размере 3 000 рублей, по адресу: <адрес>, совершенной ФИО7 Начальником смены дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 сообщение о совершенном преступлении, полученное от Еньшина А.П., было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу за № 18070 от 04 июня 2017 года.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, около ДД.ММ.ГГГГ Еньшин А.П. прибыл в помещение участкового пункта полиции, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, 35/2, где в кабинете № 2 собственноручно написал письменное заявление участковому уполномоченному ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> якобы тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно ноутбук «Тошиба» и денежные средства в сумме 3 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб в сумме 10 000 рублей. Таким образом в заявлении Еньшина А.П. указано на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данное заявление было зарегистрировано начальником смены дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу за № 18532А от 08 июня 2017 года. Тем самым Еньшин сделал заведомо ложный донос о преступлении. При этом он достоверно знал, что события, о которых он сообщает в своем заявлении сотруднику полиции, не происходили, так как в действительности ноутбук «Тошиба» принадлежит ФИО7, а денежных средств в сумме 3 000 рублей у него в наличии не было, и, соответственно, ФИО7 у него ничего не похищал, тем самым какого-либо преступления ФИО7 совершено не было. Перед подачей заявления Еньшин А.П. был предупрежден сотрудником полиции ФИО5 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении Еньшин А.П. собственноручно сделал пометку, поставив свою подпись, осознавая, что за сообщение заведомо ложной информации он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Суд действия Еньшина А.П. квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе предварительного расследования Еньшин А.П. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Еньшин А.П. с обвинением согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, условия, предусмотренные частями 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО8 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного Еньшиным А.П. преступления, суд принимает во внимание, что им совершено деяние, направленное против правосудия, являющееся умышленным, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступление является оконченным.

Еньшин А.П., имеет постоянное место жительства, занимается трудовой деятельностью, хотя и неофициально, по месту жительства со стороны ст. УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО9 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивно реагирующее на замечания, со стороны УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО10 характеризуется фактически положительно, со стороны председателя ТСЖ характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание Еньшина А.П. обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд не находит оснований для признания каких – либо иных обстоятельств смягчающими наказание Еньшина А.П.

Отягчающих наказание Еньшина А.П. обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его материального положения, учитывая искреннее раскаяние Еньшина А.П. в содеянном, а также условия жизни его семьи, совершение преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

По настоящему делу в отношении Еньшина А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Еньшин А.П. по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ, не задерживался, под домашним арестом не содержался, подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

В связи с тем, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает низшего предела, основания для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оригинал заявления Еньшина А.П. следует оставить в Отделе полиции, ноутбук – оставить законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ЕНЬШИНА АНАТОЛИЯ ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 120 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Еньшина А.П. отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: заявление Еньшина А.П., находящееся в отделе полиции по Индустриальному району г. Барнаула – оставить в отделе полиции; ноутбук, переданный на ответственное хранение ФИО7 оставить ему как законному владельцу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Еньшина А.П. от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.В. Трушкин