Приговор суда по ч. 1 ст. 234 УК РФ № 1-253/2017 | Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта

Дело № 1-253/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                            12 июля 2017 г.

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                                                Краснопеева А.В.,

при секретаре                                                                                Ламтюгине С.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора прокуратуры ЦАО г. Краснодара –                               Блохина Н.В.,

подсудимого – Таришнева А. А.,

защитника – адвоката                                             Игнаткина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом «Западный» г. Краснодара НО «КККА АПКК»,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Таришнева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таришнев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Таришнев А.А., находясь в <адрес>, похитил системный блок «Acer», принадлежащий ФИО3, чем причинил последнему значительный ущерб в размере 20000 рублей. С похищенным Таришнев А.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут возле <адрес> незаконно сбыл гражданину, выступавшему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Гриша» за денежные средства в сумме 1000 рублей сильнодействующее вещество <данные изъяты> массой 0,14 г., не являющееся наркотическим средством и психотропным веществом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.06.2010 №486, от 22.02.2012 №144, от 01.10.2012 №1003, от 04.02.2013 №78, от 26.02.2013 №157). Однако преступные действия Таришнева А.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду его задержания сотрудниками РУФСКН России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании подсудимый Таришнев А.А. пояснил суду о том, что он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство в ходе следствия было заявлено им добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления судом приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которые были ему разъяснены.

    Судом в судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Таришневым А.А. заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании адвокат Игнаткин Д.А., в защиту интересов подсудимого Таришнева А.А., поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель Блохин Н.В. в судебном заседании пояснил, что вина подсудимого Таришнева А.А. в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО3 в адрес суда поступило заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении Таришнева А.А. в особом порядке судебного разбирательства.

    Судом установлено, что обвинение, предъявленное Таришневу А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Таришнева А.А. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

О квалифицирующем признаке по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» указывает стоимость похищенного имущества, которая составляет 20000 рублей, что с учётом имущественного положения потерпевшего признается судом значительным ущербом.

При этом действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, поскольку они были пресечены действиями сотрудников РУФСКН России по Краснодарскому краю.

    С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных и его поведения в судебном заседании у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Таришнева А.А.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому Таришневу А.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания подсудимому Таришневу А.А. суд учитывает, что умышленные преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории небольшой и средней тяжести, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, возместил причиненный потерпевшему ущерб, на учёте в психиатрическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере на учёте также не состоит, доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. Заключение: установлен факт употребления наркотического вещества (спайс).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Таришневу А.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, а также явку с повинной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Таришневу А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Наказание Таришневу А.А. назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Таришневу А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, в виде лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ – в виде штрафа.

Также суд при назначении наказания Таришневу А.А. не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по данному эпизоду отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Таришневым А.А. - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Применение дополнительной меры наказания к подсудимому Таришневу А.А. в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку для достижения целей наказания применения основного вида наказания достаточно.

Однако, принимая во внимание отношение подсудимого Таришнева А.А. к содеянному, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики о личности виновного, учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление Таришнева А.А. возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вместе с этим, суд считает возможным применить в отношении Таришнева А.А. акт об амнистии.

Так, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

При таких обстоятельствах, Таришнев А.А. подпадает под действие п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г., в связи с чем суд считает возможным освободить его от наказания по обоим эпизодам преступлений.

В силу п. 22 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления.

В соответствии с положениями п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» суд считает необходимым снять с Таришнева А.А. судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Таришнева А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное Таришневу А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Таришнева А.А. от наказания.

Снять с Таришнева А.А. судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУФСКН по Краснодарскому краю, - уничтожить; денежную купюру банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, номер и серия – ПИ 2081475, в полимерном пакете, опечатанном пояснительной биркой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУФСКН по Краснодарскому краю - обратить в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                            А.В. Краснопеев