Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-396/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

К делу № 1-396/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» августа 2017 г.                                                              г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего                        Щелочкова Н.Н.,

при секретаре                            Таран Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя                     Кульба О.Я.,

потерпевшего                             Потерпевший №1,

представителя потерпевшего, адвоката            ФИО5,

подсудимого                            Акулова О.В.,

защитника подсудимого, адвоката                Халимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Акулова О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ГКУ КК «Агенство ТЭК», военнообязанного, характеризующийся по месту жительства положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акулов О.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, Акулов О.В. управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. № и двигаясь по <адрес>, остановился на указанной улице, возле дома № 78 и осознавая, что находится в общественном месте из хулиганских побуждений, используя незначительный повод с целью повреждения чужого имущества, подошел к автомобилю«Subaru Imreza» г.р.з. №, под управлением Потерпевший №1 и нанес кулаком один удар по переднему левому стеклу водительской двери автомобиля «Subaru Imreza» г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1, в результате чего переднее левое стекло водительской двери указанного автомобиля разбилось, стоимость которого по результатам оценки с учетом износа составила 10 963,15 руб., а стоимость восстановительного ремонта в общей сумме составила 42 834,62 руб., своими действиями Акулов О.В. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 42 834,62 руб.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Акулова О.В., в связи с тем, что они примирились, и подсудимый загладил причинённый ему вред, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет и иметь не будет.

Представитель потерпевшего – адвокат Димов С.П. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.

Подсудимый Акулов О.В. поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Акулов О.В. согласился с прекращением уголовного дела, о чём предоставил суду заявление.

Государственный обвинитель Кульба О.Я. против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 не возражала.

Защитник подсудимого, адвокат Халимова В.Н. просил суд удовлетворить заявленное потерпевшего Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Акулова О.В., в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Акулова О.В., в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, в котором отражено, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, суд, выслушав мнения указанных сторон, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый Акулов О.В. впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, загладили вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является указанное в данном постановлении письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Акулова О.В., в котором отражено, что потерпевший не имеет каких-либо претензий к Акулову О.В., а также копия расписки о получении денежных средств в счет возмещения, причиненного ущерба.

Смягчающими ответственность подсудимого Акулова О.В. обстоятельствами являются: наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих ответственность подсудимого Акулова О.В. обстоятельств не установлено.

С учётом того, что подсудимый Акулов О.В. впервые совершил преступление средней тяжести, наличия смягчающего ответственность подсудимого обстоятельства, данных о личности подсудимого Акулова О.В., по месту жительства характеризующегося положительно, а также того, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

            Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

От гражданского иска Потерпевший №1 отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, ст. 173 ГПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Акулова О.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Акулова О. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки Акулову О.В. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- заключение эксперта № от 02.06.2017г., хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Subaru Imreza» г.р.з. №, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить у законного владельца.

Производство по гражданскому исковому заявлению Потерпевший №1 к Акулову О.В. прекратить, в связи с принятием судом отказа истца от заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                           Н.Н. Щелочков