Приговор суда по ст. 110 УК РФ № 1-27/2017 (1-360/2016;) | Доведение до самоубийства

Дело № 1-27/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань.                                                                                               28 апреля 2017 г.

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Булатова Н.Н.

с участием государственного обвинителя Ножнина И.Н.

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2, Потерпевший №10, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9

подсудимых Фархутдинова А.А., Закирова И.И., Фархутдинова Д.А.

защитников Алешиной А.А., Фасхутдиновой Л.Ш., Рахимзянова Р.М.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Фархутдинова <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч. 2 ст. 163, п.п.«а,в,г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 330, п.«а» ч. 3 ст. 111, п.п.«а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 33, п.«а» ч. 2 ст. 127, ст. 110, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 330, п.п.«а,в,г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 330, п.«г» ч. 2 ст. 127, п.«а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ

Закирова <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п.«а» ч. 3 ст. 111, п.п.«а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п.«а» ч. 2 ст. 127, ст. 110, п.п.«а,в,г» ч. 2 ст. 163, п.п.«а,в,г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 330, п.п.«а, в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ

Фархутдинова <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 330, п.«а» ч. 3 ст. 111, п.п.«а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 127 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

-2-

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 до 22 ч., Фархутдинов Д.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», в салоне которой также находились Свидетель №8 и иные неустановленные следствием лица, следовал по проезжей части <адрес> РТ.

В это же время на данном участке автодороги в попутном направлении двигалась группа молодых людей на автомашинах «<данные изъяты> РУС под управлением ФИО23, в салоне которой также находились Потерпевший №2 и ФИО24, и «ВАЗ-2109» г\з М 382 АР 116 РУС под управлением ФИО25, в салоне которой находилась Свидетель №5

В пути следования Фархутдинов Д.А., с целью выяснения отношений по поводу сложившейся незадолго до этого спорной дорожной ситуации, прижал автомашину под управлением ФИО25 к обочине, вынудив его таким образом остановиться на проезжей части <адрес> РТ около АЗС «РОУД», расположенной по адресу: <адрес>.

После того, как ФИО23 также остановил автомашину и вышел на улицу, ФИО1 Д.А., используя происшедший ранее на автодороге незначительный инцидент как повод для совершения хулиганских действий, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к нормам морали, принятым в общении между людьми, нанес незнакомому ему ранее ФИО23 удар рукой по лицу, а затем достал из салона автомобиля «Ниссан Тиана» биту и, используя ее в качестве оружия, нанес данной битой один удар в область головы ФИО23

Более того, Фархутдинов Д.А., продолжая свои хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное пренебрежение к социальным нормам и общественной морали, достал из карманов одежды имеющийся у него нож и, используя его в качестве оружия, стал угрожать данным ножом ФИО23 и ранее незнакомой ему Потерпевший №2, после чего беспричинно нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №2

В этот момент противоправные действия Фархутдинова Д.А., грубо нарушающие общественный порядок и привлекающие внимание окружающих, были замечены представителями власти - сотрудниками полиции оперуполномоченным ОУР УВД <адрес> РТ Потерпевший №3 и оперуполномоченным УУР МВД по РТ Свидетель №7, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и проезжали мимо на служебном автомобиле <данные изъяты> оборудованном специальным проблесковым маячком.

Прибыв на место происшествия, Потерпевший №3 подошел к Фархутдинову Д.А., представился ему сотрудником полиции и, во исполнение возложенных на него законом обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка и пресечению противоправных деяний, представляющих угрозу для общественной безопасности, обратился к нему с требованием прекратить противоправные действия.

В ответ на обоснованные требования сотрудника полиции Фархутдинов Д.А. оказал активное сопротивление и применил в отношении представителя власти, который находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес Потерпевший №3 множество ударов руками по различным частям тела, при этом хватал его за одежду и пытался нанести удары по лицу.

Сломить сопротивление Фархутдинова Д.А. удалось лишь после того, как в отношении него сотрудником полиции была применена физическая сила, после чего он был препровожден в служебный автомобиль.

Однако Фархутдинов Д.А. и в этом случае не прекратил своих противоправных действий, нанес Мазунову Л.З. несколько ударов руками по его телу, в результате примененного насилия ему удалось покинуть автомобиль сотрудников полиции и скрыться с места происшествия.

В результате умышленных действий Фархутдинова Д.А. потерпевшему ФИО23 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и

-3-

волосистой части головы, не причинившие вреда здоровью, потерпевшей Потерпевший №2 и представителю власти Потерпевший №3 были причинены физическая боль и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок было создано <данные изъяты>», соучредителем которого и фактическим руководителем являлся Фархутдинов А.А.

Кроме того, под эгидой данного общества осуществляли предпринимательскую деятельность Фархутдинов Д.А., Закиров И.И., ФИО26 Свидетель №17, которые также имели в собственности определенное количество транспортных средств, которые они передавали гражданам по договорам аренды с целью извлечения прибыли.

Названные договоры аренды предусматривали в том числе штрафные санкции за несвоевременную уплату арендных платежей, обязанность арендаторов оплачивать штрафы за совершенные им нарушения ПДД, а также обязанность восстанавливать автомашины за свой счет в случае их повреждения в результате ДТП, и иные неблагоприятные для арендаторов последствия.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности Фархутдинов А.А., Фархутдинов Д.А. и Закиров И.И. совершили самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения в отношении ряда граждан при следующих обстоятельствах.

С ноября 2012 года по июль 2014 года Потерпевший №6 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в ООО «ТатавтоБизнес» на автомобиле «NISSAN ALMERA CLASSIC», имеющем государственный регистрационный знак С №, а впоследствии на автомашинах «<данные изъяты> которые были ему предоставлены учредителями данного предприятия по договорам аренды автомобилей № NA-48 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

За время пользования указанными автомобилями у Потерпевший №6 образовался денежный долг перед ООО «ТатавтоБизнес» в связи с несвоевременной оплатой им арендной платы за арендуемый автомобиль по причине отсутствия выручки, а также необходимости оплаты восстановительного ремонта автомобилей и штрафов за нарушения правил дорожного движения, совершенные им в период эксплуатации данного автомобиля.

По мнению Фархутдинова А.А. по состоянию на начало 2013 года долг Потерпевший №6 перед ООО «ТатавтоБизнес» составил 400 000 руб.

В феврале 2013 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО1 А.А., находясь в офисе ООО «ТатАвтоБизнес», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 08 ч. действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания задолженности, потребовал у Потерпевший №6 предполагаемый долг в сумме 400 000 руб., осознавая при этом, что последний согласен с самим фактом существования некоей задолженности, но оспаривает размер указанного долга.

При этом Фархутдинов А.А. явно нарушая установленный законом порядок осуществления своих предполагаемых прав применил в отношении Потерпевший №6 насилие, а именно: нанес Потерпевший №6 множественные удары руками по голове и телу, а также множественные удары бейсбольной битой и резиновой дубинкой по ногам, причинив тем самым Потерпевший №6 физическую боль.

В августе 2013 года, более точная дата следствием не установлена, Фархутдинов А.А., находясь во дворе автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, вновь потребовал у Потерпевший №6 скорейшего возврата долга, при этом Фархутдинов А.А. посчитал, что задолженность Потерпевший №6 перед ООО «Татавтобизнес» в связи с вновь совершенным им ДТП и необходимостью восстановления автомобиля возросла до 800 000 руб. и, явно нарушая установленный законом порядок осуществления своих предполагаемых прав, нанес Потерпевший №6 множество ударов руками и ногами по различным частям тела,

-4-

причинив тем самым последнему физическую боль, а также с целью устрашения Потерпевший №6 и подавления его воли насильно заставил последнего выпить стакан машинного масла, после чего потребовал, чтобы тот явился в офис «ТатАвтоБизнес», расположенный по адресу: <адрес>.

В тот же день примерно в 16 ч. Фархутдинов А.А., находясь в офисе <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу: <адрес>, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания задолженности, потребовал у Потерпевший №6 предполагаемый долг в размере 800 000 руб.

При этом ФИО1 А.А. явно нарушая установленный законом порядок осуществления своих предполагаемых прав применил в отношении Потерпевший №6 насилие, а именно: нанес Потерпевший №6 множественные удары бейсбольной битой по ногам, причинив тем самым последнему физическую боль.

В дальнейшем ФИО1 А.А. и ФИО4 посчитали, что Потерпевший №6 должен ООО «ТатАвтоБизнес» за аренду автомобильного транспорта и оплату стоимости ремонта поврежденных им при ДТП автомобилей денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 ч. до 16 ч., ФИО1 А.А. и ФИО4, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя совместный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, взыскание задолженности, осознавая, что Потерпевший №6 категорически не согласен с суммой долга, потребовали погасить задолженность в сумме 1 000 000 руб.

При этом ФИО1 А.А. и ФИО4, явно нарушая установленный законом порядок осуществления своих предполагаемых прав, нанесли Потерпевший №6 множественные удары руками по голове и телу, а также, схватив Потерпевший №6 за руки и за ноги, приподняли его и несколько раз с силой бросили телом на пол, причинив ему тем самым физическую боль.

Кроме того, с целью устрашения Потерпевший №6 и подавления его воли ФИО4 схватил Потерпевший №6 за руки, а ФИО1 А.А. тем временем взял нож и нанес им порез на руке Потерпевший №6

После этого Фархутдинов А.А. и ФИО4, действуя согласовано, надели на голову Потерпевший №6 полиэтиленовый пакет и обмотали вокруг шеи последнего провод от удлинителя, ограничив тем самым на некоторое время доступ кислорода к органам дыхания.

Более того, Фархутдинов А.А., действуя с целью устрашения Потерпевший №6 и подавления его воли, приставил к голове Потерпевший №6 имевшийся у него травматический пистолет модели «GRAND POWER T12» калибра 10х28 и вновь стал требовать скорейшего возврата предполагаемого долга в размере 1 000 000 руб.

После этого Фархутдинов А.А. и Закиров И.И. поместили Потерпевший №6 помимо его воли и согласия в тамбур, расположенный между двумя дверьми, ведущими с одной стороны во внутреннее помещение кабинета приемной ООО «ТатАвтоБизнес» и пожарный выход с другой стороны, и заперли двери, незаконно лишив его тем самым свободы передвижения.

В названном тамбуре Потерпевший №6 незаконно удерживался на протяжении определенного времени.

В результате преступных действий Фархутдинова А.А. и Закирова И.И. потерпевшему Потерпевший №6 был причинен существенный вред в виде физической боли и моральных страданий.

С мая ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №10 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в ООО «ТатавтоБизнес» на автомобиле «CHEVROLET CRUZE», имеющем государственный регистрационный знак «С 224 ТР 116 RUS», который был ему предоставлен учредителями данного предприятия по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с правом его последующего выкупа.

Согласно условиям договора ежедневные арендные платежи в сумме 2000 руб. за

-5-

пользование указанным автомобилем Потерпевший №10 должен был вносить в наличной форме в кассу ООО «ТатавтоБизнес», либо перечислять на банковскую карту Закирова И.И.

За время пользования указанным автомобилем у Потерпевший №10 образовался денежный долг перед ООО «ТатавтоБизнес» в связи с несвоевременной оплатой им арендной платы за арендуемый автомобиль по причине отсутствия выручки, а также необходимости оплаты восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, и штрафов за нарушения правил дорожного движения, совершенные им в период эксплуатации данного автомобиля.

Кроме того, у Потерпевший №10 имелся личный долг, поскольку в свое время он одолжил у ФИО4 для личных нужд 30 000 руб.

    По мнению Фархутдинова А.А., Закирова И.И. и Фархутдинова Д.А. по состоянию на февраль 2014 года долг Потерпевший №10 перед ними составил 206 000 руб., с чем Потерпевший №10 категорически был не согласен.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконную реализацию своих предполагаемых прав, вышеуказанные лица ДД.ММ.ГГГГ пригласили Потерпевший №10 в офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> РТ, <адрес>.

Здесь Фархутдинов А.А., Закиров И.И., Фархутдинов Д.А. и ФИО27, в период времени с 9 до 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете ФИО1 А.А., предъявили Потерпевший №10 требование о возврате долга в сумме 206 000 руб. и стали понуждать его написать расписку о том, что он якобы в январе 2014 года получил названную сумму от ФИО4

Когда Потерпевший №10 попытался оспорить размер задолженности, ФИО1 А.А., ФИО4, ФИО1 Д.А. и ФИО27, действуя с явным нарушением установленного законом порядка осуществления своих предполагаемых прав, применили в отношении Потерпевший №10 насилие, а именно: ФИО1 А.А. умышленно нанес Потерпевший №10 не менее 10 ударов руками в область грудной клетки и других частей тела, а ФИО27 ударил Потерпевший №10 по лицу подобранной им здесь же коробкой от карандашей, а затем нанес последнему удар рукой в область грудной клетки. В момент нанесения Потерпевший №10 вышеуказанных ударов ФИО1 Д.А. и ФИО4 находились здесь же и удерживали Потерпевший №10, не давая ему покинуть кабинет.

Совместными умышленными действиями ФИО1 А.А. и ФИО27 потерпевшему Потерпевший №10 было причинено телесное повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки в виде левостороннего пневмоторакса, которая причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Продолжая свои преступные действия, направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку реализации своих предполагаемых прав, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 21 ч. ФИО1 А.А., ФИО1 Д.А. и ФИО4, приехали к <адрес> РТ, где, как им было достоверно известно, находился Потерпевший №10 в гостях у своей знакомой Свидетель №1 и вызвали Потерпевший №10 на улицу.

Здесь ФИО1 А.А., ФИО4, ФИО1 Д.А. вновь предъявили Потерпевший №10 требование о возврате долга и, действуя согласовано и с явным нарушением установленного законом порядка осуществления своих предполагаемых прав, применили в отношении Потерпевший №10 насилие, а именно: ФИО1 А.А. умышленно нанес Потерпевший №10 множество ударов руками по различным частям тела,

в том числе и в область головы, а ФИО1 Д.А. и ФИО4 тем временем, удерживали Потерпевший №10, не давая последнему возможности оказать сопротивление, либо спастись бегством.

Кроме того, ФИО1 А.А., с целью устрашения Потерпевший №10 и подавления его воли вытащил имевшееся у него оружие – травматический пистолет модели «GRAND POWER T12» калибра 10х28, и произвел выстрел из данного пистолета.

Поскольку на звук выстрела на улицу вышла мать Свидетель №1 - ФИО28

-6-

и стала высказывать свое возмущение по поводу происходящего, ФИО1 А.А., ФИО4 и ФИО1 Д.А. в целях продолжения совершения противоправных действий решили переместить Потерпевший №10 в более уединённое место.

Во исполнение задуманного ФИО1 А.А., ФИО4 и ФИО1 Д.А. поместили Потерпевший №10 в багажник принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Toyota land cruiser», незаконно лишив его тем самым свободы передвижения, и вывезли в безлюдное место, а именно: на участок местности, расположенный примерно в 300 метрах слева от въезда в <адрес>.

Здесь ФИО1 А.А., ФИО4, ФИО1 Д.А. вновь стали требовать от Потерпевший №10 возврат предполагаемого ими долга в размере 206 000 руб., при этом ФИО1 А.А., действуя с явным нарушением установленного законом порядка осуществления своих предполагаемых прав нанес Потерпевший №10 множество ударов руками и ногами в область головы и тела, причинив тем самым последнему физическую боль и моральные страдания.

После того, как находившейся здесь же Свидетель №1 позвонила ее родственница Свидетель №2 и заявила о своем намерении сообщить о происходящем в полицию, что Свидетель №1, в свою очередь, довела до сведения всех присутствующих, ФИО1 А.А., ФИО4, ФИО1 Д.А. прекратили свои противоправные действия и доставили Потерпевший №10 и Свидетель №1 домой.

В начале июня 2014 года примерно в период времени с 11 до 12 ч. Потерпевший №10 по требованию ФИО4 прибыл в офис ООО «ТатАвтоБизнес», расположенный по адресу: <адрес> РТ, <адрес>.

Находясь в помещении офиса ФИО4 вновь предъявил Потерпевший №10 требование о возврате долга в сумме 206 000 руб.

Поскольку Потерпевший №10 попытался оспорить сумму задолженности, ФИО4, действуя с явным нарушением установленного законом порядка осуществления своих предполагаемых прав, применил в отношении Потерпевший №10 насилие, а именно: несколько раз бросил его на пол, причинив тем самым последнему физическую боль. Кроме того, ФИО4 поместил Потерпевший №10 против его воли и согласия в тамбур, расположенный между двумя дверьми, ведущими с одной стороны во внутреннее помещение кабинета приемной ООО «ТатАвтоБизнес» и пожарный выход с другой стороны, и запер двери, незаконно лишив его тем самым свободы передвижения.

В названном тамбуре Потерпевший №10 незаконно удерживался на протяжении достаточно продолжительного времени.

Кроме того, ФИО1 А.А. совершил самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения в отношении Потерпевший №7 при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №7 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в ООО «ТатавтоБизнес» на автомобиле «<данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, который был ему предоставлен учредителями данного предприятия по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с правом его последующего выкупа.

Согласно условиям договора ежедневные арендные платежи за использование данного автомобиля Потерпевший №7 должен был вносить в наличной форме в кассу ООО «ТатавтоБизнес», либо перечислять на банковскую карту ФИО1 А.А.

За время пользования указанным автомобилем у Потерпевший №7 образовался денежный долг перед ООО «ТатавтоБизнес» в связи с несвоевременной оплатой им арендной платы за арендуемый автомобиль по причине отсутствия выручки, а также необходимости оплаты восстановительного ремонта автомобиля и штрафов за нарушения правил дорожного движения, совершенные им в период эксплуатации данного автомобиля.

По мнению ФИО1 А.А. по состоянию на начало 2014 года долг Потерпевший №7 перед <данные изъяты>» составил 20 000 руб.

-7-

Примерно в январе 2014 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО1 А.А., находясь около ресторана «Траттория», расположенного по адресу: <адрес> РТ, <адрес> действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания задолженности, потребовал у Потерпевший №7 предполагаемый долг в сумме 20 000 руб.

При этом ФИО1 А.А. явно нарушая установленный законом порядок осуществления своих предполагаемых прав нанес Потерпевший №7 несколько ударов руками по различным частям тела, в том числе и в область головы.

Продолжая свои противоправные действия в один из дней в феврале 2014 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО1 А.А., находясь в офисе ООО «Татавтобизнес», расположенном по адресу: <адрес>, вновь потребовал у Потерпевший №7 передать ему денежные средства в сумме 20 000 руб. и, явно нарушая установленный законом порядок осуществления своих предполагаемых прав, нанес Потерпевший №7 один удар рукой в область груди.

Впоследствии ФИО1 А.А. посчитал, что задолженность Потерпевший №7 перед ООО «Татавтобизнес» возросла до 58 000 руб. и, продолжая свои противоправные действия, в один из дней в начале <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, в целях взыскания предполагаемой им задолженности, явно нарушая установленный законом порядок осуществления своих прав, применил в отношении Потерпевший №7 насилие, а именно: нанес ему множественные удары руками по лицу и телу, причинив тем самым последнему физическую боль.

Более того, с целью устрашения Потерпевший №7 и подавления его воли, ФИО1 А.А. вытащил имевшееся у него оружие – травматический пистолет модели «<данные изъяты> 10х28, зарядил его, приставил пистолет к ноге Потерпевший №7 и потребовал у Потерпевший №7 денежные средства в сумме 58 000 руб., осознавая при этом, что последний согласен с самим фактом существования задолженности, но оспаривает размер указанного долга.

В результате преступных действий ФИО1 А.А. потерпевшему Потерпевший №7 был причинен существенный вред в виде физической боли и моральных страданий.

Кроме того, ФИО1 А.А., ФИО1 Д.А. и ФИО4 совершили самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения в отношении ФИО2 при следующих обстоятельствах.

С февраля 2013 года по март 2014 года ФИО2 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в ООО «ТатавтоБизнес» на автомобиле «Ниссан Альмера», а впоследствии на автомашинах «Ниссан Тиана» и «NISSAN ALMERA CLASSIC», которые были ему предоставлены учредителями данного предприятия по договорам аренды автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с правом их последующего выкупа.

Согласно условиям договоров ежедневные арендные платежи за использование данного автомобиля ФИО2 должен был вносить в наличной форме в кассу ООО «ТатавтоБизнес», либо перечислять на банковскую карту ФИО1 А.А.

За время пользования указанными автомобилями у ФИО2 образовался денежный долг перед ООО «ТатавтоБизнес» в связи с несвоевременной оплатой им арендной платы за арендуемый автомобиль по причине отсутствия выручки, а также необходимости оплаты восстановительного ремонта автомобиля и штрафов за нарушения правил дорожного движения, совершенные им в период эксплуатации данного автомобиля.

По мнению ФИО1 А.А., ФИО1 Д.А. и ФИО4 по состоянию на начало марта 2014 года долг ФИО2 перед ООО «ТатавтоБизнес» составил 150 000 руб.

-8-

В марте 2014 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО1 А.А., находясь в офисе ООО «ТатАвтоБизнес», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 14 ч. действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания задолженности, потребовал у ФИО2 предполагаемый долг в сумме 150 000 руб., осознавая при этом, что последний согласен с самим фактом существования задолженности, но оспаривает размер указанного долга.

При этом ФИО1 А.А. явно нарушая установленный законом порядок осуществления своих предполагаемых прав применил в отношении ФИО2 насилие, а именно: нанес ему один удар в область головы клавиатурой от компьютера.

В дальнейшем ФИО1 А.А., ФИО1 Д.А. и ФИО4 посчитали, что ФИО2 должен ООО «ТатАвтоБизнес» за аренду автомобильного транспорта и оплату стоимости его ремонта денежные средства в сумме 200 000 руб.

Реализуя совместный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, взыскание задолженности, ФИО1 Д.А., действуя по прямому указанию ФИО1 А.А., осознавая, что ФИО2 категорически не согласен с суммой долга, в мае-июне 2014 года, в разные дни, находясь в офисе ООО «ТатАвтоБизнес», расположенном по адресу: <адрес>, неоднократно применил в отношении ФИО2 насилие, а именно: наносил ему удары руками по разным частям тела, требуя при этом от него скорейшего возврата долга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 ч. до 16 ч., ФИО1 А.А. и ФИО4, продолжая совместные противоправные действия, направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку, взыскание задолженности, находясь в офисе ООО «ТатАвтоБизнес», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО2 категорически не согласен с суммой долга, вновь потребовали погасить задолженность в сумме 200 000 руб.

При этом ФИО1 А.А. и ФИО4, явно нарушая установленный законом порядок осуществления своих предполагаемых прав, с целью устрашения ФИО2 и подавления его воли, применили в отношении него насилие, а именно: ФИО1 А.А. приставил к уху ФИО2 канцелярский нож и стал угрожать ему тем, что лишит его части тела, после чего ФИО1 А.А. и ФИО4 надели на голову ФИО2 пакет.

При этом, действуя согласовано, ФИО1 А.А. удерживал ФИО29, а ФИО4 зажал пакет в области шеи, ограничив тем самым доступ к кислороду.

После того, как ФИО2 удалось сорвать пакет с головы, ФИО1 А.А. и ФИО4 поместили ФИО2 помимо его воли и согласия в тамбур, расположенный между двумя дверьми, ведущими с одной стороны во внутреннее помещение кабинета приемной ООО «ТатАвтоБизнес» и пожарный выход с другой стороны, и заперли двери, незаконно лишив его тем самым свободы передвижения.

В названном тамбуре ФИО2 незаконно удерживался на протяжении некоторого времени.

В результате преступных действий ФИО1 А.А., ФИО1 Д.А. и ФИО4 потерпевшему ФИО2 был причинен существенный вред в виде физической боли и моральных страданий.

Кроме того, ФИО1 А.А. совершил самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения в отношении ФИО30 при следующих обстоятельствах.

С октября 2013 года по март 2014 года ФИО30 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в ООО «ТатавтоБизнес» на автомобиле «NISSAN ALMERA», имеющем государственный регистрационный знак С 554 ВЕ 116 RUS, который был ему предоставлен учредителями данного предприятия по

-9-

договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с правом его последующего выкупа.

За время пользования указанным автомобилем у ФИО30 образовался денежный долг перед ООО «ТатавтоБизнес» в связи с несвоевременной оплатой им арендной платы за арендуемый автомобиль по причине отсутствия выручки, а также необходимости оплаты восстановительного ремонта автомобиля и штрафов за нарушения правил дорожного движения, совершенные им в период эксплуатации данного автомобиля.

По мнению ФИО1 А.А. по состоянию на март 2014 года долг ФИО30 перед ООО «ТатавтоБизнес» составил 70 000 руб.

В марте 2014 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО1 А.А., находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 14 ч. до 19 ч. действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания задолженности, потребовал у ФИО30 предполагаемый долг в сумме 70 000 руб.

Осознавая, что ФИО30 не согласен с суммой долга, с целью устрашения ФИО30 и подавления его воли ФИО1 А.А. завел последнего в помещение стапельной, находящейся в том же здании, где, явно нарушая установленный законом порядок осуществления своих предполагаемых прав, применил в отношении ФИО30 насилие, а именно: имеющимися у него специальными средствами органов охраны правопорядка - наручниками пристегнул ФИО30 за руку к отопительной батарее, удерживая его в данном положении на протяжении определенного времени, а затем из имевшегося у него оружия – травматического пистолета модели «GRAND POWER T12» калибра 10х28 произвел выстрел.

В результате преступных действий ФИО1 А.А. потерпевшему ФИО30 был причинен существенный вред в виде физической боли и моральных страданий.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период времени с 2 ч. до 3 ч. ранее незнакомые Потерпевший №9 и ФИО1 А.А., управляя соответственно автомашинами «Renault Logan» и «Porsche Cayenne», двигались в попутном направлении по автодороге со стороны озера Лебяжье в направлении <адрес> РТ.

В пути следования ФИО1 А.А., используя происшедший ранее на автодороге незначительный инцидент как повод для совершения хулиганских действий, с целью выяснения отношений стал преследовать автомашину «Renault Logan» под управлением Потерпевший №9, прижимая ее к обочине и вынуждая таким образом водителя остановиться.

Более того, в процессе преследования ФИО1 А.А., грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, через открытое боковое стекло передней пассажирской двери принадлежащего ему автомобиля «Porsche Cayenne» произвел несколько прицельных выстрелов из имевшегося у него травматического пистолета модели «GRAND POWER T12», используемого в данной ситуации в качестве оружия, в направлении автомашины «Renault Logan» под управлением Потерпевший №9, в салоне которой находились также и несколько пассажиров.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 А.А., грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к социальным нормам и общественной морали, принятых в общении между людьми, совершенных с использованием травматического пистолета в качестве оружия, был поврежден принадлежащий Потерпевший №9 автомобиль «Renault Logan», стоимость восстановительного ремонта которого составила 30 558 руб. 78 коп., что причинило потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 А.А. в суде виновным себя признал частично и пояснил, что действительно в марте 2012 года в целях осуществления

-10-

предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок им было создано ООО «Татавтобизнес».

До этого они совместно с ФИО27 занимались аналогичной деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, сдавая в аренду водителям принадлежащие им легковые автомобили.

В 2012 году ФИО27 на время уехал, после чего в его отсутствие принадлежащими ему автомобилями распоряжался принятый на работу Свидетель №17

Весной 2013 года в ООО «Татавтобизнес» влились ФИО1 Д.А. и ФИО4, каждый из которых имел в собственности определенное количество легковых автомобилей.

Никаких противоправных действий в отношении водителя Потерпевший №6 он не совершал, напротив, осенью 2012 года одолжил Потерпевший №6 значительную денежную сумму на лечение ребенка, которую тот до настоящего времени ему не вернул.

Кроме того, Потерпевший №6 трижды повредил в ДТП новый автомобиль «CHEVROLET CRUZE», который ему передали по договору аренды, при этом во всех случаях восстановительный ремонт автомобиля был оплачен собственником, т.е. им - ФИО1 А.А.

В общей сложности с учетом простоя автомобиля и оплаченных им штрафов за совершенные Потерпевший №6 нарушения ПДД долг Потерпевший №6 перед ним превысил 300 000 руб.

Водители Потерпевший №7, ФИО2, ФИО30, Потерпевший №10, Потерпевший №5                                                               Э.И. своевременно арендную плату не вносили, в ходе эксплуатации арендуемых ими автомобилей многократно нарушали правила дорожного движения и совершали ДТП, в связи с чем со временем у них образовалась задолженность как перед ним,    ФИО1 Д.А. и ФИО4, так и перед ООО «Татавтобизнес».

По вполне понятным причинам при встрече с ними он высказывал им свое неудовольствие по поводу их отношения к работе и к вверенному им транспорту, однако никаких противоправных действий в отношении них не совершал, тем более не применял в отношении них насилие.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 Д.А. находились в гостях у родителей, когда вечером ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ему позвонила сожительница Потерпевший №10 - Свидетель №1, и попросила приехать в <адрес>, где она проживала и забрать и Потерпевший №10, и автомобиль.

После этого они с ФИО1 Д.А. срочно выехали в <адрес>, где на окраине поселка обнаружили переданный Потерпевший №10 автомобиль «Шевроле Круз», колеса которого были спущены.

Вскоре сюда же подъехал на своем автомобиле ФИО4

ФИО4 и ФИО1 Д.А. остались около автомобиля «Шевроле Круз», а он отправился разыскивать Потерпевший №10, и вскоре обнаружил его стоящим на улице около дома вместе с Свидетель №1

При этом Потерпевший №10 находился в нетрезвом состоянии, одежда его была мокрой и грязной.

Он в очередной раз стал высказывать Потерпевший №10 претензии по поводу его отношения к вверенному ему транспорту, однако какого-либо вразумительного ответа не получил, что разозлило его и он нанес Потерпевший №10 удар рукой по голове, в результате чего Потерпевший №10 упал, однако быстро поднялся и при этом держал в руках камень.

Опасаясь, что Потерпевший №10 камнем может причинить ему телесные повреждения либо повредить автомобиль, он достал из кобуры травматический пистолет и произвел выстрел в воздух.

На шум выстрела из дома вышла мать Свидетель №1 и подъехали ФИО4 и ФИО1 Д.А.

Он попросил у Потерпевший №10 ключи и документы от автомобиля, однако в ответ Потерпевший №10 заявил, что потерял документы в поле за поселком, где накануне распивал спиртные напитки.

-11-

После чего все отправились искать документы.

Поскольку Потерпевший №10 был грязный, его посадили в багажное отделение автомобиля ФИО4

Когда Потерпевший №10 выходил из автомашины, то он поскользнулся и упал, при этом ударился лицом об бампер автомобиля, в результате чего разбил себе лицо.

Поскольку документы они так и не нашли, обозлившись, он нанес Потерпевший №10 еще один удар рукой по голове, после чего они вернулись в поселок.

В один из дней августа 2014 года он на протяжении дня распивал спиртные напитки, после чего решил поехать в <адрес>, поскольку там находилась его семья.

Автомашиной «<данные изъяты> Свидетель №15, а он спал на заднем сиденье.

В определенный момент он проснулся от того, что автомашина резко затормозила.

Свидетель №15 пояснил ему, что его подрезала автомашина такси, в результате чего едва не произошла авария, и он преследует данную автомашину.

Когда обе автомашины заехали в тупик и остановились, он вышел из машины с тем, чтобы выяснить отношения с водителем автомашины такси, при этом в целях самообороны взял из машины травматический пистолет.

В этот момент водитель автомашины такси резко развернулся и уехал.

Они попытались догнать его, однако не смогли, после чего поехали в <адрес>.

Подсудимый ФИО4 в суде виновным себя не признал по всем эпизодам предъявленного обвинения и пояснил, что в отношении водителей Потерпевший №6 и ФИО2 он никаких противоправных действий не совершал и тем более не применял в отношении них насилие.

Об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в поселке Кадышево ФИО4 дал суду показания, аналогичные показаниям по этому поводу подсудимого ФИО1 А.А.

ФИО1 этом ФИО4 пояснил, что Потерпевший №10 брал у него в долг на личные нужды 30 000 руб., которые до настоящего времени не вернул, кроме того, в результате многократного нарушения водителем Потерпевший №10 правил дорожного движения и условий арендного договора, совершения им ДТП, у Потерпевший №10 образовалась перед ним задолженность в размере нескольких сотен тысяч рублей.

В июне 2014 года они встретились с Потерпевший №10 в офисе и решили на спор побороться, поскольку оба в свое время занимались борьбой.

В результате поединка он несколько раз бросил Потерпевший №10 на пол, заявил ему, что борец он плохой, после чего уехал.

Когда через некоторое время он вернулся в офис, то Потерпевший №10 там не обнаружил, однако находившийся здесь же ФИО27 заявил, что за плохое поведение поставил Потерпевший №10 в «угол».

Действительно он обнаружил Потерпевший №10 в тамбуре, после чего выпустил его.

Подсудимый ФИО1 Д.А. в суде виновным себя не признал по всем эпизодам предъявленного обвинения и пояснил, что в отношении водителей Потерпевший №6, ФИО2 и Потерпевший №10 он никаких противоправных действий не совершал и тем более не применял в отношении них насилие.

Об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в поселке Кадышево ФИО1 Д.А. дал суду показания, аналогичные показаниям по этому поводу подсудимого ФИО1 А.А.

Кроме того, ФИО1 Д.А. суду пояснил, что в октябре 2011 года в вечернее время он следовал на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> на <адрес> РТ.

В салоне автомобиля также находились его приятель Свидетель №8 и две знакомые им девушки.

На перекрестке <адрес> – <адрес> РТ ему не уступили дорогу водители автомобилей <данные изъяты>, хотя он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

-12-

Поскольку на тот момент он являлся действующим сотрудником ДПС УГИБДД по <адрес> РТ, он решил задержать нарушителей, с этой целью стал преследовать данные автомашины и вынудил водителей остановиться.

После этого он вышел из автомашины, подошел к водителям автомобилей <данные изъяты> и попытался с ними переговорить.

В ответ те стали ему хамить, а затем кто-то из них нанес ему удар кулаком по лицу.

Когда он повернулся в сторону ФИО23, фамилию которого узнал в ходе предварительного расследования, ему нанесли второй удар рукой по лицу.

Поскольку из автомашин <данные изъяты> вышли еще несколько человек, он в целях самообороны достал из салона автомашины «<данные изъяты>» резиновую палку, которую ему, как сотруднику полиции, выдали на работе.

В этот момент подъехала автомашина <данные изъяты>, из которой вышли двое мужчин, напали на него и стали удерживать, а затем повели к автомашине.

Затем он услышал два выстрела и увидел, что его приятель Свидетель №8 лежит на земле, испугался, что его тоже могут застрелить, оттолкнул от себя мужчину, сел в автомашину «<данные изъяты>» и уехал.

О случившемся никому не сообщил.

Суд, тем не менее, полагает, что вина подсудимых в совершении изложенных в описательной части приговора преступлений подтверждается, а их доводы о невиновности опровергаются совокупностью следующих доказательств, которые были исследованы в ходе предварительного и судебного следствия.

Следует признать, что в показаниях некоторых потерпевших и свидетелей имеются определенные расхождения относительно изложения обстоятельств происшедшего.

При оценке этих противоречий суд принимает во внимание, что с момента исследуемых событий прошло достаточно длительное время, каждый их участник в силу определенных причин мог по-разному запомнить отдельные детали и впоследствии допустить неточность.

Однако суд полагает, что некоторые расхождения не могут ставить под сомнение суть показаний в целом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, равно как и причин для оговора подсудимых, судом не выявлено.

По факту совершения хулиганства и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти.

Из оглашенных в суде по инициативе представителя государственного обвинения показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе

предварительного расследования и которые он подтвердил и в суде, усматривается, что в 2011 году он являлся старшим уполномоченным отдела по ОВД УУР МВД по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный УУР МВД по РТ Свидетель №7 находились при исполнении служебных обязанностей и осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию определенного преступления.

Следуя на служебном автомобиле по <адрес> РТ они обратили внимание на потасовку, которая происходила между молодыми людьми, находящимися около трех легковых автомобилей, припаркованных на обочине.

При этом он увидел в руках одного из молодых людей, которого он в ходе предварительного расследования опознал как ФИО1 Д.А., бейсбольную биту.

Поскольку происходящие события затрудняли движение транспортных средств по <адрес> РТ, они включили проблесковый маячок, подъехали к месту происшествия, вышли из машины, представились молодым людям сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и потребовали прекратить противоправные действия.

-13-

Однако ФИО1 Д.А. на их требования никак не отреагировал, более того, достал нож и стал им размахивать, угрожая окружающим, при этом было очевидно, что ФИО1 Д.А. и его приятель находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из обстановки на месте происшествия они сделали вывод, что ФИО1 Д.А. и его приятель являются зачинщиками конфликта и напали на четверых молодых людей, которые пытались пресечь их противоправные действия.

Поскольку действия размахивающего ножом ФИО1 Д.А. представляли непосредственную угрозу для окружающих, Свидетель №7 произвел из табельного оружия предупредительный выстрел в воздух.

В этот момент приятель ФИО1 Д.А. схватил Свидетель №7 за руку, в которой находилось табельное оружие, и между ними завязалась борьба.

В свою очередь он подошел к ФИО1 Д.А. и потребовал прекратить противоправные действия.

В ответ ФИО1 Д.А. схватил его за одежду и нанес несколько ударов руками по различным частям тела.

Во избежание дальнейшего избиения он вынужден был применить в отношении ФИО1 Д.А. силу и препроводить его в салон служебного автомобиля «<данные изъяты>». Однако и здесь ФИО1 Д.А. продолжал оказывать активное сопротивление, пытался вырваться, при этом наносил удары руками по телу.

В итоге ФИО1 Д.А. удалось вырваться, после чего он добежал до автомашины «Ниссан Тиана», привел ее в движение и скрылся с места происшествия. (т.5 л.д.77-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.А. в числе прочих лиц был предъявлен Потерпевший №3 и последний уверенно опознал его как молодого человека, который в октябре 2011 года на проезжей части <адрес> размахивал битой, угрожал присутствующим ножом, оказал ему сопротивление, а ФИО1 скрылся с места происшествия (т.5 л.д.63-66).

Свидетель Свидетель №7, в суде подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству стороны обвинения были оглашены в судебном заседании и которые по своему содержанию об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ аналогичны показаниям по этому поводу потерпевшего Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 опознал ФИО1 Д.А. как водителя автомобиля «Ниссан Тиана», который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ножом девушке,

оказал сопротивление Потерпевший №3, а ФИО1 скрылся с места происшествия (т.5 л.д.117-120).

Потерпевший ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. он вместе с Потерпевший №2 и ФИО31 управляя автомашиной ДД.ММ.ГГГГ» следовал по <адрес> РТ. Также впереди них

двигалась автомашина <данные изъяты>, в которой находились их приятели Свидетель №6, который управлял автомобилем, и ФИО61

Когда он следом за ФИО25 стал поворачивать с <адрес> РТ на мигающий зеленый сигнал светофора, то слева от себя увидел быстро ехавший автомобиль «Ниссан Тиана», водитель которой, как впоследствии выяснилось - ФИО1 Д.А., стал им сигнализировать фарами, требуя остановиться, а затем прижал к обочине <данные изъяты> под ФИО25

Он также остановил свою автомашину и вышел на улицу с тем, чтобы выяснить, что произошло.

Из автомашины «<данные изъяты>» вышел незнакомый ему молодой человек и стал конфликтовать с ФИО25, после чего они стали наносить друг другу удары.

Потерпевший №2 попыталась разнять их, он повернулся в ее сторону и в этот момент его ударили тяжелым предметом в область головы, в результате чего он потерял сознание и в себя пришел лишь в машине сотрудников полиции.

Из оглашенных в суде по инициативе представителя государственного обвинения показаний свидетеля Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного

-14-

расследования и которые она подтвердила и в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. они на автомобиле <данные изъяты> под управлением ее приятеля ФИО32, в салоне которой также находился ФИО24, двигались по <адрес> РТ.

Кроме того, несколько впереди на автомашине ВАЗ 2109 следовали их друзья Свидетель №6 и его девушка ФИО61

Когда они стали выезжать на объездную дорогу <адрес>, водитель следовавшей позади них автомашины «<данные изъяты>» стал им сигнализировать фарами, требуя остановиться, а затем прижал к обочине

В результате они остановились напротив <данные изъяты>» и ФИО32 вышел на улицу.

Из машины «<данные изъяты>» черного цвета вышел водитель, подошел к ФИО32 и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, всячески унижая ФИО32, а затем ударил ФИО32 кулаком по лицу.

Более того, водитель автомашины «<данные изъяты>», вытащил из салона своего автомобиля бейсбольную биту, и нанес ею один удар в область правого виска ФИО32

Она вышла из машины и, пытаясь предотвратить дальнейшее избиение ФИО32, встала между ними.

Тогда водитель автомобиля <данные изъяты>» достал из кармана одежды раскладной нож, разложил его и стал угрожать ей ножом, а затем нанес ей удар рукой по лицу.

В это время сюда же подъехала машина <данные изъяты>, из которой вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и потребовали прекратить драку.

Однако на требование сотрудников полиции водитель и пассажир автомашины «Ниссан Тиана» никак не отреагировали, а напротив, стали драться с сотрудниками полиции, наносили им удары и хватались за их одежду.

При этом у водителя автомашины «Ниссан Тиана» в руках был нож.

Один из сотрудников полиции предупредил, что применит оружие, после чего выстрелил из табельного оружия в воздух.

После выстрела ФИО32 и их друзья легли на землю, а водитель автомашины «Ниссан Тиана» побежал в сторону своей машины, и его стал преследовать второй сотрудник полиции. Тем временем пассажир автомашины «Ниссан Тиана» подбежал к сотруднику полиции, у которого в руках было табельное оружие, и попытался выхватить пистолет из рук сотрудника полиции, в итоге в ходе завязавшейся борьбы они оба упали на землю.

Второй сотрудник полиции догнал водителя автомашины «Ниссан Тиана», но тому удалось вырваться, после чего он сел в свою машину и уехал.

Угрозы водителя автомашины «Ниссан Тиана» она воспринимала реально, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно (т.5 л.д.39-40, 46-48, 51-53).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО23 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и волосистой части головы. Данные телесные повреждения, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью. (т.2 л.д.220-221).

Обращаясь к юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1 Д.А. в этой части предъявленного обвинения суд приходит к следующему.

По смыслу закона, под хулиганством следует понимать общественно-опасные действия, совершенные на почве неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновных лиц является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

-15-

Действия подсудимого ФИО1 Д.А., который личных отношений с потерпевшими не имел и совершил дерзкие действия, проявляя при этом явное неуважение к охраняемым законом достоинству и неприкосновенности личности, обусловленные малозначительным поводом и выраженные в избиении потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют о его желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу, что подтверждает выводы органов предварительного расследования о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка.

К тому же следует учесть, что хулиганство может быть совершено не только в общественном месте и при обязательном скоплении окружающих, поскольку решающее значение для данного состава имеет не место, а люди, общество, которому виновный бросает вызов своим поведением.

Доказательством того, что поведение ФИО1 Д.А. было вызывающим и демонстрировало проявление явного неуважения к охраняемым законом достоинству и неприкосновенности личности, является также и то, что оно привлекло внимание проезжавших мимо сотрудников полиции.

С учётом изложенного содеянное подсудимым ФИО1 Д.А. следует квалифицировать по п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожал применением такого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Законность действий сотрудников полиции Потерпевший №3 и Свидетель №7 у суда сомнений не вызывает.

По факту совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №6

Поскольку в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего Потерпевший №6 для вызова его в судебное заседание не представилось возможным, судом в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были

оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых усматривается, что в сентябре 2013 года он устроился на работу водителем-таксистом в ООО «Татавтобизнес», где ему в аренду передали автомашину марки «Шевроле Круз» р\н С 426 ЕЕ.

Фактически фирмой руководил ФИО1 А.А., также там работали ФИО1 Д.А., ФИО4 и другие.

Договор аренды автомобиля он подписывал с ФИО1 А.А., который объяснил ему, что ежедневно он должен сдавать выручку в размере 1 800 руб.

Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что в случае, если он по каким-либо причинам не сможет выполнить план и не сдаст выручку, либо допустит просрочку, то на него накладывался штраф в размере 500 руб.

Примерно в январе 2013 года на указанной автомашине он совершил ДТП, ущерб от которого по его подсчетам составил около 80 000 руб.

Однако при встрече ФИО1 А.А. заявил, что ремонт автомашины будет стоить 400 000 руб., после чего, выражаясь в его адрес нецензурными словами, схватил за

куртку и потащил во вторую комнату офиса, где посадил его на стул, обмотал руки полотенцем и нанес несколько ударов в грудь и по голове.

Более того, ФИО1 А.А. нанес ему множество ударов бейсбольной битой, толстым справочником и резиновой дубинкой, требуя при этом 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля.

-16-

Опасаясь дальнейшего избиения, он вынужден был согласиться с требованиями ФИО1 А.А.

В этот же день ФИО1 А.А. передал ему в аренду автомашину марки «<данные изъяты> рус, при этом заявил, что с этого дня он будет сдавать выручку в размере 3500-4000 руб. в сутки, угрожая в противном случае применением физического насилия.

Примерно в марте 2013 года ФИО1 А.А. отдал ему после ремонта автомашину «Шевроле Круз» р\н С 426 ЕЕ.

В начале мая 2013 года он на указанной автомашине вновь совершил ДТП, ущерб от которого составил около 140 000 руб., о чем сообщил ФИО1 А.А.

Он отдал автомашину на ремонт в автосервис, договорившись с мастером по имени Азис о том, что тот отремонтирует автомашину за 80 000 руб., а сам стал скрываться от ФИО1 А.А., так как боялся за свою жизнь и свою семью.

Однако в августе 2013 г. ФИО1 А.А. и Свидетель №17 выследили его и привезли в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 А.А. нанес ему множество ударов руками и ногами по телу, а затем заставил его выпить стакан отработанного моторного масла.

При этом ФИО1 А.А. требовал от Потерпевший №6 передать ему 800 000 руб. Испугавшись угроз ФИО1 А.А., он согласился вернуть ему долг.

Несколько позже он по требованию ФИО1 А.А. приехал в офис <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО1 А.А. усадил его за стол, снял с него оба ботинка и стал битой белого цвета бить по пяткам, требуя вернуть долг в размере 800 000 руб.

В этот же день ФИО1 А.А. передал ему в аренду автомашину марки «<данные изъяты> рус и с этого дня он отдавал ФИО1 А.А. все заработанные деньги.

Примерно в середине сентября 2013 года ФИО1 А.А. дал ему для эксплуатации новую автомашину марки «<данные изъяты> рус».

В июне 2014 года ФИО1 А.А. и ФИО4, после того, как он совершил в указанный день наезд на данном автомобиле на бетонный блок, находясь в офисе <данные изъяты>» по адресу <адрес>, стали требовать с него деньги, которые он якобы им был должен, в размере 1 000 000 руб. При этом у ФИО1 в руках находился пистолет.

Они вдвоем стали избивать его, угрожали, схватив его за руки и за ноги, приподняли и несколько раз с силой бросили телом на пол, причинив ему тем самым физическую боль.

Кроме того, ФИО1 А.А. ножом порезал ему руку, после чего они совместно с ФИО4 одевали пакет на голову, при этом ФИО1 А.А. говорил, что убьет его, если он не заплатит ему деньги. После чего ФИО1 А.А. и ФИО4 закрыли его в тамбуре, расположенном между двумя дверьми, одна из которых выходила на пожарный выход, а вторая вела внутрь помещения, где к тому времени находился еще один мужчина, и закрыли наружную дверь на ключ, чтобы он не мог выбраться, однако через некоторое время ФИО1 А.А. выпустил его.

Какие-либо денежные средства в долг он у ФИО1 А.А. не брал, напротив, отдавал ему всю выручку и в один из дней перечислил на банковскую карту ФИО1 А.А. 80 000 руб.

В конце февраля 2014 года он написал посмертную записку, в которой указал, что просит винить в своей смерти ФИО1 А.А. из-за издевательств со стороны последнего.

В один из дней в июле <данные изъяты>

    Показания потерпевшего объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

-17-

Согласно копии устава ООО «Татавтобизнес», созданного ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола № общего собрания учредителей соучредителем ООО «Татавтобизнес» является ФИО1 А.А. (т.11 л.д.113-127).

Факт получения Потерпевший №6 у ФИО1 А.А. в аренду автомобиля «Шевроле Круз» р\н С 426 ЕЕ подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.20 л.д.1-7)

В материалах уголовного дела имеются две расписки, в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия ФИО1 А.А. и ФИО4 по фактам совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №6 органами предварительного расследования квалифицированы как вымогательство, что представляется суду ошибочным.

Вымогательство во всех его видах также представляет собой насильственную форму хищения, конечной целью которого является неправомерное завладение чужим имуществом.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что в процессе эксплуатации арендованных Потерпевший №6 автомобилей у него

образовался определенный денежный долг перед <данные изъяты>» в связи с несвоевременной оплатой им арендных платежей за арендуемые им автомобили, а также в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей и штрафов за нарушения правил дорожного движения.

Данные выводы суда объективно подтверждаются следующим.

Согласно соответствующей справке, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> управлением Потерпевший №6 (т.18 л.д.135-136)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 24085 руб. (т.24 л.д.123-128).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он занимается кузовным ремонтом легковых автомобилей и у него есть свое предприятие, расположенное по адресу: <адрес> РТ, <адрес>. В начале мая 2013 года к нему обратился Потерпевший №6 по поводу ремонта автомашины марки «Шевроле Круз»

белого цвета, пострадавшей в ДТП. Они с Потерпевший №6 подсчитали стоимость восстановительного ремонта, которая составила около 80 000 руб., а также договорились о том, что Потерпевший №6 сам предоставит запасные части.

В итоге Потерпевший №6 оплатил аванс в размере 30 000 руб., а затем на длительное время пропал, в результате чего ремонт автомашины затянулся на несколько

-18-

месяцев и в конечном счете ремонт автомобиля оплатил и забрал его из автосервиса собственник - ФИО1 А.А.

Таким образом, анализируя изложенные выше фактические данные, суд приходит к выводу, что ФИО1 А.А. и ФИО4 в случае с потерпевшим Потерпевший №6 не преследовали цель завладеть имуществом, принадлежащим лично Потерпевший №6, а прибегли к самоуправным действиям в целях осуществления своего предполагаемого права.

Поскольку размер задолженности Потерпевший №6 перед фактическими руководителями <данные изъяты> органами предварительного расследования достоверно не был определен, соответственно и не имеется оснований для признания выдвинутых ФИО1 А.А. и ФИО4 требований имущественного характера явно неэквивалентными размеру и характеру задолженности Потерпевший №6

В силу того, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 ФИО33 все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемых, действия ФИО1 А.А. и ФИО4 и по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

В данном случае, существенный вред, по мнению суда, выразился в нарушении конституционного права Потерпевший №6 на неприкосновенность, а также в глумлении над его личностью.

Этот же состав преступления содержится в действиях ФИО1 А.А. и ФИО4, связанных с помещением Потерпевший №6 помимо его воли и согласия в тамбур и лишения его таким образом свободы передвижения, поскольку их умыслом охватывалось не столько лишение Потерпевший №6 свободы, а в большей степени оказание таким образом на него незаконного воздействия в целях реализации объективной стороны самоуправства.

Согласно сложившейся судебной практике, если лишение свободы выступает в качестве одной из форм насилия над потерпевшим в ситуации, когда умысел был направлен не на лишение свободы, а на совершение иного преступления, в том числе самоуправства, квалификация содеянного по ст. 127 УК РФ невозможна.

Кроме того, ни в ходе следствия, ни в суде не были добыты достоверные доказательства того, что ФИО1 А.А. и ФИО4, помещая Потерпевший №6 помимо его воли и согласия в тамбур, применяли в отношении последнего насилие, опасное для жизни или здоровья, а также оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

Таким образом подсудимые совершили одно преступление, которое ошибочно органами следствия квалифицированы несколькими статьями уголовного закона, в связи с чем суд исключает из предъявленного обвинения ч. 2 ст. 127 УК РФ как излишне вмененную.

По факту совершения противоправных действия в отношении Потерпевший №10

Потерпевший Потерпевший №10 суду показал, что в мае 2013 года в офисе фирмы <данные изъяты>» он заключил договор аренды автомобиля, после чего ему передали автомобиль «<данные изъяты> 116 регион. Фактическим

руководителем предприятия являлся ФИО1 А.А., учредителями были также ФИО4, Свидетель №17 и ФИО5.

Согласно условиям договора ежедневно он должен был оплачивать арендную плату в размере 2 000 руб.

Кроме того, в случае неуплаты арендной платы в срок накладывался штраф в размере 500 руб. за каждый случай просрочки.

-19-

В это же время в связи с возникшими материальными трудностями он занял у ФИО4 30 000 руб.

К концу 2013 года появились первые трудности с выплатами, в связи с чем в феврале 2014 года он решил уволиться из <данные изъяты>».

Он припарковал указанный автомобиль у Центрального ж/д вокзала <адрес>, а сам уехал к своим родителям в Республику Чувашия.

После этого он позвонил ФИО4, который сообщил ему, что директор фирмы - ФИО1 А. требует, чтобы он подъехал в офис ООО «Татавтобизнес». Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, совместно со своими родителями приехал в офис фирмы «Татавтобизнес», расположенный по адресу: <адрес>. Родители остались ждать в машине, а он один отправился в офис фирмы.

В кабинете ФИО1 А.А. ударил его кулаком в грудь, от чего он испытал сильную физическую боль. Он хотел выйти из кабинета, однако находившиеся здесь ФИО4 и ФИО5 не выпустили его.

ФИО1 А.А. стал кричать на него и периодически подходил к нему и наносил ему кулаком удары по телу, в основном в грудь. В общей сложности ФИО1 А. нанес ему не менее 5-6 ударов кулаком в грудь.

ФИО1 заставил его открыть рот и брызнул туда какой-то жидкостью из аэрозольного баллона.

В процессе избиения ФИО5 и ФИО4 стояли рядом и не давали ему возможности покинуть кабинет.

Затем ФИО1 А.А взял пневматическое ружье, которое у него стояло в углу кабинета, и направил ствол ружья в его сторону, а затем произвел холостой выстрел, что напугало его.

В этот момент в кабинет зашел сотрудник фирмы «Татавтобизнес» ФИО27, который со словами: «Что, появился?», подошел к нему, взял со стола ФИО1 А. картонную коробку с карандашами, которой ударил его по лицу так, что все карандаши разлетелись. После этого ФИО27 подошел к нему и с силой ударил его рукой в область груди, в результате чего испытал физическую боль.

ФИО1 А.А. заявил, что он должен 206 000 руб. из них 30 000 рублей его долг ФИО4, 10 000 руб. составили штрафы ГАИ, оставшаяся сумма – простой автомобиля, штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта в

результате ДТП, хотя автомобиль был застрахован и собственники автомобиля могли получить страховое возмещение.

Его под угрозой расправы заставили написать расписку, что он якобы занял указанную сумму у ФИО4, хотя он с размером долга категорически был не согласен.

После этого заявили, что ему передают в аренду автомобиль «<данные изъяты>», при этом он должен был работать без выходных, выплачивая при этом план в размере 1 500 рублей и 1000 рублей в счет погашения долга.

Опасаясь физического насилия, он вынужден был согласиться с данными условиями.

Ближе к вечеру у меня появились боли в области груди, появился кашель, однако он предположил, что это признаки простуды и продолжил работу.

Однако в последующие дни его самочувствие ухудшилось, он начал задыхаться.

Поскольку его отец является по образованию медиком, он позвонил отцу и тот предложил ему приехать и обследоваться.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики, он с отцом поехал в ЦРБ им. Виноградова, где ему сделали рентген грудной клетки, который

показал, что у него сжато левое легкое. Со слов отца данное заболевание называлось «пневмоторакс» и его срочно прооперировали.

0днако ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе выписался из больницы и приехал в <адрес> РТ, где ФИО1 А.А. ему вновь выдал в аренду автомобиль <данные изъяты>

-20-

Он продолжал работать, отдавая фактически все заработанные деньги и буквально жил в машине.

ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства своей сожительницы Свидетель №1 по адресу: <адрес>.

Между ними произошла ссора по поводу того, что Свидетель №1 стала предъявлять ему претензии, связанные с тем, что он круглые сутки пропадал на работе и не оставалось времени на личную жизнь.

В ходе ссоры он заявил Свидетель №1, что не будет больше работать на таких кабальных условиях, после чего Свидетель №1 позвонила ФИО4 и попросила приехать и забрать автомобиль «Шевроле Круз».

Через некоторое время к дому Свидетель №1 каждый на своей автомашине подъехали ФИО4 и ФИО1 А.А., а несколько позже сюда же подошел ФИО1 Д.А.

В ходе разговора на повышенных тонах ФИО1 А.А. требовал возврата денежных средств и систематически наносил ему удары руками в область головы тыльной стороной ладони. В общей сложности ФИО1 А.А. нанес ему около 10 ударов, при этом разбил губу, из носа и рта пошла кровь. Когда он попытался ударить ФИО1 А.А., его сзади схватил ФИО1 Д.А., заломил руки и стал удерживать, а в это время ФИО1 А.А. нанес ему 2-3 удара руками в область головы.

После этого ФИО1 А.А. достал пистолет и направил на него, угрожая тем, что застрелит его, после чего произвел выстрел. На шум выстрела выбежала мать Свидетель №1, вышли соседи.

Посоветовавшись между собой, ФИО4 и ФИО1 А.А., по-видимому, решили не привлекать внимание, после чего ФИО4 открыл багажник своего автомобиля «Тойота Прада» и потребовал, чтобы он туда залез.

Поскольку он был подавлен совершенными в отношении него до этого насильственными действиями и боялся что-либо возразить, то вынужден был подчиниться, после чего его насильно поместили в багажник автомобиля.

ФИО4 сел за руль данного автомобиля, остальные – в автомобиль «Порше Кайен» под управлением ФИО1 А.А., после чего все выехали из <адрес> и отъехали в поле недалеко от кладбище.

Здесь автомашины остановились, его выпустили из багажника, после чего ФИО1 А.А. вновь стал наносить ему удары.

В общей сложности ФИО1 А.А. нанес ему около 5 ударов руками по различным частям тела, при этом ФИО4, ФИО1 А.А. и ФИО1 Д.А. требовали, чтобы он выплатил им 200 000 руб.

Хотя он категорически не был согласен с суммой долга, однако, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он согласился выплатить долг.

После того, как Свидетель №1 позвонила сестра и сообщила о своем намерении вызвать полицию в случае, если их в ближайшее время не привезут обратно, его вновь погрузили в багажник и отвезли в <адрес>, где ФИО4, ФИО1 А.А. и ФИО1 Д.А. его и Свидетель №1 оставили, а сами уехали.

В начале июня 2014 года в один из дней он не сумел собрать требуемую арендную плату, в связи с чем ФИО4 вызвал его в офис фирмы, расположенный по адресу: <адрес>.

Когда он приехал и поднялся в кабинет на втором этаже, где находился ФИО4, тот стал высказывать ему свое недовольство по поводу того, что он до настоящего времени не рассчитался с долгами, а затем несколько раз броском через бедро уронил его на пол.

После этого ФИО4 забрал у него сотовый телефон, открыл дверь запасного выхода, и помимо его воли и согласия поместил в тамбур, расположенный между двумя дверьми, ведущими с одной стороны во внутреннее помещение кабинета приемной ООО «ТатАвтоБизнес» и пожарный выход с другой стороны, и запер дверь.

-21-

В данном тамбуре он провел более 1 часа.

Он слышал, как в определенный момент в кабинет зашел ФИО26 и ФИО4 попросил его присмотреть за ним, а сам куда-то отъехал.

Данный тамбур он самостоятельно покинуть не мог, поскольку двери по обе стороны были закрыты.

Он просился в туалет, но его не выпустили. Поскольку на улице стояла жаркая погода, в тамбуре было душно, в результате чего у него поднялось давление и открылось носовое кровотечение.

Спустя некоторое время ФИО4 его выпустил, приказал исправно выплачивать арендную плату, после чего вернул и телефон, и ключи от автомашины.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      В связи с систематическими противоправными действиями в отношении него со стороны ФИО1 А.А. и ФИО4 он решил покончить жизнь самоубийством.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 ч. утра он поехал на работу к Свидетель №1, пожаловался на сложившуюся ситуацию, после чего вышел к автомашине, разобрал одноразовый станок и вскрыл себе вены.

Когда его обнаружила Свидетель №1, он еще находился в сознании, она вызвала скорую помощь.

Он вышел из машины и присел около кустов, при этом кровотечение не останавливалось, после чего приехали врачи и оказали ему медицинскую помощь.

Из оглашенных в суде по инициативе представителя государственного обвинения показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и которые она в целом подтвердила и в суде, усматривается, что в феврале 2014 года она познакомилась с Потерпевший №10, который работал таксистом в фирме «<данные изъяты>

Через несколько месяцев после знакомства Потерпевший №10 начал занимать как у нее, так и у ее знакомых денежные средства на различные нужды.

Несколько позже она узнала, что он должен большую сумму денег за ремонт арендованного им автомобиля «<данные изъяты>», а так же ФИО4

В общей сложности за 6 месяцев он занял у нее и знакомых около 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ они находились у нее по месту ее жительства по адресу: <адрес> между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №10 заявил, что все ему уже надоело и он повесится. Поскольку Потерпевший №10 находился в крайне подавленном состоянии, она позвонила ФИО4 и попросила его забрать и Потерпевший №10, и автомобиль, поскольку ей было известно, что именно ФИО4 сдает Потерпевший №10 автомобиль в аренду.

Примерно через 15 минут к ее дому подъехали две автомашины - «Порше Кайен» под управлением ФИО1 А.А. и «Тойота Прадо» под управлением ФИО4

Вскоре сюда же подошел брат ФИО1 А.А. - ФИО5.

Когда Потерпевший №10 вышел к ним, ФИО1 А.А. стал кричать на Потерпевший №10, требуя возврат долга, а затем нанес Потерпевший №10 не менее 10 ударов руками по голове.

В ходе избиения ФИО1 А.А. рассек Потерпевший №10 левую бровь, разбил в кровь нос, левая щека у Потерпевший №10 распухла из-за внутреннего разрыва.

ФИО1 она увидела в руке ФИО1 А.А. пистолет в черном корпусе, который он направил в сторону Потерпевший №10 и стал кричать, что сейчас застрелит Потерпевший №10

В следующий момент ФИО1 А.А. направил дуло своего пистолета в ногу Потерпевший №10, но в последний момент отвел в сторону и выстрелил из пистолета в землю.

Услышав звук выстрела, из дома выбежала ее мама, которая стала спрашивать у нее, что происходит, при этом ФИО1 А.А. сказал ее маме, что Потерпевший №10 должен ему денег.

-22-

ФИО1 А.А. вновь попытался ударить Потерпевший №10, но ее мама не позволила это сделать, после чего ФИО1 А.А. отошел в сторону вместе с ФИО4 и стал о чем-то с ним разговаривать

Тем временем ФИО1 Д.А. стоял за Потерпевший №10 таким образом, чтобы тот не убежал.

Через некоторое время ФИО1 А.А. и ФИО4 вернулись, и ФИО1 А.А. потребовал, чтобы Потерпевший №10 забрался в багажник автомашины ФИО4 Потерпевший №10 отказывался лезть в багажник, но ФИО4, ФИО1 А.А. и ФИО1 Д.А. насильно поместили Потерпевший №10 в багажник автомашины.

Опасаясь за жизнь и здоровье Потерпевший №10, она заявила ФИО1 А.А., что одного Потерпевший №10 с ними не отпустит и села в автомобиль ФИО1 А.А. После этого на двух автомобилях они выехали из <адрес> в поле, которое находится рядом с кладбищем, после чего автомашины остановились.

Когда Потерпевший №10 вылез из багажника, ФИО1 А.А. вновь стал кричать на него, требуя возврата долга, но поскольку Потерпевший №10 не соглашался ни с условиями работы, ни с суммой долга, ФИО1 А.А. вновь нанес Потерпевший №10 не менее 8 ударов кулаком по голове, а затем стал избивать его ногами по различным частям тела.

При этом ФИО1 А.А., ФИО1 Д.А, и ФИО4 высказывали в адрес Потерпевший №10 требование о передаче им денежной суммы в размере 200 000 руб. Потерпевший №10, будучи крайне напуганным происходящим, согласился выплатить им денежные средства.

Через некоторое время ей позвонила сестра и потребовала, чтобы Потерпевший №10 привезли обратно в <адрес>, пригрозив тем, что она вызовет сотрудников полиции.

Она об этом сообщила ФИО1 А.А., после чего ФИО4, ФИО34 и ФИО1 Д.А. затолкали Потерпевший №10 руками либо ногами в багажник машины ФИО4 и отвезли их в посёлок, где оставили. (т.4 л.д.52-56, 57-62, т.13 л.д.34-36)

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ее мама и сообщила, что к ним приехали трое неизвестных парней и избивают Потерпевший №10 – знакомого ее сестры Свидетель №1, после чего она вместе со своим мужем незамедлительно направились к дому матери. Она сразу же стала звонить на телефон Свидетель №1, которая сказала ей, что их увезли на поле, рядом с кладбищем и что Потерпевший №10 будут убивать. В ответ она попросила Свидетель №1 передать данным лицам, что если Потерпевший №10 через 15 минут не привезут, то она позвонит в полицию.

Вскоре подъехали два черных джипа, из которых вышла Свидетель №1 и незнакомые ей трое парней.

Далее из багажника автомобиля марки «Тойота» вышел Потерпевший №10, на лице которого виднелись следы побоев, щека была опухшей, кроме того, на футболке Потерпевший №10 имелась кровь.

На ее вопрос, что произошло, один из парней, как впоследствии выяснилось, ФИО1 А.А., заявил ей, что Потерпевший №10 должен ему около полумиллиона рублей.

    Из оглашенных в суде по инициативе представителя государственного обвинения показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и которые он подтвердил и в судебном заседании следует, что он проживает в поселке Кадышево по соседству с семьей ФИО67.

В мае 2014 года в вечернее время, когда он находился у себя в огороде, он услышал звук выстрела из огнестрельного оружия.

Когда он вышел на улицу, то увидел там Потерпевший №10, рядом с которым находились двое неизвестных ему парней, и при этом требовали у Потерпевший №10 деньги.

В ответ Потерпевший №10 заявлял, что платить им ничего не будет.

-23-

После этого парень, который был ростом выше, чем второй, ударил Потерпевший №10 не менее 2 раз кулаком по лицу.

Он не стал вмешиваться в происходящее и вернулся обратно в огород.

Однако через некоторое время он опять услышал звуки выстрелов и вновь вышел на улицу. Когда он выходил на улицу, к его дому подъехала легковая машина черного цвета, из которой вышел третий парень.

Данный молодой человек сразу же подошел к остальным ребятам и к Потерпевший №10

В это время парень, который до этого наносил удары Потерпевший №10, еще не менее 2-х раз ударил кулаком по лицу Потерпевший №10

При этом в момент нанесения ударов второй парень, которого он видел до этого, придерживал Потерпевший №10, чтобы тот не убежал. От полученных ударов у Потерпевший №10 открылось кровотечение из носа. Кроме этого, в руках у парня, который избивал Потерпевший №10, находился какой-то предмет, напоминавший пистолет. У Потерпевший №10 продолжали требовать денежные средства (т.4 л.д.70-73).

    Из оглашенных в суде по инициативе представителя государственного обвинения показаний ФИО27, данных им в ходе предварительного расследования и которые он подтвердил и в суде следует, что примерно с 2012 года он совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 стал заниматься деятельностью по сдаче в аренду водителям автотранспортных средств для перевозки пассажиров.

Договоры аренды автотранспортных средств заключались от имени ООО «Татавтобизнес», деятельностью которой полностью руководил ФИО3. Одним из таких водителей являлся Потерпевший №10

Примерно в феврале 2014 года во время одной из встреч с ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которая проходила в офисе «Татавтобизнес», ФИО3 предложил проучить Потерпевший №10 с тем, чтобы взыскать с него деньги в размере образовавшейся задолженности по арендным платежам, штрафным санкциям и т.д.

ФИО5 и ФИО4 поддержали ФИО3. Через несколько дней после этого разговора он пришел в офис <данные изъяты>», где в кабинете ФИО3 застал Потерпевший №10, ФИО5 и ФИО4.

Он подошел к Потерпевший №10 и нанес ему удар в лицо коробкой из-под карандашей или спичек, после чего ударил его кулаком в грудь и вышел из кабинета.

Примерно в начале июня 2014 года он находился в офисе ООО «Татавтобизнес» и был свидетелем того, что между ФИО4 и Потерпевший №10 произошел конфликт.

ФИО4 требовал от Потерпевший №10 деньги, а затем бросил Потерпевший №10 через бедро на пол.

Через некоторое время к нему подошел ФИО4 и сообщил, что по указанию ФИО3 он закрыл Потерпевший №10 в тамбуре на втором этаже и попросил его приглядеть за тамбуром и не позволить Потерпевший №10 выйти оттуда в период его отсутствия, а сам куда-то уехал. Пока ФИО4 отсутствовал, он открыл дверь тамбура и убедился, что Потерпевший №10 находился там.

Потерпевший №10 попросил выпустить его, однако он ему отказал и закрыл дверь. Через некоторое время ФИО4 вернулся и выпустил Потерпевший №10 (т.7 <данные изъяты>91).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО27 дополнительно пояснил, что нанес Потерпевший №10 один удар левым кулаком в область правой части грудной клетки.

    Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №10 имелась закрытая травма грудной клетки в виде левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред

-24-

здоровью по признаку опасности жизни. Давность образования указанной травмы, по мнению эксперта, соответствует времени происшедшего, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-8).

К аналогичным выводам пришли эксперты в ходе производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы, при этом исключили возможность образования названной травмы грудной клетки при падении на плоскость из положения стоя на ней, т.к. в данном случае травмирующий предмет имеет ограниченную контактирующую поверхность (т.24 л.д.185-187).

Судебно-медицинский эксперт ФИО35, допрошенная в суде в качестве специалиста, пояснила, что ввиду малоинформативности медицинских документов в ходе производства экспертизы не представилось возможным ответить на вопрос о количестве точек приложения травмирующего предмета в область грудной клетки, однако с учетом поставленного диагноза - левосторонний пневмоторакс, можно с уверенностью утверждать, что как минимум один удар был нанесен Потерпевший №10 в левую половину грудной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. было установлено, что в кабинете приемной директора <данные изъяты>» имеется металлическая дверь, ведущая в тамбур размерами 0,7х0,8 м. С противоположной стороны тамбура имеется металлическая дверь, которая ведет на пожарную лестницу.

На нижней части двери тамбура с внутренней стороны и верхней трети левой боковой стены тамбура были обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь. (т.3 л.д.229-237).

Впоследствии, в ходе судебно-биологического исследования было установлено, что обнаруженные и изъятые следы бурого вещества являются кровью человека, и произошла она от Потерпевший №10 (т.2 л.д.102-107).

В ходе предварительного расследования у Потерпевший №10 была произведена выемка футболки с надписью «Marco Masini», в которую, исходя из его собственных показаний и показаний свидетеля Свидетель №1, он был одет ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.212-215).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на вышеуказанной футболке обнаружена кровь Потерпевший №10 (т.2 л.д.126-134).

Факт получения Потерпевший №10 у ФИО1 А.А. в аренду автомобиля «<данные изъяты> подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.20 л.д.51-56)

Согласно справке ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения ПДД, при управлении автомобилем марки CHEVROLET CRUZE» р\н С 224 ТР были начислены штрафы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29400 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей (т.23 л.д.176-181).

Согласно справке ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>» р\н <данные изъяты> под управлением Потерпевший №10 являлся участником ДТП три раза -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.107-110).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на февраль 2014 года с учетом износа, составляет 51359 руб., на июнь 2014 года с учетом износа - составляет 49574 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на июнь 2014 года, составила 11887 рублей (т.24 л.д.137-150).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №10 последовательны и непротиворечивы.

По мнению суда, у Потерпевший №10 не было оснований для оговора подсудимых в совершении преступлений, в том числе и тяжких.

-25-

Выводы суда в этой части находятся в полном соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №10 каким – либо психическим расстройством не страдает, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания (т.3 л.д.11-13).

Обсуждая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимыми по фактам совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №10 суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 А.А., ФИО4 и ФИО1 Д.А. в отношении Потерпевший №10 органами предварительного расследования правильно квалифицированы ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Насилие осужденных выражалось в том, что к Потерпевший №10 применяли физическую силу, оказывали на него психологическое давление, запугивали, а в мае и июне 2014 года лишили возможности свободно передвигаться.

Действия подсудимых по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Потерпевший №10 квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, что представляется суду ошибочным.

По смыслу закона, при квалификации действий виновных как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на причинение вреда здоровью человека, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Вместе с тем, подсудимые в суде категорически отрицали факт наличия предварительной договоренности о совершении противоправных действий в отношении кого бы то ни было, в том числе и в отношении Потерпевший №10

Более того, из показаний потерпевшего в суде определенно следует, что действия подсудимых носили не согласованный характер.

Таким образом, материалами уголовного дела не установлен предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №10

Кроме того, по смыслу положений частей 1 и 2 ст. 35 и п."а" ч. 3 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, непосредственно участвовали в причинении такого вреда. Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №10 и как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ удары ему, в том числе и в область грудной клетки, наносили лишь только ФИО1 А.А. и ФИО27

С учетом изложенного, действия ФИО1 А.А. в этой части предъявленного обвинения следует квалифицировать по п.«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц с учетом того, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №10 был причинен их совместными с ФИО27 действиями при невозможности их разграничения, при этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие вышеуказанные последствия, были причинены каждым из них.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №16 – супруги подсудимого ФИО1 А.А. как заинтересованного лица в части ее утверждений о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в смежной комнате и фактически явилась

-26-

очевидцем того, что в отношении Потерпевший №10 никто из присутствующих, за исключением ФИО27, насилия не применял, необходимо учесть, что они не подтверждаются другими доказательствами, и поэтому не могут быть положены в основу приговора.

К тому же возможность фиксации в человеческой памяти событий ничем не примечательного дня по прошествии такого промежутка времени вызывают у суда обоснованные сомнения.

Действия ФИО4 и ФИО1 Д.А., выразившиеся в противоправном удержании Потерпевший №10 в кабинете, охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и не могут рассматриваться в качестве соисполнительства либо пособничества при совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с чем по указанной статье закона они должны быть оправданы, поскольку согласно ст. 5 УК РФ лица подлежат уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена их вина.

Кроме того, действия ФИО1 А.А., ФИО4 и ФИО1 Д.А. в отношении Потерпевший №10 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п.п.«а,в, г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений.

Суд полагает, что это обвинение в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым захватом живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием похищенного в неволе.

Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что, помещая потерпевшего в салон автомашины и вывозя за пределы поселка Кадышево, подсудимые намеревались удерживать его в неволе, судом не установлено, не содержится таковых и в материалах дела.

Как было установлено судом, в процессе совершения самоуправных действий ФИО1 А.А. применил имеющийся у него травматический пистолет, в результате чего на шум выстрела на улицу вышли мать Свидетель №1 и другие соседи.

По мнению суда, подсудимые вывезли Потерпевший №10 за пределы поселка Кадышево не с целью его похищения, а имея намерение продолжить выяснение с ним отношений по поводу возврата долга в более безлюдном месте.

На это указывают, в частности, действия подсудимых, выразившиеся в том, что они привезли Потерпевший №10 и Свидетель №1 обратно в поселок сразу же после звонка Свидетель №2

В действиях подсудимых, при наличии указанных обстоятельств, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, т.е. незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако указанные действия подсудимых охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и не могут быть дополнительно квалифицированы по ст. 127 УК РФ в силу причин, изложенных выше при описании эпизода, связанного с совершением самоуправных действий в отношении Потерпевший №6

    В силу изложенных выше причин и насильственные действия ФИО4, совершенные им в начале июня 2014 года в отношении Потерпевший №10, выразившиеся в бросках его на пол, а затем в незаконном водворении Потерпевший №10, помимо его

-27-

воли и согласия, в тамбур, расположенный между двумя дверьми, ведущими с одной стороны во внутреннее помещение кабинета приемной <данные изъяты>» и

пожарный выход с другой стороны, в результате чего Потерпевший №10 был лишен свободы передвижения, следует также квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

    Поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 А.А. склонял ФИО4 к совершению вышеназванного преступления, стороной обвинения суду не представлены и в ходе судебного заседания не установлены, а возможности для собирания дополнительных доказательств – исчерпаны, ФИО1 А.А. по ч. 4 ст. 33, п.«а» ч. 2 ст. 127 УК РФ должен быть оправдан.

Помимо всего прочего, подсудимым предъявлено обвинение в доведении Потерпевший №10 до самоубийства.

Суд считает, что вина подсудимых в совершении данного преступления не доказана и поэтому по ст. 110 УК РФ они подлежат оправданию по следующим причинам.

Свидетель Свидетель №1 по этому поводу суду пояснила, что в один из дней летом 2014 года утром она находилась на работе, когда к ней приехал Потерпевший №10

Они в очередной раз поругались по причине того, что он был весь в долгах и в очередной раз намеревался занять у нее деньги.

После этого он заявил, что хочет покончить жизнь самоубийством, отправился в машину, где вскрыл себе вены.

Когда она вышла из магазина, то увидела его сидящим около автомашины с перерезанными венами, вызвала врачей скорой помощи, которые оказали Потерпевший №10 первую медицинскую помощь, после чего она вернулась на свое рабочее место.

Поскольку до приезда врачей Потерпевший №10 сидел, зажимая себе руку, она сделал вывод, что он вовсе не хотел умирать.

Потерпевший №10 и раньше пугал окружающих тем, что покончит собой, так как ему казалось, что это самый легкий способ решения проблем, однако до реальных попыток суицида не доходило.

Свидетель ФИО36 суду показал, что работает врачом скорой помощи и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на вызов в составе бригады.

Когда они приехали на место, то увидели Потерпевший №10, на руках которого имелись кровоточащие порезы.

При этом Потерпевший №10 пояснил, что поругался с подругой, хотел ее напугать и не преследовал цель суицида.

На отсутствие намерений покончить жизнь самоубийством указывали и телесные повреждения в виде поверхностных порезов, не представляющих угрозу для жизни и не нуждающиеся в наложении швов.

В результате на запястье Потерпевший №10 наложили повязку и уехали, поскольку посчитали, что необходимости в госпитализации в данном случае нет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №10 имело место рана левого предплечья, требовавшая проведения специальных медицинских манипуляций, зажившая к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное телесное повреждение согласно Приказа от 24.04.2008г. №н «Об обнаружении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня). Характер рубца не исключают возможности образования раны в результате воздействия предмета, имеющего острую режущую кромку. Данные медицинской документации, динамика к моменту

-28-

осмотра судебно-медицинским экспертом не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.234-235).

Исходя из сложившейся судебной практики покушение на самоубийство - это неудавшаяся, реальная попытка лишить себя жизни, когда потерпевший выполнил все действия, направленные на причинение себе смерти, но она не наступила по независящим от него обстоятельствам.

Если действия виновного привели лишь к приготовлению потерпевшего к самоубийству либо если потерпевший лишь инсценировал покушение на самоубийство, ст. 110 УК РФ не может быть вменена.

Поскольку в данном случае, по мнению суда, не имеется доказательств того, что Потерпевший №10 была предпринята реальная попытка лишить себя жизни, по ст. 110 УК РФ подсудимые должны быть оправданы.

По факту совершения противоправных действия в отношении Потерпевший №7

Из оглашенных в суде по инициативе представителя государственного обвинения показаний потерпевшего Потерпевший №7, данных им в ходе предварительного расследования и который он подтвердил и в суде, следует, что примерно в августе 2013 года он устроился на работу в ООО «Татавтобизнес» в качестве водителя такси.

Соответствующий договор об аренде автомобиля он заключил с директором фирмы ФИО1 А.А.

В данной фирме помимо ФИО1 А.А. также работали ФИО4, который был его куратором и следил за состоянием автомашины, за его работой, ФИО1 Д.А., который следил за общим техническим состоянием автомашин, также работали Свидетель №17 и ФИО17 Шакиров.

Ему передали в аренду автомашину марки <данные изъяты> а впоследствии новую лизинговую автомашину «<данные изъяты>

Условия работы были кабальные и установленную ежедневную арендную плату своевременно вносить не всегда получалось, и в результате ФИО1 А.А. стал накладывать на него штрафные санкции по 500 руб. в день.

В середине января 2014 года у него возник первый конфликт с ФИО1 А.А., так как ФИО1 А.А. наложил на него штрафные санкции в размере 20 000 руб., хотя он с этим категорически был не согласен.

В этот день примерно в 20 ч. он находился около ресторана «Траттория», расположенного в <адрес> РТ, куда приехал ФИО1 А.А. и попросил его пройти во двор за здание ресторана.

Там ФИО1 А.А. потребовал у него 20 000 руб.

На его отказ ФИО1 А.А. нанес ему два удара руками по лицу и один удар рукой в живот.

В один из дней в феврале 2014 года ФИО1 А.А. вызвал его в офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где вновь

стал требовать 20 000 руб., после чего нанес ему несколько ударов кулаком в область груди.

Примерно в мае 2014 года ФИО1 А.А. вновь вызвал его в офис <данные изъяты>».

Когда он приехал и прошел в кабинет директора, где, помимо ФИО1 А.А., находился ФИО27 ФИО1 А.А. налил ему стакан коньяка и заставил выпить, после чего потребовал, чтобы он сел за руль автомашины «Киа Серато».

Он отказался управлять автомобилем, поскольку был пьян.

Тогда ФИО1 А.А. нанес ему удар кулаком правой руки в солнечное сплетение, а затем принялся наносить ему удары руками по лицу и по телу.

-29-

После избиения ФИО1 А.А. вытащил из кобуры травматический пистолет, зарядил его и приставил стволом к правому колену, при этом сказав, что сейчас выстрелит и ему будет больно, если он не заплатит ему деньги в размере 58 000 руб., хотя он в ДТП не попадал, выручку сдавал вовремя и в полном объеме и, по его мнению, ФИО1 А.А. ничего не был должен.

Однако в данный момент сильно испугался, поэтому согласился выплатить ФИО1 А.А. указанную сумму денег. (т<данные изъяты>

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №7 дополнительно пояснил, что сам факт существования определенной задолженности он не оспаривает, поскольку не всегда своевременно вносил арендную плату, кроме того, ООО «Татавтобизнес» в лице ФИО1 А.А. оплачивал штрафы за допущенные им в процессе эксплуатации автомобиля нарушения ПДД.

Из оглашенных в суде по инициативе представителя государственного обвинения показаний ФИО27, данных им в ходе предварительного расследования и которые он подтвердил и в суде следует, что примерно в мае 2014 года он находился в офисе ООО «Татавтобизнес», расположенном по адресу: <адрес>.

В этот момент в данное помещение зашел водитель ФИО37

Увидев его, ФИО1 А.А. стал на него кричать, а затем они зашли во второе помещение офиса, после чего он услышал звуки наносимых ударов. По всей видимости, ФИО1 А.А. избивал ФИО37 (т.7 л.д.60-62, 87-91).

Факт получения ФИО37 у ФИО1 А.А. в аренду автомобиля «<данные изъяты> подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.20 л.д.36-47).

Согласно справке ГИБДД МВД по РТ за нарушения ПДД при управлении автомобилем марки «<данные изъяты> были начислены штрафы на сумму 13100 руб. (т.23 л.д. 137-140, 167-169).

Действия ФИО1 А.А. по данному эпизоду органами предварительного расследования правильно квалифицированы ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

По факту совершения противоправных действия в отношении ФИО2

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в конце февраля 2013 года в офисе фирмы «Татавтобизнес» он заключил договор аренды автомобиля, после чего ему передали автомобиль «Ниссан Тиана» с последующим выкупом. Однако пока данного автомобиля не было в наличии, он начал работать на автомобиле «Нисан Альмера» на таких же условиях и должен был выплачивать арендную плату в размере 2 000 руб. в сутки в течении 2 лет и 6 месяцев.

Впоследствии был переоформлен договор на автомбиль «<данные изъяты>».

В декабре 2013 года на данном автомобиле был поврежден бампер и он показал данные повреждения ФИО1 А.А.

ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле совершил ДТП, все было оформлено через ГИБДД, после этого на срок ремонта ему вновь передали в аренду автомобиль «<данные изъяты>», на которой он проработал около месяца.

Когда через месяц ему вновь передали автомобиль «<данные изъяты>», ФИО1 А.А., ФИО4 и ФИО1 Д.А. ему заявили, что ремонт автомобиля обошелся в 50 000 руб. и он данную сумму должен выплатить.

Однако некоторое время спустя сумма долга по непонятным ему причинам увеличилась до 150 000 руб.

-30-

В один из дней в марте 2014 года ФИО1 А.А. вызвал его в офис ООО «Татавтобизнес», расположенный по адресу: <адрес>, где стал требовать с него 150 000 руб.

Он полагал, что сумма долга явно завышена и пытался возразить ФИО1 А.А., однако последний продолжал кричать на него, после чего взял клавиатуру от компьютера и нанес ему удар по голове.

С этого дня аналогичные требования при встречах стал ему также высказывать ФИО1 Д.А., который говорил ему, что ФИО1 А.А. поручил ему контролировать выплату данного долга.

В начале июня 2014 года он совершил небольшое ДТП, в результате чего было повреждено правое переднее крыло автомобиля «Ниссан Тиана», о чем он сообщил ФИО1 А.А.

Далее в начале июня 2014 года он приехал в офис и зашел в помещение на первом этаже, где в это время находился ФИО1 Д.А. и ФИО4

ФИО1 Д.А. надел боксерские перчатки и стал наносить ему удары по разным частям телам, пояснив, что ФИО1 А.А. не доволен тем, что он медленно выплачивает долг и поручил ему провести с ним так называемый «спарринг» в качестве наказания.

Аналогичным образом в июне 2014 года ФИО1 Д.А. проводил с ним так называемые «спарринги» не менее четырех раз, требуя возврата долга, который, по их мнению, к тому времени вырос до 200 000 руб., при этом наносил ему множественные удары руками, на которые были надеты боксерские перчатки, по разным частям телам, стараясь попасть по голове.

В один из дней в первой половине июня 2014 года он приехал в офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>., где находились ФИО1 А.А. и ФИО4, которые стали требовать от него 200 000 руб.

Он попытался оспорить сумму задолженности, однако ФИО1 А.А. взял со стола канцелярский нож, приставил лезвие ножа к его левому уху и пригрозил отрезать ухо.

ФИО4 тем временем находился рядом и поддерживал угрозы ФИО1 А.А.

После чего ФИО1 А.А. отложил нож в сторону, взял с подоконника полиэтиленовый пакет и передал ФИО4

Тот, в свою очередь, одел пакет ему на голову, а ФИО1 А.А. тем временем держал его за руки с тем, чтобы он не сопротивлялся.

Тем самым ему перекрыли доступ кислорода, а когда он стал задыхаться, сорвали пакет с головы.

После этого ФИО1 А.А. и ФИО4 затолкали его в тамбур между двумя дверьми, где к тому времени уже сидел еще один мужчина, как впоследствии выяснилось, Потерпевший №6

Через некоторое время их выпустили, после чего ФИО1 А.А. заставил их признаться о наличии у каждого определенного долга, при этом их слова были записаны на диктофон.

Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями по этому поводу потерпевшего Потерпевший №6, которые были приведены выше и из содержания которых следует, что в июне 2014 года ФИО1 А.А. и ФИО4,

находясь в офисе <данные изъяты>», незаконно требовали с него деньги в размере 1 000 000 руб., применили в отношении него насилие, после чего закрыли его в тамбур между двумя дверьми, одна из которых выходила на пожарный выход. Через некоторое время он услышал по голосам, как ФИО1 А.А. и ФИО4 избивают еще кого-то, поскольку слышались звуки ударов и крики.

Через некоторое время ФИО1 А.А. и ФИО4 затолкали в тамбур еще одного избитого мужчину - ФИО2 (т.6 л.д.38-47, 54-61,77-79,100-102,103-105, т.13 л.д.45-48).

-31-

Факт получения ФИО2 в ООО «Татавтобизнес» в аренду автомобилей <данные изъяты> подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № NA-80 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.20 л.д.79-115).

    Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA по состоянию на декабрь 2013 года могла составлять 167555 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на июнь 2014 года могла составлять 38200 руб. (т.24 л.д.92-108).

У учетом изложенного выше действия ФИО1 А.А., ФИО1 Д.А. и ФИО4 и по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Вместе с тем, из предъявленного подсудимым ФИО1 А.А., и ФИО4 обвинения суд исключает ч. 2 ст. 127 УК РФ как излишне вмененную по причинам, изложенным при описании эпизода, связанного с совершением противоправных действий в отношении Потерпевший №6

По факту совершения противоправных действия в отношении ФИО30

В связи со смертью потерпевшего ФИО30 были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых усматривается, что примерно в сентябре 2013 года он устроился на работу водителем в ООО «Татавтобизнес», фактическими руководителями были ФИО1 А.А., ФИО1 Д.А., ФИО4 и ФИО27

При заключении договора ФИО4 объяснил, что он должен был каждый день сдавать до 9 ч. утра арендную плату в размере 1 800 руб. за предыдущий день.

В случае, если деньги своевременно не вносились, накладывались штрафные санкции 500 рублей в день. В ООО «Татавтобизнес» он проработал с сентября 2013 года до марта 2014 года.

За этот период у него образовалась задолженность в размере 25 000 руб.

В итоге ФИО1 А.А. стал требовать с него погасить долг, который по непонятным для него причинам с каждым днем увеличивался, при этом заставлял оплатить ремонт автомашины, хотя автомашину он не повреждал.

В марте 2014 года ФИО1 А.А. вызвал его в офис <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с тем, чтобы поговорить насчет долга.

Когда он зашел в помещение автомойки, находившиеся там ФИО1 А.А., ФИО38 и ФИО4 стали у него требовать возврат долга в размере 70 000 руб.

Когда он попытался оспорить размер долга, ФИО1 А.А. завел его в помещение стапельной, находившейся около мойки и пристегнул наручниками его

правую руку к батарее отопления, идущей вдоль стены. При этом присутствовали ФИО1 Д.А. и ФИО4

В таком положении он оставался около 15 минут.

Более того, для устрашения ФИО1 А.А. произвел выстрел из имевшегося у него пистолета, который находился в заплечной кобуре. (т.6 л.д.163-166, л.д.169-172).

Показания потерпевшего объективно подтверждаются письменными материалами дела.

-32-

Факт наличия у ФИО1 А.А. травматического пистолета подтверждается протоколом обыска в его жилище. (т.4 л.д.133-137).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, произведённого в жилище ФИО1 А.А. по адресу: <адрес>, в том числе были изъяты ключи, предназначенные, как впоследствии выяснилось, для отпирания специальных средств сотрудников полиции - наручников(т.9 л.д.90-94, т.13 л.д.31-33)

Из оглашенных в суде по инициативе представителя государственного обвинения показаний ФИО27, данных им в ходе предварительного расследования и которые он подтвердил и в суде следует, что в марте 2014 года, когда он находился на базе по адресу: <адрес>, около 17 часов, в помещении стапельной, он увидел пристегнутого наручниками к батарее отопления водителя ФИО39

Здесь же находились ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые вероятнее всего и пристегнули наручниками ФИО39 к батарее. При этом ФИО3 разговаривал с ФИО30 по поводу долгов и работы. (т.7 л.д.9-14, л.д.20-22, 27-29, 87-91).

Из оглашенных в суде по инициативе представителя государственного обвинения показаний потерпевшего Потерпевший №10, которые он подтвердил и в суде, следует, что в марте 2014 года ФИО1 А.А. завел его в стапельную, где находились ФИО4 и ФИО5.

Здесь он увидел, что к батарее был прикован наручниками Сафиуллин ФИО17. ФИО1 вытащил свой пистолет и произвел перед лицом Сафиуллина ФИО17 выстрел. При этом ФИО1 А.А. свои действия сопровождал угрозами, говорил, что так будет с каждым, кто не будет платить им деньги (т.3 л.д.167-178,181-193,199-206,209-210,т.4 л.д.6-26, т.13 л.д. 37-41).

Факт получения ФИО39 в <данные изъяты>» в аренду автомобиля «<данные изъяты> подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.20 л.д.128-133).

Согласно справке ГИБДД МВД по РТ за нарушения ПДД при управлении автомобилем марки «<данные изъяты> по состоянию на конец марта 2014 года были начислены штрафы на сумму 11500 рублей (т.23 л.д.163-165).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> по состоянию на март 2014 года могла составлять 75980 руб. (т.24 л.д.111-120).

У учетом изложенного выше действия ФИО1 А.А. в отношении потерпевшего ФИО39 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 А.А. обвинения суд исключает ч. 2 ст. 127 УК РФ как излишне вмененную по причинам, изложенным при описании эпизода, связанного с совершением противоправных действий в отношении Потерпевший №6

По факту совершения противоправных действия в отношении Потерпевший №9

Потерпевший Потерпевший №9 суду показал, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>.

С августа 2013 года он занимается перевозкой пассажиров на данном автомобиле в <данные изъяты>

Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, забрал очередных клиентов и двигался по Горьковскому Шоссе в направлении <адрес>.

-33-

При этом он двигался по средней полосе дороги и перед поворотом налево включил сигнал поворота и собирался перестроиться на левую полосу.

В этот момент он в зеркало заднего вида увидел, что сзади на большой скорости двигается автомашина марки «<данные изъяты>» темного цвета, водитель которой начал сигнализировать ему дальним светом фар, требуя, чтобы он уступил ему дорогу.

Он повернул налево и поехал в сторону <адрес>, однако через некоторое время увидел, что водитель автомашины «<данные изъяты>» преследует его и пытается прижать к обочине,

При этом он услышал звуки, похожие на выстрелы из пистолета.

В определенный момент водитель автомобиля «Порше Каен» вновь обогнал его, поравнялся с ним, после чего водитель данной автомашины через открытое правое переднее окно произвел не менее пяти выстрелов из предмета, похожего на пистолет в его сторону, в результате чего разбилось стекло на передней левой двери

его автомашины. Происходящее напугало его, он притормозил, и когда автомашина «Порше Каен» проехала вперед, развернулся и стал двигаться в обратном направлении.

Поскольку водитель автомашины «<данные изъяты>» продолжал преследовать его, он, пытаясь оторваться от преследования, заехал во дворы частного сектора в <адрес>, где во дворах попал в тупик и остановился.

Тем временем водитель автомашины марки «<данные изъяты>», подъехав сзади, остановил автомобиль, тем самым перегородив ему дорогу.

После этого со стороны водительской двери данной автомашины вышел ранее незнакомый ему молодой человек, как ему стало известно позже, Фархутдинов А.А., с пистолетом в руках.

Он испугался, поэтому не стал выходить из салона своей автомашины, ему с трудом удалось развернуться, оторваться от преследования и укрыться в лесу.

Водитель автомашины «Порше Каен» какое-то время ездил по частному сектору, пытаясь отыскать его, однако не нашел, после чего уехал.

Убедившись, что опасность миновала, он въехал в <адрес>, где высадил пассажиров, после чего поехал позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Впоследствии он, осмотрев кузов своей автомашины, обнаружил четыре вмятины - следы от пуль на передней и на задней левых дверях.

Кроме того, в салоне автомашины между передними сиденьями он обнаружил резиновую пулю, которую в дальнейшем передал сотрудникам полиции.

Восстановительный ремонт автомашины обошелся ему примерно в 30 000 руб., что является для него значительным ущербом, поскольку совокупный доход его семьи составляет 50 000 руб., к тому же на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ним.

ДД.ММ.ГГГГ Фархутдинов А.А. в числе прочих лиц был предъявлен Потерпевший №9 и последний опознал его как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.30 часов произвел не менее пяти выстрелов в его сторону из автомобиля марки «Порше Кайен» (т.4 л.д.126-128).

Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего давал в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в суде по инициативе представителя государственного обвинения.(т.4 л.д.178-180)

В суде Свидетель №4 подтвердил вышеназванные показания и пояснил, что случившееся крайне напугало как его самого, так и его друзей ФИО62, ФИО63 и ФИО64, которые также находились в салоне автомашины –такси.

Факт наличия у ФИО1 А.А. в пользовании травматического пистолета «GRAND POWER T-12» калибра 10х28 подтверждается доказательствами, изложенными выше.

    В ходе осмотра автомобиля «Renault Logan» р\з С 421 АН, принадлежащего ФИО40, были обнаружены механические повреждения в виде четырех

-34-

вмятин на левых передней и задней дверях, и, кроме того, - разбито стекло левой передней двери. В ходе осмотра у Потерпевший №9 был также изъят предмет,

изготовленный из резины, который он нашел в салоне своего автомобиля. (т. 4 л.д. 99-100).

Согласно заключению судебно – криминалистической экспертизы № э от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у Потерпевший №9 предмет может являться частью резиновой пули от травматических патронов калибра 10х28, предназначенных для стрельбы из ствольно-травматических пистолетов конструкций «GRAND POWER T12» калибра 10х28 (т.2 л.д.23-24).

В ходе осмотра принадлежащего ФИО1 А.А. автомобиля «<данные изъяты> с обшивки правой передней двери и перчаточного ящика были изъяты смывы (т.4 л.д.129-131).

    Согласно заключению судебно – криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых вышеназванных смывах обнаружены следы продуктов выстрела (т.2 л.д.38-40).

    Согласно отчету №-Р/08.14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> АН, принадлежащего ФИО40, с учетом износа составляет 30 558 руб. 78 коп. (т.4 л.д.150-151).

    Изложенные фактические данные в совокупности изобличают ФИО1 А.А. в содеянном и опровергают его доводы о невиновности.

    Суд полагает, что для оценки достоверности показаний подсудимого ФИО1 А.А. в судебном заседании немаловажное значение имеет анализ его показаний в ходе предварительного следствия.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО41 ФИО1 А.А. категорически отрицал сам факт пребывания в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> – <адрес> РТ (т.4 л.д.146-149).

Впоследствии ФИО1 А.А. изменил свою позицию и дал суду показания, которые изложены выше.

Однако версию подсудимого об обстоятельствах происшедшего суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается доказательствами, анализ которых приведен выше.

Показания свидетеля Свидетель №15, пояснившего в суде, что ночью ДД.ММ.ГГГГ именно он, управляя принадлежащей ФИО1 А.А. автомашиной «Порше Каен» р\з В 717 АА 16, преследовал автомобиль - такси <данные изъяты>, который не уступил ему дорогу, и производил выстрелы в направлении данного автомобиля из принадлежащего ФИО1 А.А. травматического пистолета, который находился в перчаточном ящике, а сам ФИО1 А.А., будучи в опьяненном состоянии, тем временем спал на заднем сиденье автомобиля, суд находит надуманными и противоречащими объективной реальности, поскольку из содержания информации о детализации соединений по абонентскому номеру, которым, по утверждениям самого ФИО1 А.А., пользовался Свидетель №15, последний ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 04.00 часов находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, т.е. на значительном удалении от места происшествия. (т.4 л.д.232)

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №15, по мнению суда, преследует единственную цель – ввести суд в заблуждение и по возможности облегчить участь подсудимого ФИО1 А.А.

Свидетеля Свидетель №16 в суде пояснила, что в один из дней августа 2014 года она находилась с детьми в селе Кайбицы, когда Свидетель №15 на автомобиле «Порше Каен» привез туда ее мужа ФИО1 А.А., который к тому времени был сильно пьян.

-35-

К показаниям свидетеля Свидетель №16 в части ее утверждений о том, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял именно Свидетель №15 суд относится с

учетом того, что она является близким родственником подсудимого ФИО1 А.А. и далеко не беспристрастна в отношении исхода настоящего уголовного дела.

Действия ФИО1 А.А. при наличии указанных фактических данных орнами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Анализ и оценка показаний потерпевшего и свидетелей приводят суд к выводу, что поведение ФИО1 А.А., обусловленное малозначительным поводом, было неадекватным, носило характер явного неуважения к общественной морали, свидетельствовало о желании виновного противопоставить себя окружающим,

продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу и никак не было связано с личными мотивами,

представляло непосредственную угрозу и для других участников дорожного движения.

По факту повреждения принадлежащего Потерпевший №9 автомобиля «Renault Logan» действия ФИО1 А.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, что повлекло причинение собственнику значительного ущерба.

Выводы суда в части предъявленного ФИО1 Д.А. обвинения по ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 286 УК РФ изложены в постановлениях, вынесенных судом одновременно с данным приговором.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимых, роль и степень участия каждого в содеянном, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимых.

ФИО1 А.А. вину в содеянном частично признал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что в совокупности смягчает наказание.

ФИО4 и ФИО1 Д.А. к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту прежней работы ФИО4 характеризуется положительно, ФИО1 Д.А. – удовлетворительно.

Учитывается судом и состояние здоровья близких родственников подсудимых – пенсионеров по возрасту.

Иные обстоятельства, каким-либо образом смягчающие наказание, судом не установлены.

Судом принимается во внимание также и то, что подсудимые совершили ряд дерзких преступлений при обстоятельствах, связанных с глумлением над личностью потерпевших и унижением их человеческого достоинства.

Кроме того, подсудимый ФИО1 А.А. при совершении преступлений сыграл более активную роль.

Учитывая характер и повышенную степень социальной опасности содеянного подсудимыми, суд считает целесообразным и справедливым назначить в рассматриваемом случае наказание в виде лишения подсудимых свободы на определенный срок соразмерно содеянному каждым из них, полагая, что применение иных альтернативных форм уголовно-правового принуждения в данном случае будет явно недостаточным.

Какие - либо дополнительные смягчающие обстоятельства для назначения условного, либо какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлены, равно как и не установлены основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако принимая во внимание изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО1 А.А., суд находит нецелесообразным в данном случае назначение в отношении него

-36-

дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Примирение сторон до удаления суда в совещательную комнату не состоялось,

поскольку ни один из потерпевших в судебном заседании императивно не выразил по этому поводу свое волеизъявление.

Обоснованность исковых требований, заявленных в ходе следствия ФИО41, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> т.4 л.д.150-151)

В ходе предварительного расследования потерпевшие заявили исковые

требования о взыскании с подсудимых компенсации за причинение морального вреда, мотивируя это тем, что в результате приименного насилия им были причинены физические и нравственные страдания.

В частности ФИО2 был заявлен иск о взыскании с подсудимых денежной суммы в размере 1 500 000 руб., Потерпевший №10 - в размере 2 000 000 руб., Потерпевший №7 - в размере 150 000 руб., Потерпевший №6 - в размере 2 500 000 руб.

    Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшим, суд признает их доводы обоснованными, учитывая при этом, что они пережили своего рода стресс, в результате насилия им были причинены физические и нравственные страдания, их честь и достоинство были оскорблены и унижены преступным поведением подсудимых.

    Вместе с тем, в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации за причинение морального вреда определяется судом в зависимости от тяжести наступивших последствий, от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При этом судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленные потерпевшими денежные суммы явно несоразмерны характеру и объему нравственных и физических страданий, им причиненных.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных ФИО2, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №6, исков о компенсации морального вреда частично, в размере 50000 руб., 150000 руб., 30000 руб. и 50000 руб. соответственно.

Кроме того, судом установлено, что характер и степень фактического участия подсудимых в преступлениях и, соответственно, степень их вины в причинении потерпевшим физических и нравственных страданий были различными.

В связи с этим, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшим был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости следует определить не солидарный, а долевой порядок взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Фархутдинова ФИО77 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 (5 эпизодов), п.«а» ч. 3 ст. 111, п.«а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Потерпевший №6 - в виде лишения свободы на 3 года.

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Потерпевший №10 - в виде лишения свободы на 3 года.

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Потерпевший №7 - в виде лишения свободы на 2 года.

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 - в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

-37-

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО30 - в виде лишения свободы на 2 года.

- по п.«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев.

- по п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – в виде лишения свободы на 3 года.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения, окончательно Фархутдинову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на 5

лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фархутдинову А.А.

оставить без изменения - содержание под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Фархутдинову А.А. в срок наказания время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Закирова ФИО78 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ (4 эпизода), и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Потерпевший №6 - в виде лишения свободы на 2 года.

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Потерпевший №10 - в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Потерпевший №10 по эпизоду, совершенному в начале июня 2014 года - в виде лишения свободы на 1 год.

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 - в виде лишения свободы на 2 года.

По совокупности, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев 12 дней с отбыванием в колонии поселении.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и ограничиться отбытым наказанием.

Меру пресечения в отношении ФИО4 изменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Фархутдинова Динара Альбертовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 330 УК РФ (2 эпизода) и назначить наказание:

- по п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы на 2 года.

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Потерпевший №10 - в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 - в виде лишения свободы на 2 года.

По совокупности, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения окончательно ФИО1 Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 Д.А. оставить без изменения - содержание под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 Д.А. в срок наказания время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фархутдинова ФИО79, Закирова ФИО80 и Фархутдинова ФИО81 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления и признать за ними право на

реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

-38-

Закирова ФИО82 и Фархутдинова ФИО83 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления и признать за ними право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Фархутдинова Алмаза Альбертовича оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 33, п.«а» ч. 2 ст. 127 УК РФ на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и признать за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Взыскать с Фархутдинова ФИО84 в пользу Потерпевший №9 30 558 руб. 78 коп. в счет возмщения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с подсудимых в качестве компенсации за причиненный моральный вред:

С Фархутдинова ФИО85:

- в пользу Потерпевший №10 – 90 000 руб.

- в пользу Потерпевший №6 – 30 000 руб.

- в пользу Потерпевший №7 – 30 000 руб.

- в пользу ФИО2 – 30 000 руб.

С Закирова ФИО86:

- в пользу Потерпевший №10 – 40 000 руб.

- в пользу ФИО2 – 10 000 руб.

- в пользу Потерпевший №6 – 20 000 руб.

С Фархутдинова ФИО87:

- в пользу Потерпевший №10 – 20 000 руб.

- в пользу ФИО2 – 10 000 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Татарстана в течении 10 суток с момента провозглашения его, подсудимыми – в тот же срок с момента вручения им копии приговора, апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб потерпевших. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                Судья                                                ( Булатов Н.Н.)